Nampaknya mengejutkan bahawa jurnal ultra-establishment, Hal Ehwal Luar Negeri, akan melampaui penerbitan "Mengapa Iran Perlu Dapatkan Bom" oleh ahli sains politik terkenal, Kenneth Waltz, sebagai rencana utama dalam isu semasanya.
Ia sebenarnya bukan tajuk yang menarik perhatian, tetapi alasan artikel yang terbang dalam menghadapi etos anti-proliferasi yang telah menjadi konsensus lynchpin negara senjata nuklear. Waltz berusaha keras untuk mengelak daripada menolak identiti politik arus perdananya. Dia mengulangi andaian yang semakin meningkat bahawa Iran sedang mencari senjata nuklear tanpa berhenti, walaupun dia mengakui ia mungkin hanya cuba untuk mempunyai keupayaan "breakout" - kapasiti dalam kecemasan negara untuk memasang beberapa bom dalam masa beberapa bulan - dinikmati oleh Jepun dan beberapa negara lain.
Waltz tidak merujuk kepada perjanjian yang diumumkan baru-baru ini di kalangan 14 agensi perisikan Amerika, yang menyimpulkan tiada bukti bahawa Iran telah memutuskan untuk menyambung semula program ketenteraan 2003 yang terbengkalai.
Ditambah dengan beberapa hujah lain yang dikemukakannya, Waltz memberi isyarat sokongan umumnya terhadap pendekatan Amerika terhadap keselamatan Israel. Jangan silap: Waltz bukanlah penentang politik mahupun radikal dasar.
Tiga senario Waltz
Waltz menegaskan bahawa selain daripada pilihan pelarian, sekatan dan diplomasi paksaan adalah dua senario yang munasabah yang mungkin mendorong Iran "meninggalkan usaha senjata nuklearnya". Bagaimanapun, beliau menganggap senario di mana negara tidak dapat mengatasi keinginan sebenar untuk bom itu, atau ia menentang tekanan dan memperoleh senjata nuklear sebagai yang paling diingini daripada tiga pilihan.
Nampaknya munasabah untuk tertanya-tanya mengapa. Jawapannya: Waltz percaya bahawa pengalaman dan logik menentukan bahawa hubungan antara negara menjadi lebih stabil dan kurang terdedah kepada peperangan apabila keseimbangan dikekalkan, dan bahawa tidak ada sebab untuk berfikir Iran tidak akan mematuhi rejim pencegahan yang dilaksanakan sejak 1945 jika ia memperoleh senjata nuklear. Di sini, Waltz menyatakan kepercayaan yang berlebihan terhadap rasional dan kebijaksanaan pemimpin yang membuat keputusan dalam hal perang dan keamanan.
Dia membuat satu hujah kontekstual yang betul: Israel sahaja yang memiliki monopoli nuklear serantau adalah lebih berbahaya dan tidak diingini daripada Iran menjadi negara senjata nuklear kedua di rantau ini. Jika Israel dihalang, ia akan menyumbang kepada keamanan dan keselamatan di rantau ini, mengurangkan (tetapi tidak menghapuskan) prospek sebarang penggunaan senjata nuklear di Timur Tengah.
Tetapi untuk mengatakan bahawa A (Iran mendapat bom) adalah lebih baik daripada B (keupayaan pecah tetapi tiada bom) dan C (sekatan dan diplomasi memujuk Iran untuk melepaskan bom) adalah melupakan D, yang jauh lebih baik daripada A, B dan C berhubung dengan kestabilan yang mampan.
kenapa? Kerana Pilihan D ialah postur anti-nuklear yang secara tersirat mengakui kekejian moral idea mendasarkan keselamatan pada ancaman memusnahkan ratusan ribu orang yang tidak bersalah. Postur anti-nuklear ini telah disokong dengan ketara oleh majoriti hakim dalam Pendapat Penasihat terobosan Mahkamah Keadilan Antarabangsa pada 8 Jun 1996, tetapi implikasinya terhadap undang-undang antarabangsa - tidak menghairankan - diketepikan oleh negara senjata nuklear.
Kes untuk Pilihan D
Apakah sebenarnya Pilihan D? Secara ketara, Waltz tidak menyebutnya, walaupun dia sudah pasti memikirkannya. Dia mesti fikir pilihan itu sangat tidak konsisten dengan realiti kuasa keras diplomasi global bahawa ia akan menjadi bodoh dan tidak relevan walaupun untuk membincangkannya. Pilihan D akan melibatkan rundingan dan pelaksanaan zon bebas senjata nuklear di seluruh Timur Tengah, diperkukuh oleh komitmen bukan pencerobohan, normalisasi hubungan ekonomi dan politik, dan idealnya Perjanjian Keamanan Palestin/Israel yang adil dan mampan.
Tidak perlu dikatakan, D tiada dalam buku permainan Netanyahu, dan mungkin tiada pemimpin Israel yang sanggup melepaskan senjata nuklear yang telah dibangunkan Israel sejak empat dekad yang lalu. Dan nampaknya adil untuk meneka bahawa ia juga tidak ada dalam buku permainan Waltz, yang, jika dikemukakan, akan meletakkannya bertentangan dengan kem realis, dan berkemungkinan mengakibatkan karyanya ditolak oleh editor yang berwaspada. Hal Ehwal Luar Negeri.
Keutamaan Waltz untuk A – memihak kepada bom Iran – adalah lanjutan daripada sokongan lama beliau tentang percambahan sebagai wajar, membawa keyakinan terhadap logik pencegahan ke tahap yang tidak masuk akal. Sekurang-kurangnya, Waltz dengan bijak menyamakan Timur Tengah dengan seluruh dunia, dan tidak terlibat dalam amalan meluas profil etno-agama: bom Israel tidak mengapa kerana ia adalah rasional dan "Barat", manakala bom Iran akan menjadi dunia bencana kelas kerana ia ditadbir oleh fanatik Islam yang tidak berbelah bahagi.
Jika perbezaan sedemikian perlu dibuat, Israellah yang telah mengancam peperangan manakala Iran secara aman bertolak ansur dengan pelbagai provokasi teruk, seperti pembunuhan beberapa saintis nuklear, yang jangkitan emparan pengayaannya dengan virus Stuxnet, dan mengesahkan tindakan rahsia ganas yang direka untuk menjejaskan kestabilan rejim di Tehran. Sekiranya insiden seperti itu diterbalikkan, lebih 100 peratus berkemungkinan Israel akan segera berperang menentang Iran, berkemungkinan besar akan membakar seluruh wilayah itu.
Bantahan terhadap Pilihan A
Bantahan asas saya terhadap kedudukan Waltz adalah tidak bersetuju dengan dua andaian panduannya. Pertama, dia beranggapan bahawa negara-negara lain di rantau ini tidak akan mengikuti Iran merentasi ambang nuklear, penilaian yang dia asaskan sebahagian besarnya pada kegagalan mereka untuk memperoleh senjata nuklear. Tetapi pastinya Arab Saudi dan Turki tidak akan, atas sebab status dan keselamatan, mahu menjadi negara bukan nuklear di rantau di mana kedua-dua Israel dan Iran mempunyai bom.
Perluasan kelab nuklear serantau sedemikian akan menjadi lebih terdedah kepada kemalangan, salah perhitungan, dan jenis patologi sosial dan politik yang menjadikan senjata nuklear secara amnya tidak sesuai untuk kegunaan manusia, dalam apa jua keadaan. Dalam hal ini, semakin banyak kerajaan memiliki bom, semakin besar kemungkinan bahawa salah satu daripada senario "tidak rasional" ini akan menjadi sejarah dengan akibat bencana.
Dan kedua, Waltz tidak memilih senjata nuklear untuk kutukan sama ada atas dasar etika atau berhemat, walaupun pada hakikatnya membina bom dan menggunakannya untuk menentang Jepun pada penghujung Perang Dunia II pastinya merupakan salah satu episod terburuk dalam sejarah manusia. Pemimpin telah mengakui kebenaran moral ini dari semasa ke semasa; milik Barack Obama Ucapan Prague 2009 baru-baru ini menggesa dunia tanpa senjata nuklear, tetapi ahli politik nampaknya tidak mampu dan tidak mahu menerima kepanasan yang pasti akan dilalui.
Pada akhirnya, anti-nuklearisme untuk pemimpin nampaknya merupakan latihan dalam retorik, nampaknya meyakinkan di Norway di mana jawatankuasa Hadiah Nobel setiap tahun memikirkan kelayakan calon, tetapi tanpa sebarang realiti tingkah laku. Dalam hal ini, memihak kepada pemerolehan bom oleh mana-mana kerajaan atau organisasi politik adalah untuk menerima kesilapan nuklear yang berkaitan dengan keselamatan dan keangkuhan yang tidak masuk akal dengan mengandaikan rasional yang sempurna.
Ia juga merupakan kes bahawa kerahsiaan polisi yang berkaitan dengan senjata nuklear - terutamanya ketika kemungkinan penggunaannya - menyuntik virus mutlak ke dalam organ-organ penting politik badan demokrasi. Tiada penyertaan oleh rakyat malah wakil mereka berhubung dengan keputusan politik muktamad tersebut. Sebaliknya, pada seorang tunggal diberi hak, dan mungkin penasihatnya yang paling intim, keupayaan iblis untuk menimbulkan tragedi muktamad. Kita kini tahu bahawa walaupun di luar kemusnahan dan radiasi, asap yang dikeluarkan oleh penggunaan sekurang-kurangnya 50 bom nuklear akan menghasilkan begitu banyak asap sehingga menghalang cahaya matahari dari bumi selama sedekad, memusnahkan sebahagian besar pertanian di seluruh dunia. dunia dalam apa yang dipanggil "kebuluran nuklear".
Atas sebab ini, Kenneth Waltz berbahaya - tetapi tidak gila. Ia adalah jenama rasionaliti instrumentalnya, dominan di banyak tempat yang berpengaruh, yang membantu menjelaskan pembangunan dan pengekalan senjata nuklear walaupun terdapat risiko dan tidak bermoral dalam usaha itu. Jika masyarakat manusia akan kembali secara relatif selamat, terjamin dan koheren dari segi moral, langkah pertama ialah meninggalkan senjata nuklear tanpa syarat dan meneruskan dengan segera melalui perjanjian antarabangsa yang dipersetujui, dipantau dan disahkan untuk memastikan penyingkirannya. Pencegahan bukan sekadar jangkaan yang tidak realistik, tetapi jenayah yang berterusan terhadap manusia dengan magnitud dan kejelasan yang tidak pernah berlaku sebelum ini.
Richard Falk ialah Pelapor Khas Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai hak asasi manusia Palestin.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate