(Nota Pendahuluan: Versi siaran yang lebih pendek yang diubah suai telah diterbitkan dalam Al Jazeera Turka, tetapi hanya dalam terjemahan Turki. Tesis yang dinyatakan ialah PBB telah mengecewakan jangkaan mereka yang mengambil serius janji asalnya mengenai pencegahan perang, tetapi ia telah melakukan banyak perkara yang perlu dilakukan di dunia sepanjang hayatnya. Ia juga menyediakan tempat pertemuan untuk semua kerajaan, dan telah membangunkan tapak rangkaian terbaik untuk semua mereka yang prihatin dengan keadaan dunia dan apa yang boleh dilakukan dengan cara penambahbaikan. Sistem PBB menghadapi ujian penting dalam Persidangan Perubahan Iklim PBB akan datang yang akan diadakan di Paris pada akhir November. Acara itu dibilkan sebagai sesi buat atau putus untuk kerajaan dunia bersetuju akhirnya untuk berkhidmat kepada manusia minat dengan mewujudkan rangka kerja kekangan yang cukup kuat yang mengawal pembebasan gas rumah hijau yang akan memenuhi konsensus saintifik bahawa pemanasan global tidak akan mengakibatkan bencana manusia. Jika Paris pada umumnya dianggap sebagai berjaya, saham PBB akan meningkat dengan mendadak, tetapi jika ia gagal, kedudukan dan peranannya sebagai Pertubuhan boleh menjadi lebih terpinggir. Walau apa pun, adalah penting untuk menghargai bahawa PBB pada 2015 adalah jenis pelakon politik yang sangat berbeza daripada ketika ia ditubuhkan pada 1945, mengecewakan mereka yang mengharapkan keamanan kekal dan keadilan, sambil menyenangkan mereka yang meminta daripada memulakan agenda global yang lebih luas untuk Pertubuhan dan merasakan bahawa sumbangan terbaiknya berkemungkinan besar dalam pelbagai kebimbangan praktikal di mana kepentingan aktor politik utama lebih kurang bertindih.]

 

Selepas 70 Tahun: PBB Jatuh Pendek, dan Namun..

Apabila PBB ditubuhkan selepas Perang Dunia Kedua, harapan tinggi bahawa organisasi dunia baru ini akan menjadi kuasa utama dalam politik dunia, dan memenuhi ikrar Mukadimahnya untuk mencegah peperangan masa depan. Tujuh puluh tahun kemudian PBB mengecewakan banyak pihak, dan lebih membosankan, nampaknya tidak lebih dari tempat berkumpulnya orang yang berkuasa dari segi politik. Saya fikir imej negatif seperti itu telah berlaku kerana PBB hari ini kelihatan lebih daripada sebelumnya seperti penonton daripada aktor politik dalam beberapa krisis yang mendominasi agenda semasa politik global. Kesan lumpuh dan mati pucuk ini telah meningkat ke tahap yang lebih tinggi dalam beberapa tahun kebelakangan ini.

Apabila kita mempertimbangkan gelombang pendatang yang melarikan diri dari negara yang dilanda perang di Timur Tengah dan Afrika atau empat tahun perang saudara yang dahsyat di Syria atau 68 tahun kegagalan untuk mencari penyelesaian bagi konflik Israel/Palestin atau ketidakupayaan untuk membentuk perjanjian untuk menghapuskan dunia senjata nuklear, dan seterusnya, menjadi jelas bahawa PBB tidak memenuhi jangkaan yang dicipta oleh Piagamnya sendiri dan harapan besar orang di seluruh dunia yang mendambakan keamanan dan keadilan.

PBB sendiri nampaknya tidak boleh diperbaharui, tidak dapat menyesuaikan struktur dan operasinya dengan perubahan dalam persekitaran global. Lima anggota tetap Majlis Keselamatan masih menjadi lima pemenang dalam Perang Dunia II, tanpa mengambil kira kebangkitan India, Brazil, Indonesia, Nigeria mahupun Kesatuan Eropah. Walaupun globalisasi dan kebangkitan transnasional masyarakat sivil, negeri-negeri dan hanya negeri-negeri layak untuk menjadi ahli PBB dan penyertaan yang bermakna dalam operasi berlipat ganda Pertubuhan.

Bagaimanakah kita dapat menjelaskan kekecewaan ini? Kita mesti pada awalnya mengakui bahawa harapan tinggi yang dilampirkan kepada PBB sejak awal tidak pernah realistik. Lagipun, Piagam itu sendiri mengakui premis utama geopolitik, iaitu ketidaksamaan radikal negara berdaulat apabila ia berkaitan dengan kuasa dan kekayaan. Lima kerusi tetap dalam Majlis Keselamatan telah diketepikan untuk aktor-aktor ini yang kelihatan dominan pada tahun 1945. Lebih penting lagi, mereka diberi hak tanpa had untuk memveto sebarang keputusan yang bertentangan dengan kepentingan atau nilai mereka, atau sekutu dan rakan-rakannya. Sebenarnya, perlembagaan Pertubuhan memberikan negara yang berpotensi paling berbahaya di dunia, sekurang-kurangnya seperti yang diukur dengan keupayaan membuat perang, dengan pilihan untuk dikecualikan daripada pihak berkuasa PBB dan undang-undang antarabangsa.

Ciri seni bina PBB sebegitu bukanlah pengawasan yang aneh terhadap pengasas. Ia merupakan satu langkah yang disengajakan untuk mengatasi kelemahan Liga Bangsa-Bangsa yang ditubuhkan selepas Perang Dunia I, yang memandang kesamarataan negara berdaulat sebagai asas perlembagaan yang tidak boleh dicabar bagi sebuah organisasi yang berdedikasi untuk memelihara keamanan antarabangsa. Pengalaman Liga telah ditafsirkan sebagai tidak menggalakkan negeri yang paling berkuasa daripada penyertaan yang bermakna (dan dalam kes Amerika Syarikat, daripada sebarang penyertaan sama sekali) dengan tepat kerana peranan geopolitik mereka tidak diambil kira.

Dalam amalan sepanjang hayat PBB, veto telah mempunyai kesan politik yang melumpuhkan kerana ia bermakna bahawa PBB tidak boleh membuat sebarang tindak balas yang kuat melainkan lima tetap (P5) bersetuju, seperti yang telah kita pelajari semasa Perang Dingin dan bahkan sejak itu. , tidak terlalu kerap. Terdapat sedikit keraguan bahawa tanpa veto yang dimiliki oleh Rusia PBB akan menjadi jauh lebih tegas berhubung dengan malapetaka Syria, dan tidak mendapati dirinya terhad untuk menawarkan jawatan baiknya kepada rejim di Damsyik yang tidak pernah kelihatan ikhlas untuk menamatkan keganasan atau mencari penyelesaian politik kecuali atas terma kerasnya sendiri terhadap kekalahan habis-habisan musuhnya.

Sudah tentu, Perhimpunan Agung, yang menyatukan semua 194 negara anggota, kononnya mempunyai kuasa untuk membuat cadangan, dan bertindak apabila Majlis Keselamatan disekat. Ia tidak berjaya seperti itu. Selepas Perhimpunan Agung melenturkan ototnya pada awal 1970-an didorong oleh hasil perang kolonial utama yang diambil alih oleh geopolitik. GA menjadi tempat yang dikawal oleh pergerakan tidak bersekutu, dan pada tahun 1974 apabila ia mendapati sokongan untuk Pengisytiharan Perintah Ekonomi Antarabangsa Baharu, tulisan itu tertera di dinding. Negara-negara kapitalis yang lebih besar melawan, dan dapat menarik tali yang cukup untuk memastikan bahawa hampir semua kuasa untuk mengambil tindakan tertumpu di Majlis Keselamatan. Kesatuan Soviet pergi bersama, bimbang tentang majoriti politik terhadap kepentingannya, dan selesa dengan ketersediaan veto seperti yang diperlukan. Perhimpunan Agung sejak itu terutamanya diturunkan untuk berkhidmat kepada dunia sebagai kedai ceramah, dan hampir tidak disedari apabila ia berkaitan dengan pengurusan krisis atau penggubalan undang-undang. Walaupun perkembangan ini, GA masih relevan dengan pembentukan pendapat umum dunia. Sesi Musim Luruhnya menyediakan para pemimpin dunia dengan lectern paling berpengaruh untuk menyatakan pandangan dunia dan cadangan mereka untuk masa depan. Malah Pope Francis mengambil kesempatan daripada platform yang begitu berpengaruh untuk menyatakan kebimbangan, harapan, dan preskripsi beliau.

Terdapat penjelasan asas tambahan tentang mengapa PBB tidak boleh berbuat lebih banyak sebagai tindak balas kepada krisis global yang membawa penderitaan manusia yang begitu meluas kepada banyak orang di dunia. PBB telah dibina atas dasar saling menghormati dan tidak bersyarat dari segi undang-undang terhadap kedaulatan wilayah ahli-ahlinya. Piagam itu sendiri dalam Perkara 2(7) melarang PBB daripada campur tangan dalam perkara yang pada asasnya dalaman sesebuah negara, seperti persengketaan, pemberontakan, pemendekkan hak asasi manusia, dan juga perang saudara. Penebat persengketaan domestik sedemikian bertentangan dengan amalan campur tangan oleh aktor geopolitik, dan dalam hal ini memberikan rangka kerja PBB sifat legalistik yang tidak menggambarkan cara politik dunia beroperasi.

Benar, apabila angin politik bertiup kuat ke arah tertentu yang mengancam seperti yang berlaku berkaitan dengan tingkah laku Serbia di Kosovo yang nampaknya hampir mengulangi pembunuhan beramai-ramai Srebrenica pada tahun 1995, NATO secara berkesan campur tangan tetapi tanpa restu PBB, dan maka melanggar undang-undang antarabangsa. Kemudian sekali lagi di Libya Majlis Keselamatan sebenarnya memberikan kelulusannya untuk a terhad campur tangan dalam bentuk zon larangan terbang bagi mengelak malapetaka kemanusiaan menimpa penduduk Benghazi yang terkepung. Dalam keadaan itu, SC bergantung pada norma baharu 'tanggungjawab-untuk-melindungi' atau R2P untuk mewajarkan penggunaan kekerasan. Apabila NATO dengan serta-merta menukar mandat PBB yang terhad ini kepada campur tangan yang mengubah rejim yang membawa kepada pelaksanaan Qaddafi dan penggantian kerajaan Libya adalah jelas bahawa hujah R2P bertindak sebagai sedikit lebih daripada alasan untuk mengejar yang lebih bercita-cita tinggi, namun dari segi undang-undang. meragukan dan tidak boleh diterima dari segi politik, agenda Barat di negara ini. Diplomasi R2P telah dipersalahkan lagi oleh kegagalan untuk menawarkan perlindungan PBB dalam keadaan melampau Palestin, Syria, dan kini Yaman.

Tidak hairanlah, Rusia dan China yang telah dipujuk oleh kuasa Barat pada 2011 untuk bersama-sama dengan penubuhan zon larangan terbang untuk melindungi Benghazi berasa tertipu dan dimanipulasi. Kerajaan-kerajaan ini kehilangan kepercayaan mereka terhadap kapasiti Majlis Keselamatan untuk menetapkan had yang akan dihormati sebaik sahaja keputusan dicapai. Ini adalah sebahagian daripada kisah mengapa PBB telah disekat apabila ia datang ke Syria, dan mengapa R2P telah disimpan di rak diplomatik. Majlis Keselamatan untuk dapat mengatasi veto bergantung kepada kepercayaan di kalangan P5 yang mencukupi untuk mencapai konsensus, yang telah dikhianati dengan teruk oleh apa yang NATO lakukan di Libya. Penyokong hak asasi manusia telah lama mengemukakan idea bahawa P5 bersetuju secara tidak rasmi atau dengan resolusi rasmi untuk mengetepikan penggunaan veto dalam merangka tindak balas terhadap kekejaman besar-besaran, tetapi setakat ini, terdapat sedikit resonans. Begitu juga, cadangan yang wajar untuk menubuhkan Pasukan Keamanan PBB yang boleh bertindak balas dengan cepat terhadap bencana alam dan kemanusiaan atas inisiatif asal Setiausaha Agung PBB juga tidak menemui banyak resonans politik selama ini. Nampaknya P5 tidak bersedia untuk melonggarkan cengkaman mereka pada tampuk geopolitik pada pihak berkuasa PBB yang ditubuhkan dalam situasi dunia yang sangat berbeza yang wujud pada tahun 1945.

Kosovo menunjukkan bahawa, ada kalanya, tekanan kemanusiaan (apabila mengukuhkan kepentingan geopolitik yang dominan) mendorong negara untuk bertindak di luar rangka kerja PBB, manakala Libya menggambarkan kelemahan jangka panjang kapasiti dan legitimasi PBB dengan memanipulasi perdebatan untuk mendapatkan sokongan negara yang ragu-ragu untuk campur tangan dalam keadaan perang/keamanan serta-merta dan hak asasi manusia. Kemunafikan diplomasi R2P oleh kegagalan untuk membuat tindak balas perlindungan dalam apa jua bentuk terhadap kerentanan akut minoriti yang didera seperti Uighur di Wilayah Xinjiang China, Rohingya di Negara Rankhine Myanmar, dan sudah tentu rakyat Palestin Palestin. Sudah tentu, terdapat banyak lagi kumpulan yang menjadi mangsa yang haknya dipijak oleh alat kawalan negara yang untuk tujuan PBB dianggap sebagai pelindung undang-undang mereka yang tunggal dan tidak boleh disemak.

Pada akhirnya, corak ini menambah kepada demonstrasi yang jelas tentang keutamaan berterusan geopolitik dalam PBB. Apabila P5 bersetuju, PBB secara amnya boleh melakukan apa sahaja mandat konsensus, walaupun secara teknikalnya memerlukan sokongan tambahan daripada ahli tidak tetap SC. Jika tidak ada persetujuan, maka PBB lumpuh apabila bertindak, dan aktor geopolitik mempunyai politik pilihan untuk bertindak secara menyalahi undang-undang, iaitu, tanpa mendapat kebenaran terlebih dahulu daripada Majlis Keselamatan dan melanggar undang-undang antarabangsa. Ini berlaku pada tahun 2003 apabila Kerajaan AS gagal mendapat sokongan daripada SC untuk cadangan serangan ketenteraan ke atas Iraq, dan meneruskannya, dengan hasil yang buruk untuk dirinya sendiri, dan lebih-lebih lagi untuk rakyat Iraq.

Adalah berguna untuk menghargai bahawa kekecewaan terhadap peranan PBB biasanya tidak disebabkan oleh kesalahan Organisasi berbanding dengan tingkah laku golongan berwajaran tinggi geopolitik. Jika kita mahukan PBB yang lebih kuat maka ia perlu untuk mengekang geopolitik, dan menjadikan semua negeri, termasuk P5 tertakluk kepada sekatan undang-undang antarabangsa dan sensitif kepada perintah moral.

Satu lagi jenis pembaharuan PBB yang sepatutnya dicapai beberapa dekad yang lalu ialah menjadikan P5 menjadi P8 atau P9 dengan memperbesarkan keahlian tetap untuk memasukkan ahli dari Asia (tambahan China), Afrika dan Amerika Latin. Ini akan memberikan Majlis Keselamatan dan PBB lebih legitimasi dalam dunia pasca kolonial di mana perubahan dalam keseimbangan global masih ditindas.

Seiring dengan penjelasan mengenai kekecewaan orang ramai di atas, terdapat juga banyak sebab untuk bersyukur dengan kewujudan PBB dan bersyukur kerana walaupun banyak konflik di dunia semasa hayatnya setiap negeri di dunia ingin menjadi ahli, dan tidak ada yang mempamerkan rasa tidak senang mereka dengan dasar PBB untuk meninggalkan Pertubuhan itu. Memandangkan intensiti konflik di dunia, mengekalkan kesejagatan ini sendiri adalah satu pencapaian yang luar biasa. Ia mungkin menyatakan kepentingan PBB yang tidak dijangka sebagai hab yang paling berpengaruh dan serba boleh untuk komunikasi global.

Terdapat sumbangan utama PBB yang lain kepada kesejahteraan manusia. PBB pada dasarnya bertanggungjawab terhadap kebangkitan hak asasi manusia dan perlindungan alam sekitar, dan telah melakukan banyak perkara untuk meningkatkan kesihatan global, memelihara warisan budaya, melindungi kanak-kanak, dan memaklumkan kepada kami tentang bahaya mengabaikan perubahan iklim.

Kita boleh hidup lebih baik dengan PBB yang lebih kuat, tetapi kita akan jauh lebih teruk jika PBB tidak wujud atau runtuh. Satu-satunya pendekatan yang membina ialah melakukan yang terbaik pada tahun-tahun mendatang untuk menjadikan PBB lebih berkesan, kurang menjadi mangsa oleh gerakan geopolitik, dan lebih selaras untuk mencapai tadbir urus global yang berperikemanusiaan.

---