Nota Pendahuluan: Saya sedar bahawa beberapa pembaca blog ini tidak berpuas hati dengan blog yang panjang, jadi saya memohon maaf terlebih dahulu untuk blog ini. Percubaan saya adalah untuk menangani satu set isu sukar yang melanda Timur Tengah, terutamanya percubaan Mesir yang nampaknya membawa bencana terhadap demokrasi yang telah mengakibatkan rampasan kuasa berdarah diikuti penindasan ganas terhadap mereka yang dipilih untuk memimpin negara itu dalam pilihan raya bebas. Esei seterusnya membincangkan sejauh mana polarisasi anti-Ikhwanul Muslimin di Mesir memusnahkan peralihan kepada demokrasi yang menjadi harapan dan impian detik revolusioner 25 Januari dalam Dataran Tahrir yang telah menghantar gelombang kejutan kekaguman di seluruh dunia! Ini telah disemak dan diperbetulkan sejak siaran asalnya untuk mengambil kira komen daripada pembaca, dan renungan saya sendiri. Tema-tema ini dalam siri drama politik yang berkembang pesat memerlukan keterbukaan untuk mengakui kegagalan penilaian.
************************************************** ************************
Apabila Polarisasi Menjadi Lebih Buruk daripada Autoritarianisme Tangguh Demokrasi
Demokrasi yang meragukan
Kita hidup pada masa apabila ketegangan dalam masyarakat kelihatan jauh lebih mengganggu dan tidak berperikemanusiaan daripada persaingan negara berdaulat yang pernah mencetuskan peperangan antarabangsa pada masa lalu. Lebih provokatif, kita mungkin hidup pada detik bersejarah apabila demokrasi sebagai kerajaan pilihan menimbulkan tontonan keganasan dan penderaan yang mengerikan. Kesukaran dengan amalan demokrasi ini secara tidak langsung, dan dengan dos ironi yang berat, menghalalkan bentuk kerajaan autoritarian yang sederhana. Selepas bertahun-tahun menganggap bahawa 'demokrasi' adalah 'bentuk kerajaan yang paling tidak teruk' untuk setiap suasana negara, terdapat banyak sebab untuk menimbulkan keraguan. Saya membuat pemerhatian sedemikian dengan keengganan yang paling besar.
Tidak dinafikan bahawa bentuk pemerintahan autoritarian pada umumnya mengekang kebebasan semua orang, dan terutamanya mereka yang cenderung dari segi politik. Di sebalik ini, terdapat semacam suasana budaya yang jumud yang biasanya mengiringi autokrasi, tetapi tidak selalu. Pertimbangkan Elizabethan England, dengan Shakespeare dan kumpulan gergasi sastera kontemporarinya. Terdapat saat-saat kritikal krisis pada masa lalu apabila pemikir yang paling dihormati masyarakat menyalahkan demokrasi atas kegagalan politik. Di Yunani purba, buaian demokrasi Barat, Plato, Aristotle, dan Thucydides mula memilih bentuk kerajaan yang tidak demokratik, lebih takut kepada politik gerombolan daripada yang membawa Athens ke dalam pengembaraan asing yang tidak berhemah dan mahal.
Sudah tentu, ada kalanya tatanan yang ditubuhkan takut kepada demokrasi walaupun di negara-negara yang berbangga dengan watak demokrasi mereka. Suara-suara berpengaruh dalam Amerika Syarikat telah dibangkitkan semasa peringkat akhir Perang Vietnam bertentangan dengan apa yang dianggap oleh konservatif sebagai keterlaluan demokrasi. Secara terkenal, Samuel Huntington dalam esei yang diterbitkan oleh Suruhanjaya Trilateral yang berpengaruh membandingkan gerakan anti-perang di Amerika Syarikat dengan gangguan anjing yang dikenali sebagai 'distemper,' dengan jelas menyatakan pandangan bahawa rakyat harus meninggalkan perkara perang dan keamanan dalam tangan kerajaan, dan tidak mengharapkan untuk mengubah dasar dengan berdemonstrasi di jalanan.
Ia hanya dua puluh tahun yang lalu bahawa keruntuhan Kesatuan Soviet dipuji di seluruh Barat sebagai kejayaan ideologi demokrasi liberal ke atas sosialisme autokratik. Prospek untuk keamanan dunia pada selang waktu ini pada 1990-an dikaitkan secara langsung dengan penyebaran demokrasi, manakala projek reformis lain seperti pengukuhan PBB atau menghormati undang-undang antarabangsa telah diketepikan. Universiti-universiti Eropah dan Amerika kemudiannya diambil dengan teori dan amalan 'keamanan demokrasi,' mendokumentasikan dan meneroka dakwaan utamanya bahawa demokrasi tidak pernah berperang antara satu sama lain. Sekiranya tesis sedemikian dikekalkan, ia mempunyai implikasi dasar yang ketara. Oleh itu, jika semakin banyak negara menjadi 'demokratik' zon hubungan antarabangsa yang aman akan diperbesarkan. Hasil sampingan yang menggalakkan daripada demokrasi bagi negara berdaulat ini diperkukuh oleh pengalaman dalaman Kesatuan Eropah, yang semasa memupuk demokrasi mewujudkan budaya keamanan dalam kawasan yang selama berabad-abad menjadi zon perang terburuk di dunia.
Penilaian positif pendemokrasian di peringkat nasional ini diimbangi oleh sejauh mana demokrasi liberal Barat mengambil jalan keluar untuk berperang untuk menggalakkan perubahan rejim dalam masyarakat tidak liberal. Motivasi untuk peperangan tersebut bukanlah politik semata-mata, tetapi perlu dikaitkan dengan keperluan globalisasi neoliberal, dan kepentingan kelas 1%.
Dalam tempoh selepas 9/11, presiden Bush menerima 'promosi demokrasi' sebagai komponen utama dasar luar neokonservatif untuk Amerika Syarikat di Timur Tengah. Keraguan tentang sifat sokongan demokrasi seperti itu tersebar luas, terutamanya selepas 2003 pencerobohan Iraq. Kritikan keras telah diarahkan Kerajaan AS yang dilantik sendiri sebagai ejen pendemokrasian di rantau ini, terutamanya dengan mengambil kira motivasi yang tidak diketahui: minyak, hegemoni serantau, dan keselamatan Israel. Dengan mengasaskan promosi demokrasi pada campur tangan ketenteraan, seperti yang berkaitan dengan Iraq, pendekatan Amerika telah dihinakan sepenuhnya walaupun tanpa kegagalan yang diakui akibat daripada pendudukan yang berpanjangan di negara itu. Campur tangan anti-autoritarian yang sepatutnya di Iraq, Afghanistan, dan Libya tidak menanamkan demokrasi yang teguh di mana-mana tempat ini, sebaliknya rasuah, huru-hara, perpindahan besar-besaran, dan konflik ganas yang berterusan. Di sebalik pengalaman yang mengecewakan ini, pemimpin asing dan pendapat umum dunia enggan menerima dakwaan angkuh Washington bahawa ia memberikan dunia satu-satunya model politik kerajaan yang sah yang boleh diterima.
Di sebalik penolakan ini, masih terdapat penerimaan hampir sejagat tentang kemahuan beberapa variasi demokrasi sebagai satu-satunya bentuk tadbir urus negara yang diingini. Sudah tentu, terdapat perselisihan yang mendalam apabila ia melibatkan kes tertentu. Terdapat beberapa pengecualian sebahagian daripada pelukan demokrasi. Sebagai contoh, terdapat sokongan di Timur Tengah untuk monarki sebagai sumber kestabilan dan perpaduan, tetapi raja-raja ini juga dikatakan sebagai 'demokratik' dalam simpati mereka melainkan dicabar secara langsung oleh rakyat/rakyat mereka. Demokrasi mengekalkan reputasi positif mereka dengan melindungi rakyat daripada penyalahgunaan oleh negara, dengan memberi kuasa kepada rakyat untuk memberikan kuasa kepada kerajaan negara, secara amnya melalui pilihan raya berkala, dan dengan membangunkan proses pemerintahan yang menghormati kedaulatan undang-undang dan hak asasi manusia.
Isu-isu dalam dekad yang lalu di Timur Tengah telah membawa isu-isu ini ke hadapan: Revolusi Hijau menentang demokrasi teokratik di Iran, penolakan de facto sekular terhadap demokrasi majoriti di Turki, dan pelbagai senario peralihan yang telah berlaku di negara-negara Arab, terutamanya Mesir, selepas pemberontakan anti-autoritarian pada tahun 2011. Siksaan di rantau ini, terutamanya berkaitan dengan penjajah Inggeris-Perancis selepas Empayar Uthmaniyyah, diikuti oleh rejim hegemoni Amerika yang diganggu gugat oleh persaingan Perang Dingin dengan Kesatuan Soviet, dan diperburuk sejak pertengahan abad yang lalu dengan kemunculan Israel, bersama dengan konflik berikutnya dengan rakyat Palestin yang dirampas, telah membuat perjuangan untuk apa mungkin dipanggil 'tadbir urus yang baik' sebagai pertempuran yang kalah, sekurang-kurangnya sehingga 2011. Berlatarbelakangkan latar belakang sedemikian, wajarlah apabila detik pendemokrasian yang dilabelkan sebagai 'Arab Spring' menjana keterujaan sebegitu di seluruh rantau ini, dan sememangnya di dunia. Dua tahun kemudian, berdasarkan perkembangan di Syria, Mesir, Libya, dan di tempat lain, ia adalah peristiwa yang memerlukan renungan yang bersimpati, namun kritikal.
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, telah muncul di rantau ini idea letupan bahawa rakyat menikmati hak muktamad untuk mempertanggungjawabkan kerajaan, dan jika kerajaan demokratik pun menyalahgunakan tangannya dengan teruk, maka ia boleh disingkirkan daripada kuasa walaupun tanpa menunggu pilihan raya, dan tanpa bergantung pada prosedur pemecatan rasmi. Apa yang menjadikan veto populis ini begitu kontroversi dalam pengalaman baru-baru ini ialah kecenderungannya untuk memasuki gabungan dengan unsur paling regresif dalam birokrasi kerajaan, terutamanya angkatan tentera, polis dan birokrasi perisikan. Gabungan sebegini pada permukaannya adalah ganjil, membawa bersama kebangkitan spontan golongan yang sering tertindas dengan unsur-unsur kuasa kerajaan dan swasta yang paling paksaan dan istimewa.
Dakwaan yang menghalalkan diri sendiri yang didengar di Dataran Tahrir 2013 ialah hanya rampasan kuasa tentera yang dapat menyelamatkan revolusi 2011, tetapi pengkritik akan membuat perbezaan yang ketara antara pemberontakan populis terdahulu menentang diktator yang dibenci dan gerakan terakhir ini dirancang dari atas untuk mengundurkan diri daripada kuasa. kepimpinan yang dipilih secara demokratik yang dikenal pasti sebagai Islam, dituduh sebagai tidak inklusif, dan oleh itu tidak sah.
Pergolakan Arab
Pergerakan besar pemberontakan di dunia Arab pada tahun 2011 disambut secara adil sebagai mempamerkan lonjakan politik populis anti-autoritarian yang berani yang mencapai kejayaan tanpa pertumpahan darah di Tunisia dan Mesir, dan menggoyahkan asas pemerintahan autoritarian di seluruh rantau ini. Demokrasi seolah-olah berada dalam perarakan di rantau yang telah dihapuskan oleh kebanyakan pakar Barat sebagai tidak mampu dalam sebarang bentuk tadbir urus yang tidak autoritarian, yang tidak disenangi Barat selagi minyak mengalir ke pasaran dunia, Israel telah selamat, dan kecenderungan radikal dikawal. Budaya politik Arab telah ditafsirkan melalui lensa Orientalizing yang menegaskan kepasifan rakyat dan rasuah elit yang disokong, jika perlu, oleh negara tentera. Di latar belakang adalah ketakutan bahawa jika orang ramai dapat menyuarakan pilihan mereka, akibatnya mungkin penyebaran teokratik Islamisme gaya Iran.
Ia adalah ulasan yang menyedihkan tentang keadaan dunia bahawa hanya dua tahun kemudian suasana politik yang suram menimbulkan keraguan yang teruk tentang kebolehlaksanaan demokrasi, dan bukan sahaja di dunia Arab, tetapi lebih meluas. Apa yang muncul ialah kesedaran bahawa perpecahan yang mendalam wujud dalam budaya politik yang menimbulkan krisis legitimasi dan kebolehtadbiran yang boleh diuruskan, jika ada, hanya dengan penggunaan kuasa penindasan. Konflik ini memusnahkan prospek kerajaan yang berkesan dan berperikemanusiaan dalam beberapa siri negara di seluruh dunia.
Kekejaman dramatik dan berdarah di Mesir sejak pengambilalihan tentera pada 3 Julaird telah membawa realiti ini ke hadapan kesedaran politik global. Tetapi Mesir tidak bersendirian mengalami kejatuhan toksik daripada polarisasi teruk yang menyatukan kuasa agama, etnik dan politik yang bermusuhan antara satu sama lain dalam perjuangan 'menang ambil semua'. Keganasan mazhab harian antara Sunni dan Syiah di Iraq membuktikan bahawa selepas sedekad pendudukan yang menyedihkan, perang salib Amerika untuk membebaskan negara itu daripada diktator telah gagal dengan teruk. Daripada demokrasi yang baru, Amerika telah meninggalkan warisan huru-hara, ancaman perang saudara, dan kepercayaan yang semakin meningkat bahawa hanya kembali kepada autoritarianisme boleh membawa kestabilan kepada negara. Turki juga sedang menanggung kesan ketidakstabilan polarisasi, yang berterusan dalam menghadapi kejayaan AKP yang luar biasa selama sebelas tahun dan kepimpinan yang bertenaga dan berkebolehan secara berkala yang disokong oleh orang ramai yang mengundi: mengukuhkan dan mentamadunkan institusi politik, melemahkan tentera, menambah baik ekonomi, dan sangat meningkatkan kedudukan serantau dan antarabangsa negara. Polarisasi tidak seharusnya dianggap sebagai fenomena Timur Tengah sahaja. Amerika Syarikat juga semakin dilanda pergelutan yang berpolarisasi antara dua parti politik utamanya yang telah menjadikan kerajaan demokratik yang berperikemanusiaan untuk rakyat dan kepentingan awam negara sebagai satu perkara yang telah berlalu. Sudah tentu, trend penyahdemokrasian yang mengganggu di Amerika ini berpunca daripada muslihat Wall Street yang mengewangkan dan berputarnya 9/11 sebagai cabaran keselamatan berterusan yang memerlukan kerajaan untuk melihat semua orang, di mana-mana, termasuk rakyatnya sendiri, sebagai pengganas yang berpotensi. suspek.
Sifat polarisasi adalah pelbagai dan kompleks, mencerminkan konteks. Ia boleh dibina secara sosial di sekitar perpecahan antara agama dan sekularisme seperti di Mesir atau Turki atau berkaitan dengan perpecahan dalaman agama seperti di Iraq atau antara kelas, etnik, parti politik, wilayah geografi. Dalam kekonkretan sejarah, setiap kes polarisasi mempunyai set keadaan sendiri yang menentukan, sering menyerlahkan ketakutan minoriti terhadap diskriminasi dan peminggiran, peperangan kelas, persaingan etnik dan agama (contohnya penentuan nasib sendiri Kurdish), dan dakwaan yang bercanggah tentang sumber asli. Juga, seperti di Timur Tengah, polarisasi bukan semata-mata memainkan kuasa domestik yang bergelut untuk merebut kekuasaan. Polarisasi juga sedang dimanipulasi oleh pelakon politik luar yang berkuasa, sejauh mana tepatnya dan ke hujungnya tidak dapat diketahui. Ia mendedahkan bahawa dalam demonstrasi di Kaherah pada bulan lalu kedua-dua penunjuk perasaan pro dan anti-Morsi telah melaungkan slogan anti-Amerika, manakala kerajaan menjemput beberapa orang kenamaan Barat dengan tujuan untuk memujuk kepimpinan Ikhwanul Muslimin untuk terima keputusan rampasan kuasa.
Mesir dan Turki
Keadaan polarisasi di Mesir dan Turki, walaupun jauh berbeza, berkongsi pengalaman kuasa politik berorientasikan Islam yang muncul dari tanah bayangan masyarakat selepas bertahun-tahun terpinggir, dan dalam kes Mesir penindasan kejam. Di kedua-dua negara, angkatan bersenjata telah lama memainkan peranan penting dalam mengekalkan negara di bawah kawalan tegar elit sekular yang berkhidmat untuk kepentingan ekonomi strategik dan neoliberal Barat. Sehingga kini, walaupun ujian dan tribulasi berkala, Turki nampaknya telah menyelesaikan teka-teki kemodenan dengan lebih meyakinkan daripada Mesir.
Di kedua-dua negara, politik pilihan raya mewajibkan peralihan kuasa radikal tidak boleh diterima oleh elit sekular yang berpindah. Pasukan pembangkang di kedua-dua negara selepas menikmati dekad kuasa dan pengaruh tiba-tiba melihat diri mereka digantikan oleh demokratik bermakna tanpa prospek yang boleh dipercayai untuk mendapatkan semula dominasi politik melalui kejayaan dalam pilihan raya akan datang, setelah menyerahkan kuasa dan pengaruh kepada mereka yang sebelum ini telah ditakluk dan dieksploitasi. Mereka yang dipindahkan tidak mahu menerima peranan mereka yang semakin berkurangan, termasuk status yang diturunkan ini berhubung dengan kuasa masyarakat yang nilainya dihina sebagai anti-moden dan mengancam gaya hidup pilihan yang dikenal pasti dengan 'kebebasan'. Mereka mengeluh perit, berorganisasi dengan penuh semangat, dan bergerak dengan penuh semangat untuk membatalkan keputusan majoriti politik dengan apa cara sekalipun.
Mengambil jalan kepada cara ekstra-demokratik untuk mendapatkan semula kuasa, kekayaan, dan pengaruh nampaknya bagi kebanyakan pembangkang, walaupun bukan semua, satu-satunya pilihan politik yang berdaya maju, tetapi ia perlu dilakukan dengan cara yang seolah-olah 'demokratik' bantahan rakyat terhadap negara. Sudah tentu, negara mempunyai bahagian tanggungjawabnya sendiri untuk trauma polarisasi. Kepimpinan yang dipilih sering bertindak balas secara berlebihan, menjadi mabuk dengan mandat majoritinya sendiri, bertindak terhadap pembangkang berdasarkan senario kes terburuk, mengamalkan gaya tindak balas paranoid terhadap rungutan dan kritikan yang sah, dan menyumbang bahagiannya kepada lingkaran ketidakpercayaan dan permusuhan. Media, sama ada untuk menyerlahkan drama konflik atau kerana ia sendiri sering diselaraskan dengan pembangkang sekular, cenderung untuk meningkatkan ketegangan, mewujudkan suasana fatalis 'tiada kembali' yang satu-satunya penyelesaian yang mungkin adalah 'kita' atau 'mereka.' Mentaliti perang sebegitu adalah kutukan bagi demokrasi tulen di mana mereka yang kalah pada bila-bila masa masih mempunyai kepentingan yang besar dalam daya maju dan kejayaan proses pemerintahan. Apabila kepercayaan terhadap keadilan dan kesahihan sistem politik yang berlaku itu hancur, demokrasi tidak dapat menjana tadbir urus yang baik.
Politik Polarisasi
Pembangkang menunggu beberapa kesilapan oleh kepimpinan pemerintah untuk melancarkan kempen tuntutan yang semakin meningkat. Polarisasi bertambah kuat. Pembangkang tidak mahu menganggap keputusan pilihan raya bebas sebagai kata putus tentang hak untuk mentadbir. Pada mulanya, keengganan sedemikian ditunjukkan oleh pengasingan yang melampau dan ketakutan yang menyakitkan hati. Kemudian, apabila peluang untuk halangan timbul, keengganan ini diterjemahkan kepada tindakan politik, dan jika ia mengumpulkan momentum yang mencukupi, krisis legitimasi dan kebolehtadbiran yang diingini membawa negara ke ambang kehancuran. Banyak bergantung pada keadaan material. Jika ekonomi berjalan dengan agak baik, pemikiran yang lebih tenang biasanya berlaku, yang mungkin membantu menjelaskan mengapa kesan polarisasi yang teruk telah jauh lebih besar di Mesir berbanding Turki. Morsi telah tunduk kepada cabaran itu, manakala Erdogan telah terselamat. Membalikkan keadaan ekonomi, dan hasil politik juga berkemungkinan telah diterbalikkan, walaupun kemungkinan sedemikian adalah semata-mata sangkaan.
Pengalaman Mesir juga mencerminkan urutan luar biasa kejadian baru-baru ini. Pergolakan Dataran Tahrir pada 25 Januarith datang selepas 30 tahun pemerintahan Mubarak. Kekosongan politik telah dicipta oleh penyingkiran Mubarak yang dengan cepat diisi oleh Majlis Tertinggi Angkatan Bersenjata (SCAP), tetapi disertai dengan janji bahawa peralihan kepada demokrasi adalah matlamat konsensus yang mengikat semua rakyat Mesir, dan apabila mencapai jeneral akan bersara dari kancah politik. Sentimen popular itu kemudiannya memihak kepada demokrasi inklusif, yang pada tahun 2011, merupakan cara berkod untuk mengatakan bahawa Ikhwanul Muslimin harus mengambil bahagian dalam proses politik, akhirnya dibenarkan bersaing untuk mendapatkan tempat dalam proses pemerintahan selepas beberapa dekad diketepikan. Sejak awal terdapat kebimbangan mengenai prospek ini di kalangan ramai dalam kalangan anti-Mubarak, dan Ikhwan pada mulanya kelihatan sensitif terhadap kebimbangan sekular dan Koptik malah berjanji bahawa ia tidak berniat untuk bersaing untuk jawatan presiden Mesir. Semuanya kelihatan baik dan baik, dengan jangkaan ramai yang salah mengandaikan bahawa presiden Mesir yang akan datang akan menjadi seorang tokoh sekular yang dikenali, hampir pasti diambil daripada keanggotaan pemberontak penuh, iaitu bekas benefisiari rejim yang menyertai pasukan anti-Mubarak semasa pemberontakan. Pada musim bunga tahun 2011 jangkaan adalah bahawa Amr Moussa (bekas Setiausaha Agung Liga Arab dan Menteri Luar Mubarak) akan menjadi presiden pertama Mesir yang dipilih secara demokrasi dan bahawa Ikhwanul Muslimin akan berfungsi sebagai kuasa yang kuat, tetapi minoriti, di parlimen Mesir. . Memandangkan parlimen akan menggubal perlembagaan baru untuk negara, ini mungkin menunjukkan kekuatan pertama antara kutub sekular dan agama pendapat politik Mesir.
Beberapa perkembangan yang tidak dijangka menjadikan set jangkaan awal tentang masa depan politik Mesir tidak dapat direalisasikan. Di atas segalanya, Ikhwanul Muslimin jauh lebih berjaya dalam pilihan raya parlimen daripada yang dijangkakan. Keputusan ini mencetuskan ketakutan golongan sekular dan Copts, terutamanya apabila diambil kira kekuatan politik beberapa parti Salafi yang sebelum ini tidak dihargai yang tidak menunjukkan minat untuk menyertai kerajaan sebelum ini. Parti politik yang berorientasikan agama memenangi lebih daripada 70% kerusi yang dipertandingkan, mewujudkan kawalan ke atas proses penggubalan perlembagaan. Keadaan ini ditekankan lagi apabila Ikhwan menarik balik ikrar untuk tidak menguasai kerajaan dengan meletakkan calonnya sendiri untuk jawatan presiden. Keseluruhan proses peralihan selepas Januari 2011 ini dipengerusikan oleh entiti pentadbiran yang bertanggungjawab kepada SCAP. Beberapa calon popular telah hilang kelayakan, dan pilihan raya presiden dua peringkat telah dianjurkan pada 2012 di mana Mohamed Morsi menewaskan Ahmed Shafik secara tipis dalam pilihan raya larian antara dua calon teratas dalam undian awal. Shafik, seorang komander tentera udara dan perdana menteri terakhir Mubarak, melambangkan pengaruh berterusan fulloul. Dalam erti kata tertentu, pilihan pilihan raya yang diberikan kepada rakyat Mesir tidak melibatkan pasukan revolusioner Mesir yang paling bertanggungjawab atas penggulingan Mubarak atau mewakili cita-cita yang seolah-olah memberi inspirasi kepada kebanyakan mereka yang memenuhi Dataran Tahrir pada zaman revolusi Januari 2011. . fulloul saki-baki Mubarakisme yang bangkit semula, tidak pernah menyokong pergolakan, malah tidak berpura-pura menjadi seorang demokrat, dengan alasan rayuannya atas janji untuk memulihkan undang-undang dan ketenteraman, yang kemudiannya akan membolehkan Mesir mengalami pemulihan ekonomi yang sangat diperlukan.
Dalam tempoh satu tahun menjadi presiden Morsi, politik polarisasi melampau menjadi tumpuan utama. Adalah dipersetujui secara meluas bahawa Morsi tidak berpengalaman dan tidak mahir sebagai pemimpin politik dalam situasi yang sangat mencabar walaupun polarisasi tidak hadir untuk memburukkan keadaan. Rakyat Mesir dengan cemas menjangkakan kepimpinan baharu akan memulihkan keadaan ekonomi selepas tempoh kekacauan dan kemerosotan yang berpanjangan baru-baru ini. Dia mengecewakan, malah kepada ramai orang yang telah mengundinya, dalam semua perkara ini. Ramai rakyat Mesir yang mengatakan bahawa mereka telah mengundi Morsi menyatakan kekecewaan mereka dengan mendakwa 'tiada apa yang berubah menjadi lebih baik sejak zaman Mubarak,' dan oleh itu mereka menyertai pembangkang.
Ia juga dijangkakan bahawa Morsi akan segera memberi isyarat komitmen yang kuat terhadap keadilan sosial dan untuk menangani nasib belia menganggur Mesir dan orang ramai yang menyara hidup, tetapi tidak ada janji sedemikian yang akan datang. Secara adil, nampaknya meragukan bahawa sesiapa sahaja boleh berjaya memenuhi peranan presiden Mesir dengan cara yang akan memuaskan hati majoriti rakyat Mesir. Cabarannya terlalu berat, rakyat terlalu tidak sabar, dan birokrasi lama Mubarak kekal secara strategik dan bertekad untuk menentang sebarang perubahan yang mungkin meningkatkan reputasi kepimpinan Morsi. Mubarak dan beberapa penasihat rapat telah disingkirkan daripada kerajaan, tetapi badan kehakiman, angkatan tentera, dan Kementerian Dalam Negeri telah fulloul kubu aktivis. Sebenarnya, elit sekular lama masih berkuasa, tidak bertanggungjawab, dan mampu melemahkan kerajaan yang dipilih yang secara rasmi mencerminkan kehendak politik majoriti Mesir. Morsi, seorang calon dengan kelayakan yang diakui biasa-biasa sahaja, telah dipilih ke jawatan presiden dengan margin yang sangat kecil, dan lebih teruk lagi dia mewarisi misi mustahil. Namun untuk menggulingkan beliau melalui rampasan kuasa adalah untuk mencabut demokrasi Mesir yang masih baru, yang pada masa ini tiada harapan untuk esok.
Godaan Autoritarian
Apa yang memeranjatkan, dan membimbangkan, adalah sejauh mana gerakan protes dengan cepat dan tunduk mengaitkan masa depan Mesir dengan niat baik dan pertimbangan bijaksana angkatan tentera. Semua pasukan protes yang diterima sebagai pertukaran adalah penyingkiran secara paksa Morsi, pembaharuan pendekatan menindas kepada Ikhwan, dan beberapa jaminan yang agak tidak bernilai tentang sifat jangka pendek pemerintahan tentera. Jeneral Adel-Fattah el-Sisi dari awal menjelaskan bahawa beliau bertanggungjawab, walaupun menunjuk seorang presiden sementara, Adly Mansour, seorang karier Mubarak, yang hanya beberapa hari sebelum rampasan kuasa telah dilantik sebagai ketua hakim Mahkamah Perlembagaan Agung oleh Morsi. pelantikan sendiri. Mansour telah memilih perdana menteri baharu yang memilih kabinet, kononnya terdiri daripada teknokrat, yang akan berkhidmat sehingga kerajaan baharu dipilih. Sudah, beberapa ahli gloss awam ini mengenai pengambilalihan tentera dalam proses pemerintahan di Mesir telah mencatatkan aduan yang lemah lembut tentang kekerasan berlebihan yang digunakan terhadap demonstrasi pro-Morsi, itu sendiri merupakan eufemisme untuk jenayah terhadap kemanusiaan dan kekejaman polis.
Mubarakisme yang lebih baik daripada Morsiisme adalah sentimen asas yang diandalkan untuk menyemarakkan api ketidakpuasan hati di seluruh negara, yang memuncak dengan kempen petisyen yang dianjurkan oleh Tamarod, pembangkang yang baru dibentuk oleh pemuda, yang memainkan peranan utama dalam menganjurkan 30 Junth demonstrasi berjuta-juta yang disokong pada hari-hari terakhir oleh ultamatum Sisi dari angkatan tentera yang membawa kepada penahanan dan penangkapan Morsi,. Ini diikuti dengan peningkatan penguasaan politik seorang tokoh yang mengancam, Jeneral Adel-Fattah el-Sisi, yang telah mengetuai rampasan kuasa tentera yang bercakap tentang kompromi dan demokrasi inklusif sambil bertindak untuk menjenayahkan Ikhwanul Muslimin, dan kepimpinannya, menggunakan serangan serangan. keganasan terhadap mereka yang secara aman enggan masuk ke dalam barisan. Kepimpinan tentera ini sudah pun bertanggungjawab ke atas penyembelihan yang disengajakan terhadap penyokong setia Morsi dalam taktik berdarah dingin yang direka untuk mengganas Ikhwanul Muslimin, dan memberi amaran kepada rakyat Mesir bahawa penentangan selanjutnya tidak akan dibiarkan.
Saya pastinya tidak mencadangkan bahawa kembalinya kepada autoritarianisme dalam bentuk ini adalah lebih baik untuk Mesir daripada demokrasi yang ditubuhkan oleh Morsi, atau digemari oleh liberal sekular seperti Mohamed ElBaradei, yang kini berkhidmat sebagai Timbalan Perdana Menteri. Malangnya, cabaran yang ditujukan kepada demokrasi yang dipilih secara bebas oleh penggemblengan rakyat secara besar-besaran untuk menjadi berkesan memerlukan pakatan dengan unsur-unsur paksaan yang diambil daripada usahawan negeri dan sektor swasta yang mendalam. Hubungan pergantungan sedemikian melibatkan Tawar-Tawar Faustian, menyingkirkan jawatan presiden Morsi yang dibenci, tetapi berbuat demikian dengan menutup mata menerima keganasan negara: penembakan berskala besar penunjuk perasaan pro-Morsi yang tidak bersenjata, double standard yang didramatkan oleh seruan Jeneral Sisi kepada anti -Morsi memaksa memberinya mandat populis untuk menghancurkan Ikhwan dengan turun ke jalanan secara agresif dan besar-besaran. Mesir berada di sepanjang jalan yang membawa kepada pemerintahan autokratik syaitan yang mungkin diperlukan untuk menghalang Ikhwan daripada menghalang pembentukan semula perintah. Rampasan kuasa Jeneral Sisi akan dihapuskan sebagai kegagalan jika terus ada cabaran jalanan yang besar dan insiden berdarah, yang pasti akan mengganggu memulihkan jenis kestabilan ekonomi yang sangat diperlukan Mesir dalam beberapa bulan akan datang jika ia ingin melarikan diri dari takdir yang mengerikan. 'negeri yang gagal.' Ujian yang sah untuk rampasan kuasa Sisi adalah 'perintah' bukan 'demokrasi,' dan oleh itu etos autoritarian berlaku, namun jika ini bermakna siri kekejaman yang berterusan, ia pasti akan membawa kepada satu lagi krisis legitimasi untuk negara yang mungkin akan mencetuskan lagi krisis kebolehtadbiran.
Sisi kontroversial hujah saya ialah Mesir pada masa ini tidak mempunyai prasyarat politik untuk penubuhan demokrasi, dan dalam keadaan sedemikian, percubaan pramatang untuk mendemokrasikan kehidupan politik negara bukan sahaja membawa kepada kekecewaan, tetapi kepada kemunduran politik. Pada peringkat ini, Mesir akan bernasib baik sekiranya dapat kembali kepada autoritarianisme yang agak stabil di bawah pemerintahan diktator Mubarak. Kerana jangkaan yang berubah, dan perpindahan yang menyalahi undang-undang kepimpinan Morsi, ia kini menjadi dihormati bagi Tamarod, penjaga revolusi Tahrir Square yang dilantik sendiri untuk menyokong 'pembersihan' Ikhwanul Muslimin. Adalah menyedihkan untuk mengambil perhatian tentang bau fasisme dan pembunuhan beramai-ramai yang mencemari suasana politik di Mesir.
Pengalaman yang sangat berbeza di Iraq, juga, menunjukkan bahawa langkah yang tidak diingini untuk memasang demokrasi boleh melancarkan polarisasi dalam bentuk yang merosakkan. Di sebalik jenayahnya, polarisasi telah dikawal semasa pemerintahan autoritarian Saddam Hussein, Percubaan peralihan kepada demokrasi amat terjejas dengan bertepatan dengan pendudukan Amerika dan pemerintahan prokonsular. Ia menghasilkan polarisasi mazhab dalam bentuk yang begitu drastik yang mungkin akan membawa kepada autoritarianisme baru yang lebih menindas daripada apa yang Saddam Hussein telah dikenakan atau diselesaikan melalui perang saudara di mana yang menang memerintah dengan tangan besi dan yang kalah diturunkan kepada margin senyap kehidupan politik Iraq.
Dalam dunia pasca kolonial, terpulang kepada rakyat setiap negara untuk membentuk nasib mereka sendiri (merealisasikan etos penentuan nasib sendiri), dan orang luar sepatutnya jarang campur tangan dalam perbalahan awam yang dahsyat. Mudah-mudahan, rakyat Timur Tengah akan belajar daripada pengalaman polarisasi ini untuk berhati-hati mempercayakan masa depan negara mereka kepada kegelisahan demokrasi majoriti, tetapi juga tahan terhadap gerakan minoriti yang berpindah dari segi politik untuk merancang kembali mereka berkuasa dengan bergantung kepada taktik anti-demokrasi, gabungan dengan tentera, dan keterlibatan negara dalam. Tiada templat tunggal. Turki, walaupun diancam oleh polarisasi, setakat ini mampu membendung ancaman paling dahsyatnya terhadap demokrasi politik. Mesir tidak begitu bertuah. Untuk perbandingan ringkas, Turki telah mendapat manfaat daripada proses evolusi yang sebahagian besarnya membolehkan budaya politik demokratik dipegang secara beransur-ansur di peringkat masyarakat dan kerajaan. Sebaliknya, Mesir telah mengalami perubahan mendadak dalam suasana kesusahan ekonomi yang meluas, dan bentuk polarisasi radikal yang menafikan semua legitimasi kepada antagonis, mengubah angkatan bersenjata daripada musuh kepada kawan pembangkang kerana ia adalah musuh musuh mereka. . Jika ini adalah hasil yang boleh diramalkan daripada langkah untuk mewujudkan demokrasi, maka kepimpinan autoritarian mungkin bukan yang paling teruk dari semua dunia yang mungkin dalam setiap keadaan. Ia bergantung pada konteks. Di Timur Tengah ini mungkin memerlukan perbandingan risiko pendemokrasian dengan kos autoritarianisme, dan ini mungkin bergantung pada tahap dan sifat polarisasi.
Kehadiran rizab minyak di Teluk, serta Iran, Iraq, dan Libya, bersama-sama dengan kepentingan Israel untuk mengelakkan kemunculan negara demokrasi bersatu yang kukuh di rantau ini menjadikan Timur Tengah sangat terdedah kepada bahaya polarisasi. Di kawasan lain, struktur antagonisme yang serupa wujud, tetapi secara amnya dengan hasil yang kurang membawa bencana. Dinamik globalisasi ekonomi tidak boleh dipisahkan daripada cara-cara di mana negara-negara berdaulat bebas nominal tertakluk kepada ribut manipulatif geopolitik.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate