Teks ini dibahagikan kepada empat bahagian utama untuk pembentangan pemikiran politik Malatesta: a.) penerangan ringkas tentang kehidupan pengarang, persekitaran politik di mana dia mendapati dirinya dan rakan bicara utamanya; b.) perbincangan teori-epistemologi, yang membezakan sains daripada doktrin/ideologi dan, oleh itu, kaedah analisis dan teori sosial anarkisme. Satu tanggapan yang akan digunakan dalam perbincangan pemikiran Malatestan itu sendiri; c.) elemen teori-metodologi untuk analisis sosial; d.) konsep anarkisme dan kedudukan strategik. —- “Errico Malatesta kekal hidup dan hadir secara menyeluruh dalam semangat dan ingatan kita”– Luigi Fabbri —- Pengenalan —- Untuk menangani pemikiran politik Errico Malatesta bukanlah satu tugas yang mudah dan merupakan sesuatu yang mesti dijalankan dengan berhati-hati. Adalah relevan untuk mengingati tiga soalan asas yang dijalankan sepanjang analisis yang lebih teliti terhadap karyanya: 1.) Dia seorang anarkis selama lebih daripada 60 tahun hidupnya; 2.) Karya lengkap beliau tidak terdapat, walaupun dalam bahasa Itali; 3.) Dia tidak pernah, atau berniat untuk menjadi, seorang ahli teori yang hebat; dia pada dasarnya adalah seorang propagandis dan penganjur.
Ini bermakna bacaan umum, seperti yang ingin direalisasikan di sini, harus mengambil kira bahawa tidak ada keseragaman mengenai kedudukannya dalam 60 tahun itu, yang sebahagiannya berbeza dengan ketara. Mereka juga mesti mengambil kira bahawa, kerana bahagian penting dalam karyanya tidak diketahui, seseorang tidak boleh menunjuk kepada kesimpulan yang sangat muktamad. Akhirnya, mereka harus mengambil kira bahawa walaupun sebahagian besar karyanya terdiri daripada teks untuk pendedahan dan penyebaran anarkisme, dan bahawa, walaupun pengarang tidak mempunyai keluasan pemikir libertarian lain, dia membuat sumbangan yang relevan, yang akan diambil secara ringkas.
Pemikiran politik Malatesta akan diteruskan dalam kesinambungan, dengan mengambil kira langkah berjaga-jaga metodologi ini dan bertujuan untuk mendedahkan kesinambungan dan keteguhan dalam pemikirannya sepanjang tempoh pengeluaran yang panjang ini, yang berlangsung dari 1870-an hingga 1930-an. Untuk tujuan ini, teks dibahagikan kepada empat bahagian utama: a.) penerangan ringkas tentang kehidupan pengarang, persekitaran politik di mana dia mendapati dirinya dan rakan bicara utamanya; b.) perbincangan teori-epistemologi, yang membezakan sains daripada doktrin/ideologi dan, oleh itu, kaedah analisis dan teori sosial anarkisme. Satu tanggapan yang akan digunakan dalam perbincangan pemikiran Malatestan itu sendiri; c.) elemen teori-metodologi untuk analisis sosial; d.) konsep anarkisme dan kedudukan strategik.
Justeru, diharap dapat memberi gambaran yang agak mendalam kepada pembaca tentang pemikiran politik pengarang; sekiranya berminat, seseorang boleh meneruskan kajian daripada bibliografi pada akhir teks.
Maklumat biografi dan persekitaran politik
Errico Malatesta (1853-1932) adalah seorang anarkis Itali yang penting yang menyumbang, dalam teori dan amalan, kepada trajektori anarkisme di banyak negara; dia menganjurkan di tempat yang berbeza di Eropah, di Amerika dan di Afrika. Berdasarkan beberapa kajian tentang pengarang (Fabbri, 2010; Nettlau, 2008, 2012; Richards, 2007) seseorang boleh menggariskan beberapa data biografinya dan secara ringkas mencirikan persekitaran politik di mana dia hidup.
Anak kepada keluarga saudagar yang mempunyai akses kepada beberapa sumber, dia belajar di Lycée de Santa Maria Capua Vetere, bandar kelahirannya, kemudian menyertai Fakulti Perubatan di Universiti Naples. Kemunduran itu, yang merupakan sebahagian daripada sifat politik, menyebabkan dia meninggalkan kursus itu dan terus hidup, sejak itu, melakukan pekerjaan ganjil termasuk dalam perdagangan mekanikal dan elektrik. Semasa masih muda dia percaya, untuk seketika, dalam republikanisme Giuseppe Mazzini tetapi tidak lama kemudian meninggalkannya, ditukar kepada anarkisme antara 1871 dan 1872 - proses di mana Mikhail Bakunin adalah penting - doktrin yang dia perjuangkan sehingga kematiannya di Rom.
Daripada hampir 80 tahun hidupnya, Malatesta adalah seorang anarkis untuk lebih daripada 60 daripadanya. Oleh itu, dia mengiringi satu tempoh besar lintasan ideologi ini di tempat yang berbeza, pasang surut pergerakan popular dan anarkisme itu sendiri, serta idea dan amalan hegemoni yang berbeza yang berlaku dalam tempoh ini.
Beliau menyertai, dengan Bakunin, dalam Perikatan Demokrasi Sosialis pada tahun 1872 dan percubaan pada penyusunan semula organisasi politik ini pada tahun 1877, yang diketuai oleh Piotr Kroptotkin; mencipta dan menghidupkan Parti Revolusi Sosialis Anarkis 1891, Parti Anarkis Ancona pada tahun 1913 dan Kesatuan Komunis Anarkis Itali/ Kesatuan Anarkis Itali 1919/20. Beliau adalah ahli bahagian Itali Antarabangsa Pertama dari 1871; mengasaskan kesatuan revolusioner pertama di Argentina pada akhir 1880-an; mengambil bahagian dalam mogok di Belgium pada tahun 1893 dan dalam bantahan terhadap kenaikan harga roti di Itali pada tahun 1898; menyumbang kepada Kesatuan Sindikalis Itali (USI); mengambil bahagian dalam mogok umum dan Minggu Merah 1914, di Itali; menyatakan golongan kiri anti-fasis dalam Perikatan Buruh pada awal 1920-an. Dia mengambil bahagian, senjata di tangan, dalam pemberontakan Apulia, pada tahun 1874, Benevento, pada tahun 1877, dan telah ditangkap lebih daripada sedozen kali.
Luigi Fabbri, dalam biografi tentang Malatesta, menekankan beberapa cirinya sebagai seorang anarkis, menunjukkan kepenuhan militannya:
“Kehidupan aktifnya sebagai seorang anarkis adalah monolit kemanusiaan: kesatuan pemikiran dan tindakan, keseimbangan antara sentimen dan akal, koheren antara berdakwah dan melakukan, hubungan tenaga yang tidak berputus asa untuk berjuang dengan kebaikan manusia, gabungan kemanisan yang menarik. dengan kekuatan watak yang paling tegar, persetujuan antara kesetiaan yang paling lengkap kepada sepanduknya dan kepantasan mental yang terlepas dari semua dogmatisme. […] Dia seorang anarkis yang lengkap.” (Fabbri, 2010)
Kualiti mendamaikan ciri-ciri asas untuk militan anarkis juga melibatkan, sekali lagi menurut Fabbri, usaha kekal untuk perdamaian antara tujuan dan cara dan untuk mewujudkan hubungan yang sihat dengan orang ramai yang tertindas.
"Penggunaan cara yang diperlukan untuk kemenangan kekal, dalam apa yang dia katakan dan lakukan, dalam hubungan yang berterusan dengan tujuan libertarian yang dicadangkan untuk tiba, keseronokan dan kemarahan saat ini tidak pernah menyebabkan dia melupakan keperluan masa depan, keghairahan. dan akal sehat, kemusnahan dan penciptaan, sentiasa harmoni dalam kata-katanya dan dalam teladannya; keharmonian ini, yang sangat diperlukan untuk menyuburkan hasil, mustahil untuk ditentukan dari atas, dia lakukan di kalangan orang ramai, bergaul dengan mereka, tanpa bimbang bahawa ini boleh menyebabkan kerja peribadinya hilang di lautan luas dan bergelombang orang yang tidak dikenali." (Fabbri, 2010)
Ciri-ciri sedemikian ditunjukkan dalam konteks luas militan Malatesta, baik dari segi sejarah dan geografi. Mereka diperhatikan dalam hubungannya dengan lawan bicara yang berbeza, anarkis atau tidak, dan dalam penglibatannya dalam perdebatan yang paling pelbagai. Sebahagian penting pemikiran politiknya dirumuskan di tengah-tengah dialog dan perdebatan ini, dengan latar belakang episod yang ketara.
Seperti dalam keseluruhan trajektori anarkisme, akal sehat berkeras dalam mengaitkan anarkisme dengan kekacauan, dengan kekeliruan dan kekacauan, dan pertikaian ideologi dan doktrin, terutamanya dengan derivasi Sosial Demokrat dan Bolshevik dari Marxisme, akhirnya menguatkan, melalui usaha politik ini. musuh dan tanpa asas bersejarah, visi bahawa anarkisme akan menjadi borjuasi kecil, liberal, idealis, individualis, spontan, menentang organisasi dan pada asasnya melekat pada petani dan tukang dari "dunia mundur" dalam kemerosotan. (Corrêa dan Silva, 2013; Silva, 2013)
Dalam sosialisme secara amnya, hasil perdebatan generasi sebelumnya, terdapat satu tempoh penerimaan meluas mengenai kaedah analisis dan teori sosial teori evolusionis (teleologi), penentuan susunan ekonomi dan/atau struktur, kedudukan yang diperoleh daripada positivisme dan dari ilmu sains. Konsep-konsep ini, yang ditentang oleh Malatesta, menekankan antara lain bahawa masyarakat semestinya akan bergerak ke arah sosialisme, bahawa struktur masyarakat (terutamanya asas ekonomi) akan menentukan aspek politik dan budayanya dan bahawa sains sosial harus dimodelkan pada sains semula jadi. Penulis juga memperjuangkan kedudukan yang berusaha untuk menggabungkan sosialisme dan sains melalui konsep "sosialisme saintifik" dan juga "anarkisme saintifik".
Antara perbahasan yang meresap dalam kem anarkis ada yang boleh diketengahkan. Pertama, perdebatan bersejarah yang paling relevan antara anarkis tentang organisasi, pembaharuan dan keganasan: keperluan atau tidak untuk organisasi anarkis dan, dalam kes sedemikian, cara terbaik untuk mengatur; kemungkinan perjuangan untuk pembaharuan yang membawa kepada proses revolusioner; peranan keganasan dalam proses revolusi. (Corrêa, 2012: 159-186) Konteks tahun 1880-an dan 1890-an di Eropah, ditandai dengan tempoh selepas Komune Paris dan banyak penindasan, menyumbang kepada kedudukan pemberontakan yang dipanggil "propaganda melalui perbuatan", yang dominan pada benua dalam tempoh ini dan disokong oleh resolusi Kongres 1881, yang membawa kepada Black International yang berumur pendek.
Seperti yang Malatesta telah mempertahankan, untuk sebahagian besar hidupnya, dualisme organisasi, perjuangan untuk reformasi sebagai cara untuk revolusi dan keganasan dalam menyokong gerakan pekerja yang teratur - tiga kedudukan yang, menurut Michael Schmidt dan Lucien van der Walt (2009), mencirikan "anarkisme massa" dari perspektif sejarah - terdapat satu tempoh, terutamanya dalam dua dekad yang disebutkan, di mana dia dipengaruhi oleh kedudukan klasik "anarkisme pemberontakan", terutamanya apabila melabur dalam pemberontakan tanpa populariti yang ketara. asas, seperti Benevento, pada tahun 1887, dan dengan mempercayai bahawa keganasan yang dipisahkan daripada pergerakan pekerja yang teratur boleh menjadi pemangkin untuk mobilisasi. (Pernicone, 2009) Namun, penulis berjuang, sepanjang hidupnya, menentang anti-organisasi anarkis - yang kuat di Itali, antara sebab lain disebabkan oleh kedudukan Luigi Galleani - dan "pengaruh borjuasi terhadap anarkisme", dalam Fabbri's ( 2001), yang berpunca daripada individualisme liberal yang digunakan oleh sesetengah anarkis, khususnya di Eropah dan Amerika Syarikat.
Penyertaan tegas anarkis dalam kesatuan revolusioner (sindikalisme revolusioner dan anarko-sindikalisme) turut disertai oleh Malatesta, baik di Amerika mahupun di Eropah; dalam kes terakhir, asas Konfederasi Buruh Am (CGT), di Perancis pada tahun 1895, akhirnya menjadi satu kejayaan kerana ia menandakan peralihan daripada hegemoni pemberontakan kepada anarkisme massa di rantau ini. Dalam kebanyakan kes anarkis membubarkan diri mereka ke dalam organisasi kesatuan; dalam banyak kes mereka menyokong "berkecuali kesatuan", dalam kes sindikalisme revolusioner; dalam yang lain, seperti di Persekutuan Pekerja Serantau Argentina (FORA), dari 1905, dan dalam Konfederasi Buruh Kebangsaan (CNT), dari 1919, mereka menganjurkan anarko-sindikalisme, secara terprogram menghubungkan kesatuan dengan anarkisme dan menjadikan ini sebagai rasmi mereka. doktrin. Walau bagaimanapun, dalam kedua-dua kes, model kesatuan ini menunjukkan dirinya berorientasikan perjuangan kelas, agresif, autonomi/bebas daripada kelas dan institusi musuh, demokratik (dengan pangkat dan fail, organisasi yang diurus sendiri dan bersekutu) dan revolusioner. Malatesta meletakkan dirinya pada hubungan antara anarkisme dan kesatuan dalam keadaan yang berbeza, seperti dalam Kongres Anarkis Amsterdam, pada tahun 1907, ketika dia berpolemik dengan Pierre Monatte. [1]
Dalam konteks Antarabangsa Kedua (1889-1916) terdapat, selain pengusiran anarkis pada awal proses, pengukuhan sosialisme pilihan raya/parlimen dan reformis yang terbentuk dalam demokrasi sosial dan dalam "kemungkinan", juga. sebagai kehilangan anarkis penting dari tempoh pertama ke kem ini, seperti juga kes Andrea Costa, Paul Brousse dan Benoit Malon. Jurang antara Antarabangsa Kedua dan Ketiga telah ditanda, di seluruh kem sosialis, oleh konflik antara mereka yang berpihak dalam Perang Dunia Pertama dan mereka yang menentang perang dan ini tidak berbeza di kalangan anarkis. Satu kumpulan terhad kepada 16 anarkis - di antaranya, bagaimanapun, didapati militan terkenal seperti Kropotkin dan Jean Grave - akhirnya menyokong sekutu, dengan itu menjauhkan diri mereka daripada sebahagian besar anarkis, yang kekal menentang perang, seperti yang berlaku. kes Malatesta. Antarabangsa Ketiga (1919-1943) ditandai dengan pengukuhan global Bolshevisme, selepas Revolusi Rusia, dan Blok Soviet sendiri yang, secara progresif, menunjukkan bahawa "sosialisme" negara tidak lebih daripada kediktatoran parti ke atas kelas yang tertindas. melalui jentera negara. Dari tahun 1921, keadaan ini menjadi jelas kepada anarkis di seluruh dunia disebabkan oleh kecaman terhadap penindasan dan penindasan semua arus sosialis dan revolusioner dari negara-negara blok yang enggan tunduk kepada perintah Parti Komunis. Malatesta mempunyai pengeluaran penting yang kritis terhadap sosialis dan komunis [2] dan beberapa tulisan mengenai sokongan kumpulan anarkis ini kepada Sekutu dalam peperangan. [3]
Menjelang penghujung hayatnya, pengarang juga menyaksikan kebangkitan fasisme di Itali dan kemunculan semula masalah nasionalisme, yang mana dia telah hidup dalam beberapa ukuran semasa pergerakan Garibaldi dan Mazzini. Beliau juga berpolemik dengan Nestor Makhno dan Piotr Arshinov, pengarang "The Organizational Platform of the General Union of Anarchists", tentang cara terbaik untuk membayangkan organisasi khusus anarkis.
Sains dan doktrin/ideologi
Untuk membezakan kategori ini Titik tolak Malatesta ialah tanggapan "sosialisme saintifik/anarkisme" yang, setelah muncul pada abad kesembilan belas, maju ke abad kedua puluh dalam kedua-dua kem Marxisme dan anarkisme. Walaupun konsep "sosialisme saintifik" dan "anarkisme saintifik" mempunyai perbezaan substantif dan disokong oleh unsur-unsur teori dan metodologi yang berbeza, mereka mempunyai persamaan: mereka berhasrat untuk memberi kepada doktrin politik-ideologi sosialisme, walaupun aliran berbeza, watak saintifik. Bagi Malatesta, hubungan sosialisme-sains ini tersilap:
“Saintisisme (saya tidak mengatakan sains) yang berlaku pada separuh kedua abad kesembilan belas menghasilkan kecenderungan untuk menganggap sebagai kebenaran saintifik, iaitu, undang-undang semula jadi dan, oleh itu, perlu dan maut, yang hanya satu konsep, sepadan. kepada pelbagai kepentingan dan pelbagai aspirasi yang masing-masing mempunyai keadilan, kemajuan dsb., yang daripadanya lahir 'sosialisme saintifik' dan, juga, 'anarkisme saintifik' yang, walaupun dianuti oleh wakil-wakil besar kita, selalu bagi saya konsep barok yang perkara yang keliru dan konsep yang berbeza mengikut sifatnya.” (Malatesta, 2007a: 39-40)
Idea sosialisme saintifik dan anarkisme saintifik hadir, menurut beliau, kekeliruan kategori yang berbeza dan tidak boleh dianggap seolah-olah mereka satu. Dalam banyak kes, Malatesta berhujah (2007a: 39), tanggapan saintifik, yang digabungkan dengan sosialisme/anarkisme, hanya akan menjadi "salutan saintifik yang sesetengah orang suka menutupi kehendak dan keinginan mereka"; penggunaan kata sifat "saintifik" akan membentuk, dalam kebanyakan kes, tidak lebih daripada asas untuk percubaan untuk mengesahkan diri.
Berdasarkan kritikan ini, penulis berpendapat tentang keperluan untuk mentakrifkan dan membezakan dua kategori asas yang, walaupun berkaitan, tidak boleh dikurangkan kepada satu sahaja.
“Sains ialah penyusunan dan sistematisasi apa yang diketahui dan apa yang dipercayai diketahui; ia menyatakan fakta dan cuba menemui hukumnya, iaitu keadaan di mana fakta itu berlaku dan semestinya berulang. […] Tugas sains adalah untuk menemui dan merumuskan keadaan di mana fakta itu semestinya menghasilkan dan berulang: iaitu, ia adalah untuk mengatakan apa yang ada dan apa yang mesti ada.
Anarkisme, sebaliknya, adalah aspirasi manusia yang tidak berdasarkan sebarang keperluan semula jadi yang sebenar atau sepatutnya sebenar, tetapi ia boleh dilaksanakan mengikut kehendak manusia. Mengambil kesempatan daripada cara yang disediakan oleh sains kepada manusia dalam perjuangan melawan alam dan menentang kehendak yang berbeza; seseorang boleh mengambil kesempatan daripada kemajuan pemikiran falsafah apabila ia berfungsi untuk mengajar manusia untuk menaakul dengan lebih baik dan lebih tepat membezakan sebenar daripada fantasi; tetapi anda tidak boleh mengelirukannya, tanpa terjerumus ke dalam kemustahilan, sama ada dengan sains atau mana-mana sistem falsafah.” (Malatesta, 2007a: 41-43)
Apabila merenungkan anarkisme Malatesta, sebenarnya, menangani elemen yang merupakan sebahagian daripada sesuatu yang lebih besar dan boleh ditakrifkan oleh kategori doktrin dan/atau ideologi, yang ditangani di sini melalui kategori sintesis: doktrin/ideologi. Oleh itu, apabila membincangkan sains dan anarkisme Malatesta membezakan kategori sains dan doktrin/ideologi dengan lebih luas. [5]
Konsep sains Malatestan membayangkan satu tanggapan bahawa objektifnya adalah pada masa lalu dan pada masa kini; yang dahulu dan/atau sedang. Ia berdasarkan fenomena yang melibatkan kehidupan semula jadi dan sosial, dari sudut teori dan/atau sejarah, struktur dan/atau kontekstual, dan membuka jalan untuk ekspresi fenomena ini. Keupayaan untuk membuat generalisasi, iaitu menerangkan sesuatu fenomena atau sekumpulan fenomena adalah salah satu aspek utamanya. Sains tidak pernah mempunyai masa depan sebagai objektif; ia boleh, paling banyak, membuat ramalan tentang apa yang, berdasarkan analisis tentang apa yang dahulu dan apa yang ada, semestinya akan menjadi hasil daripada tafsiran masa lalu dan masa kini.
Secara berbeza, doktrin/ideologi menyediakan rangka kerja berdasarkan satu set nilai dan pada tanggapan etika yang menyediakan alat untuk analisis realiti masa lalu dan masa kini, struktur dan kontekstual, tetapi yang juga membolehkan seseorang menilai realiti ini; menawarkan elemen untuk berfikir, bermula dari apa yang ada dan apa yang ada, tentang apa yang sepatutnya. Maksudnya, doktrin/ideologi menawarkan asas penilaian yang membolehkan seseorang menilai dan mengarahkan kedudukan, idea dan tindakan politik ke arah mengekalkan atau mengubahsuai status quo dalam erti kata normatif.
Malatesta menganggap anarkisme sebagai doktrin/ideologi yang, berdasarkan aspirasi manusia, mengesahkan apa yang sepatutnya menjadi masyarakat, kedudukan penilaian-etika bagi sesuatu yang berada di luar kem saintifik. Kapitalisme dan negara mesti dimusnahkan, menimbulkan masyarakat tanpa kelas, eksploitasi atau penguasaan bukan kerana, melalui analisis saintifik sistem penguasaan semasa dapat dilihat bahawa ini adalah susunan semula jadi evolusi masyarakat ke arah tujuan yang diketahui, tetapi kerana, menurut nilai dan tanggapan etika dan dari kedudukan normatif, adalah dianggap bahawa masyarakat boleh menjadi lebih baik dan lebih adil daripada sekarang dan tindakan manusia, walaupun dalam had struktur, harus digunakan untuk mendorong transformasi revolusioner itu. masyarakat.
Objektif ini, yang boleh dipanggil "muktamad", tidak timbul daripada ramalan yang perlu tentang perkara yang semestinya, dan tidak juga merupakan keperluan sebenar akibat normal pembangunan sistem penguasaan semasa; ia adalah mengenai kemungkinan yang diingini, sesuatu yang dianggap lebih baik dan lebih adil daripada yang diberikan.
Perbezaan konsep pengarang antara kategori sains dan doktrin/ideologi boleh menyokong kritikan bahawa dia akan menganjurkan pemisahan antara teori dan amalan - berkecuali sains dan/atau saintis - antara kritikan lain yang sering ditujukan kepada pemikir yang bertentangan dengan pautan. antara sains dan doktrin/ideologi. Malatesta adalah seorang yang lebih berdedikasi kepada amalan politik daripada pengeluaran teori-saintifik. Beliau memulakan dan mengambil bahagian dalam organisasi anarkis, gerakan massa, pemberontakan dan inisiatif yang melibatkan propaganda lisan dan bertulis. Ditangkap beberapa kali, dia menghabiskan hampir 10 tahun hidupnya di penjara.
Tidak boleh dikatakan bahawa, dengan mempertahankan perbezaan ini antara kategori sains dan doktrin/ideologi, Malatesta mempromosikan apa-apa jenis "pemisahan antara teori dan amalan"; kedudukannya telah dibangunkan dengan tepat untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang realiti, dari situ, untuk memikirkan cara terbaik untuk campur tangan, mempromosikan kemajuan program anarkis ke arah matlamat yang ditetapkan olehnya. Perlu juga ditambah bahawa penulis tidak menyokong neutraliti sains atau mana-mana pendirian yang membolehkannya mendekati positivisme. [6]
Malatesta mempunyai idea yang jelas tentang hubungan antara sains dan doktrin/ideologi dan menunjukkannya dalam refleksinya tentang pengetahuan saintifik tentang realiti sosial dan anarkisme. Baginya, kaedah analisis dan teori sosial tergolong dalam kem saintifik: mereka berusaha untuk menyokong pengetahuan tentang realiti sebagaimana adanya; Bermula dari pertimbangan ini, anarkisme menetapkan objektif terakhirnya, yang penulis sebut sebagai "anarki", mencadangkan bagaimana realiti sepatutnya dan merangka strategi dan taktik untuk mengubah masyarakat ke arah ini.
Ringkasnya, boleh dikatakan bahawa pembezaan teori-konseptual yang dicadangkan oleh Malatesta dibuat, sebenarnya, untuk meningkatkan amalan politik anarkis; begitulah cara yang beliau dapati untuk menyelaraskan teori dan amalan.
Perbezaan ini kini akan digunakan untuk pendedahan pemikiran politik penulis sendiri; maka pengertian asas teori sosialnya untuk analisis masyarakat akan dikemukakan dan seterusnya konsep anarkisme dan kedudukan strategiknya.
Teori sosial
Mengetahui kedudukan saintifik yang lazim pada zamannya dan menyatakan sebahagian daripadanya dengan perincian asalnya sendiri, Malatesta akhirnya membangunkan alat yang agak inovatif dan berkesan untuk analisis sosial yang nampaknya, walaupun hari ini, menawarkan kemungkinan. [7]
Malatesta (2008: 101) melihat proses sosialisasi, hubungan antara individu dan masyarakat, melalui hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara satu sama lain: "Individu manusia bukanlah makhluk yang bebas daripada masyarakat, tetapi produknya." Individu, dengan cara ini, hanya boleh dibayangkan dalam dan sebagai sebahagian daripada masyarakat; bukan sahaja mengalami kesannya, tetapi mengambil bahagian secara aktif dalam penyesuaiannya. Bagi Malatesta (2008: 202), “terdapat tindakan timbal balik antara manusia dengan persekitaran sosial. Lelaki menjadikan masyarakat apa adanya, sama seperti masyarakat menjadikan lelaki apa adanya.” Oleh itu, ia adalah mengenai hubungan saling kebergantungan antara individu dan masyarakat di mana pihak-pihak tersebut bergantung antara satu sama lain dan yang trajektorinya saling berkaitan secara langsung. Tindakan manusia dalam masyarakat melibatkan individu dan masyarakat dan, pada masa yang sama, menghubungkan setiap satu.
Ia dianggap bahawa realiti sosial boleh dibahagikan secara analitikal kepada tiga bidang: ekonomi, politik/perundangan/tentera dan budaya/ideologi. Cara Malatesta memahami hubungan antara ketiga-tiga sfera ini boleh ditafsirkan dalam kunci Teori Saling Kebergantungan Sfera, yang menegaskan bahawa sosial adalah satu keseluruhan yang terbina daripada hasil hubungan yang saling bergantung antara ketiga-tiga sfera ini. (Rocha, 2009; FAU-FAG, 2007) Kesalingbergantungan ini dapat dilihat dalam karya Malatestan baik dari segi kritikal-destruktif dan proposisi-konstruktif, menunjukkan konsistensi antara strategi dan analisis sosial.
Dengan menganalisis masyarakat pada zamannya, pengarang mengkritik penguasaan dalam tiga bidang. Pelbagai jenis penguasaan – eksploitasi, penguasaan politik-birokrasi, paksaan dan pengasingan budaya – merangkumi penguasaan umum, berciri sistemik, masing-masing mengukuhkan satu sama lain. Konformasi saling bergantung ini membentuk sistem penguasaan di mana bahagian-bahagian yang berbeza berkaitan secara dinamik. Jika penguasaan dinyatakan dan diperkukuh dengan cara ini projek-projek emansipasi, penulis berpendapat, harus juga dijalankan secara saling bergantung: "pembebasan moral, pembebasan politik dan pembebasan ekonomi tidak dapat dipisahkan". (Malatesta, 1989b: 141)
Dengan tidak menetapkan terlebih dahulu penentuan mandatori dan perlu di antara tiga bidang, Malatesta merelativisasikan kedudukan sosialis lain yang berhujah, walaupun dalam asas dan tahap yang berbeza, penentuan, walaupun dalam contoh terakhir, bidang ekonomi berhubung dengan yang lain. Bagi penulis, dalam dinamik sosial ekonomi pastinya mempunyai keupayaan untuk mempengaruhi sfera lain dan, dalam banyak kes, ia mempengaruhi mereka. Walau bagaimanapun, seseorang tidak boleh mempertimbangkan proses ini dengan cara penentu atau mekanik dalam kunci infrastruktur dan superstruktur; sfera lain juga mempunyai - dan pada masa yang sama - keupayaan untuk mempengaruhi ekonomi dan, juga, dalam banyak kes, mereka mempengaruhinya. Bagi Malatesta, sosial membentuk satu keseluruhan yang saling bergantung dan harus dinilai sedemikian. Ia adalah mengenai mengekalkan pelbagai sebab yang hanya boleh difahami sepenuhnya dan mengikut tanggapan saling kebergantungan, tanpa penggunaan priori kerangka rujukan monokausal.
Jika di satu pihak Malatesta berpecah secara muktamad dengan idealisme yang berusaha menjelaskan masyarakat mengikut asas teleologi dan/atau metafizik, dia juga berparuh, entah bagaimana, dengan perbezaan klasik sosialis abad kesembilan belas antara materialisme dan "idealisme"; mencadangkan, seperti yang dinyatakan, perdamaian antara keseluruhan tiga bidang dan mengiktiraf, bersama-sama dengan perkaitan fakta berhubung dengan idea, kepentingan idea berhubung dengan fakta. Dalam mengkritik kedudukan melampau yang mengutamakan, terlebih dahulu, pengaruh dan penentuan satu sfera berhubung dengan yang lain, Malatesta menekankan:
“Beberapa tahun lalu, semua orang adalah 'materialist'. Atas nama 'sains' yang, secara muktamad, membuat dogma daripada prinsip umum yang diekstrak daripada pengetahuan positif yang sangat tidak lengkap, mereka berpura-pura menjelaskan semua psikologi manusia dan seluruh sejarah umat manusia yang bermasalah dengan keperluan bahan asas yang mudah. […] Hari ini, fesyen telah berubah. Hari ini, setiap orang adalah 'idealist': setiap orang [...] memperlakukan manusia seolah-olah dia adalah roh yang murni untuk siapa untuk dimakan, untuk berpakaian, untuk memenuhi keperluan fisiologi mereka adalah perkara yang boleh diabaikan." (Malatesta, 1989b: 138-139)
Selain mempersoalkan generalisasi saintifik yang dihuraikan mengenai asas terhad, Malatesta mengkritik penjelasan reduksionis; baik yang menyimpulkan semua keperluan material dan juga yang mengabaikannya sepenuhnya. Sebaliknya, seseorang harus mengambil kira hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara tiga bidang, antara fakta dan idea, dan penentuan dalam arah yang berbeza, mengikut konteks yang berbeza, merangkumi keseluruhan watak sistemik. Sistem ini, walaupun boleh diubah suai atau diubah, mempunyai ciri ini dengan mengaitkan bahagian-bahagiannya secara kekal dan dinamik dan dengan apa yang berlaku dalam setiap bahagiannya yang memberi kesan kepada keseluruhannya. Oleh itu, masyarakat membentuk satu sistem dan sfera bahagiannya.
Bagi Malatesta (2000a: 8), masyarakat dicirikan oleh konflik berbeza yang memberikan struktur; realiti sosial sentiasa sepadan dengan kedudukan yang ditentukan oleh kuasa-kuasa yang sedang bermain. Dia menganggap bahawa "masyarakat sekarang adalah hasil daripada perjuangan sekular yang dilakukan oleh lelaki sesama mereka"; perjuangan ini, konflik ini, adalah sifat yang paling menentukan dalam membentuk masyarakat. Oleh itu, kedudukan Malatestan sangat berbeza daripada yang cenderung untuk meminimumkan peranan konflik dalam masyarakat dan tidak menjelaskan perubahan dan transformasi sosial dengan secukupnya.
Walau bagaimanapun, bagi pengarang konflik ini, yang wujud secara kekal dalam mana-mana masyarakat, tidak semestinya konflik kelas.
“Konflik kepentingan dan keghairahan wujud dan akan sentiasa wujud sejak itu, walaupun anda berjaya menghapuskan mereka yang wujud sehingga mencapai persetujuan automatik antara lelaki, konflik lain akan muncul kepada setiap idea baharu yang mungkin bercambah dalam diri manusia. otak." (Malatesta, 2008: 102)
Konflik sosial ini - yang mungkin melibatkan kelas, kumpulan dan individu - dipromosikan oleh kuasa sosial yang dinamik yang sentiasa bergerak, dalam hubungan, berbeza. Bagi Malatesta (2008: 72), "sejarah akan bergerak, seperti biasa, mengikut paduan daya"; iaitu sejarah ialah sejarah konflik sosial, tentang hubungan antara kuasa sosial yang berbeza yang bermain. Perlu ditekankan bahawa kuasa sosial, dalam pengertian ini, melangkaui tanggapan kekerasan, paksaan dan keganasan dan termasuk unsur-unsur daripada tiga sfera.
Oleh itu, konflik dinamik antara pelbagai kuasa sosial yang membentuk realiti tertentu; dari perspektif sejarah, konflik inilah yang mewujudkan hubungan kuasa, yang membentuk hubungan dominan, hierarki dan tunduk antara kelas, kumpulan dan individu. Mereka yang mempunyai keupayaan untuk menggerakkan kuasa sosial yang paling besar dalam konflik ini mampu memaksakan diri mereka kepada orang lain; ia adalah pertempuran yang berterusan. (Malatesta, 2008: 52)
Memahami masyarakat sebagai kumpulan dinamik dan konflik kuasa sosial yang berbeza ini membayangkan, bagi Malatesta (2008: 30), pengabaian evolusionisme dan teleologisme - kedua-duanya disokong secara meluas pada abad kesembilan belas di kalangan sosialis secara umum: "Tiada undang-undang semula jadi yang memaksa evolusi dalam arah progresif dan bukannya regresif: secara semula jadi terdapat kemajuan dan kemunduran. Korelasi kuasa dalam masyarakat adalah dinamik secara kekal dan, mengikut penilaian normatif, boleh dianggap sebagai kemajuan atau kemunduran. Idea ini juga menyokong pendirian yang telah dinyatakan bahawa kapitalisme dan negara tidak memusnahkan diri mereka sendiri dan bahawa sosialisme bukanlah satu keperluan bersejarah yang dijana, secara automatik dan semestinya, oleh percanggahan sistem negara/kapitalis itu sendiri. (Malatesta, 2008: 75)
Kedudukannya mengenai saling kebergantungan sfera juga nampaknya memandu konsepnya tentang hubungan antara struktur sosial dan tindakan/agensi manusia. Malatesta menentang pendekatan mekanistik dan strukturalis, yang tidak membenarkan ruang untuk kehendak manusia dan mengikutnya:
“Kehendak – kuasa kreatif yang sifat dan asal usulnya tidak dapat kita fahami […] – yang menyumbang sedikit atau banyak kepada penentuan tingkah laku individu dan masyarakat tidak wujud, ia tidak lebih daripada ilusi. Segala sesuatu yang telah, sedang dan akan berlaku, dari perjalanan bintang kepada kelahiran dan kemerosotan tamadun, dari haruman bunga mawar kepada senyuman seorang ibu, daripada gempa bumi kepada pemikiran Newton, daripada kekejaman seorang zalim kepada kebaikan seorang kudus, segala-galanya harus, mesti dan akan berjaya dengan urutan maut sifat mekanikal, yang tidak meninggalkan sebarang kemungkinan variasi.” (Malatesta, 2007b: 256)
Dalam pendekatan ini, tindakan manusia akan ditentukan sepenuhnya oleh struktur sosial; nasib sesebuah masyarakat akan ditetapkan terlebih dahulu dan sebarang tindakan sukarela tidak lebih daripada ilusi sesuai dengan contoh Spinoza yang dipetik oleh Malatesta (2008: 68), dalam kes batu yang "pada jatuh, akan sedar. kejatuhannya dan akan percaya ia jatuh kerana ia mahu jatuh”.
Berbeza, bagi pengarang kehendak dan tindakan manusia mempunyai potensi besar dalam membentuk masyarakat: "sejarah dibuat oleh manusia", tegasnya. Dan asas tindakan manusia adalah kehendak; "adalah perlu untuk menerima kuasa kreatif, bebas daripada dunia fizikal dan undang-undang mekanik dan kuasa ini dipanggil kehendak". Elemen asas sfera budaya/ideologi, akan memacu tindakan manusia dan boleh memaklumkan proses perubahan dan transformasi sosial. Ia boleh, dan secara amnya, dipengaruhi oleh kedudukan hegemoni (ekonomi, politik dll.) yang ada, tetapi tidak ditentukan sepenuhnya oleh mereka; terdapat ruang untuk kesedaran dan tindakan ke arah perubahan dan transformasi sosial. (Malatesta, 2008:175, 29)
Kedudukan sedemikian menyebabkan Malatesta dituduh beberapa kali sebagai seorang sukarelawan yang lengkap, seorang "idealis" dalam erti kata mempertahankan transformasi berdasarkan perubahan dalam kesedaran. Walau bagaimanapun, kedudukan ini kelihatan mengelirukan. Walaupun masih mengiktiraf kaitan sfera budaya/ideologi secara umum, baik dalam proses penguasaan dan pembebasan, dan walaupun dia mempertahankan bahawa, dalam proses ini, akan membentuk elemen pusat, Malatesta (2008: 29, 104) mengiktiraf hadnya. : “Sesungguhnya wasiat ini tidaklah maha berkuasa, memandangkan ianya bersyarat”. Satu proses transformasi tidak bergantung semata-mata pada kehendak, tetapi pada had struktur yang ditetapkan, bukan sahaja dalam bidang budaya/ideologi dan politik/perundangan/ketenteraan tetapi, terutamanya, dalam bidang ekonomi: “Setiap anarkis, setiap sosialis memahami ekonomi. kematian yang mengehadkan manusia hari ini, dan setiap pemerhati yang baik melihat bahawa pemberontakan individu tidak berdaya melawan kuasa yang dominan dalam persekitaran sosial”. Walau bagaimanapun, beliau menyatakan bahawa "adalah sama pasti bahawa, tanpa pemberontakan individu - yang dikaitkan dengan pemberontakan lain untuk menentang persekitaran dan cuba mengubahnya - persekitaran ini tidak akan pernah berubah". Oleh itu, tindakan manusia akan menjelaskan sebahagian besar perubahan dan transformasi sosial.
Pendirian Malatesta mencadangkan perdamaian antara tindakan manusia dan struktur sosial dan menyokong kedua-dua analisis sosialnya dan strategi revolusionernya. [8]
Menggunakan idea-idea ini dalam analisis masyarakat kapitalis dan statistik moden, penulis mencatatkan bahawa aspek asas masyarakat ini ialah penguasaan dalam tiga bidang. Dalam bidang ekonomi, Malatesta (2000a: 17) menunjukkan eksploitasi yang dijelmakan oleh buruh bergaji: “Penindasan yang hari ini paling membebankan pekerja […] ialah penindasan ekonomi”, iaitu, “eksploitasi yang dilakukan oleh bos dan peniaga. atas tenaga kerja, terima kasih kepada penimbunan semua alat pengeluaran dan pertukaran yang hebat”. Dalam bidang politik/perundangan/ketenteraan, Malatesta (2001: 15) mencatatkan penguasaan politik-birokrasi dan paksaan yang disebabkan oleh negara dan yang mengambil daripada rakyat “pengurusan urusan mereka sendiri, arah kelakuan mereka sendiri, menjaga keselamatan mereka sendiri" mempercayakan mereka kepada "beberapa individu yang, melalui rampasan atau delegasi, mendapati diri mereka diberi hak untuk membuat undang-undang tentang segala-galanya dan untuk semua orang, untuk memaksa orang ramai untuk mematuhi ini, menggunakan kekerasan semua orang untuk tujuan ini”. Dalam bidang budaya/ideologi dia mengkritik pengasingan budaya yang dibentuk oleh agama, oleh pendidikan dan oleh sentimen seperti patriotisme, yang mengukuhkan dan menghalalkan kepentingan dominan. Selain daripada penindasan ekonomi dan politik, beliau menekankan, adalah mungkin untuk "menindas lelaki yang bertindak berdasarkan kecerdasan dan perasaan mereka, yang membentuk kuasa agama atau akademik" (Malatesta, 2001: 23); "Kerajaan dan kelas dominan menggunakan sentimen patriotik [...] untuk menjadikan kuasa mereka lebih diterima oleh rakyat dan untuk mengheret rakyat ke perang penjajah dan inisiatif yang dilakukan untuk kepentingan mereka sendiri".
Seperti yang dinyatakan sebelum ini, jenis penguasaan yang berbeza ini berkaitan, saling mempengaruhi dan menyokong antara satu sama lain, menyokong sistem penguasaan yang dipersoalkan melalui saling kebergantungan sfera mereka.
Dalam masyarakat ini, yang dicirikan oleh konflik dan kuasa dinamik yang bermain, kelas sosial, walaupun mereka tidak menjelaskan segala-galanya, sangat relevan. Bagi Malatesta, ia tidak boleh dianggap, a priori, bahawa dalam semua konflik sosial yang membentuk sesebuah masyarakat, kelas sosial semestinya merupakan kategori yang paling penting, malah yang paling sesuai untuk penjelasan; walau bagaimanapun, dalam banyak kes ia adalah. Iaitu, baginya, mengenai mempertimbangkan konflik sosial sebagai aspek yang paling relevan dalam masyarakat dan menekankan bahawa, dalam banyak kes, kelas sosial merupakan agen urutan pertama dalam konflik ini, walaupun konflik kelas tidak sepatutnya dilayan secara reduksionis. cara dengan jangkaan bahawa, daripada mereka, adalah mungkin untuk menyimpulkan semua penjelasan konflik lain.
Walau bagaimanapun, seseorang harus menunjukkan bahawa, dalam persetujuan dengan tanggapan saling bergantung antara sfera, kelas sosial, dari perspektif Malatestan, tidak membentuk kategori ekonomi semata-mata:
“Melalui rangkaian perjuangan yang rumit dari semua jenis, pencerobohan, peperangan, pemberontakan, penindasan, konsesi yang dibuat dan dibatalkan, persatuan orang yang dikalahkan, bersatu untuk mempertahankan diri, dan para pemenang, untuk menyerang, keadaan masyarakat semasa dicapai dalam yang mana segelintir lelaki memegang bumi dan semua kekayaan sosial secara turun-temurun, manakala orang ramai, yang kehilangan segala-galanya, kecewa dan ditindas oleh segelintir pemilik.
Ini bergantung kepada keadaan kesengsaraan di mana para pekerja biasanya ditemui, dan semua kejahatan yang timbul: kejahilan, jenayah, pelacuran, pembaziran fizikal, kebencian moral, kematian sebelum waktunya. Oleh itu, penciptaan kelas khas (kerajaan) yang, dengan syarat alat penindasan material, mempunyai misi untuk menghalalkan dan mempertahankan pemilik terhadap tuntutan proletariat. Ia berfungsi, kemudian, sebagai kuasa yang harus menyombongkan diri kepada keistimewaannya dan untuk menyerahkan, jika ia boleh berbuat demikian, kepada ketuanannya sendiri kelas yang dimiliki. Dari sini berlaku pembentukan satu lagi kelas istimewa (pendeta), yang melalui satu siri dongeng mengenai kehendak Tuhan, kehidupan masa depan, dll. berusaha untuk memimpin orang yang tertindas untuk menyokong penindas, pemerintah, kepentingan pemiliknya. dan mereka sendiri.” (Malatesta, 2000a: 8-9)
Dengan cara ini kriteria yang digunakan untuk penubuhan kelas sosial termasuk pemilikan cara pengeluaran dan eksploitasi ekonomi, tetapi tidak terhad kepada mereka; pemilikan cara pentadbiran, paksaan, kawalan dan pengetahuan dan, oleh itu, penguasaan politik-birokrasi, pengasingan budaya dan paksaan juga merupakan kriteria asas. Itulah sebabnya dia meletakkan di kalangan kelas dominan bukan sahaja pemilik (borjuasi) tetapi juga kerajaan dan paderi. Di antara kelas yang didominasi beliau termasuk bukan sahaja pekerja bergaji dari industri bandar, tetapi juga pekerja dari sektor lain di bandar, pekerja luar bandar, petani dan orang miskin amnya. Kedua-dua kumpulan penindas dan tertindas ini, kelas dominan dan kelas yang didominasi, kelas penindas dan kelas tertindas, mendorong perjuangan kelas kekal dalam masyarakat. Perjuangan kelas merupakan, menurut pendirian yang dikemukakan sebelum ini, salah satu ciri yang paling relevan dalam masyarakat kontemporari walaupun, seperti yang dinyatakan, adalah tidak mungkin untuk mengurangkan semua konflik sosial kepada konflik antara kelas.
Bagi Malatesta (2008: 120-121), "keseluruhan individu yang mendiami wilayah dibahagikan kepada kelas yang berbeza yang mempunyai minat dan sentimen yang bertentangan dan pertentangannya berkembang apabila kesedaran tentang ketidakadilan yang mereka menjadi mangsa berkembang dalam kelas yang dikemukakan. .” Di antara kumpulan kelas yang dominan dan kelas yang didominasi, yang merangkumi keseluruhan kumpulan kelas sosial konkrit dalam setiap konteks, terdapat pertentangan yang berterusan dan semakin banyak kesedaran kelas berkembang, semakin jelas konflik ini. Kesedaran kelas adalah, bagi Malatesta (2008: 197), elemen asas perjuangan kelas; ia mempotensikan proses transformatif: "perjuangan menjadi perjuangan kelas", katanya, "apabila moral yang unggul, keadilan yang ideal dan pemahaman yang lebih besar tentang kelebihan yang boleh diberikan oleh perpaduan kepada setiap individu menyebabkan semua orang yang mendapati diri mereka berada dalam keadaan yang sama. kedudukan untuk bersaudara”. Oleh itu, unsur budaya/ideologi ditambah kepada ekonomi dan politik, memberi laluan kepada perjuangan kelas yang berlaku dalam tiga bidang.
Proses perubahan dan transformasi, dalam perspektif Malatestan, bergantung pada kekuatan sosial yang dapat digunakan oleh kumpulan ini untuk konflik, baik untuk perubahan – dalam hal penaklukan reformasi – dan juga untuk transformasi – dalam hal tersebut. revolusi sosial - yang mencapai sosialisasi tiga bidang sosial.
Anarkisme dan strategi
Bagi Malatesta, anarkisme adalah doktrin/ideologi sejarah dan bukan falsafah atau sains. Sehubungan itu, dia mengekalkan penguasaan negara dan kapitalis itu, yang berlaku dalam tiga bidang, dengan syarat konteks yang membenarkan kemunculan anarkisme - bukan secara automatik, tetapi dengan tindakan sebahagian besar yang tertindas - sebagai sebahagian daripada gerakan sosialis; menyokong keperluan untuk transformasi ketidakadilan, eksploitasi, ketidaksamaan, paksaan, pengasingan dan autoritarianisme menjadi sistem yang adil, egalitarian dan libertarian yang disebutnya "anarki". Oleh itu, anarkisme timbul dalam konteks tertentu, apabila kelas yang tertindas mewujudkan hubungan perpaduan antara satu sama lain, mengekalkan bahawa ketidakadilan adalah sosial, bukan semula jadi atau ketuhanan, bahawa adalah mungkin untuk mengubah suai mereka melalui tindakan manusia dan kedudukan arus sosialis yang lain. tidak mencukupi atau tersilap.
“Anarkisme, pada asal-usulnya, aspirasi dan kaedah perjuangannya tidak semestinya dikaitkan dengan mana-mana sistem falsafah. Anarkisme lahir daripada pemberontakan moral terhadap ketidakadilan sosial. Apabila lelaki muncul yang merasa disekat oleh persekitaran sosial di mana mereka terpaksa hidup, yang merasakan kesakitan orang lain seolah-olah mereka sendiri, dan apabila lelaki ini yakin bahawa sebahagian besar penderitaan manusia bukanlah akibat yang tidak dapat dielakkan daripada undang-undang alam atau ghaib yang tidak dapat dielakkan tetapi, sebaliknya, diperoleh daripada realiti sosial yang bergantung kepada kehendak manusia, dan ia boleh dihapuskan dengan usaha manusia, jalan yang kemudiannya dibuka yang akan membawa kepada anarkisme.” (Malatesta, 2009a: 4)
Sebagaimana yang digunakan oleh anarkis, dari perspektif sejarah, alat metodologi teoretikal yang berbeza untuk memahami realiti, seseorang boleh mengatakan bahawa anarkisme memberikan kepada sektor kelas yang tertindas satu rangka kerja untuk menilai masyarakat kapitalis dan statistik, terutamanya semasa abad kesembilan belas, untuk penubuhan objektif revolusioner, sosialis dan libertarian, dan untuk konsep strategi dan taktik yang mampu mendorong transformasi sosial ke arah ini. Dengan cara inilah seseorang boleh memahami kenyataan Malatesta (2009a: 4) bahawa, "anarkisme ialah kaedah untuk mencapai anarki melalui kebebasan", iaitu, ia adalah doktrin/ideologi yang menawarkan pekerja kemungkinan untuk mencapai masyarakat masa depan yang berbeza. , berdasarkan pengurusan diri dan federalisme, melalui kaedah yang konsisten.
Oleh itu, anarkisme adalah sejenis sosialisme; Oleh itu terdapat perkaitan separa antara satu dan yang lain: “Sosialisme dan anarkisme bukanlah istilah yang bertentangan atau setara, tetapi istilah-istilah yang berkait rapat antara satu sama lain, seperti penghujung dengan cara-cara yang diperlukan, dan seperti substansi dengan bentuk di mana ia dijelmakan.” (Malatesta, 2007f: 142) Anarkisme, yang difahami, pada asasnya adalah sosial dan tidak mempunyai kaitan dengan individualisme yang, menurut pengarang, mempunyai akar borjuasi, dengan itu, mengesahkan idea kebebasan individu menggalakkan mobiliti borjuasi; dalam banyak kes, menggalakkan individu dari kem yang ditindas untuk menjadi pemerintah baru. Menurut pengarang, golongan individualis “tidak berundur pada idea untuk menjadi penindas; mereka adalah individu yang merasa terperangkap dalam masyarakat semasa dan datang untuk menghina dan membenci mana-mana masyarakat”. Mengakuinya sebagai "tidak masuk akal untuk ingin hidup di luar kolektiviti manusia, mereka berusaha untuk menyerahkan semua manusia, seluruh masyarakat kepada kehendak mereka sendiri dan untuk memuaskan nafsu mereka"; “mereka mahu 'menjalani kehidupan mereka'; mereka mempersendakan revolusi dan apa-apa aspirasi masa depan: mereka mahu menikmati kehidupan mereka 'di sini dan sekarang', pada apa jua harga dan dengan mengorbankan sesiapa sahaja; mereka akan mengorbankan seluruh umat manusia untuk satu jam 'hidup yang sengit'". Baginya, individu-individu ini “adalah pemberontak, tetapi bukan anarkis. Mereka mempunyai mentaliti dan sentimen borjuasi yang kecewa dan, apabila mereka boleh, mereka dengan berkesan mengubah diri mereka menjadi borjuasi dan tidak kurang berbahaya.” (Malatesta dan Fabbri, 2003: 78) Justeru, anarkisme tidak ada kaitan dengan individualisme, tetapi merupakan arus libertarian sosialisme.
Sosialisme anarkis Malatestan ini, dari segi strategik dan doktrin/ideologi, boleh dicirikan oleh tiga paksi: kritikan terhadap masyarakat kapitalis dan statistik, penubuhan objektif revolusioner dan sosialis, promosi strategi koheren untuk menggantikan masyarakat penguasaan dengan kebebasan dan kesaksamaan.
Kritikan terhadap masyarakat kapitalis dan statistik ditujukan apabila pengarang secara kritis membentangkan penguasaan dalam tiga bidang - eksploitasi, penguasaan politik-birokrasi, paksaan, pengasingan budaya - dan menekankan peranan asas penguasaan kelas. Seperti yang dinyatakan, dalam masyarakat yang autoritarian dan tidak sama rata ini, kelas dominan dan kelas yang didominasi adalah protagonis perjuangan kelas sehingga merugikan golongan yang terkemudian. Sehubungan dengan kritikan ini, Malatesta menekankan:
“Kami adalah musuh kapitalisme yang, bergantung pada perlindungan polis dan tentera, memaksa pekerja untuk membiarkan diri mereka dieksploitasi oleh pemilik alat pengeluaran, malah terus terbiar, atau menderita kelaparan apabila bos tidak berminat untuk mengeksploitasi. mereka. Oleh itu kita adalah musuh negara yang bersifat paksaan, iaitu organisasi masyarakat yang ganas.” (Malatesta, 2008: 51)
Masyarakat sedemikian membayangkan keganasan sistemik yang berciri kelas terhadap pekerja, yang dicabuli setiap hari; sistem kapitalis/statistik menggalakkan "keganasan berterusan yang mengekalkan perhambaan kumpulan besar manusia". (Malatesta, 2007g: 55) Melalui kerangka rujukan anarkis seseorang boleh menganggap masyarakat ini mengerikan dan tidak adil bagi majoriti orang dan ia boleh menjadi lebih baik, selagi diubah melalui revolusi sosial yang akan mengubah asasnya. Ini membayangkan "memansuhkan secara radikal penguasaan dan eksploitasi manusia oleh manusia". (Malatesta, 2000a: 26) Seperti yang penulis hujahkan, hanya anarkisme yang menawarkan objektif dan strategi yang mencukupi untuk transformasi ini.
Objektif anarkisme revolusioner dan sosialis, seperti yang dibayangkan oleh Malatesta, tercapai apabila terdapat transformasi asas masyarakat yang paling dalam; ia adalah proses yang didorong oleh orang ramai yang mewujudkan, melalui keganasan, sosialisasi ekonomi dan politik; meletakkan dan menamatkan kapitalisme, negara, kelas sosial dan mewujudkan masyarakat baru yang diurus sendiri, federalis, egalitarian dan struktur libertarian dan mewujudkan hubungan sosial baru. Ini melibatkan "mengubah suai cara hidup dalam masyarakat", "mewujudkan hubungan kasih sayang dan perpaduan antara lelaki", "mencapai kepenuhan pembangunan material, moral dan intelek, bukan untuk individu, mahupun untuk ahli kelas atau parti tertentu. tetapi untuk semua manusia”. (Malatesta, 2008: 93)
Untuk revolusi sosial berlaku adalah perlu untuk menggulingkan "walaupun keganasan, institusi yang mengekalkan mereka [orang ramai] dalam perhambaan"; untuk pengarang: "kami memerlukan kerjasama orang ramai untuk membina kuasa material yang mencukupi untuk mencapai objektif khusus kami, iaitu perubahan radikal organisma sosial terima kasih kepada tindakan langsung orang ramai". Revolusi ini, oleh itu, bukanlah kerja parti, tetapi massa; untuk melaksanakannya orang ramai mesti mengatur sendiri secara bebas dan autonomi institusi dan individu yang mempromosikan objektif lain. Kekuatan mereka terkumpul dalam perjuangan dan projek emansipatori tiga bidang sosial: mogok kesatuan, koperasi, tuntutan masyarakat, pemberontakan bersenjata, propaganda bertulis dan lisan, projek pendidikan dan lain-lain. Dengan cara radikalisasi perjuangan ini dan melalui peningkatan kekuatan daripada yang tertindas pekerja boleh mengalahkan musuh mereka dan menggalakkan "perampasan pemilik tanah dan modal untuk faedah semua dan pemansuhan kerajaan". (Malatesta, 1989c: 55; 2001: 26)
Bagi Malatesta (2007h: 95), "tindakan revolusi" mesti melaksanakan "perampasan dan sosialisasi semua kekayaan yang ada untuk meneruskan, tanpa membuang masa, kepada organisasi pengagihan, penyusunan semula pengeluaran mengikut keperluan. dan keinginan pelbagai wilayah, pelbagai komune dan pelbagai kumpulan”. Pemilik alat pengeluaran mesti dirampas dan harta itu mesti disosialisasikan, diurus secara kolektif mengikut keperluan penduduk.
“Kami mahu pekerja di tanah itu akan mengikuti dan memperhebatkan kerja mereka atas sebab mereka sendiri, mewujudkan hubungan langsung dengan pekerja dalam industri dan pengangkutan untuk pertukaran produk mereka; bahawa pekerja industri […] akan mengambil alih kilang-kilang dan akan meneruskan dan mempergiatkan kerja atas kepentingan mereka sendiri dan kolektiviti, dengan itu mengubah semua kilang […] menjadi pengeluar barang-barang yang mendesak untuk memenuhi keperluan orang ramai ; bahawa pekerja kereta api akan terus mengendalikan kereta api, tetapi dalam perkhidmatan masyarakat; bahawa jawatankuasa sukarelawan atau orang yang dipilih oleh penduduk akan mengambil milik, di bawah kawalan langsung orang ramai, semua kemudahan yang ada untuk menampung dengan cara yang terbaik pada masa yang paling memerlukan; bahawa jawatankuasa lain, sentiasa di bawah kawalan langsung orang ramai, boleh menyediakan bekalan dan pengedaran barangan pengguna.” (Malatesta, 2008: 152)
Membincangkan cara terbaik untuk menyelesaikan persoalan pengagihan produk buruh, Malatesta (2007k: 101-102) tidak sepenuhnya mengamalkan kolektivisme atau komunisme, tetapi mencadangkan kompromi: “Mungkin […] semua cara perkongsian produk akan diuji bersama […] dan akan dijalin dan digabungkan dalam pelbagai cara, sehingga latihan mengajar cara terbaik atau cara terbaik.” Ini bermakna membenarkan imbuhan mengikut kerja yang dilakukan (kolektivisme) dalam beberapa keadaan - mungkin pada peringkat awal proses sosialisasi atau berkaitan dengan produk yang kekurangan bekalan - dan imbuhan mengikut keperluan (komunisme) apabila sosialisme sudah mantap. atau dengan pengeluaran yang banyak. Walau bagaimanapun, prinsip bahawa seseorang tidak boleh berkompromi "adalah bahawa setiap orang mempunyai instrumen pengeluaran untuk dapat bekerja tanpa tunduk kepada eksploitasi kapitalis, besar atau kecil". Kedudukan yang sama diterima pakai berhubung dengan kolektivisasi hartanah di negara ini; kerana tidak ada harta persendirian dan petani eksploitasi mesti boleh memilih sama ada untuk bekerja secara kolektif atau di bawah pengurusan keluarga mereka sendiri pada pegangan kecil. "Komunis paksa", penulis berkata, "akan menjadi kezaliman yang paling menjijikkan yang boleh dibayangkan oleh minda manusia".
Proses sosialisasi ini, seperti yang dinyatakan, bukan sahaja menggalakkan transformasi ekonomi, tetapi juga asas politik. Malatesta (2007i: 154) meramalkan bahawa adalah perlu, "semasa pemberontakan itu sendiri," untuk menentang "perlembagaan mana-mana kerajaan, mana-mana pusat autoritarian" dan, dengan itu, menamatkan peralatan penguasaan politik, negara. . Keputusan mesti dikongsi, dibuat dan dilaksanakan oleh mereka yang berkenaan, yang akan menyelaraskan diri mereka dalam badan yang diurus sendiri dan akan menghubungkan secara geografi dengan cara federalis, dengan kawalan dari pangkalan. Ini, katanya, akan menjadi:
“kerja sukarelawan, pelbagai jenis jawatankuasa, kongres tempatan, antara kaum, wilayah dan nasional yang akan menyediakan penyelarasan kehidupan sosial, mengambil keputusan yang diperlukan, menasihati dan melaksanakan apa yang mereka fikir akan berguna tetapi tanpa perlu apa-apa hak atau cara untuk memaksakan kehendak mereka dengan kekerasan dan kepercayaan, untuk mencari sokongan, hanya dalam perkhidmatan yang disediakan dan dalam keperluan keadaan seperti yang diiktiraf oleh mereka yang berkenaan.” (Malatesta, 2007j: 159)
Untuk menggantikan kapitalisme statistik dengan sosialisme urus sendiri/federalis, strategi yang koheren diperlukan kerana, seperti yang dinyatakan, objektif ini tidak terhasil daripada masyarakat semasa; "anarki" perlu dicapai dengan tindakan lelaki dan wanita. Strategi General Malatestan bergantung pada pencarian kekal untuk pengumpulan kuasa popular dan dalam konsistensi antara cara dan tujuan.
Anarkis, menurut Malatesta (2008: 94), mesti "berusaha untuk membangkitkan keinginan hidup yang tertindas untuk transformasi sosial yang radikal dan memujuk mereka bahawa, dengan bersatu, mereka mempunyai kekuatan yang diperlukan untuk menang". Kekuatan sosial kelas tertindas mempunyai potensi untuk menghadapi dan mengalahkan kuasa musuh tetapi, untuk berbuat demikian, ia mesti menangani tiga bidang. Penulis meneruskan, menegaskan: "kita mesti menyebarkan cita-cita kita dan menyediakan kekuatan moral dan material yang diperlukan untuk mengalahkan kuasa musuh dan mengatur masyarakat baru". Masyarakat baru ini hanya boleh dibina dengan kemenangan ke atas kelas dominan. Walau bagaimanapun, anarkis tidak percaya bahawa untuk mencapai kekuatan ini dan kemenangan ini apa-apa sahaja; prinsip mereka, yang menetapkan had etika pada proses, menuntut bahawa, antara lain, tujuan menentukan cara, iaitu, keselarasan antara satu sama lain.
Persoalan ini menonjol dalam anarkisme secara umum, dan di Malatesta khususnya. Baginya, bagi ahli teori strategi, taktik adalah bawahan kepada strategi dan ini kepada objektif, iaitu, cara adalah bawahan kepada tujuan: "akhir yang ingin dicapai, dengan kehendak atau keperluan, masalah besar kehidupan terdiri daripada mencari cara yang, mengikut keadaan, membawa paling selamat dan paling ekonomik ke tujuan yang ditetapkan”. Oleh itu, taktik dan strategi harus mencari penghampiran objektif dengan cara yang paling berkesan. Penulis berpendapat dalam pengertian ini: “tujuan dan cara berkait rapat, tanpa ragu-ragu, walaupun untuk setiap tujuan sepadan, lebih baik, cara sedemikian, bukannya dengan yang lain; begitu juga, setiap cara cenderung untuk menyedari apa yang semulajadi untuknya, termasuk di luar kehendak mereka yang menggunakan cara ini, dan menentangnya. Maksudnya, baginya, matlamat libertarian dan egalitarian mesti berasaskan cara libertarian dan egalitarian. Penguasaan – walaupun terkandung dalam bentuk eksploitasi dan penindasan baharu – bukanlah cara yang mencukupi untuk revolusi sosial dan sosialisme libertarian, walaupun mereka yang menggunakannya tidak bersetuju dengan ini. (Malatesta, 2007l: 69; 1989d: 6)
Kritikan Malatestan terhadap strategi merampas negara untuk penubuhan masyarakat anti-kapitalis dan anti-statistik baru, yang dipertahankan oleh sosialis reformis dan komunis revolusioner, bergantung pada tanggapan ini. Bagi penulis, negara adalah institusi yang mendominasi; selain menyokong dan menggalakkan kapitalisme, penguasaan politik-birokrasi (monopoli keputusan) dan paksaan (kekerasan fizikal) adalah komponen utamanya. Walaupun anda ingin memiliknegarakan alat pengeluaran, kewujudan minoriti yang memerintah negeri (birokrasi) akan membayangkan kelas dominan baru. Kes Soviet, walaupun pada tahun 1920-an, menyumbang kepada penegasan tanggapan ini di Malatesta.
Berdasarkan hujah inilah penulis mengkritik strategi sosialis merampas negara, baik melalui pilihan raya – dalam model reformis, majoriti dalam Antarabangsa Kedua – dan melalui revolusi – dalam model revolusioner, majoriti dalam Antarabangsa Ketiga. Malatesta (1989e: 32) menegaskan: “Kami sangat menentang sebarang penyertaan dalam perjuangan pilihan raya dan semua kerjasama dengan kelas dominan; kita mahu memperdalam jurang yang memisahkan proletariat daripada ketua dan menjadikan perjuangan kelas semakin meruncing.” Pertikaian politik pekerja, seperti yang dia fikirkan, harus berlaku di luar - pada dasarnya menindas - institusi negara dan memperdalam perjuangan kelas, memihak kepada ruang yang dibina oleh mereka yang tertindas. Untuk bertindak di negeri itu, baginya, bermain di kem musuh. Malatesta (1989f: 14) melihat dalam program dan strategi sosialis parlimen "kuman penindasan baru". “Jika mereka berjaya suatu hari nanti”, dia berhujah, “prinsip kerajaan yang mereka kekalkan akan memusnahkan prinsip kesaksamaan sosial dan akan membuka era baru perjuangan kelas.” Hujah ini boleh dengan cara yang sama digunakan dengan komunis revolusioner, yang tanggapannya tentang "kediktatoran proletariat", masih menurut Malatesta (2007f: 139), menutupi fakta bahawa "kediktatoran [...] atas nama ' proletariat' meletakkan semua kuasa dan seluruh kehidupan pekerja di tangan makhluk dari parti komunis yang dipanggil, yang akan mengekalkan diri mereka berkuasa dan akhirnya membina semula kapitalisme untuk kepentingan mereka sendiri".
Dari perspektif keperluan untuk konsistensi antara cara dan tujuan, rampasan negara adalah ketidakkonsistenan strategik kerana, melalui penguasaan, ia bertujuan untuk menggalakkan kebebasan dan kesaksamaan; jalan ini, yang diambil dengan cara reformis atau revolusioner, dari sudut pandangan strategik hanya boleh menunjukkan kepada pengukuhan penguasaan.
Strategi yang koheren untuk mencapai objektif yang dinyatakan mestilah berdasarkan protagonis massa; subjek revolusioner - yang juga tidak diberi keutamaan, seperti penentuan struktur - perlu dibina dalam proses perjuangan kelas yang tertindas, di kalangan pekerja di bandar dan negara, petani dan orang miskin amnya. Memandangkan revolusi mesti menjadi kerja massa yang membentuk kumpulan besar rakyat tertindas ini, anarkis mesti "mendekati mereka, menerima mereka seadanya dan, sebagai sebahagian daripada massa, membuat mereka pergi sejauh mungkin." Anarkisme, seperti yang dinyatakan oleh pengarang, mencadangkan untuk mendorong proses perjuangan kelas transformasi sosial yang menjamin protagonis massa; ini tidak bermakna, oleh itu, anarkis harus membebaskan pekerja: "Kami tidak mahu membebaskan rakyat", dia menegaskan, "kami mahu rakyat membebaskan diri mereka sendiri". (Malatesta, 1989c: 55; 2000b: 40)
Dalam salah satu perbahasan paling penting di kalangan anarkis, mengenai persoalan organisasi, Malatesta meletakkan dirinya memihak kepada dualisme organisasi. Iaitu, beliau mengiktiraf keperluan untuk organisasi serentak anarkis, sebagai pekerja, dalam gerakan popular massa mereka, dan sebagai anarkis, dalam organisasi politik anarkis khusus mereka. Selain "organisasi secara umum, sebagai prinsip dan keadaan kehidupan sosial, hari ini dan dalam masyarakat masa depan", Malatesta (2000d: 49) menunjukkan keperluan ini: "organisasi kuasa popular" dan "organisasi parti anarkis" .
Penulis menentang anti-organisasi, pendirian yang walaupun secara sejarah minoriti di kalangan anarkis mempunyai kepentingannya. Baginya, organisasi bukan sahaja mendasari asas masyarakat tetapi terletak di sebalik badan yang mampu memangkin kuasa sosial untuk memacu proses revolusioner.
“Sekarang kita ulangi: tanpa organisasi, bebas atau dikenakan, tidak mungkin wujud masyarakat; tanpa organisasi yang sedar dan dikehendaki, tidak ada kebebasan mahupun jaminan bahawa kepentingan mereka yang hidup dalam masyarakat dihormati. Dan sesiapa yang tidak mengatur diri mereka sendiri, sesiapa yang tidak mencari kerjasama orang lain dan tidak menawarkan mereka, di bawah syarat timbal balik dan perpaduan, meletakkan diri mereka semestinya dalam keadaan rendah diri dan kekal sebagai peralatan yang tidak sedarkan diri dalam mekanisme sosial yang orang lain memandu dalam mereka. jalan sendiri, dan untuk keuntungan mereka sendiri.” (Malatesta, 2000b: 39)
Malatesta (2000c: 55) menegaskan bahawa organisasi bukan sahaja tidak bertentangan dengan anarkisme tetapi merupakan asas asas untuk pengumpulan kuasa sosial; tanpa itu, mengubah masyarakat menjadi satu tugas yang mustahil: "Mengasingkan diri bermakna mengutuk diri sendiri kepada kelemahan, membazirkan tenaga untuk tindakan kecil yang tidak berkesan, dengan cepat kehilangan kepercayaan pada objektif dan jatuh ke dalam tidak bertindak sepenuhnya." Oleh itu, adalah relevan, mengambil sebagai asas prinsip organisasi ini, untuk merangka cara terbaik untuk menghubungkan dengan orang lain untuk memperbanyakkan kuasa individu dan dapat menjalankan proses kolektif perubahan radikal dalam masyarakat.
Untuk berbuat demikian, Malatesta (2000b: 41) menekankan: "Memihak kepada organisasi popular dari semua jenis adalah akibat logik idea asas kita dan, oleh itu, harus menjadi sebahagian daripada program keluar." Seperti yang dinyatakan, pertubuhan massa popular inilah yang mesti menjadi protagonis revolusi sosial; namun, anarkis bukan sahaja pekerja, tetapi pekerja anarkis. Seperti yang dinyatakan oleh Malatesta (1989g: 87): "kami membezakan diri kami daripada massa dan adalah lelaki parti". Anarkis mempunyai objektif berhubung dengan orang ramai: “Kami mahu bertindak ke atas mereka, mendorong mereka ke jalan yang kami percaya sebagai yang terbaik; tetapi kerana objektif kami adalah untuk membebaskan dan bukan untuk mendominasi, kami mahu membiasakan mereka untuk bebas inisiatif dan tindakan bebas.” Instrumen anarkis untuk mempengaruhi massa – tanpa penubuhan sebarang hierarki atau penguasaan berhubung dengan mereka, mempromosikan cara libertarian dan egalitarian, dan mencari hubungan pelengkap dengan mereka – adalah “parti anarkis”. [9]
Seperti yang ditakrifkan oleh Malatesta (2000d: 51), parti anarkis ialah "persatuan dengan objektif yang ditetapkan dan dengan cara dan cara yang diperlukan untuk mencapai objektif ini". Objektifnya adalah untuk mengaitkan anarkis, secara terbuka atau rahsia, untuk mempromosikan program anarkis di kalangan orang ramai dan untuk potensi kuasanya dalam proses ini. Parti anarkis menyatukan ahli mengikut kriteria tertentu, antaranya ialah pembinaan akar umbi - iaitu, proses membuat keputusan dikongsi dari bawah ke atas, diurus sendiri dan federalis - dan disiplin revolusioner: "disiplin revolusioner adalah konsisten dengan idea yang diterima, kesetiaan kepada komitmen yang diandaikan, adalah untuk merasa bertanggungjawab untuk berkongsi kerja dan risiko dengan rakan-rakan seperjuangan.” (Malatesta, 1989h: 24) Satu lagi kriteria penting untuk kesatuan ialah kesatuan jawatan tertentu di kalangan ahli; persatuan, oleh itu, tidak berdasarkan semata-mata pada fakta bahawa seseorang mengaku sebagai anarkis, tetapi dalam pertalian konkrit kedudukan program, dalam persetujuan kedudukan sebenar: “Kami ingin menjadi, kita semua, dalam persetujuan dan untuk menyatukan dalam satu lajur yang berkuasa semua kuasa anarkisme. Tetapi kami tidak percaya dengan kekukuhan organisasi yang dibuat oleh kuasa kompromi dan sekatan, di mana tidak ada persetujuan dan simpati sebenar”. Kesatuan, oleh itu, mesti berlaku di atas asas yang kukuh: "Lebih baik berpecah-belah yang tidak bersatu". (Malatesta, 2000c: 62)
Antara fungsi parti anarkis ialah aktiviti propaganda dan pendidikan. Malatesta (2007c: 170-172) menyatakan berhubung dengan propaganda: "Kami menjalankan propaganda untuk meningkatkan tahap moral orang ramai dan untuk mendorong mereka untuk menakluki pembebasan mereka untuk diri mereka sendiri"; mengenai pendidikan, beliau menekankan: "ia adalah, ringkasnya, mengenai mendidik untuk kebebasan, untuk meningkatkan kesedaran tentang kekuatan sendiri dan kapasiti lelaki yang terbiasa dengan ketaatan dan pasif". Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa aktiviti-aktiviti ini harus dijalankan dengan cara yang teratur, kekal dan strategik: “Muka bumi ini terlalu tidak bersyukur kerana benih yang disemai di angin dapat bercambah dan berakar. Kerja yang berterusan adalah perlu, sabar dan diselaraskan, disesuaikan dengan keadaan yang berbeza." Ia harus menjadi sebahagian daripada program dan menyumbang kepada kemajuannya.
Namun, propaganda dan pendidikan tidak mencukupi: "Kami akan salah untuk berfikir bahawa propaganda sudah cukup untuk meningkatkan [lelaki] ke tahap perkembangan intelektual dan moral yang diperlukan untuk merealisasikan cita-cita kami"; selain itu, cadangan "pendidik", mengikut istilah pengarang sendiri, juga membentangkan ketidakcukupan ini sejak apabila mereka "menyebarkan pendidikan", "mempertahankan pemikiran bebas, sains positif", "menjumpai universiti popular dan sekolah moden", mereka tidak mengurus untuk mengubah masyarakat kerana, seperti yang dilihat, ini tidak boleh dilakukan semata-mata melalui perubahan dalam kesedaran. (Malatesta, 2000a: 14; 2008: 193)
Adalah perlu, menurut apa yang penulis katakan, bersama-sama dengan propaganda dan kerja pendidikan ini, untuk melabur dalam kerja organisasi dan akar umbi:
“Oleh itu, adalah perlu, pada masa biasa untuk melaksanakan kerja persediaan yang meluas dan sabar dan organisasi popular dan tidak jatuh ke dalam ilusi revolusi dalam jangka pendek, hanya boleh dilaksanakan dengan inisiatif segelintir orang, tanpa penyertaan yang mencukupi daripada orang ramai. . Untuk kerja ini, dengan syarat ia boleh dijalankan dalam persekitaran yang buruk, terdapat, antara lain, propaganda, pergolakan dan organisasi massa, yang tidak boleh diabaikan." (Malatesta, 2008: 31)
Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa, bagi penulis, ia bukan tentang mengidolakan orang ramai atau mengikuti mereka dalam apa jua cara. Malah gerakan pekerja dan kesatuan sekerja, walaupun mereka berpotensi untuk projek anarkis, mempunyai risiko yang mesti dipertimbangkan dengan sewajarnya. Malatesta (2011) menegaskan bahawa, bertindak dalam "organisasi yang diasaskan untuk mempertahankan kepentingan mereka, pekerja memperoleh kesedaran tentang penindasan di mana mereka mendapati diri mereka dan pertentangan yang memisahkan mereka daripada bos mereka, mula bercita-cita untuk kehidupan yang lebih baik, mendapat digunakan untuk perjuangan kolektif dan perpaduan”. Kelas yang tertindas, melalui penyertaan mereka dalam gerakan pekerja dan melalui kesatuan sekerja, meningkatkan kesedaran kelas mereka dan membiasakan diri dengan perjuangan watak kelas dan bahkan mungkin mendapat peningkatan yang ketara dalam kehidupan seharian mereka.
Namun, organisasi popular, terutamanya kesatuan sekerja, "mempunyai kecenderungan tertentu untuk mengubah cara menjadi tujuan dan menganggap bahagian-bahagiannya seolah-olah keseluruhannya", atau, mereka cenderung menganggap perjuangan terpencil untuk penaklukan dan juga peningkatan kapitalisme sebagai matlamat. dalam diri mereka dan bukan jalan yang mungkin untuk pembebasan umum. Reformisme dan korporatisme adalah risiko berterusan yang mengancam organisasi pekerja amnya dan kesatuan sekerja khususnya. Risiko sedemikian tidak bermakna bahawa anarkis harus meninggalkannya; Oleh itu, adalah perlu untuk mencapai jalan tengah: mengambil bahagian dalam gerakan ini - mencipta dan mengukuhkannya - dan mempromosikan, sebagai anarkis, kriteria dan elemen program tertentu yang menentang kecenderungan ini dan menggalakkan objektif anarkis. Penulis menyatakan: “Saya mengeluh, pada masa lalu, bahawa rakan seperjuangan mengasingkan diri mereka daripada gerakan buruh. Saya merungut hari ini bahawa, jatuh secara melampau, ramai di kalangan kita membiarkan diri mereka ditelan oleh gerakan itu”. Jika, satu pihak, pengunduran anarkis berhubung dengan gerakan popular nampaknya satu kesilapan, untuk membubarkan diri dalam gerakan ini juga nampaknya tidak betul. "Dalam kesatuan", dia menyambung, "adalah perlu bagi kita untuk kekal anarkis"; baginya, “organisasi kelas pekerja, mogok, tindakan langsung, boikot, sabotaj dan pemberontakan bersenjata itu sendiri hanyalah cara; anarki adalah kesudahannya”. Oleh itu, seseorang harus mempertimbangkan bahawa gerakan popular dan tindakan mereka bukanlah tujuan anarkisme, tetapi cara yang mungkin bagi anarkis untuk mempromosikan objektif mereka. (Malatesta, 1998: 208, 212)
Mencipta dan mengukuhkan pergerakan massa, menurut Malatesta, harus menyokong satu set kedudukan.
Antaranya ialah idea bahawa gerakan popular tidak boleh dikaitkan secara program dengan mana-mana doktrin/ideologi, malah anarkisme. Boleh dikatakan bahawa, dalam strateginya untuk tahap massa, Malatesta (2011) menyokong kedudukan yang lebih dekat dengan "kesatuan revolusioner" daripada "anarko-sindikalisme". [10] Atas sebab ini, beliau mengkritik kes organisasi anarko-sindikalis seperti CNT Sepanyol dan FORA Argentina yang akhirnya, melalui resolusi mereka, menerima pakai anarkisme sebagai doktrin/ideologi rasmi mereka: “Terdapat banyak rakan seperjuangan yang ingin untuk menyatukan gerakan buruh dan gerakan anarkis kerana, dengan berbuat demikian, adalah mungkin untuk memberikan organisasi buruh program anarkis yang jelas, seperti yang berlaku di Sepanyol dan Argentina. Kedudukan sedemikian adalah tidak memadai, menurut penulis, kerana ikatan sindikalisme-anarkisme ini memecahbelahkan organisasi kelas yang tertindas dan melemahkan gerakan popular. Mengukuhkan tesis ini, Malatesta (1998: 208) menekankan: “Saya tidak menuntut kesatuan anarkis, yang akan segera mengakibatkan kemunculan kesatuan sosial-demokratik, republik, monarki dan banyak lagi kesatuan lain dan akhirnya akan melancarkan, lebih dari sebelumnya, kelas pekerja terhadap dirinya sendiri.” Oleh itu, pertubuhan-pertubuhan popular harus berdasarkan persatuan di sekitar tuntutan perjuangan yang konkrit, bebas daripada pendirian doktrin dan ideologi, atau malah agama, mereka yang membentuknya.
Di samping keperluan untuk perpaduan ini dalam perjuangan kelas yang tertindas, penulis mengesyorkan pendirian lain yang harus disokong oleh anarkis dalam gerakan yang mereka sertai:
“Kaum anarkis dalam kesatuan harus berjuang sedemikian rupa sehingga mereka tetap terbuka kepada semua pekerja, apa pun pendapat dan parti mereka, dengan satu-satunya syarat untuk menjalin solidariti dalam perjuangan melawan bos; mereka harus menentang semangat korporatisme dan sebarang pretensi untuk memonopoli organisasi dan kerja. Mereka harus menghalang kesatuan daripada bertindak sebagai instrumen politik untuk tujuan pilihan raya atau untuk parti autoritarian lain dan mengamalkan dan menggalakkan tindakan langsung, desentralisasi, autonomi, inisiatif bebas; mereka harus berusaha sedemikian rupa sehingga mereka yang dianjurkan belajar untuk mengambil bahagian secara langsung dalam kehidupan organisasi dan tidak mewujudkan keperluan untuk pemimpin dan petugas tetap.” (Malatesta, 2011)
Dalam kenyataan-kenyataan ini, beliau menunjukkan keperluan untuk mengatasi kezaliman/korporatisme perjuangan; bertindak secara bebas dan autonomi berhubung dengan kelas dominan, negeri, parti-politik dan kepentingan pilihan raya; menggalakkan amalan politik di luar negara berakhir walaupun menentangnya; membina gerakan dari akar umbi dengan penyertaan egalitarian dan mendatar ahli-ahlinya, menjelmakan bentuk perjuangan yang diuruskan sendiri. Malatesta berhujah bahawa daya tempur gerakan-gerakan ini, dalam perjuangan untuk pembaharuan dan untuk revolusi, adalah asas.
Malah mempertahankan keperluan untuk perjuangan jangka pendek, untuk pembaharuan, Malatesta tidak berhenti menjadi seorang revolusioner. Dia menganggap perlu, untuk mencapai objektif anarkis, penaklukan reformasi dan pedagogi perjuangan ini. Dia menegaskan, dalam mempertahankan perjuangan memerangi pembaharuan: "Kami akan mengambil atau menakluki pembaharuan akhirnya dalam semangat yang sama seperti yang memaksa musuh keluar dari medan yang didudukinya sedikit demi sedikit, untuk maju lebih banyak lagi." (Malatesta, 1989i: 146) Bagi beliau, “penambahbaikan kecil, diragut dengan kekuatan yang sesuai, lebih bernilai untuk kesan moralnya dan, secara lebih luas, walaupun untuk kesan materialnya, daripada pembaharuan besar yang diberikan oleh kerajaan atau kapitalis. dengan tujuan yang licik, atau bahkan murni dan hanya sebagai kebajikan.” (Malatesta, 2008: 78) Maksudnya, pembaharuan, yang dirampas daripada ketua dan kerajaan, boleh menyumbang, bergantung pada cara ia diperoleh, kepada pengukuhan projek revolusioner kelas yang tertindas. Walau bagaimanapun, perjuangan untuk pembaharuan tidak semestinya membawa kepada perjuangan revolusioner; anarkis mesti menjalankan campur tangan mereka ke arah mengukuhkan proses ini. Dalam kes perjuangan kesatuan, Malatesta (1998: 210) mengesyorkan: “Peranan kaum anarkis adalah untuk menyedarkan kesatuan kepada cita-cita ini, secara beransur-ansur mengarahkan mereka kepada revolusi sosial, walaupun, dengan berbuat demikian, mereka menghadapi risiko melemahkan 'faedah segera' yang kelihatan sangat menggembirakan mereka."
Terjemahan: Jonathan Payn
Nota:
1. Rujuk. Malatesta, 1998.
2. Rujuk., contohnya, Malatesta, 1989a.
3. Rujuk. Malatesta, 2007d, 2007e.
Cf. Malatesta, 2004a, 2004b.
Untuk penghuraian tentang konsep/perbezaan antara sains dan doktrin/ideologi di Malatesta, rujuk. Corrêa, 2013b.
Untuk huraian mengenai tanggapan epistemologi Malatesta, rujuk. Correa, 2014.
Untuk huraian tentang kaedah analisis dan teori sosial Malatesta, rujuk. Correa, 2014.
Cf. Malatesta, 2008: 75, 193; 2007c: 170-171; 2000a: 14.
Perbincangan mengenai "parti anarkis" di Malatesta, iaitu persoalan organisasi politik anarkis, tidak dipersembahkan secara seragam semasa hayat penulis. Seperti yang kami nyatakan pada kesempatan lain (Corrêa dan Silva, 2013b), jika kadang kala Malatesta menyokong model organisasi yang lebih terprogram, yang sedikit sebanyak mendekati kedudukan "Platform Organisasi Kesatuan Umum Anarkis", pada yang lain. Malatesta menyokong kedudukan yang lebih fleksibel, yang mendekati model "Sintesis Anarkis", yang dibangunkan oleh Volin dan Sebastien Faure. Dalam teks ini, kedudukan Malatesta yang lebih terprogram akan diutamakan.
Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai pembezaan ini, rujuk. Correa, 2011, 2012.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate