Memandangkan oligarki yang berfikiran fasis di Venezuela bersekongkol dengan imperialisme A.S. untuk menggulingkan kerajaan Nicolas Maduro yang dipilih secara demokratik, hanya sedikit di A.S. nampaknya mengambil berat.
Daripada mengecam keganasan sayap kanan yang bertujuan untuk menukar rejim, ramai di kiri A.S. tetap berdiam diri atau memilih untuk memberikan analisis yang adil yang tidak menyokong kerajaan Maduro mahupun oligarki yang cuba menggulingkannya secara ganas. Sebaliknya, golongan kiri mengutamakan tenaganya untuk memberi syarahan mengenai "autoritarianisme" Maduro dan kegagalan "Chavismo."
Pendekatan ini membolehkan golongan kiri melepaskan emosi yang sejuk terhadap nasib golongan miskin di Venezuela, dan tangan bersih yang sebaliknya akan dicemari dengan terlibat dengan perjuangan kelas kehidupan sebenar yang kucar-kacir iaitu revolusi Venezuela.
Analisis "cacar di kedua-dua rumah" mengetepikan peranan kerajaan A.S. dalam bekerjasama dengan oligarki Venezuela. Jenayah imperialisme selama beberapa dekad terhadap Venezuela dibantu dan bersubahat dengan sikap berdiam diri golongan kiri, atau oleh analisis keruhnya yang meminimumkan tindakan pelaku, memfokuskan perhatian negatif kepada mangsa tepat pada saat serangan.
Mana-mana analisis negara bekas penjajah yang tidak bermula dengan perjuangan penentuan nasib sendiri menentang imperialisme adalah surat mati, kerana faktor x imperialisme sentiasa menjadi pembolehubah dominan dalam persamaan Venezuela, seperti buku oleh Eva Gollinger dan yang lain telah menjelaskan dengan teliti, dan selanjutnya ditunjukkan oleh campur tangan yang berterusan di Amerika Latin oleh penggantian presiden A.S. yang tidak berkesudahan.
Pergerakan anti-imperialis yang dimulakan oleh Venezuela cukup kuat sehingga sebuah pusat graviti baru diwujudkan, yang mendorong sebahagian besar Amerika Latin keluar dari cengkaman penguasaan AS buat kali pertama dalam hampir seratus tahun. Pencapaian bersejarah ini masih diminimumkan bagi kebanyakan orang kiri A.S., yang kekal acuh tak acuh atau tidak berpendidikan tentang kepentingan revolusioner penentuan nasib sendiri bagi negara yang tertindas di luar negara, serta orang yang tertindas di dalam A.S.
Seribu kritikan yang sah boleh dibuat terhadap Chavez, tetapi dia memilih pihak dalam garis kesalahan kelas dan mengambil tindakan berani pada titik kritikal. Poster Chavez kekal di rumah barrio termiskin di Venezuela kerana dia membuktikan dalam tindakan bahawa dia adalah juara untuk golongan miskin, sambil berjuang dan memenangi banyak pertempuran sengit menentang oligarki yang meraikan kematiannya secara liar.
Dan walaupun adalah perlu untuk mengkritik kerajaan Maduro secara mendalam, situasi sekarang memerlukan kejelasan politik untuk mengambil pendirian yang berani dan tidak layak terhadap pembangkang yang disokong A.S., dan bukannya analisis "bukan partisan" yang bertele-tele yang berpura-pura perjuangan hidup atau mati bukanlah sedang berlangsung.
Ya, semakin ramai rakyat Venezuela berasa sangat kecewa dengan Maduro, dan ya, dasar beliau telah memburukkan lagi krisis semasa, tetapi sementara serangan balas revolusioner aktif berterusan, keutamaan politik perlu ditujukan tepat terhadap oligarki, bukan Maduro. Masih terdapat gerakan besar-besaran revolusioner di Venezuela yang berdedikasi untuk Chavismo dan untuk mempertahankan kerajaan Maduro daripada taktik anti-rejim yang ganas, tetapi kumpulan buruh dan komuniti inilah yang tidak pernah dinyatakan oleh A.S. kerana ia akan mencemarkan analisis mereka.
Golongan kiri A.S. nampaknya tidak menyedari akibat daripada oligarki yang melangkah ke dalam kekosongan kuasa jika Maduro berjaya digulingkan. Analisis buruk seperti itu boleh didapati dalam artikel Jacobin baru-baru ini, Being Honest About Venezuela, yang memfokuskan pada masalah kerajaan Maduro sambil mengabaikan realiti jujur tentang keganasan yang akan dicetuskan oleh oligarki jika ia kembali berkuasa.
Bagaimana A.S. pergi begitu salah?
Isu menyeluruh tetap sama sejak revolusi Venezuela meletus pada pemberontakan Caracazo 1989, yang memulakan gerakan revolusioner pekerja dan orang miskin yang didorong untuk bertindak oleh langkah penjimatan IMF. Bagaimanakah oligarki Venezuela bertindak balas terhadap protes 1989? Dengan membunuh ratusan jika tidak ribuan orang. Kembalinya mereka ke kuasa akan mengeluarkan statistik yang serupa jika tidak lebih berdarah.
Di Venezuela, api revolusioner telah menyala lebih lama daripada kebanyakan revolusi, tenaganya disalurkan ke pelbagai saluran; daripada rusuhan, demonstrasi jalanan, pendudukan tanah dan kilang, parti politik baharu dan persekutuan kesatuan buruh yang radikal dan menjadi tulang belakang sokongan untuk projek Hugo Chavez, yang, pada tahap yang berbeza-beza menyokong dan bahkan menerajui banyak inisiatif ini, menggalakkan orang ramai untuk mengambil bahagian. secara langsung dalam politik.
Kemenangan pilihan raya Chavez bermakna - dan masih bermakna - bahawa oligarki kehilangan kawalan kerajaan dan sebahagian besar peralatan negara, peristiwa yang jarang berlaku dalam kehidupan sebuah negara di bawah kapitalisme. Percanggahan ini adalah penting kepada kekeliruan orang kiri A.S.: kelas pemerintah kehilangan kawalan ke atas negara, tetapi oligarki mengekalkan kawalan ke atas sektor utama ekonomi, termasuk media.
Tetapi siapa yang menguasai negeri jika bukan oligarki? Terlalu mudah untuk mengatakan "kelas pekerja" mempunyai kuasa, kerana Maduro tidak bertindak sebagai pemimpin kelas pekerja yang konsisten, kelihatan lebih berminat untuk cuba menjadi pengantara antara kelas dengan membuat konsesi kepada oligarki. Kerajaan Maduro yang terlalu birokrasi juga mengehadkan jumlah demokrasi langsung yang diperlukan oleh kelas pekerja sebelum istilah "negara pekerja" boleh digunakan.
Tetapi asas kuasa Maduro tetap sama seperti di bawah Chavez: orang yang bekerja dan miskin, dan setakat itu Maduro boleh dibandingkan dengan presiden kesatuan sekerja yang mengabaikan ahlinya untuk mendapatkan perjanjian dengan bos.
Kesatuan sekerja, tidak kira betapa birokrasinya, masih berakar umbi di tempat kerja, kuasanya bergantung kepada wang cukai dan tindakan kolektif pekerja. Dan kesatuan yang lemah adalah lebih baik daripada tiada kesatuan, kerana menghapuskan perlindungan kesatuan membuka pintu kepada serangan menyeluruh daripada bos yang tidak dapat tidak menurunkan gaji, memusnahkan faedah dan mengakibatkan pemberhentian pekerja yang paling "lantang". Inilah sebabnya mengapa ahli kesatuan mempertahankan kesatuan mereka daripada serangan korporat, walaupun pemimpin kesatuan itu berada di atas katil dengan bos.
Sejarah penuh dengan kerajaan yang ditimbulkan oleh gerakan revolusioner tetapi gagal mengambil tindakan yang diperlukan untuk menyelesaikan revolusi, mengakibatkan revolusi balas yang berjaya. Kerajaan-kerajaan revolusioner ini sering berjaya memutuskan rantaian neo-kolonialisme dan membenarkan satu zaman pembaharuan sosial dan inisiatif kelas pekerja, bergantung kepada berapa lama ia bertahan. Kejatuhan mereka sentiasa mengakibatkan gelombang keganasan kontra-revolusioner, dan kadangkala lautan darah.
Memenangi pembaharuan penting di bawah kapitalisme adalah amat sukar, walaupun di negara kaya; ia adalah dua kali lebih sukar di negara-negara bekas penjajah, kerana cengkaman maut yang dimiliki oleh oligarki terhadap ekonomi ditambah dengan kerjasama imperialisme, yang campur tangan dalam pasaran kewangan - atau dengan peluru - untuk menghalang reformasi yang paling kecil.
Contoh Chile di Allende boleh dibandingkan dengan situasi Maduro di Venezuela. Allende jauh dari sempurna, tetapi bolehkah sesiapa mendakwa bahawa rampasan kuasa Pinochet bukanlah satu malapetaka untuk kelas pekerja Chile? Di Venezuela, revolusi balas mungkin akan lebih dahsyat, kerana oligarki perlu menolak kemajuan berdekad-dekad berbanding kerajaan jangka pendek Allende. Jika ia berkuasa, keganasan jalanan oligarki akan diberikan sumber negara, ditujukan tepat kepada kelas pekerja dan miskin.
Maduro bukanlah Chavez, memang benar, tetapi dia telah mengekalkan sebahagian besar kemenangan Chavez, mengekalkan program sosial dalam masa harga minyak yang jatuh sementara oligarki menuntut "pembaharuan pro-pasaran." Dia pada dasarnya menghalang anjing menyalak dari oligarki, yang, jika dilepaskan, akan merosakkan kelas pekerja.
Oligarki tidak menerima keseimbangan kuasa yang Chavez-Maduro telah condongkan kepada kelas pekerja. Kontrak sosial baharu belum diikat; ia sedang giat diperjuangkan di jalanan. Maduro telah membuat beberapa konsesi kepada oligarki itu benar, tetapi mereka bukan konsesi asas, sementara dia membiarkan kemenangan asas revolusi secara bijaksana.
Kontrak sosial yang kami panggil Demokrasi Sosial di Eropah tidak dimuktamadkan sehingga gelombang revolusi melanda selepas Perang Dunia II. Walaupun Maduro berkemungkinan gembira dengan perjanjian sosial demokrasi di Venezuela, perjanjian sedemikian terbukti mustahil di negara membangun, terutamanya pada masa ketika kapitalisme global menyerang reformasi sosial demokrasi di negara maju.
Kelas pemerintah Venezuela tidak berniat untuk menerima pembaharuan Chavez, dan mengapa mereka akan selagi imperialisme A.S. melabur banyak dalam perubahan rejim? Kelas pemerintah tidak menerima perkongsian kuasa sehingga mereka menghadapi prospek kehilangan segala-galanya. Dan kelas pekerja Venezuela juga tidak boleh menerima "kontrak sosial" dalam keadaan semasa: mereka mempunyai tuntutan yang tidak dipenuhi yang memerlukan tindakan revolusioner terhadap oligarki. Tekanan bercanggah ini adalah nadi perang kelas Venezuela yang masih belum dapat diselesaikan, yang pasti membawa sama ada kepada tindakan revolusioner dari kiri atau revolusi balas yang berjaya dari kanan.
Oleh itu, bagi seorang berhaluan kiri A.S. untuk mengisytiharkan bahawa kedua-dua pihak sama buruk adalah sama ada politik buruk atau pengkhianatan kelas. Ramai yang berhaluan kiri menjadi gila terhadap Syriza di Greece, dan mereka betul-betul berharap. Tetapi selepas retorik radikal Syriza tunduk kepada tuntutan IMF yang termasuk reformasi neoliberal yang memusnahkan pemotongan penjimatan, penswastaan dan penyahkawalseliaan. Maduro dengan tegas menolak jalan keluar dari krisis ekonomi Venezuela.
Perbezaan penting antara Maduro dan Chavez akan membuat atau memecahkan revolusi: sementara Chavez mengambil tindakan untuk sentiasa mengalihkan keseimbangan kuasa memihak kepada golongan miskin, Maduro hanya cuba mengekalkan keseimbangan kuasa yang diturunkan kepadanya oleh Chavez, mengharapkan beberapa semacam "perjanjian" daripada pembangkang yang secara konsisten menolak semua kompromi. Kenaifannya yang tidak masuk akal adalah faktor pendorong yang kuat bagi pembangkang, yang melihat revolusi terhenti dalam cara singa melihat seekor kuda belang yang cedera.
Pakar Venezuela Jorge Martin menerangkan dalam artikel yang sangat baik, cara oligarki akan bertindak balas jika ia berjaya menyingkirkan Maduro. Program seterusnya mereka mungkin termasuk:
1) memotong perbelanjaan awam secara besar-besaran
2) melaksanakan pemberhentian besar-besaran sektor awam
3) memusnahkan program sosial utama revolusi (penjagaan kesihatan, pendidikan, pencen, perumahan, dll.)
4) akan berlaku kegilaan penswastaan sumber awam, walaupun terutamanya permata mahkota PDVSA, syarikat minyak
5) deregulasi besar-besaran, termasuk mengembalikan hak untuk buruh dan kumpulan etnik minoriti
6) mereka akan menyerang organisasi kelas pekerja yang wujud atau berkembang di bawah perlindungan kerajaan Chavez-Maduro
Ini adalah "Menceritakan Kebenaran" tentang Venezuela. Golongan kiri A.S. sepatutnya lebih mengetahui, memandangkan kelas pemerintah mendedahkan apa yang akan dilakukannya semasa Pemberontakan Caracazo, dan kemudian apabila mereka berkuasa sebentar dalam rampasan kuasa 2002: mereka berhasrat untuk membalikkan segala-galanya, menggunakan apa-apa cara yang diperlukan. Dokumentari "The Revolution Will Not Be Televised" masih diperlukan untuk menonton tentang rampasan kuasa 2002.
Maduro mungkin akhirnya belajar pengajarannya: Krisis Venezuela telah memaksanya untuk menggandakan usaha mempromosikan kepentingan golongan miskin. Apabila harga minyak jatuh, kerajaan tidak dapat dielakkan akan mengalami krisis yang mendalam, dan ia hanya mempunyai dua pilihan: reformasi neoliberal yang mendalam atau pendalaman revolusi. Ini akan menjadi ujian litmus untuk Maduro, kerana jalan tengah yang dicarinya hilang.
Daripada meminta wang daripada Tabung Kewangan Antarabangsa —yang akan menuntut pembaharuan seperti Syriza — Maduro sebaliknya menggalakkan pekerja mengambil alih kilang terbiar sementara kilang General Motors dinasionalisasikan. Sebuah organisasi berasaskan kejiranan baharu, CLAP, telah diwujudkan yang mengedarkan bahan makanan asas pada harga bersubsidi yang memberi manfaat kepada berjuta-juta orang.
Pada Hari Mei tahun ini, di hadapan ratusan ribu penyokong, Maduro mengumumkan Perhimpunan Perlembagaan, percubaan untuk melibatkan semula orang ramai dengan harapan untuk memajukan revolusi dengan mewujudkan perlembagaan baharu yang lebih progresif.
Memang benar bahawa Maduro menggunakan Dewan Perlembagaan untuk mengatasi halangan Dewan Negara yang didominasi oleh oligarki — yang menyatakan hasrat untuk menjatuhkan kerajaan — tetapi kiri A.S. nampaknya tidak peduli bahawa Maduro menggunakan mobilisasi kelas pekerja (Dewan Perlembagaan ) untuk mengatasi halangan kelas pemerintah.
Perbezaan ini adalah kritikal: jika Dewan Perlembagaan berjaya memajukan revolusi dengan melibatkan orang ramai secara langsung, ia akan mengorbankan oligarki. Perhimpunan Konstituen sedang dianjurkan untuk mempromosikan demokrasi yang lebih langsung, tetapi bahagian kiri A.S. telah diterima oleh dakwaan media A.S. tentang "autoritarianisme."
Dan sementara Maduro berhak menggunakan negara sebagai agen penindas terhadap oligarki, pergantungan yang berlebihan pada penindasan negara hanya membawa kepada lebih banyak percanggahan, dan bukannya bergantung pada aktiviti kendiri pekerja dan miskin. Revolusi tidak boleh dimenangi dengan bermain-main pentadbiran, sebaliknya dengan langkah-langkah revolusioner yang dilaksanakan secara sedar oleh majoriti besar. Di bahagian bawah, tindakan pekerja biasa yang membuat atau memecahkan revolusi; jika orang ramai dibuai tidur revolusi hilang. Mereka mesti dilepaskan bukan diabaikan.
Jelas sekali bahawa politik Maduro tidak mampu memimpin revolusi menuju kejayaan, dan oleh itu kerajaannya memerlukan kritikan mendalam digabungkan dengan bantahan tersusun. Tetapi terdapat dua jenis protes: protes sah yang timbul daripada keperluan pekerja dan orang miskin, dan protes kontra revolusi yang berpusat di kawasan kejiranan orang kaya yang bertujuan untuk memulihkan kuasa oligarki.
Mengelirukan kedua-dua jenis protes ini berbahaya, tetapi A.S. pergi telah melakukan ini dengan tepat. Maduro dituduh sebagai autoritarian kerana menggunakan polis untuk menghentikan "protes pelajar" ganas sayap kanan yang cuba memulihkan oligarki. Daripada banyak sebab untuk mengkritik Maduro ini bukan salah satu daripadanya.
Jika rampasan kuasa sayap kanan berjaya di Venezuela esok, warga kiri A.S. akan menangis dengan pembunuhan beramai-ramai yang berlaku, sementara tidak menyedari bahawa ketidakbertindakan mereka menyumbang kepada pertumpahan darah. Dengan tinggal di tengah-tengah imperialisme, A.S. kiri mempunyai kewajipan untuk melampaui kritikan dari jauh untuk mengarahkan tindakan di rumah.
Memprotes perang Vietnam membantu menyelamatkan nyawa orang Vietnam, manakala penganjuran pada 1980-an menentang "perang kotor" di Amerika Tengah mengehadkan kemusnahan yang dikenakan oleh kerajaan yang disokong AS. Dalam kedua-dua kes, golongan kiri gagal mencapai apa yang diperlukan, tetapi sekurang-kurangnya mereka memahami apa yang dipertaruhkan dan mengambil tindakan. Sekarang pertimbangkan kiri A.S. pada tahun 2017, yang tidak boleh mengangkat jari untuk memulakan semula gerakan antiperang dan yang menyokong Bernie Sanders tanpa mengira rasa cintanya yang lama terhadap imperialisme.
"Arus merah jambu" yang meledakkan imperialisme dari kebanyakan Amerika Latin sedang diterbalikkan, tetapi Venezuela sentiasa menjadi penggerak kepada peralihan ke kiri, dan pertumpahan darah yang diperlukan untuk membalikkan revolusi akan diingati selama-lamanya, jika ia dibenarkan berlaku . Nyawa mereka juga penting.|
Shamus Cooke ialah seorang pekerja perkhidmatan sosial, ahli kesatuan sekerja, dan penulis untuk Workers Action (www.workerscompass.org). Beliau boleh dihubungi di shamuscooke@gmail.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
3 Komen-komen
Ia bukan Kiri, tetapi liberal, dengan keterikatan mereka kepada borjuasi.
Saya fikir "slam" Cook agak adil. Sanders berganding bahu dengan Marco Rubio dengan hanya menandatangani surat yang mengatakan PBB terlalu keras terhadap Israel dan perlu lebih keras terhadap Venezuela. Benar-benar gila dan tidak berani. Surat telah disahkan SEBUAH SEBUAH oleh senator AS btw hanya untuk menunjukkan betapa benar-benar rasuah elit politik AS adalah.
Walaupun saya tidak memerhati dengan teliti seperti yang sepatutnya saya lakukan, saya telah mengikuti perkembangan di Venezuela dengan teliti pada masa lalu, dan melawat pada tahun 2006. Saya fikir Cooke memahami perkara ini kebanyakannya betul: kita boleh mengkritik Maduro semahu-mahunya–dan dia memerlukannya–tetapi dia masih meneruskan perubahan yang bermula di bawah Chavez. Kekalahan oleh oligarki akan menjadi bencana yang dahsyat, dan kita perlu menyokong rakyat Venezuela SEKARANG, apabila kita boleh membuat perubahan, bukannya menangis selepas kekalahan.
Dikatakan, "slam"nya terhadap Sanders dan penyokongnya adalah bodoh dan tidak perlu: kita perlu memenangi orang-orang itu di pihak kita, pihak rakyat Venezuela, dan omong kosong seperti ini hanya menghalang.