Sumber: Kolektif 20

Kaum anarkis tidak begitu naif untuk bermimpi bahawa semua saki baki Negara akan hilang dalam sekelip mata, tetapi mereka mempunyai kemahuan untuk membuat mereka layu secepat mungkin; manakala pihak autoritarian, sebaliknya, berpuas hati dengan perspektif kelangsungan hidup yang tidak terbatas bagi sebuah Negara “sementara”, dengan sewenang-wenangnya disebut sebagai “Negara Pekerja”. [1]

1. Golongan kiri revolusioner berpecah-belah atas penggunaan strategik negara.
2. Anarkis dan Marxis menghabiskan banyak masa dan tenaga untuk mengekalkan perpecahan ini.
3. Ini merupakan hadiah hebat kepada golongan elit dan hanya membantu mengekalkan status quo.
4. Pembahagian ini terhasil daripada pemikiran yang lemah tentang penganjuran dan tidak perlu.
5. Andaian bahawa tiada sistem politik formal diperlukan dalam masyarakat pasca negara/tanpa kelas adalah palsu.
6. Kepolisan adalah perlu dan wajar – untuk melakukannya dengan baik memerlukan latihan khusus dan pembangunan pengetahuan dan set kemahiran tertentu. 
7. Adalah mungkin untuk mempunyai sistem politik formal tanpa memperkenalkan semula autoritarianisme dan sistem kelas. 
8. Memahami perkara ini boleh membantu mengatasi perpecahan Marxis / Anarkis dan dengannya menyatukan semula kaum kiri revolusioner. 
9. Mempunyai pendirian yang jelas mengenai undang-undang dan ketenteraman juga akan menjadikan golongan kiri revolusioner lebih menarik kepada masyarakat umum. 

Golongan kiri revolusioner moden telah berpecah mengenai penggunaan strategik negara, lebih kurang, sejak hari pertama.[2] Bagi penganut Marxis, melibatkan diri dalam politik negara biasanya dilihat sebagai langkah penting dalam proses revolusioner. Bagi golongan anarkis, melibatkan diri dalam politik negara biasanya difahami sebagai kontra-revolusioner. Dari sini kita mendapat pencirian Marxisme sebagai cabang "autoritarian" dari kiri revolusioner dan anarkisme sebagai cabang "libertarian".[3]

Perpecahan ini telah terus hidup dengan perdebatan berterusan dari dan antara kedua-dua kem. Selama bertahun-tahun, banyak masa dan tenaga telah didedikasikan untuk cuba menunjukkan sebab revolusioner pergi  kemestian or bukan kemestian melibatkan diri dalam politik negara. Sebegitu rupa, sebenarnya, boleh dikatakan, tanpa kedengaran terlalu tidak masuk akal, bahawa beberapa analisis terbaik yang dihasilkan oleh golongan kiri revolusioner, sepanjang 150 tahun yang lalu atau lebih, tidak tertumpu secara luaran kepada elit politik dan ekonomi yang mereka lawan. , tetapi secara batin pada diri mereka sendiri.

Walaupun masa ini, tenaga dan tumpuan, bagaimanapun, tidak banyak alasan, jika ada, nampaknya telah dibuat di kedua-dua belah pihak. Satu-satunya mesej jelas yang nampak daripada usaha ini ialah mengekalkan bahagian ini melemahkan kuasa kiri revolusioner. Tambahan pula, memandangkan fungsi utama golongan elit adalah untuk memecahbelahkan dan memerintah (suatu pepatah yang terpakai terutamanya kepada mereka yang merupakan ancaman tulen kepada kuasa dan keistimewaan) boleh dikatakan secara munasabah bahawa golongan kiri revolusioner nampaknya melakukan sebahagian daripada tugas elit untuk mereka. Ini, sudah tentu, merupakan hadiah yang hebat kepada golongan elit yang memiliki dan menguruskan sistem kapitalis negara - hadiah yang turut membantu memastikan sistem ketidakadilan sosial semasa dikekalkan.

Tetapi bagaimana jika semua ini tidak diperlukan? Bagaimana jika perselisihan asas mengenai strategi ini bukan berpunca daripada mengambil kedudukan berprinsip (seperti yang diyakini oleh kedua-dua Marxis dan anarkis) tetapi daripada pemikiran yang lemah tentang organisasi? Bagaimana jika kedua-dua pihak tidak pernah memikirkan secara serius tentang rupa sistem politik pasca negara dan oleh itu tidak pernah mempertimbangkannya sebenar pilihan strategik untuk golongan kiri revolusioner? Pendek kata, bagaimana jika Marxis dan anarkis kedua-dua melakukan kesilapan asas yang sama? Tetapi mengapa golongan kiri revolusioner membuat kesilapan kolektif ini?

Walaupun terdapat perselisihan asas mereka mengenai penggunaan strategik negara, Marxis dan anarkis mempunyai banyak persamaan. Mungkin yang paling penting ialah pandangan bahawa, akhirnya, negeri perlu pergi. Alasan di sebalik ini ialah kedua-dua sosialis autoritarian dan libertarian menginginkan ketiadaan kelas dan memahami negara sebagai institusi utama untuk mengekalkan harta persendirian dan dengannya sistem kelas.[4] Dalam masyarakat pasca negara/tanpa kelas, diandaikan, warganegara yang bebas dan sama akan mengenal pasti dan menghayati norma sosial. Dalam budaya pergaulan bebas, tidak akan ada keperluan untuk sistem politik formal yang menetapkan dan menguatkuasakan undang-undang.

Ia adalah andaian operasi ini - bahawa tiada sistem politik formal diperlukan dalam masyarakat pasca negara/tanpa kelas – bahawa kedua-duanya menyatukan golongan kiri revolusioner dan memimpin golongan Marxis dan anarkis untuk membuat kesimpulan bahawa memikirkan tentang wawasan untuk politik pasca negara adalah tidak perlu. Jika politik terus wujud sama sekali, dalam masyarakat tanpa kelas, maka ia akan berfungsi mengikut garis tidak formal. Norma sosial yang tidak formal akan menjadikan keperluan untuk undang-undang formal berlebihan. Mengekalkan atau memperkenalkan semula politik formal bermakna mengekalkan atau memperkenalkan semula sistem kelas. Pendek kata, politik formal adalah tidak perlu dan tidak diingini.

Tetapi adakah ini benar? Adakah mungkin andaian yang dipersetujui secara umum ini bukan sahaja palsu tetapi juga sangat melemahkan dan memecahbelahkan? Mungkinkah ia berlaku bahawa a formal sistem politik, dalam masyarakat pasca negara/tanpa kelas, akan tetap perlu dan wajar?[5] Menurut Stephen Shalom, jawapannya adalah ya:

"Tidak boleh diandaikan bahawa apabila konflik kelas dihapuskan, semua isu politik hilang. Seksisme, perkauman, dan heteroseksisme bukan sekadar fungsi perhubungan kelas; dan adalah bodoh untuk menganggap bahawa isu seperti pengguguran, keadilan pampasan, hak haiwan, dan hak generasi akan datang tidak lagi mengganggu kita selepas revolusi.” [6]

Jika Shalom betul - dan sukar untuk melihat bagaimana dia boleh salah tentang perkara ini - maka nampaknya keperluan untuk sistem politik formal akan berterusan walaupun selepas revolusi. Dalam erti kata lain, kedua-dua Marxis dan anarkis telah beroperasi dari satu andaian yang salah.

Masalah sebenar dengan pendekatan tidak formal terhadap politik ini, bagaimanapun, adalah ia gagal untuk mengiktiraf apa yang sebenarnya terlibat dalam penubuhan, semakan dan penguatkuasaan undang-undang. Seperti yang telah ditegaskan oleh Michael Albert, "Sudah tentu, dalam masyarakat yang baik banyak sebab jenayah akan dihapuskan dan tindakan jenayah mungkin jauh lebih sedikit, tetapi itu tidak bermakna tidak akan ada jenayah sama sekali". Dia meneruskan:

“Dan idea bahawa kepolisan akan diperlukan tetapi boleh dilakukan secara sukarela sepenuhnya tidak masuk akal daripada mengatakan pesawat terbang atau melakukan pembedahan otak akan diperlukan tetapi boleh dilakukan sepenuhnya secara sukarela. Ia gagal menyedari bahawa kepolisan, dan terutamanya kepolisan yang diingini, seperti menerbangkan pesawat atau melakukan pembedahan, melibatkan kemahiran dan pengetahuan khas. Ia gagal untuk mengiktiraf keperluan untuk latihan dan berkemungkinan juga peraturan khas untuk mengelakkan penyalahgunaan hak prerogatif polis (atau pengangkutan atau perubatan). [7] 

"Peraturan khas" yang Albert maksudkan biasanya dibentangkan dalam kod kelakuan profesional. Walaupun pelanggaran kod ini tidak semestinya merupakan jenayah, mereka boleh, bagaimanapun, mempunyai implikasi dan akibat yang serius. Contoh yang baik tentang perkara ini boleh didapati dalam profesion kejururawatan di mana pelanggaran kod tingkah laku boleh membawa kepada penyingkiran daripada daftar, yang secara berkesan menjadikannya menyalahi undang-undang untuk bekerja sebagai jururawat. Pada masa ini, sistem ini disokong oleh pihak berkuasa negeri. Walau bagaimanapun, tidak ada sebab mengapa sistem yang sama tidak dapat berfungsi dalam masyarakat pasca negara dan digunakan untuk semua profesion.

Jika Marxis dan anarkis dapat melihat bahawa sistem politik formal masih diperlukan selepas revolusi and bahawa adalah mungkin untuk mempunyai politik formal tanpa mengekalkan dan/atau memperkenalkan semula autoritarianisme sistem kelas maka mereka boleh menyatukan semula kaum kiri revolusioner. Inilah yang paling ditakuti oleh golongan elit. Kiri revolusioner bersatu juga adalah yang paling dunia perlukan. Mempunyai kedudukan jangka panjang yang jelas mengenai undang-undang dan ketenteraman juga akan menjadikan golongan kiri revolusioner lebih menarik kepada masyarakat umum.[8] Tanpa sokongan sedemikian, golongan kiri revolusioner akan kekal sebagai minoriti yang tidak relevan atau zalim.

[PENYERAHAN AWAL: Mark Evans | PENULIS: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele) ]

[Collective 20 ialah sekumpulan penulis yang terletak di tempat yang berbeza di seluruh dunia. Ada yang muda, ada yang lebih tua; beberapa penganjur dan penulis lama, yang lain baru bermula, tetapi semuanya sama-sama berdedikasi untuk menawarkan analisis, visi dan strategi yang berguna untuk memenangi masyarakat yang jauh lebih baik daripada yang kita alami sekarang. Ahli Collective 20 berharap sumbangan mereka mengenai isu sosial, politik, ekonomi dan alam sekitar akan menjana kandungan yang lebih berguna dan jangkauan yang lebih baik melalui usaha penerbitan kolektif berbanding individu yang melakukannya sendiri. Kerja kumulatif kolektif 20 boleh didapati di collective20.org, di mana anda boleh mengetahui lebih lanjut tentang kumpulan itu, melihat arkib penerbitannya dan mengulas tentang keadaannyark.]

Nota

1. daripada Kritikan terhadap Sosialisme Autoritarian dalam Daniel Guerin Anarkisme.

2. Sebagai doktrin, kedua-dua marxisme dan anarkisme muncul pada separuh pertama abad ke-19. Menjelang tahun 1872 perpecahan yang ketara telah berlaku dalam kalangan kiri revolusioner. Ia berterusan sehingga hari ini.

3. Walau bagaimanapun, terdapat contoh-contoh helaian marxisme dan anarkisme yang nampaknya bertumpu - misalnya majlis-komunisme dan anarko-sindikalisme - tetapi ini nampaknya merupakan pengecualian kepada peraturan.

4. Melihat harta persendirian sebagai satu-satunya sumber sistem kelas adalah satu lagi ralat biasa kaum kiri revolusioner. Walau bagaimanapun, menangani kesilapan ini melangkaui skop artikel.

5. Michael Albert berhujah, sebenarnya, bahawa politik bukan sahaja perlu dan diingini tetapi kepentingannya akan meningkat: "Struktur kehidupan politik akan berubah, ya, tetapi kaitannya dengan warganegara akan meningkat tidak berkurangan." (Realizing Hope: Life Beyond Capitalism, p32).

6. dari: Politik Masyarakat Baik

7. Daripada Bab 2 Merealisasikan Harapan: Kehidupan Melampaui Kapitalisme.

8. Untuk perbincangan yang baik tentang ini lihat: https://www.patreon.com/posts/30335207

---