Navi Pillay, Ketua Hak Asasi Manusia PBB menyifatkan sekatan Israel ke atas Gaza sebagai "tidak sah dan mesti ditarik balik" dan menuduh Israel Melanggar Undang-undang Kemanusiaan Antarabangsa, Juga ketua operasi UNRWA di Gaza, John Ging, telah menyeru PBB sendiri untuk mula menentang sekatan dan menyampaikan bantuan kemanusiaan kerana sekatan itu adalah pelanggaran langsung yang nyata terhadap Perkara 33 Konvensyen Geneva Keempat yang melarang hukuman kolektif. Negara Israel telah menyatakan bahawa sekatan ke atas Gaza adalah untuk tujuan keselamatan; walaupun ia mengenakan Hukuman Kolektif ke atas 1.5 juta, yang merupakan pelanggaran undang-undang antarabangsa dan jenayah perang – Editor Elias Harb
EH: Profesor Falk, apakah kesahihan sekatan Israel di Gaza mengikut Manual San Remo mengenai Undang-undang Antarabangsa yang terpakai untuk konflik bersenjata di Laut?
RF: Manual San Remo telah digubal oleh serangkaian pakar dan bekas diplomat dalam tempoh antara 1987 dan 1994 untuk memberikan panduan tentang penggunaan kekerasan di lautan dan perairan antarabangsa yang lain. Manual ini bukan dokumen undang-undang, tetapi mewakili pendapat pakar mengenai kandungan undang-undang antarabangsa adat yang dipersetujui yang digunakan untuk memerangi situasi. Hasrat Manual yang diumumkan adalah untuk menjadi sebahagian pengisytiharan undang-undang antarabangsa yang sedia ada dan pada tahap yang menyatakan perkembangan yang diingini untuk menangani secara munasabah aktiviti pergaduhan di laut yang tidak ditangani dalam undang-undang oleh amalan antarabangsa masa lalu. Oleh kerana tiada undang-undang perjanjian mengenai subjek Manual San Remo telah cukup berpengaruh dalam mengisi jurang, sejenis undang-undang lembut yang jika diterima oleh negeri-negeri menjadi undang-undang antarabangsa kebiasaan dari semasa ke semasa.
Walaupun pakar undang-undang partisan sentiasa boleh memberikan pendapat yang memihak kepada satu pihak atau yang lain, pembacaan Manual yang tidak berat sebelah menjelaskan dalam hal ini bahawa serangan tentera laut Israel terhadap Freedom Flotilla adalah menyalahi undang-undang tanpa keraguan yang munasabah. Sebagai contoh, Artikel 47 (c)(3)(ii) Manual mengecualikan kapal daripada serangan jika "terlibat dalam misi kemanusiaan, termasuk kapal yang membawa bekalan yang sangat diperlukan untuk kelangsungan hidup penduduk awam." Dalam istilah yang lebih umum, Manual San Remo, Artikel 36-42 menggariskan kewajipan sebarang serangan di laut untuk ditujukan semata-mata kepada sasaran tentera yang ketat, dan mengambil langkah berjaga-jaga untuk memastikan orang awam tidak dicederakan. Dalam contoh serangan tentera laut 31 Mei diketahui secara meluas bahawa kapal-kapal ini sedang dalam misi kemanusiaan, bahawa penduduk awam Gaza telah lama kehilangan makanan, ubat-ubatan, dan bahan binaan yang diperlukan untuk kehidupan normal mereka.
Manual yang agak kontroversi itu membenarkan penubuhan sekatan di bawah keadaan masa perang tertentu. Ia adalah kontroversi kerana Piagam PBB melarang semua penggunaan kekerasan yang tidak boleh dibenarkan sebagai mempertahankan diri terhadap serangan bersenjata sebelumnya (Perkara 2(4), 51), dan sekatan ke atas Gaza jelas menyalahi undang-undang atas sebab ini sahaja. Walaupun Piagam tidak dipertimbangkan, memandangkan Artikel 93-101 Manual, sekatan ini akan menyalahi undang-undang di bawah Perkara 102(b), yang melarang sekatan jika “kerosakan kepada penduduk awam adalah, atau mungkin dijangka, berlebihan berhubung dengan kelebihan ketenteraan konkrit dan langsung yang dijangkakan daripada sekatan itu.” Sekatan ini, yang ditubuhkan pada Jun 2007, telah direka terutamanya untuk menyimpan makanan, bekalan perubatan dan bahan api daripada penduduk awam Gaza, dengan akibat buruk kesihatan yang teruk. Objektif ketenteraan yang didakwa menghalang pengimportan senjata telah ditangani dengan secukupnya oleh kawalan sempadan Israel. Ia telah diakui secara meluas oleh pemimpin Israel sepanjang tempoh bahawa tujuan sekatan adalah menghukum, sama ada untuk menghukum penduduk kerana memberi sokongan kepada Hamas dalam pilihan raya 2006 atau menyebabkan kejatuhan Hamas kerana penduduk awam lebih suka sekatan itu ditamatkan. daripada menderita kesusahan yang dikenakan akibat dan tindakan balas terhadap tadbir urus Hamas. Kedua-dua justifikasi tidak menyediakan asas undang-undang yang sah untuk mewujudkan sekatan.
Terdapat juga beberapa siri masalah teknikal yang mengesahkan kesimpulan haram ini. Gaza menurut masyarakat antarabangsa adalah wilayah yang diduduki yang menundukkan Israel kepada kewajipan untuk menegakkan perlindungan penduduk awam. Israel mendakwa bahawa ia terlibat dalam konflik bersenjata dengan Gaza selagi ia dikawal oleh Hamas, tetapi pertikaian ini mengandaikan bahawa pemisahan Israel pada 2005 menamatkan pendudukan dan tugasnya di bawah undang-undang kemanusiaan antarabangsa, satu tuntutan yang secara umumnya ditolak. Walaupun kedudukan Israel mengenai pendudukan diterima, sekatan itu masih menyalahi undang-undang. Sekatan hanya boleh diisytiharkan secara sah, jika ada, hanya berkaitan dengan negara musuh, dan Gaza bukanlah sebuah negara. Ini bermakna Gaza tidak boleh disekat secara sah berhubung dengan aktiviti pelayaran negara lain atau Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
Akhirnya, walaupun sekatan itu dianggap sah dari sudut konflik bersenjata, ia akan menyalahi undang-undang, malah jenayah terhadap kemanusiaan, di bawah Perkara 33 Konvensyen Geneva Keempat, yang tanpa syarat melarang hukuman kolektif. Ringkasnya, Israel tidak mempunyai asas undang-undang untuk menuntut hak untuk mewujudkan sekatan di Semenanjung Gaza, dan dengan itu sebarang percubaan di pihaknya untuk menguatkuasakan pematuhan itu sendiri adalah tindakan pencerobohan terhadap negara yang benderanya berkibar dengan betul di atas kapal yang diserang. Di sini jenayah tingkah laku Israel dipergiatkan dengan penggunaan kekerasan yang berlebihan dan tidak seimbang, dengan hukuman mati ke atas beberapa aktivis keamanan yang ditangkap, oleh sifat keganasan menaiki kapal pada waktu malam, dengan melepaskan peluru hidup ke arah aktivis keamanan apabila kaedah lain. ketakutan telah tersedia, dan dengan secara paksa dan kesat mengeluarkan aktivis dari kapal dan menahan mereka dalam tahanan, dan merampas barangan peribadi mereka termasuk terutamanya rakaman video dan audio mengenai serangan itu.
EH: Adakah penumpang mempunyai hak undang-undang untuk menyaman Negara Israel atas Serangan ke atas Flotilla?
RF: Saman sivil oleh penumpang terhadap pelaku atau pegawai politik dan ketenteraan Israel yang bertanggungjawab yang berkaitan dengan serangan atau kebenarannya pasti boleh dimulakan di beberapa negara berdaulat, yang menetapkan pilihan sedemikian. Amerika Syarikat mempunyai undang-undang lama yang baru-baru ini dipercayai, Akta Tuntutan Tort. Perundangan ini membenarkan mangsa untuk menuntut ganti rugi; ia telah digunakan untuk mempertanggungjawabkan seorang pegawai keselamatan yang didakwa terlibat dalam penyeksaan yang dilakukan di Paraguay dalam kes terkenal Filartiga pada tahun 1980. Negara-negara lain mempunyai undang-undang yang sama, dan adalah perlu untuk memeriksa apa yang mungkin berlaku di setiap tempat.
EH: Israel mengatakan bahawa sekatan adalah atas sebab Keselamatan, bagaimana anda bertindak balas terhadapnya?
RF: Israel sebagai kuasa penjajah boleh bertindak untuk menegakkan keselamatan di Gaza, tetapi ini mesti dilakukan dengan cara yang melindungi penduduk yang diduduki. Israel telah melaksanakan kawalan yang berkesan ke atas aktiviti yang berkaitan dengan keselamatannya. Pertikaian bahawa bot-bot dalam Flotilla ini membawa persenjataan jelas diketahui oleh kerajaan Israel sebagai palsu kerana kapal-kapal itu telah diperiksa dengan boleh dipercayai sebelum berlepas dari pelbagai pelabuhan mereka. Seperti yang dinyatakan di atas, Israel tidak boleh membuat sekatan dalam keadaan di mana tidak ada konflik antarabangsa yang sewajarnya dan di mana penduduk awam mengalami kesukaran dalam skala bencana. Selain itu, hampir tiada insiden keganasan maut yang berpunca dari Gaza pada bulan-bulan sebelum serangan itu menyebabkan kebimbangan Israel yang didakwa mengenai keselamatan tidak berkaitan dengan undang-undang.
EH: Dari segi orang di atas Flotilla, Israel mengatakan bahawa mereka yang berada di atas kapal itu adalah aktivis ganas bukan kemanusiaan dan bahawa mereka bersenjata dengan senjata dan bukan orang yang aman? Bagaimana anda akan bertindak balas terhadap itu?
RF: Penceritaan fakta Israel nampaknya cacat, satu latihan dalam maklumat yang salah. Tambahan pula, serangan pada waktu malam yang dilancarkan dari udara pasti akan menimbulkan keganasan penumpang, termasuk dorongan di kalangan sesetengah penumpang untuk melakukan apa sahaja yang boleh untuk melindungi diri mereka. Jika, seperti yang saya percaya, serangan itu menyalahi undang-undang, maka penumpang mempunyai hak mempertahankan diri, dan sudah tentu bukan Israel. Dakwaan bahawa aktivis keamanan melanggar ikrar mereka sendiri antara satu sama lain untuk tidak menentang jika berlaku serangan Israel adalah tidak relevan di sisi undang-undang.
EH: Mengikut Undang-undang Antarabangsa bolehkah serangan Israel ke atas Flotilla Bantuan Gaza dianggap sebagai tindakan Perang?
RF: Ia sememangnya satu tindakan pencerobohan di bawah Piagam PBB, dan tindakan perang dengan merujuk kepada undang-undang antarabangsa kebiasaan. Apabila kekerasan digunakan dalam situasi selain dalam situasi di mana tuntutan pembelaan diri yang sewajarnya dibuat, aku janji itu menyalahi undang-undang, dan jika seperti di sini, ia adalah contoh kekerasan bukan pertahanan yang terang-terangan, penyerang terlibat dalam kelakuan jenayah dan kedua-dua negara yang bersalah dan pelaku yang bertindak bagi pihak negara harus bertanggungjawab, dan sejauh mana jenayah antarabangsa berlaku, bertanggungjawab.
EH: Mengapa PBB tidak bergerak menggunakan rangka kerja undang-undang Antarabangsa dan Geneva?
RF: Undang-undang antarabangsa mempunyai mekanisme untuk menguatkuasakan undang-undang antarabangsa terhadap Israel, undang-undang menyebelahinya dalam situasi ini, tetapi PBB tidak mempunyai kemahuan politik untuk melaksanakan undang-undang antarabangsa mengikut rangka kerja institusinya. Amerika Syarikat, telah lama melindungi Israel dan kepimpinannya daripada akauntabiliti berhubung dengan undang-undang antarabangsa, dan terus berbuat demikian. Ia berjaya melakukan ini dengan berkesan walaupun tekanan yang semakin meningkat daripada kerajaan dan pendapat umum untuk menamatkan rejim Israel yang sewenang-wenangnya. PBB boleh melakukan tidak lebih atau kurang daripada apa yang negara anggotanya yang paling berkuasa bersedia untuk lakukan. Cabaran utama terhadap tingkah laku menyalahi undang-undang Israel yang dikaitkan dengan pendudukan Wilayah Palestin kini datang dari masyarakat sivil. Israel sendiri telah mendedahkan kebimbangannya tentang 'projek delegitimasi,' yang mengambil pelbagai bentuk, mungkin yang paling menonjol, dalam Kempen BDS (Boikot, Pencairan dan Sekatan). Tekanan dari bawah seperti itu akibat daripada serangan 31 Mei telah menyebabkan kerajaan yang mesra dengan Israel dan banyak pemimpin politik di seluruh dunia mengeluh dengan pedih, dan kadang-kadang buat pertama kalinya, mengenai sekatan Israel ke atas Gaza, menyebabkan Israel mengalah sebagai tindak balas, sebahagiannya. menarik balik sekatan ke atas barangan kemanusiaan yang dihantar ke Gaza. Sama ada Israel hanya merendahkan pendapat umum dunia berikutan kemarahan serangan Freedom Flotilla, atau bersedia untuk menyusun semula dasar untuk mematuhi undang-undang kemanusiaan antarabangsa, hanya masa depan yang akan menentukan. Berdasarkan pengalaman lalu, kewaspadaan digesa kerana Israel cukup mampu untuk kelihatan mengalah kepada tuntutan antarabangsa, sementara hanya menangguhkan dasar kerasnya untuk pelaksanaan sehingga tekanan menjadi lemah.
EH: Nampaknya Majlis Keselamatan PBB kekal lemah dari segi politik dan enggan menghukum Israel atas pembunuhan sembilan orang awam pro-Palestin di atas kapal yang membawa bantuan kemanusiaan ke Gaza, apakah tindakan seterusnya? Bagaimana anda bertindak balas terhadap itu?
RF: Respons awal adalah sama dengan soalan sebelumnya. Turki telah pun mendedahkan rungutannya kepada umum, termasuk kepada UNSC di mana ia merupakan ahli penggal. Adalah wajar, sekiranya PBB tidak dapat mengambil tindakan, rakyat di seluruh dunia menganjurkan tribunal mereka sendiri, mendokumentasikan fakta berdasarkan bukti, mentafsir undang-undang dengan semangat yang tidak berat sebelah, dan menggesa kerajaan, PBB, dan semua sektor masyarakat sivil untuk bertindak mematuhi garis panduan kempen BDS (Boikot, Penjualan dan Sekatan), serta menawarkan perlindungan kecemasan kepada penduduk Gaza. Jika norma antarabangsa digunakan tanpa piawaian berganda, doktrin 'tanggungjawab untuk melindungi' harus memimpin masyarakat antarabangsa untuk melindungi rakyat Palestin daripada penderaan teruk di bawah pendudukan yang berpanjangan, bukan sahaja di Gaza, tetapi juga berkenaan dengan Tebing Barat dan Baitulmaqdis Timur.
EH: Adakah Israel Melanggar Perkara 3 Konvensyen Rom untuk Penindasan Perbuatan Melanggar Undang-undang terhadap Keselamatan Pelayaran Maritim 1988?
RF: Ia bergantung kepada sama ada SUA (Penindasan Perbuatan Melanggar Undang-undang) ditafsirkan untuk melanjutkan kepada 'keganasan negara' seperti yang digambarkan oleh serangan 31 Mei. Perjanjian ini telah dirundingkan dan disahkan secara meluas sebagai tindak balas kepada insiden Achille Lauro serangan ganas Palestin ke atas kapal dagang Itali pada tahun 1985. Bahasa Perkara 3 pastinya akan menggambarkan kelakuan menyalahi undang-undang penyerang Israel kecuali masalah teknikal yang timbul. daripada status mereka sebagai ejen negara Israel. Perkara 3(1)(b) nampaknya relevan secara substantif untuk mewujudkan jenayah kerana ia mengisytiharkan bahawa “mana-mana orang melakukan kesalahan jika orang itu secara tidak sah dan dengan sengaja melakukan tindakan keganasan terhadap seseorang di atas kapal adalah perbuatan itu berkemungkinan membahayakan pelayaran selamat kapal itu.” Juga Perkara 3(1)(g) dan Perkara 3(2) mengukuhkan tanggapan ini tentang kelakuan yang menyalahi undang-undang oleh penyerang 31 Mei. Tidak ada sebab undang-undang atau dasar yang kukuh tentang mengapa Konvensyen SUA, yang mana Israel menjadi partinya, tidak seharusnya turut digunakan untuk keganasan negara, dan jika ia berlaku, ia mengukuhkan penghakiman bahawa serangan tentera laut Israel ke atas Freedom Flotilla adalah menyalahi undang-undang.
EH: Israel menyatakan bahawa sekatan Maritim adalah langkah yang sah dan diiktiraf di bawah undang-undang Antarabangsa dan boleh dilaksanakan sebagai sebahagian daripada konflik bersenjata di Laut, apakah pendapat anda?
RF: Atas sebab yang diberikan di atas, sekatan ini tidak sah dan tidak sah. Tujuan utamanya adalah untuk membahayakan penduduk awam yang hidup dalam keadaan sukar dalam apa jua keadaan. Apa sahaja kebimbangan keselamatan yang hadir tidak memerlukan sekatan untuk ditangani, dan sekatan bukanlah cara yang boleh diterima, dalam apa jua keadaan, untuk mencapai keselamatan, terutamanya dalam keadaan pendudukan.
EH: Menurut sumber Israel, Israel akan menjalankan penyiasatan mengenai insiden flotila Gaza dan ia tidak perlu untuk Siasatan Antarabangsa. Bagaimana anda bertindak balas terhadap itu?
RF: Siasatan sedemikian tidak mempunyai kredibiliti atas beberapa sebab. Penyiasatan Israel yang lalu, sebagai contoh, mengenai dakwaan jenayah yang timbul daripada serangan Israel pada 27 Dis 2008 hingga 18 Jan 2009 menghasilkan penyiasatan rasmi yang merupakan pemutihan sepenuhnya, dan gagal menangani analisis dan kesimpulan pemeriksaan antarabangsa seperti yang terkandung dalam Laporan Goldstone. . Di sini prospek kesaksamaan dan kredibiliti tidak lebih baik. Kepimpinan Israel telah pun menyatakan desakan terhadap kesahihan serangan itu, dan telah menugaskan suruhanjaya siasatan yang dilantik oleh kerajaan Israel untuk mengesahkan dakwaan tersebut; Selain itu, menurut mandat Israel, suruhanjaya itu tidak dibenarkan mendapatkannya dengan menyoal askar yang terlibat dalam serangan itu, menjadikannya mustahil untuk membangunkan laporan yang meyakinkan tentang peristiwa itu. Akhirnya, serangan peribadi ganas yang dilancarkan terhadap Richard Goldstone, seorang Zionis seumur hidup, selepas laporannya pada tahun 2009 mengesahkan kecaman terhadap amalan Israel semasa Perang Gaza pasti akan menakutkan sesiapa yang tinggal di Israel yang dalam contoh Flotilla ini mencapai kesimpulan yang mengkritik Israel mengenai undang-undang, moral. , dan alasan politik. Seorang Israel akan berada di bawah tekanan yang lebih besar daripada Richard Goldstone, seorang warga Afrika Selatan, untuk mencapai kesimpulan yang menyokong kedudukan kerajaan Israel.
EH: Adakah anda percaya dengan kempen masyarakat sivil global untuk menyahsahihkan Israel?
RF: Ya, saya rasa kejutan global akibat serangan 31 Mei telah menguatkan kempen untuk menyahsahihkan Israel. Kesan daripada serangan ini menunjukkan keberkesanan taktik penghantaran barangan kemanusiaan melalui laut Freedom Flotilla, dan sebelum itu Gerakan Gaza Bebas. Selama ini penganjur mengisytiharkan niat utama mereka adalah untuk melanggar sekatan secara simbolik, dan dengan berbuat demikian menarik perhatian dunia kepada jenayah sekatan dan penderitaan yang ditimbulkan oleh penduduk Gaza. Sejak 31 Mei akibat daripada kecaman dan kemarahan akar umbi, tekanan mendorong Israel untuk mengambil langkah meninggalkan sekatan, atau sekurang-kurangnya mengubah suai supaya barangan kemanusiaan boleh memasuki Gaza tanpa halangan, walaupun kita mesti menunggu masa depan untuk menilai. sama ada Israel benar-benar memenuhi komitmen ini. Sebenarnya, dengan mencabar sekatan masyarakat sivil mencapai apa yang kerajaan dan PBB tidak mampu atau tidak mahu lakukan. Pergerakan perpaduan global Palestin kini secara serius mengancam kesahihan Israel, terutama berkaitan dengan pendudukan, dengan cara yang tidak pernah wujud sejak pendudukan bermula pada 1967.
EH: Ramai yang percaya bahawa AS telah kehilangan pengaruhnya sebagai broker yang jujur dalam proses Keamanan Timur Tengah. Bagaimana anda bertindak balas terhadap itu?
RF: Ia sentiasa menjadi tanda kelemahan Palestin untuk menerima AS sebagai perantara. Ia tidak boleh berfungsi sebagai 'broker yang jujur,' kerana ia secara terbuka sejajar dengan Israel. USG tidak pernah merahsiakan sokongan tanpa syaratnya kepada Israel, dan Israel, walaupun tanpa sokongan Washington, mempunyai dalam apa jua keadaan kelebihan tawar-menawar yang diperoleh daripada dasar mereka 'pengilkatan yang menjalar' (penempatan, keperluan kediaman, perobohan rumah, pembersihan etnik) yang telah membenarkannya dalam rundingan lalu untuk mengecualikan sepenuhnya isu hak Palestin di bawah undang-undang antarabangsa daripada interaksi diplomatik yang diliputi oleh 'proses damai' (lebih difahami sebagai 'proses aneksasi.'). Pengecualian sedemikian adalah penting kerana undang-undang antarabangsa berada di pihak Palestin untuk semua isu yang dipertikaikan (sempadan, penempatan, Baitulmaqdis, pelarian, air). Pergantungan yang berterusan kepada AS ini harus dianggap sebagai tidak boleh diterima berhubung dengan mencari keamanan yang adil dan mampan. Membenarkan Amerika Syarikat untuk menjadi orang tengah adalah setanding dengan seorang suami yang menegaskan bahawa pasangan undang-undang dan rakan terdekatnya menentukan syarat penyelesaian perceraian dengan isterinya yang terasing dan miskin.
EH: Akhir sekali, Sudah setahun sejak Ucapan Presiden Obama kepada Dunia Islam, apakah renungan anda selepas ucapan itu sejauh pencapaian dalam merapatkan jurang antara AS dan Dunia Islam?
RF: Saya fikir ucapan itu, dengan retoriknya yang tinggi, kini telah menyebabkan kekecewaan yang meluas, dan telah gagal untuk memperbaiki keadaan. Seperti biasa, 'tindakan bercakap lebih kuat daripada kata-kata.' Di sini Obama menunjukkan ketiadaan tulang belakang yang jelas, janjinya tentang keseimbangan dan keprihatinan terhadap penentuan nasib sendiri Palestin ditinggalkan sebaik sahaja dicabar oleh Tel Aviv dan kerajaan Netanyahu. Sebenarnya, Obama tidak pernah menawarkan banyak sifat nyata kepada rakyat Palestin, tetapi tindakan sederhana yang dibuatnya (pembekuan Israel ke atas semua pembinaan penempatan, yang menyalahi undang-undang sepatutnya dihentikan secara kekal dan penempatan dibongkar) telah dicabar oleh Tel Aviv, dan segera dijatuhkan oleh Washington. Jika Obama telah menggesa pelaksanaan undang-undang antarabangsa ini sebagai prasyarat untuk rundingan damai maka adalah mungkin untuk membuat kesimpulan bahawa USG sedang bergerak ke arah keseimbangan dan ia bermaksud untuk mengambil serius undang-undang antarabangsa dalam menangani konflik. Setakat ini, malangnya, tanggapan yang betul adalah untuk melihat kesinambungan penting antara pentadbiran Obama dan presiden Bush. Malah dengan 'operasi khas' yang diperluaskan, tentera AS yang beroperasi secara tidak sah di seluruh dunia Islam, peningkatan bahaya tindakan ketenteraan terhadap Iran, dan peningkatan peperangan yang mengerikan di Afghanistan yang membawa banyak penderitaan, dasar luar Amerika baru nampaknya lebih berbahaya dan merosakkan daripada sebelumnya. . USG semasa presiden Obama jelas tidak meninggalkan cita-cita atau pendekatan empayarnya berkenaan dengan Timur Tengah, dan tingkah lakunya sekarang tidak memberikan sokongan kepada rakyat Palestin dalam perjuangan berterusan mereka untuk penentuan nasib sendiri. Hanya gerakan de-legitimasi menimbulkan sedikit harapan bahawa perjuangan Palestin mula menyerupai perjuangan anti-apartheid pada peringkat terakhirnya. Sama ada kejayaan masyarakat sivil ini boleh menghasilkan hasil politik yang menyokong perjuangan Palestin yang panjang untuk mencapai keamanan dengan keadilan masih belum dapat dilihat.
EH: Terima kasih, Profesor Falk.
Elias Harb, Pemilik dan Pentadbir laman web Intifada-Palestine dan aktivis untuk Palestin, tinggal di Mexico. Beliau boleh dihubungi di: [e-mel dilindungi]
Richard Falk Pelapor Khas PBB mengenai situasi hak asasi manusia di wilayah Palestin, yang diduduki sejak 1967.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate