Dalam bahagian pertama siri esei tentang 'Empayar Di Bawah Obama,' saya akan berhasrat untuk menubuhkan beberapa premis asas imperialisme moden, atau yang sering disebut sebagai 'hubungan antarabangsa,' 'geopolitik' atau 'dasar luar.' Secara khusus, saya akan merujuk kepada tulisan George Orwell mengenai 'bahasa politik' untuk menyediakan konteks di mana wacana imperialisme mungkin berlaku secara terbuka dengan pemahaman yang sangat sedikit di pihak orang ramai yang menggunakan maklumat itu; dan seterusnya, untuk menggunakan cadangan Noam Chomsky untuk memahami hubungan antarabangsa sebagai penerapan 'Prinsip Mafia' kepada dasar luar negara. Bahagian ini memberikan beberapa latar belakang tentang isu-isu ini, dan bahagian masa depan siri esei ini akan mengkaji manifestasi empayar dalam beberapa tahun kebelakangan ini.
Pada 21 Ogos, kerajaan Syria Bashar al-Assad dituduh menggunakan senjata kimia ke atas penduduknya sendiri, mendorong negara-negara Barat - diketuai oleh Amerika Syarikat - untuk mengisytiharkan hasrat mereka untuk mengebom Syria untuk menyelamatkannya daripada dirinya sendiri. Sebab-sebab niat yang diisytiharkan untuk melancarkan serangan udara ke atas Syria adalah untuk menghukum kerajaan Syria, untuk menegakkan undang-undang antarabangsa, dan untuk bertindak atas nilai-nilai 'kemanusiaan' yang dianggap sangat disayangi oleh Barat.
George Orwell membincangkan perkara ini dalam eseinya pada tahun 1946, Politik dan Bahasa Inggeris, ditulis dua tahun sebelum penerbitan 1984. Dalam eseinya, Orwell menulis bahawa, "bahasa Inggeris adalah dalam cara yang buruk" dan bahasa itu pada akhirnya adalah "alat yang kita bentuk untuk tujuan kita sendiri." Kemerosotan bahasa, kata Orwell, "mesti akhirnya mempunyai sebab politik dan ekonomi... Ia menjadi hodoh dan tidak tepat kerana pemikiran kita adalah bodoh, tetapi kebodohan bahasa kita memudahkan kita untuk mempunyai pemikiran yang bodoh." Namun, Orwell mencadangkan, "proses itu boleh diterbalikkan." [1] Untuk membalikkan proses, bagaimanapun, kita mesti terlebih dahulu memahami aplikasi dan pembangunannya.
Mengenai kata-kata seperti "demokrasi," Orwell menulis: "Hampir secara umum merasakan bahawa apabila kita menyebut negara demokrasi, kita memujinya: akibatnya pembela setiap jenis rejim mendakwa bahawa ia adalah demokrasi, dan takut bahawa mereka mungkin perlu berhenti menggunakan perkataan itu jika ia terikat kepada mana-mana satu makna. Perkataan seperti ini sering digunakan dengan cara yang tidak jujur secara sedar. Iaitu, orang yang menggunakannya mempunyai definisi peribadinya sendiri, tetapi membenarkan pendengarnya berfikir dia bermaksud sesuatu yang agak berbeza."[2]
Pada zaman kita, tulis Orwell, "ucapan dan penulisan politik sebahagian besarnya adalah pertahanan yang tidak dapat dipertahankan. Perkara seperti penerusan pemerintahan British di India, pembersihan dan pengusiran Rusia, pengguguran bom atom di Jepun, sememangnya boleh dipertahankan, tetapi hanya dengan hujah-hujah yang terlalu kejam untuk dihadapi kebanyakan orang, dan yang tidak sesuai dengan matlamat parti politik yang didakwa." Oleh itu, beliau berkata, "bahasa politik harus terdiri sebahagian besarnya daripada eufemisme, mengemis soalan dan kekaburan yang jelas." Orwell memberikan beberapa contoh: "Perkampungan tanpa pertahanan dibombardir dari udara, penduduk dihalau keluar ke luar bandar, lembu ditembak mesin, pondok dibakar dengan peluru pembakar: ini dipanggil ketenangan." Jenis "frasaologi ini diperlukan jika seseorang ingin menamakan sesuatu tanpa memanggil gambaran mentalnya."[3] Hari ini, kita menggunakan perkataan seperti pemberontakan and counterterrorism untuk menerangkan proses yang hampir sama.
Oleh itu, kata Orwell: "Musuh besar bahasa yang jelas ialah ketidakikhlasan. Apabila terdapat jurang antara matlamat sebenar seseorang dan matlamat yang diisytiharkan, seseorang itu secara naluriah beralih kepada kata-kata panjang dan simpulan bahasa yang meletihkan... Semua isu adalah isu politik, dan politik itu sendiri. adalah kumpulan pembohongan, pengelakan, kebodohan, kebencian, dan skizofrenia... Tetapi jika pemikiran merosakkan bahasa, bahasa juga boleh merosakkan pemikiran. Penggunaan yang buruk boleh disebarkan melalui tradisi dan peniruan walaupun di kalangan orang yang sepatutnya dan lebih tahu." Bahasa politik, tulis Orwell, "direka bentuk untuk menjadikan pembohongan itu benar dan pembunuhan dihormati, dan untuk memberikan penampilan yang mantap kepada angin tulen."[4]
Kritikan ini boleh dikatakan lebih sah hari ini berbanding ketika Orwell menulisnya kira-kira 67 tahun yang lalu. Hari ini, kita bukan sahaja menggunakan bahasa politik untuk membincangkan 'demokrasi' dan 'kebebasan', tetapi untuk mewajarkan peperangan dan kekejaman berdasarkan kepentingan dan 'nilai kemanusiaan' kita. Saya sebelum ini telah membincangkan penggunaan dan penyalahgunaan bahasa politik dalam konteks krisis hutang Eropah, menggunakan perkataan seperti 'berjimat cermat,' 'reformasi struktur,' 'fleksibiliti buruh' dan 'pertumbuhan ekonomi' untuk mengaburkan realiti kepentingan kuasa dan kesan daripada dasar yang dilaksanakan, menyebarkan kemiskinan, kesengsaraan dan melakukan 'pembunuhan beramai-ramai sosial.'[5]
Apabila bercakap tentang empayar, bahasa adalah sama - jika tidak lebih - menipu; menyembunyikan minat dan tindakan yang tidak bermoral, kejam dan merosakkan di sebalik tabir kata-kata kosong, konsep yang tidak jelas, dan 'nilai-nilai' yang dibuat-buat. Saya sangat percaya bahawa untuk memahami dunia - iaitu, untuk mendapatkan pemahaman dan pandangan yang lebih realistik tentang bagaimana susunan sosial, politik dan ekonomi global sebenarnya berfungsi - kita perlu bercakap dengan lebih jelas, terus, dan jujur untuk menerangkan dan membantah. terhadap sistem ini. Jika kita benar-benar mahukan dunia tanpa peperangan, kemusnahan, empayar dan kezaliman, kita kemestian bercakap secara jujur dan terbuka tentang konsep ini. Jika kita menggunakan bahasa penipuan untuk menggambarkan apa yang kita tidak diberikan perkataan yang tepat untuk digambarkan, kita menjalankan tugas bodoh.
Dalam erti kata lain, jika anda menentang perang dan empayar pada dasarnya, namun terlibat dalam perdebatan yang direka-reka mengelilingi apa jua peperangan semasa yang sedang didesak, membahaskan merit satu daripada dua jawatan yang biasanya diberikan kepada rakyat melalui media, pakar dan pertandingan ratu. kehidupan politik moden, maka anda hanya memperkukuh apa yang nilai peribadi anda sendiri mungkin mendapati begitu menjijikkan. Jika anda tidak diberikan bahasa yang digunakan untuk memahami isu dan dunia dengan cara yang bermakna, maka keupayaan anda untuk berfikir dunia dengan cara yang tidak dangkal, apatah lagi menyatakan kedudukan yang bermakna. Dengan hanya menggunakan bahasa politik yang membentuk 'wacana empayar' - membenarkan ahli politik, pakar, cendekiawan dan media untuk mewajarkan dan tidak bersetuju pada pelbagai peringkat mengenai objektif dan tindakan empayar - pemikiran dan kata-kata anda menjadi lanjutan daripada itu wacana, dan mengekalkan tujuan songsangnya.
Dalam konteks Syria baru-baru ini, sebagai contoh, mereka yang 'pada prinsipnya' menentang perang, dan memegang nilai peribadi yang serupa dengan nilai-nilai 'kemanusiaan' yang diutarakan oleh elit politik atas nama mewajarkan perang, kemudiannya mungkin akan terpengaruh. perdebatan palsu - "apakah tindakan terbaik?" – "untuk mengebom atau tidak mengebom?" – dan sementara kengerian penggunaan senjata kimia mungkin mencetuskan dorongan untuk ingin menamatkan penggunaan sedemikian, media dan kelas politik telah merangka perdebatan sedemikian: patutkah kita membiarkan Syria melarikan diri dengan menggunakan senjata kimia? Harus menyediakan lebih sokongan kepada 'pemberontak'? Bagaimana kita harus berusaha akhir konflik di Syria?
Ini adalah perdebatan palsu dan kosong, kerana ia menimbulkan jawapan sebagai soalan dan bukannya soalan mencari jawapan. Dalam erti kata lain, persoalannya bukan – " apa yang boleh kita lakukan untuk membantu Syria?" - Persoalannya ialah: "apa yang telah kita lakukan di Syria?" Apabila anda bertanya soalan itu, jawapannya tidak menarik, kerana strategi Barat - dan khususnya Amerika Syarikat - adalah untuk memanjangkan perang saudara, bukan menghentikannya. Oleh itu, apabila anda telah bertanya soalan yang betul, dan mencari jawapan yang lebih bermakna, maka anda boleh bertanya – "apa yang boleh kita lakukan untuk membantu Syria?" – dan jawapannya menjadi lebih mudah: berhenti menyokong perang saudara. Tetapi seseorang mesti terlebih dahulu belajar untuk bertanya soalan yang betul dan bukannya memilih daripada satu daripada banyak "penyelesaian" yang telah dibungkus.
Mark Twain pernah menulis, "Jika anda tidak membaca akhbar, anda beruniform. Jika anda membaca akhbar, anda salah maklumat." Jika anda melihat diri anda sebagai 'sedar politik' atau 'terlibat,' namun, anda hanya terlibat dengan pemikiran dan kata-kata yang disampaikan kepada anda oleh media dan ahli politik milik korporat – yang membenarkan spektrum variasi pandangan yang sangat terhad – anda' bukan "sedar politik," sebaliknya, koma dari segi politik. Walaupun nilai peribadi, minat dan niat anda mungkin terhormat dan ikhlas, ia dibuat dangkal dengan menggunakan bahasa dan pemikiran yang dangkal.
Untuk membetulkan ini, kita mesti bercakap dan berfikir secara jujur tentang empayar. Untuk berfikir dan bercakap secara jujur, kita mesti melihat dunia apa adanya, bukan untuk melihat apa yang kita mahu untuk melihat, perkara yang menyokong tanggapan dan berat sebelah kami yang sedia ada, tetapi untuk melihat apa yang kami mahu ubah. Kita mempunyai lebih banyak akses kepada maklumat di hujung jari berbanding sebelum ini dalam sejarah manusia. Kami mempunyai kebolehan untuk mengumpul, meneliti dan menarik penjelasan daripada maklumat ini untuk mewujudkan pemahaman yang lebih koheren tentang dunia daripada yang disampaikan melalui media dan politik. Dalam mewujudkan pemahaman yang lebih tepat - dan sentiasa berkembang - tentang dunia, kita dapat mendedahkan pembohongan dan kemunafikan individu, institusi dan ideologi yang menjunjung dan mengarahkan dunia yang kita diami ini. Kemunafikan nilai yang kita isytiharkan sendiri dan niat didedahkan melalui melihat tindakan dan kesan sebenar dasar yang kita jalankan dengan bertopengkan bahasa politik.
Jika kesan tindakan kita tidak mematuhi nilai yang kita nyatakan semasa kita melaksanakannya, namun, bahasa mahupun dasar dan kesan tidak berubah untuk membetulkan ketidakkonsistenan ini, kita boleh membuat satu daripada dua kesimpulan umum. Satu, ialah pemimpin politik kita hanya gila, seperti yang ditakrifkan oleh Einstein – "melakukan perkara yang sama berulang kali mengharapkan hasil yang berbeza" – atau; mereka adalah penipu dan penipu, menggunakan kata-kata yang mereka pegang definisi peribadi yang tidak dinyatakan kepada rakyat, cuba untuk membenarkan yang tidak dapat dipertahankan, untuk mempromosikan yang songsang dan melayani kepentingan yang masyarakat umum mungkin mendapati menyedihkan. Walaupun saya berpendapat bahawa - dalam banyak kes - adalah anggapan untuk menolak kegilaan sama sekali, saya berasa lebih munasabah bahawa ia adalah yang terakhir.
Dalam istilah yang berbeza, ahli politik - jika mereka bangkit cukup tinggi untuk berada dalam kedudukan di mana mereka menjadi penyokong dan pelakon dalam penyebaran empayar - adalah sosiopat yang berfungsi tinggi: mereka menipu dan memanipulasi untuk kepentingan mementingkan diri mereka sendiri, tidak teragak-agak untuk bertindak. secara tidak bermoral dan disedari menyebabkan penderitaan dan kemusnahan orang lain. Bayangkan bagaimana rupa dunia kita jika pembunuh bersiri menjalankan negara, syarikat, bank dan institusi dominan lain. Saya membayangkan bahawa dunia kita akan melihatnya dengan tepat, bagi mereka yang menjalankannya mempunyai tuntutan yang sama terhadap keunggulan moral seperti biasa pembunuh bersiri anda; mereka hanya memilih jalan lain, dan satu yang membawa kepada kematian lebih ramai orang daripada mana-mana pembunuh bersiri yang pernah - atau boleh - capai.
Jadi, mari kita bercakap tentang Empire.
Prinsip Mafia dan 'Nilai' Barat
Ahli bahasa, cendekiawan dan penentang terkenal Noam Chomsky telah dengan tepat menyatakan dasar luar Barat – dan terutamanya Amerika – sebagai berdasarkan 'Prinsip Mafia' di mana "penentangan tidak boleh diterima." Oleh itu, negara, rakyat dan institusi yang "menentang" Empayar Amerika-Barat mesti "dihukum," supaya negara dan orang lain secara terbuka menentang empayar. Prinsip ini berpendapat bahawa jika pelakon global yang lebih kecil dan kelihatan lebih tidak penting dapat "berjaya menentang" empayar, maka sesiapa sahaja boleh, dan orang lain mungkin akan mengikutinya.[6]
Oleh itu, untuk empayar mengekalkan 'hegemoninya' - atau pengaruh global - ia mesti menghukum mereka yang mengurangkan diktatnya, supaya orang lain tidak berani menentang empayar. Seperti yang dicadangkan oleh Chomsky, ini adalah serupa dengan cara Mafia akan menghukum vendor terkecil sekalipun yang tidak membayar yuran mereka, bukan kerana kerugian kewangan kepada 'Godfather', tetapi kerana ia menghantar mesej kepada semua yang memerhati: jika anda menentang Godfather, anda akan dihukum.
Memperluas analogi ini kepada 'hubungan antarabangsa,' kita boleh membuat kesimpulan bahawa Amerika Syarikat adalah 'Godfather' dan negara-negara Barat utama yang lain - terutamanya Britain, Perancis, dan Jerman - adalah serupa dengan 'capos' Mafia (bos peringkat tinggi) . Kemudian anda mempunyai China dan Rusia, yang merupakan ketua jenayah yang ketara dalam hak mereka sendiri, walaupun jauh daripada memegang mana-mana yang hampir sama berat pengaruhnya dengan 'Godfather'. Fikirkan mereka sebagai keluarga jenayah yang berasingan; biasanya bekerja dengan Godfather, kerana terdapat hubungan kebergantungan bersama antara mereka semua: Godfather memerlukan sokongan mereka, dan mereka memerlukan sokongan Godfather agar semua pihak mempunyai pengaruh yang signifikan dalam jenayah raket dan pasaran haram mereka.
Seperti mana-mana keluarga jenayah, bagaimanapun, kerjasama sering digabungkan dengan persaingan. Apabila Godfather memijak kawasan peribadi keluarga jenayah lain - seperti Syria berhubung dengan Rusia dan China - maka keluarga lain menolak, berusaha untuk mengekalkan kawasan mereka sendiri dan dengan itu, mengekalkan leverage mereka apabila ia berkaitan dengan kuasa dan keuntungan .
Sekarang, bagi mereka yang mempercayai pemimpin politik Amerika dan Barat apabila mereka membincangkan 'nilai' yang mereka pegang, seperti 'demokrasi', 'kebebasan', 'kedaulatan undang-undang', atau apa-apa tanggapan 'kemanusiaan' lain tentang kehidupan, keadilan dan damai, saya ada dua perkataan untuk anda: membesar. Dunia Barat tidak mempunyai preseden untuk menegakkan nilai atau bertindak atas dasar 'moraliti.' Salah satu isu utama yang kita hadapi apabila berurusan dengan empayar moden ialah kita mempunyai sedikit cara - atau amalan - dalam berkomunikasi secara jujur tentang sifat dunia, atau peranan kita di dalamnya. Bahasa dilemahkan dan diterbalikkan, malah dimusnahkan sama sekali. Melancarkan peperangan atas nama 'keamanan' melemahkan sebarang konsep keamanan yang bermakna yang mungkin kita pegang. Menyokong rampasan kuasa atas nama demokrasi mendedahkan konsep kosong dan songsang tentang apa yang biasanya kita anggap sebagai demokrasi. Namun, ini adalah amalan biasa bagi Barat.
Apabila Cuba melakukan revolusi pada tahun 1959, membawa Castro berkuasa di sebuah pulau kecil di selatan Amerika Syarikat, menggulingkan diktator yang disokong Amerika sebelum ini, A.S. melaksanakan dasar perang rahsia, ketenteraan dan ekonomi terhadap negara kecil dan terdesak itu. . Alasan utama tidak semestinya bahawa Cuba telah menjadi 'Komunis', tetapi sebaliknya, seperti yang dinyatakan oleh Anggaran Perisikan Kebangsaan A.S. 1960, Cuba telah memberikan "contoh pencapaian revolusioner yang sangat boleh dieksploitasi dan penentangan yang berjaya terhadap A.S."[7] Bagi 'Godfather', contoh "penentangan yang berjaya" seperti itu boleh mendorong negara lain untuk cuba menentang A.S. Oleh itu, Cuba harus dijadikan contoh.
Apabila pentadbiran Eisenhower mengenakan sekatan ekonomi ke atas Cuba (yang telah dilanjutkan melalui setiap pentadbiran berikutnya hingga kini), objektif itu dinyatakan dalam dokumen kerajaan dalaman Majlis Keselamatan Negara (NSC) dan agensi A.S. lain yang bertanggungjawab untuk penyelenggaraan dan pengembangan Imperialisme Amerika (seperti Jabatan Negara, CIA, Pentagon, dll.).
Menyedari bahawa sekatan itu "akan memberi kesan serius kepada rakyat Cuba," menafikan mereka peralatan perubatan, makanan, barangan dan keperluan, Presiden Eisenhower menjelaskan bahawa "objektif utama" sekatan itu adalah "untuk mewujudkan keadaan yang membawa pulang kepada Cuba. orang kos dasar Castro," dan bahawa, jika orang Kuba dibiarkan lapar, "mereka akan membuang Castro." Di bawah pentadbiran Kennedy, seorang pegawai tertinggi Jabatan Negara menyatakan bahawa, "setiap cara yang mungkin harus diambil dengan segera untuk melemahkan kehidupan ekonomi Cuba... untuk menyebabkan kelaparan, keputusasaan dan penggulingan kerajaan."[8]
Dalam erti kata lain, niat sekatan adalah untuk menghukum penduduk untuk menjejaskan sokongan terhadap rejim yang "berjaya menentang" empayar. Tiada kebimbangan dibayar kepada penderitaan sebenar manusia, walaupun, kerana dasar-dasar ini dinyatakan oleh kelas politik - dan penyokong mereka dalam media dan penubuhan intelektual - mereka dibenarkan berdasarkan perjuangan besar antara Barat "demokratik" dan "ancaman" Komunisme totalitarian, menegakkan "nilai" dan menyokong "kebebasan" rakyat di mana-mana.
Henry Kissinger, bekas Setiausaha Negara dan Penasihat Keselamatan Negara, telah dilantik oleh Presiden Reagan pada awal 1980-an untuk mempengerusikan Suruhanjaya Bipartisan Kebangsaan di Amerika Tengah (dikenali sebagai 'Suruhanjaya Kissinger') yang diwujudkan untuk menilai ancaman strategik dan kepentingan kepada Amerika Syarikat di Amerika Tengah, kerana banyak negara telah mengalami revolusi, pemberontakan berhaluan kiri terhadap diktator yang disokong A.S. dan gerakan sosial yang besar. Tanggapan pentadbiran Reagan adalah untuk melakukan perang keganasan besar-besaran di Amerika Tengah, membunuh ratusan ribu dan memusnahkan wilayah itu selama beberapa dekad. Kissinger memberikan justifikasi empayar kepada A.S. untuk menghukum negara-negara kecil Amerika Tengah kerana "menentang" mereka terhadap Godfather, apabila dia menulis pada tahun 1983, "Jika kita tidak dapat menguruskan Amerika Tengah... adalah mustahil untuk meyakinkan negara-negara yang terancam di Teluk Parsi. dan di tempat-tempat lain yang kita tahu bagaimana untuk menguruskan keseimbangan global."[9] Dengan kata lain, jika Empayar tidak dapat mengawal wilayah kecil yang kecil di sebelah selatan sempadannya, bagaimana ia boleh dijangka akan mempunyai pengaruh di tempat lain di dunia. ?
Henry Kissinger dan bekas Penasihat Keselamatan Negara Zbigniew Brzezinski mempengerusikan bersama Suruhanjaya Jabatan Pertahanan Majlis Keselamatan Negara A.S. Presiden Reagan mengenai Strategi Jangka Panjang Bersepadu, menggariskan strategi dan kepentingan imperial A.S. dalam jangka panjang, menerbitkan laporan itu, Pencegahan Diskriminasi, pada tahun 1988. Mereka menulis bahawa A.S. akan terus campur tangan dalam konflik merentasi kebanyakan Dunia Ketiga, kerana mereka "telah dan akan mempunyai kesan kumulatif yang buruk ke atas akses A.S. ke kawasan kritikal," dan jika kesan tersebut tidak dapat berjaya, "ia secara beransur-ansur akan menjejaskan keupayaan Amerika untuk mempertahankan kepentingannya di kawasan yang paling penting, seperti Teluk Parsi, Mediterranean dan Pasifik Barat."[10]
Menyedari bahawa kebanyakan konflik Dunia Ketiga adalah "pemberontakan, keganasan terancang, [dan] jenayah separa tentera," yang termasuk "pasukan gerila" dan "subversif bersenjata," merujuk kepada gerakan revolusioner dan penentangan, A.S. perlu mengakui bahawa dalam keadaan "rendah itu" konflik intensiti," "musuh" pada asasnya "berada di mana-mana", yang bermaksud bahawa musuh yang ditetapkan oleh A.S. pada dasarnya adalah populasi itu sendiri, atau sebahagian besar daripadanya, dan oleh itu, "tidak mungkin menyerah." Tetapi adalah perlu bagi A.S. untuk campur tangan dalam peperangan tersebut, laporan itu menyatakan, kerana jika mereka tidak berbuat demikian, "kita pasti akan kehilangan sokongan banyak negara Dunia Ketiga yang ingin mempercayai Amerika Syarikat boleh melindungi rakan-rakannya, apatah lagi kepentingannya sendiri."[11]
Dalam erti kata lain, jika A.S. tidak campur tangan untuk menumpaskan pemberontakan, pemberontakan, pemberontakan atau secara amnya mengemudi arah 'konflik dalaman' negara-negara Dunia Ketiga, maka kerajaan boneka proksinya di seluruh dunia akan hilang kepercayaan terhadap kemampuan Godfather. /Empayar untuk menyokong mereka dalam mengekalkan pemerintahan diktator dan memerintah penduduk mereka sendiri jika mereka menghadapi masalah. Ia juga akan merosakkan 'kepercayaan' yang 'capos' Godfather (atau sekutu imperial Barat seperti Perancis dan Britain) akan mempunyai keupayaan A.S. untuk melayani kepentingan empayar mereka. Jika negara pelanggan atau sekutu empayar hilang kepercayaan kepada Godfather, maka A.S. berkemungkinan tidak akan kekal sebagai Godfather untuk masa yang lama.
Penilaian dalaman dasar keselamatan negara yang dijalankan oleh pentadbiran Bush pada tahun 1991 telah dibocorkan kepada media, yang memetik analisis laporan mengenai dasar imperial A.S. untuk masa depan: "Dalam kes di mana A.S. berhadapan dengan musuh yang lebih lemah, cabaran kita bukan semata-mata. untuk mengalahkan mereka, tetapi untuk mengalahkan mereka dengan tegas dan pantas... Bagi negara-negara kecil yang memusuhi kita, menumpahkan darah pasukan kita dalam konflik yang berlarutan atau tidak pasti atau memalukan kita dengan mendatangkan kerosakan pada beberapa elemen yang ketara dalam pasukan kita mungkin sudah cukup kemenangan, dan boleh mengurangkan sokongan politik untuk usaha A.S. terhadap mereka."[12] Dalam erti kata lain, lebih lemah "musuh", lebih "penentu dan pantas" mesti menjadi kekalahan mereka, supaya tidak "memalukan" empayar dan menjejaskan reputasinya untuk mengekalkan kuasa dan menghukum mereka yang menentang kuasanya. Bayangkan seorang penyangak kecil berdiri menentang Godfather: hukumannya bukan sahaja mesti cepat, tetapi ia mesti berat, kerana ini menghantar mesej kepada orang lain.
Sejak itu telah diakui oleh pakar strategi empayar dan agensi kerajaan yang tinggi bahawa Perang Dingin hanyalah pertempuran retorik antara dua raksasa untuk memajukan kepentingan empayar mereka sendiri di seluruh dunia. Samuel Huntington, salah seorang saintis politik paling berpengaruh dalam 20 tahun terakhir th abad, berkait rapat dengan penubuhan empayar Amerika dan berkhidmat dalam jawatan kerajaan peringkat tinggi yang berkaitan dengan perjalanan dasar luar, mengulas dalam perbincangan 1981, apabila merenungkan "pengajaran Vietnam," bahawa "masalah tambahan" bagi ahli strategi apabila mereka memutuskan bahawa terdapat konflik di mana "anda perlu campur tangan atau mengambil beberapa tindakan," katanya, "anda mungkin perlu menjualnya sedemikian rupa untuk mewujudkan tanggapan salah bahawa Kesatuan Soviet yang anda lawan… Itulah yang telah dilakukan oleh Amerika Syarikat sejak Doktrin Truman [1947]."[13]
Dalam erti kata lain, kebimbangan 'Perang Dingin' sebenarnya bukanlah Kesatuan Soviet, tetapi penduduk di seluruh 'Dunia Ketiga' yang mencari kemerdekaan dan menamatkan imperialisme. Walau bagaimanapun, untuk campur tangan dalam peperangan di mana kepentingannya adalah mengenai menindas pemberontakan popular, revolusi, menghancurkan gerakan kemerdekaan, mengekalkan penguasaan dan penaklukan empayar, seseorang tidak boleh - jika anda menyatakan sebagai masyarakat 'bebas' dan 'demokratik' yang menjunjung 'nilai' agung – menyatakan dengan tepat minat ini atau sebab untuk campur tangan. Oleh itu, seperti yang dinyatakan oleh Huntington, Amerika Syarikat akan "membuat salah tanggapan bahawa Kesatuan Sovietlah yang anda lawan." Selagi penduduk tempatan dibuat takut kepada musuh jahat di luar - dahulunya Kesatuan Soviet dan hari ini 'keganasan' - maka ahli strategi berjaya mewajarkan dan melakukan segala jenis kekejaman atas nama memerangi "komunisme" atau sekarang "keganasan."
Apabila Perang Dingin akan berakhir secara rasmi dan Kesatuan Soviet runtuh dengan sendirinya, Presiden George H.W. Pentadbiran Bush mengeluarkan Strategi Keselamatan Negara Amerika Syarikat pada tahun 1990 di mana ia diakui bahawa berikutan beberapa dekad menjustifikasikan campur tangan tentera di Timur Tengah atas dasar perjuangan Perang Dingin antara demokrasi dan komunisme, sebab sebenar campur tangan "adalah sebagai tindak balas kepada ancaman terhadap kepentingan AS yang tidak dapat dibentangkan. di pintu Kremlin." Selanjutnya, semasa Kesatuan Soviet runtuh, "kebimbangan strategik Amerika kekal" dan "keperluan untuk mempertahankan kepentingan kita akan berterusan."[14]
Pada tahun 1992, Zbigniew Brzezinski menulis artikel untuk jurnal penubuhan, Hal Ehwal Luar Negeri, di mana dia secara terang-terangan menilai realiti pertempuran 'Perang Dingin' antara Amerika dan USSR - antara punca 'pembebasan' demokrasi berbanding komunisme totalitarian - menulis: "Dasar pembebasan adalah tipu daya strategik, direka pada tahap yang ketara. atas sebab politik domestik… dasar itu pada dasarnya adalah retorik, paling taktikal."[15]
Kepentingan imperial Amerika telah lama diwujudkan dalam dokumen kerajaan dalaman. Dalam dokumen Perancangan Dasar Jabatan Negara 1948, diakui bahawa pada masa itu Amerika Syarikat menguasai separuh kekayaan dunia dengan hanya 6.3% daripada penduduk dunia, dan bahawa perbezaan ini akan mewujudkan "iri hati dan kebencian." Oleh itu, tugas untuk Amerika di dunia adalah "untuk mengetepikan semua sentimental dan angan-angan," dan sebaliknya menumpukan "pada objektif nasional segera kami," yang ditakrifkan sebagai mengurus dasar luar dengan cara "untuk mengekalkan ini. kedudukan jurang perbezaan tanpa menjejaskan keselamatan negara kita." Dengan objektif sedemikian dalam fikiran, menyatakan laporan itu, "Kita tidak perlu menipu diri kita sendiri bahawa kita mampu hari ini kemewahan altruisme dan kebajikan dunia."[16]
Dalam erti kata lain, untuk mengekalkan "ketidaksamaan" antara kekayaan Amerika dan negara lain, tidak ada gunanya berpura-pura bahawa kepentingan mereka adalah sebaliknya. Perancang Imperial secara langsung menyatakan bahawa "kita tidak perlu menipu diri sendiri" tentang objektif mereka, tetapi ini tidak membayangkan bahawa mereka tidak perlu menipu penduduk Amerika, yang mana dokumen dalaman tidak dimaksudkan untuk dibaca.
Di Timur Tengah, kepentingan empayar telah diutarakan secara terang-terangan oleh pentadbiran Roosevelt dan Truman, yang mendefinisikan wilayah itu sebagai "kawasan di mana Amerika Syarikat mempunyai kepentingan penting." Kekayaan minyak Arab Saudi dan rantau ini secara keseluruhannya dikatakan "merupakan sumber kuasa strategik yang luar biasa, dan salah satu hadiah material terbesar dalam sejarah dunia," dan mengawal minyak itu akan membayangkan "kawalan yang besar terhadap dunia. "[17]
Ancaman terhadap kepentingan ini cepat timbul dalam bentuk Nasionalisme Arab – atau "nasionalisme bebas" - paling berkesan diwakili oleh Gamal Abdul Nasser di Mesir, di mana negara berusaha untuk melaksanakan dasar asing dan domestik demi kepentingan mereka sendiri, dengan lebih dekat. menangani kebimbangan penduduk mereka sendiri dan bukannya kepentingan Godfather, dan mengambil sikap 'neutral' dalam perjuangan Perang Dingin antara AS dan USSR.
Laporan Majlis Keselamatan Negara 1958 menyatakan bahawa, "Di mata majoriti orang Arab, Amerika Syarikat nampaknya menentang realisasi matlamat nasionalisme Arab," dan sebaliknya, AS hanya "berusaha untuk melindungi kepentingannya." dalam minyak Timur Dekat dengan menyokong status quo" diktator kejam bersenjata kuat yang memerintah penduduk yang ditindas. Ini, kata laporan itu, adalah pandangan yang tepat bahawa orang Arab memegang A.S., menyatakan bahawa, "kepentingan ekonomi dan budaya kita di kawasan itu telah menyebabkan tidak secara luar biasa untuk menutup hubungan A.S. dengan unsur-unsur di dunia Arab yang kepentingan utamanya terletak pada mengekalkan hubungan dengan Barat dan status quo di negara mereka." Selanjutnya, kerana A.S. bersekutu rapat dengan kuasa kolonial tradisional di rantau ini - Perancis dan Britain - "adalah mustahil bagi kita untuk mengelakkan beberapa pengenalan" dengan kolonialisme, kata laporan itu, terutamanya kerana "kita tidak boleh mengecualikan kemungkinan mempunyai untuk menggunakan kekerasan dalam usaha untuk mengekalkan kedudukan kami di kawasan itu."[18]
Oleh itu, strategi utama bagi A.S. adalah untuk menyatakan secara terbuka "sokongan untuk cita-cita perpaduan Arab," tetapi secara senyap-senyap "menggalakkan pengukuhan hubungan antara Arab Saudi, Jordan dan Iraq," semua zalim yang kejam, untuk " mengimbangi kedudukan utama Mesir dalam kepimpinan di dunia Arab." Satu lagi strategi untuk "melawan nasionalisme Arab radikal dan menahan minyak Teluk Parsi secara paksa jika perlu" adalah "untuk menyokong Israel sebagai satu-satunya kuasa pro-Barat yang kuat."[19]
Di Amerika Latin, yang telah lama dianggap oleh perancang empayar A.S. sebagai 'halaman belakang' Amerika, "ancaman" itu hampir sama dengan yang ditimbulkan oleh nasionalisme Arab. Memo Majlis Keselamatan Negara 1953 menyatakan bahawa terdapat "trend di Amerika Latin ke arah rejim nasionalistik yang dikekalkan sebahagian besarnya oleh rayuan kepada massa penduduk," dan bahawa, "terdapat permintaan popular yang semakin meningkat untuk penambahbaikan segera dalam kehidupan yang rendah. piawaian orang ramai." Bagi A.S., adalah "penting untuk menangkap hanyutan di kawasan itu ke arah rejim radikal dan nasionalistik" yang "difasilitasi oleh prasangka bersejarah anti-A.S. dan dieksploitasi oleh Komunis." Untuk menangani "ancaman" ini, MKN mengesyorkan bahawa Amerika Syarikat menyokong "pembangunan pasukan tentera pribumi dan pangkalan tempatan" untuk menggalakkan "tindakan individu dan kolektif terhadap aktiviti subversif dalaman oleh komunis dan elemen anti-AS yang lain." Dalam erti kata lain: A.S. mesti menyokong penindasan terhadap penduduk asing.[20]
Oleh itu, strategi Amerika berusaha untuk menentang "rejim radikal dan nasionalistik" - yang ditakrifkan sebagai mereka yang berjaya menentang A.S. dan capo Mafianya - dan untuk "mengekalkan jurang" antara kekayaan Amerika dan seluruh dunia, serta meneruskan untuk mengawal sumber dan wilayah yang penting secara strategik, seperti sumber minyak dan tenaga. Amerika tidak bersendirian dalam perjuangan untuk menguasai global ini, kerana ia mempunyai "sekutu" capo Mafia yang dipercayai seperti Britain, Perancis, Jerman, dan sedikit sebanyak, Jepun, di sisinya. Pada masa yang sama, kuasa besar lain seperti Rusia dan China akan terlibat dalam serangan kerjasama dan persaingan untuk meluaskan dan mengekalkan pengaruh di dunia, dengan konflik sekali-sekala timbul di antara mereka.
Institut Penyelidikan Keamanan Antarabangsa (IPRI) di Oslo, Norway, menyusun set data untuk menilai konflik bersenjata di dunia antara 1946 dan 2001. Untuk tempoh masa ini, penyelidikan IPRI mengenal pasti 225 konflik, 163 daripadanya adalah konflik dalaman, walaupun dengan "luaran peserta" dalam 32 daripada konflik dalaman tersebut. Bilangan konflik di dunia meningkat melalui Perang Dingin, dan dipercepatkan selepas itu.[21] Majoriti konflik telah berlaku di tiga wilayah yang luas: dari Amerika Tengah dan Caribbean ke Amerika Selatan, dari Eropah Tengah Timur melalui Balkan, Timur Tengah dan India ke Indonesia, dan seluruh benua Afrika.[22]
Satu lagi set data telah diterbitkan pada tahun 2009 yang mendedahkan jumlah yang lebih besar menyumbang untuk "campur tangan tentera." Semasa era Perang Dingin 1946 hingga 1989 - tempoh 44 tahun - terdapat 690 campur tangan yang direkodkan, manakala tempoh 16 tahun dari 1990 dan 2005 telah merekodkan 425 campur tangan tentera. Oleh itu, kadar campur tangan "meningkat dalam era pasca Perang Dingin." Seperti yang dinyatakan oleh penyelidik, kira-kira 16 campur tangan tentera asing berlaku setiap tahun semasa Perang Dingin, berbanding purata 26 campur tangan tentera setahun dalam tempoh pasca Perang Dingin.[23]
Campur tangan oleh "kuasa besar" (AS, UK, Perancis, Kesatuan Soviet/Rusia, dan China) meningkat daripada purata 4.3 setahun semasa Perang Dingin kepada 5.6 setahun dalam tempoh pasca Perang Dingin. Kebanyakan campur tangan ini diambil kira oleh Amerika Syarikat dan Perancis, dengan jumlah Perancis datang hampir secara eksklusif daripada campur tangannya di sub-Sahara Afrika. Semasa tempoh Perang Dingin, lima kuasa besar menyumbang hampir 28% daripada semua campur tangan ketenteraan, dengan Amerika Syarikat mendahului 74, diikuti oleh U.K. dengan 38, Perancis dengan 35, Kesatuan Soviet dengan 25, dan China dengan 21.[24]
Dalam tempoh pasca Perang Dingin (1990-2005), kuasa besar menyumbang 21.2% daripada jumlah campur tangan ketenteraan, dengan Amerika Syarikat mendahului pada 35, diikuti oleh Perancis dengan 31, U.K. dengan 13, Rusia dengan 10, dan China dengan 1. Campur tangan oleh negara-negara Eropah Barat meningkat dengan ketara dalam tempoh pasca Perang Dingin, "sebagaimana bekas kuasa kolonial meningkatkan penglibatan mereka di Afrika Sub-Sahara," bukan sahaja oleh Perancis, tetapi juga Belgium dan Britain.[25]
Sementara itu, bahagian sebenar kekayaan global Amerika telah merosot hampir berterusan sejak berakhirnya Perang Dunia II. Menjelang 2012, Amerika Syarikat menguasai kira-kira 25% daripada kekayaan dunia, berbanding dengan kira-kira 50% pada tahun 1948.[26] Negara-negara kaya di dunia – sebahagian besarnya diwakili oleh negara-negara G7 A.S., Jepun, Jerman, UK, Perancis, Itali dan Kanada – telah selama kira-kira 200 tahun menguasai sebahagian besar kekayaan dunia.[27] Pada 2013, 34 "ekonomi maju" dunia (termasuk G7, negara kawasan euro, dan Taiwan, Hong Kong, Singapura dan Korea Selatan) telah diatasi buat pertama kali oleh 150 negara lain di dunia yang disebut sebagai ekonomi "emerging" atau "membangun".[28]
Oleh itu, walaupun Empayar Amerika-Barat mungkin lebih meluas secara global – atau maju dari segi teknologi – berbanding sebelum ini, dunia sendiri menjadi lebih rumit untuk diperintah, dengan 'kebangkitan' Timur (iaitu, China dan India), dan pergolakan yang meningkat di seluruh dunia. Seperti yang dinyatakan oleh Zbigniew Brzezinski pada tahun 2009, negara-negara yang paling berkuasa di dunia "menghadapi realiti baru: sementara kematian kekuatan ketenteraan mereka lebih besar daripada sebelumnya, keupayaan mereka untuk mengenakan kawalan ke atas massa dunia yang sedar dari segi politik berada pada tahap terendah dalam sejarah. Untuk secara terang-terangan: pada zaman dahulu, lebih mudah untuk mengawal satu juta orang daripada membunuh satu juta orang secara fizikal; hari ini, lebih mudah untuk membunuh satu juta orang daripada mengawal satu juta orang."[29]
Nota
[1] George Orwell, "Politik dan Bahasa Inggeris," 1946.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Andrew Gavin Marshall, "Kejimatan, Pelarasan dan Genosid Sosial: Bahasa Politik dan Krisis Hutang Eropah," Andrewgavinmarshall.com, 24 Julai 2012:
[6] Seumas Milne, "'Dasar luar AS langsung keluar dari mafia'," The Guardian, 7 November 2009:
http://www.theguardian.com/world/2009/nov/07/noam-chomsky-us-foreign-policy
[7] Andrew Gavin Marshall, "Economic Warfare and Strangling Sanctions: Punishing Iran for its "Defiance" of the United States," Andrewgavinmarshall.com, 6 Mac 2012:
[8] Ibid.
[9] Edward Cuddy, "Obsesi Cuba Amerika: Kajian Kes dalam Diplomasi dan Psiko-Sejarah," Amerika (Jilid 43, No. 2, Oktober 1986), muka surat 192.
[10] Fred Iklé dan Albert Wohlstetter, Pencegahan Diskriminasi (Laporan Suruhanjaya Mengenai Strategi Jangka Panjang Bersepadu), Januari 1988, muka surat 13.
[11] Ibid, muka surat 14.
[12] Maureen Dowd, "WAR IN THE GULF: White House Memo; Bush Moves to Control War's Endgame," The New York Times, 23 Februari 1991:
[13] Stanley Hoffmann, Samuel Huntington, et. al., "Vietnam Dinilai Semula," Keselamatan Antarabangsa (Jilid 6, No. 1, Musim Panas 1981), muka surat 14.
[14] Strategi Keselamatan Negara Amerika Syarikat (The White House, Mac 1990), muka surat 13.
[15] Zbigniew Brzezinski, "Perang Dingin dan Akibatnya," Hal Ehwal Luar Negeri (Jilid 71, No. 4, Musim Gugur 1992), muka surat 37.
[16] George F. Kennan, "Semakan Aliran Semasa Dasar Luar A.S.," Laporan oleh Kakitangan Perancangan Dasar, 24 Februari 1948.
[17] Andrew Gavin Marshall, "Strategi A.S. untuk Mengawal Minyak Timur Tengah: "Salah Satu Hadiah Material Terhebat dalam Sejarah Dunia"," Andrewgavinmarshall.com, 2 Mac 2012:
[18] Andrew Gavin Marsha, "Mesir Di Bawah Empayar, Bahagian 2: 'Ancaman' Nasionalisme Arab," The Hampton Institute, 23 Julai 2013:
http://www.hamptoninstitution.org/egyptunderempireparttwo.html#.UjTzKbxQ0bd
[19] Ibid.
[20] Andrew Gavin Marshall, "Empayar Amerika di Amerika Latin: "Demokrasi" adalah Ancaman kepada "Keselamatan Negara", Andrewgavinmarshall.com, 14 Disember 2011:
[21] Nils Petter Gleditsch, Peter Wallensteen, Mikael Eriksson, Maragreta Sollenberg, dan Havard Strand, "Konflik Bersenjata 1946-2001: Satu Set Data Baru," Jurnal Penyelidikan Keamanan (Jilid 39, No. 5, September 2002), muka surat 620.
[22] Ibid, muka surat 624.
[23] Jeffrey Pickering dan Emizet F. Kisangani, "Set Data Intervensi Ketenteraan Antarabangsa: Sumber Terkini untuk Ulama Konflik," Jurnal Penyelidikan Keamanan (Jilid 46, No. 4, Julai 2009), muka surat 596-598.
[24] Ibid.
[25] Ibid.
[26] Robert Kagan, "Saham AS masih kira-kira satu perempat daripada KDNK global," The Financial Times, 7 Februari 2012:
http://www.ft.com/cms/s/0/d655dd52-4e9f-11e1-ada2-00144feabdc0.html#axzz2euUZAiCV
[27] Chris Giles dan Kate Allen, "Southeastern shift: The new leaders of global economic growth," The Financial Times, 4 Jun 2013:
[28] David Yanofsky, "Buat Pertama Kalinya, Gabungan KDNK Negara Miskin Melebihi Negara Kaya," The Huffington Post, 29 Ogos 2013:
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/28/gdp-poor-countries_n_3830396.html
[29] Zbigniew Brzezinski, "Major Foreign Policy Challenges for the Next US President," International Affairs, 85: 1, (2009), halaman 54.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
