Pendapat yang dimaklumkan bersetuju bahawa tindak balas terhadap tanggungjawab rejim Assad yang dianggap untuk menggunakan senjata kimia pada 21 Ogos di Ghuta, sebuah kejiranan di pinggir timur sekitar Damsyik, bertujuan untuk menghukum. Ini adalah cara untuk memberi isyarat bahawa ia adalah hukuman bagi penggunaan senjata kimia yang tidak mempunyai cita-cita untuk mengubah perjalanan perjuangan dalaman untuk kuasa di Syria atau berusaha untuk memenggal kepala Bashar el-Assad. Sudah tentu, jika ia mencapai matlamat yang lebih besar secara tidak dijangka, ini mungkin akan dialu-alukan, walaupun tidak semestinya, oleh pusat-pusat kebimbangan mengenai dasar Syria seperti Washington, Ankara, Riyadh dan Tel Aviv.
Kenapa tidak semestinya? Kerana terdapat kepercayaan yang semakin meningkat dalam kalangan Barat yang berpengaruh, yang ditonjolkan dalam artikel sinis oleh Edward Luttwak yang diterbitkan beberapa hari lalu di NY Times, [“In Syria, America Loses if Either Side Wins,” 24 Ogos 2013] bahawa ia adalah lebih baik untuk Amerika Syarikat dan Israel jika perang saudara berterusan, dan tidak ada pemenang. Menurut alasan yang sesat ini, jika Assad menang, ia akan menghasilkan keuntungan serantau yang ketara untuk Iran, Rusia, dan Hizbullah; jika Tentera Bebas Syria, dan Barisan Nusra dan sekutunya Al Qaeda menang, ia dikhuatiri akan memberikan pasukan pelampau ganas pangkalan operasi yang mungkin akan bekerja kuat menentang kepentingan Barat. Hanya Turki, penentang barisan hadapan rejim Assad, dan Arab Saudi, juara sektarianisme serantau Sunni, akan mendapat keuntungan dengan menyelesaikan konflik yang memihak kepada pasukan pembangkang yang diketuai Sunni kerana kedua-duanya akan menyumbang, seperti yang dilihat oleh Ankara dan Riyadh. , kepada kestabilan serantau yang lebih besar, menambah penjajaran mazhab pilihan mereka, dan mendatangkan kemunduran besar kepada Iran dan Rusia.
Turki dan Arab Saudi berpecah tentang sama ada penting bahawa selepas kejatuhan Assad, sebuah rejim akan dikalahkan yang telah berulang kali melakukan jenayah terhadap kemanusiaan dalam melancarkan perang terhadap rakyatnya sendiri. Tanggapan bercanggah mereka terhadap rampasan kuasa dan pembunuhan beramai-ramai el-Sisi di Mesir menerangkan perkara ini: Turki berpegang kepada prinsip walaupun mengorbankan kepentingan material dan politik jangka pendeknya di Timur Tengah, manakala Arab Saudi telah bergegas masuk untuk menyediakan Kaherah bantuan ekonomi besar-besaran dan menunjukkan sokongan diplomatik yang kuat untuk pengambilalihan tentera yang menghancurkan organisasi politik Islam terkemuka di negara ini.
Satu lagi cara berfikir tentang strategi besar Amerika Syarikat di Timur Tengah selepas debu dari Arab Spring mula merebak di rantau ini adalah dicadangkan oleh aktivis keamanan Israel yang terkenal dan bekas anggota Knesset, Uri Avnery ["Poor Obama," 31 Ogos 2013]: Kerajaan AS bekerja dengan panik di belakang tabir untuk memulihkan fungsi tadbir urus kepada diktator tentera, dengan Mesir sebagai anak poster baru. Avnery mengaitkan komplot Machiavellian ini kepada dalang CIA yang berenang di perairan gelap, memerangkap Obama dengan mengatasi sokongan retoriknya yang kuat untuk demokrasi di dunia Arab, yang dinyatakan dalam ucapannya di Kaherah pada tahun 2009.
Rasional untuk serangan yang diketuai Amerika ke atas Syria kebanyakannya dinyatakan seperti berikut:
–Kredibiliti Amerika dipertaruhkan selepas 'garis merah' Obama dihalang dengan melancarkan serangan senjata kimia maut berskala besar; tidak melakukan apa-apa sebagai tindak balas akan menjejaskan kepimpinan global AS;
–Kredibiliti Amerika memberikan sumbangan yang amat diperlukan dan tidak boleh ditukar ganti kepada ketenteraman dunia, dan tidak boleh terjejas oleh kepasifan berterusan berhubung dengan kelakuan jenayah rejim Assad; tidak bertindak telah dibicarakan sejak dua tahun lalu dan gagal dengan teruk [tidak dicuba dengan jelas—Hilary Clinton diakui sebagai penyokong awal pemberontakan, termasuk bekalan senjata; laporan baru-baru ini menunjukkan 'operasi pasukan khas' yang diketuai Amerika sedang dijalankan untuk meningkatkan perjuangan anti-Assad];
–mogok punitif akan menghalang penggunaan senjata kimia oleh Syria dan lain-lain pada masa hadapan, mengajar Assad dan pemimpin lain bahawa akibat buruk yang serius berikutan kegagalan untuk mematuhi amaran yang disiarkan oleh seorang presiden Amerika dalam bentuk 'garisan merah;'
–walaupun serangan itu tidak akan mengalihkan keseimbangan di Syria kembali kepada pasukan pemberontak, ia akan memulihkan kemahuan politik mereka untuk meneruskan perjuangan untuk kemenangan politik akhirnya ke atas Assad dan beroperasi untuk mengimbangi kedudukan mereka yang lemah baru-baru ini;
–ada kemungkinan bahawa serangan itu secara tidak dijangka akan meningkatkan prospek untuk kompromi diplomatik, membolehkan persidangan diplomatik Geneva yang dipengerusikan AS-Rusia diadakan semula, yang merupakan forum pilihan untuk mempromosikan peralihan kepada Syria pasca-Assad.
Mengapa rasional ini tidak mencukupi?
-ia tidak mengambil kira fakta bahawa serangan punitif seperti yang jelas dirancang oleh Washington tidak mempunyai asas dalam undang-undang antarabangsa kerana ia tidak dilakukan untuk mempertahankan diri, mahupun selepas kebenaran oleh Majlis Keselamatan PBB, mahupun dengan cara yang boleh dibenarkan sebagai campur tangan kemanusiaan (sebenarnya, orang awam Syria yang tidak berdosa hampir pasti akan kelihatan besar di kalangan korban);
–ia mengandaikan bahawa Kerajaan AS secara sah menjalankan kuasa polis di peringkat global, dan dengan keputusan unilateral (atau 'gabungan yang bersedia'), boleh memberikan legitimasi kepada satu lagi aku janji yang menyalahi undang-undang; mungkin Amerika Syarikat kekal sebagai pelakon politik kuasa keras yang dominan di rantau ini dan dunia, tetapi perangnya sejak Vietnam tidak konsisten dengan kebaikan awam global, menyebabkan penderitaan besar dan kemusnahan yang meluas; undang-undang antarabangsa dan UNSC adalah sumber kuasa polis global yang lebih baik daripada pergantungan pada budi bicara dan kepimpinan Amerika Syarikat pada peringkat sejarah dunia ini walaupun ini mengakibatkan lumpuh sekali-sekala seperti yang dibuktikan oleh kegagalan PBB untuk menghasilkan konsensus tentang bagaimana untuk menamatkan perang di Syria;
–Dasar luar AS di bawah Presiden Barack Obama mempunyai persamaan dengan George W. Bush berhubung dengan undang-undang antarabangsa, walaupun terdapat perbezaan dalam retorik dan gaya: Obama mengelak kekangan undang-undang antarabangsa dengan amalan 'tafsiran hormat,' manakala Bush menentang sebagai perkara penegasan diri negara dan meta-norma strategi besar; akibatnya Obama tampil sebagai hipokrit manakala Bush sebagai penjahat atau koboi; dalam bentuk undang-undang global yang ideal, kedua-duanya akan bertanggungjawab atas pelanggaran undang-undang jenayah antarabangsa mereka;
–kesan mogok punitif boleh menjana hasil yang berbahaya: melemahkan prospek diplomatik; meningkatkan kesan limpahan ke atas Lubnan, Turki, di tempat lain; merumitkan hubungan dengan Iran dan Rusia; menghasilkan tindak balas balas yang meluaskan zon pertempuran; menyebabkan peningkatan anti-Amerika di seluruh dunia.
Terdapat satu isu konseptual yang patut diberi perhatian lebih lanjut. Selepas Perang NATO Kosovo 1999, Suruhanjaya Antarabangsa Bebas telah membangunkan hujah bahawa serangan tentera adalah 'haram tetapi sah.'[1] Hujah yang dibuat pada masa itu ialah halangan kepada penggunaan kekerasan yang sah. tidak dapat diatasi kerana penggunaan kekerasan tidak bersifat defensif dan tidak dibenarkan oleh Majlis Keselamatan. Penggunaan kekerasan dinilai sebagai sah kerana alasan moral yang memaksa (ancaman bencana kemanusiaan yang akan berlaku; konsensus Eropah serantau; konsensus politik Kosovar yang luar biasa—kecuali minoriti Serbia yang kecil) berkaitan dengan penentuan nasib sendiri; Rekod jenayah Serbia di Bosnia dan Kosovo) ditambah dengan pertimbangan kemungkinan politik (keupayaan NATO dan kehendak politik; objektif yang jelas dan boleh dicapai—penarikan kawalan pentadbiran dan politik Serbia—yang telah dicapai). Dakwaan sebegitu juga tertakluk kepada kritikan keras sebagai mempamerkan double standard (mengapa tidak Palestin?) dan paparan apa yang Noam Chomsky digelar sebagai 'humanisme tentera.'
Tiada satu pun daripada elemen Kosovo ini wujud berhubung dengan Syria: ia jelas menyalahi undang-undang dan juga tidak sah (serangan itu akan membahayakan rakyat Syria yang tidak bersalah tanpa mencapai matlamat politik yang berkadar yang memberi manfaat kepada kesejahteraan mereka; justifikasi utama untuk menggunakan kekerasan berkaitan dengan kebimbangan geopolitik seperti 'kredibiliti, ' 'penghalang,' dan 'kepimpinan AS.' [Untuk hujah balas pintar yang berpendapat bahawa serangan ke atas Syria pada masa ini akan menjadi 'haram tetapi sah,' lihat Ian Hurd, "Bom Syria, Walaupun ia Haram," NY Times, 27 Ogos 2013 juga "Menyelamatkan Syria, Undang-undang Antarabangsa bukanlah jawapannya," Aljazeera, 27 Ogos 2013]
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate