DAVID GRAEBER: Saya pernah berada di Syria. Saya berada di selatan Turki. Saya berada di Iraq. Saya berada di pelbagai kawasan berbeza dalam wilayah Kurdish yang sedang bereksperimen dengan demokrasi langsung.
Penemubual: Bolehkah anda memberitahu saya tentang apa yang membawa anda ke sana, dan sudah tentu dari awal lagi?
DAVID GRAEBER: Saya mendapati mereka kurang daripada mereka menemui saya. Terdapat orang yang terlibat dalam Pergerakan Kebebasan Kurdish yang ... ia bermula ... ia muncul daripada PKK, yang merupakan kumpulan gerila Marxis-Leninis yang agak konvensional pada asal-usulnya. Tetapi sesuatu tentang [tidak dapat didengar 00:00:30] membawanya ke arah yang sangat baru ini, dan kebanyakannya adalah proses dalaman gerila wanita semacam menegaskan diri mereka, dan memperkenalkan feminisme sebagai tema besar. Sebahagian daripadanya ada kaitan dengan evolusi intelektual tertentu pemimpin mereka, [Ojulan 00:00:43], yang menjadi begini … sejak penahanan dan pemenjaraannya di penjara pulau di Turki ini, telah banyak membaca Marie Bookchin dan banyak teori feminis, dan pada dasarnya datang kepada kedudukan yang lebih anarkis.
Mereka memutuskan bahawa daripada menuntut negara mereka sendiri, mereka hanya ingin menjadikan sempadan tidak relevan dan membubarkan negeri sepenuhnya. Dan ia agak masuk akal kepada orang di bahagian dunia itu. Ingat orang Kurd adalah penduduk yang dibahagikan antara Iran, Iraq, Syria, dan Turki.
Idea mereka entah bagaimana mengukir kerajaan daripada itu nampaknya tidak mungkin. Dan mereka juga membuat agak … satu perkara yang sering anda dengar, sebenarnya, orang akan berkata, “Nah, anda tahu, kami telah menyedari di bahagian dunia ini, menuntut negara anda pada dasarnya adalah sama dengan ' Saya menuntut hak untuk diseksa oleh anggota polis rahsia yang bercakap dalam bahasa saya sendiri'.” Ia tidak banyak permintaan. Oleh itu, mereka telah mencapai idea demokrasi langsung dari bawah ke atas dan menghapuskan sempadan sebagai cara terbaik untuk mereka menghasilkan sesuatu seperti Kurdistan yang masuk akal.
Penemuduga: Jadi tempatnya di sana? Bolehkah saya katakan tempat itu ada? Terdapat tempat fizikal yang anda bayangkan.
DAVID GRAEBER: Kurdistan. Saya pergi ke Rojava. Rojava ialah – atau Kurdistan barat – ialah bahagian Kurdistan di Syria. Ia adalah sebahagian besar utara Syria di sepanjang sempadan Turki, dan kira-kira dua juta orang di sana terlibat dalam apa yang saya fikir dianggap sebagai salah satu eksperimen sejarah yang hebat. Ayah saya bertempur dalam perang saudara Sepanyol, jadi saya agak dibesarkan di tempat di mana kenangan tentang apa yang berlaku di Sepanyol pada '36, '37, '38 sangat jelas. Jadi satu sebab saya menjadi anarkis adalah kerana, saya selalu berkata, kebanyakan orang tidak fikir anarkisme adalah idea yang tidak baik. Mereka fikir ia gila. Tiada polis, orang hanya mula membunuh satu sama lain. Tiada siapa sebenarnya mengatur sesuatu tanpa pemimpin.
Dan sebenarnya, ayah saya berada di Barcelona apabila ia dikendalikan oleh prinsip anarkis. Mereka baru sahaja menyingkirkan pekerja kolar putih, dan pastinya mereka mendapati ini pada dasarnya adalah pekerjaan omong kosong, bahawa mereka tidak membuat apa-apa perbezaan jika mereka tidak berada di sana.
Jadi setelah dewasa seperti itu, saya faham bahawa ia mungkin, tetapi tidak ada percubaan pada skala itu seperti yang berlaku di Sepanyol dan kawasan yang dikuasai Republikan, terutamanya kawasan anarkis yang dikuasai Kurd, kerana semua orang sangat takut dengan orang menjalankan sesuatu.
Mereka tidak kisah jika orang berkata, "Saya benci kamu, saya mahu menggulingkan kamu" hampir sama seperti mereka berkata "Kamu semua tidak masuk akal dan tidak perlu." Itulah yang mereka takuti sebenarnya. Jadi musuh yang mereka suka adalah mereka yang cuba menggantikan Marxis, pada dasarnya. Apabila Marxis itu datang, polis akan tetap berada di sana. Mungkin ada lebih ramai daripada mereka, bukan? Anarkis datang, keseluruhan struktur akan diubah. Orang ramai akan diberitahu bahawa ia sama sekali tidak perlu.
Jadi eksperimen semacam itu sangat mereka takuti. Mereka cenderung untuk menyekatnya secepat mungkin. Jadi ini adalah kali pertama, saya fikir, sejak Sepanyol anda mempunyai kawasan yang luas di bawah kawalan orang yang cuba melakukannya; cuba mewujudkan demokrasi langsung dari bawah ke atas tanpa negara.
Penemuduga: Di mana lagi yang telah dicuba?
DAVID GRAEBER: Maksud saya, ia telah dicuba di mana-mana di dunia untuk kebanyakan sejarah manusia dan berfungsi dengan baik. Tetapi di bawah keadaan perindustrian moden, terdapat pelbagai percubaan. Dengan kebanyakan sejarah revolusioner, anda bercakap tentang komune Paris, mereka akan mempunyai [tidak dapat didengar 00:04:18]; anda bercakap tentang [tidak dapat didengar 00:04:19] di Ukraine. Terdapat percubaan untuk berbuat demikian. Tetapi biasanya semua orang, di semua pihak termasuk pemain sayap kiri, menghidupkan mereka dan cuba menyekatnya.
Penemubual: Jadi apakah perkara minimum asas yang perlu diatur atau itu [crosstalk 00:04:33]?
DAVID GRAEBER: Mereka menjalankan bandar. Ia adalah negara ekonomi sebenar; ia adalah yang miskin dan mereka berada di bawah embargo. Tetapi ada orang yang memandu kereta, ada peraturan lalu lintas, ada bengkel dan kilang mengeluarkan barang, ada ladang. Ia melakukan semua perkara yang anda ada dalam masyarakat biasa. Jalan raya perlu diselenggara.
Tetapi pada asasnya, apa yang telah mereka lakukan dicipta … ia sangat menarik. Saya telah berkata, saya telah menggambarkannya sebagai situasi dwi kuasa, tetapi ini adalah kali pertama dalam sejarah manusia, saya fikir, di mana anda mempunyai situasi dwi kuasa di mana lelaki yang sama menetapkan kedua-dua belah pihak. Jadi mereka mempunyai sesuatu yang kelihatan seperti kerajaan; ia ada parlimen, ia ada menteri. Mereka meluluskan undang-undang.
Tetapi mereka juga mempunyai struktur bawah ke atas. Struktur bawah ke atas adalah apa yang mereka "konfederalisme demokratik." Setiap kejiranan mempunyai perhimpunan, dan setiap perhimpunan mempunyai kumpulan kerja. Mereka adalah orang yang mengendalikan isu dan isu perubatan serta isu keselamatan. Dan setiap kumpulan itu, setiap perhimpunan dan setiap kumpulan kerja, juga mempunyai kumpulan wanita. Mereka perlu mempunyai 40 peratus wanita atau mereka tidak mempunyai kuorum, tetapi mereka juga mempunyai kumpulan wanita yang boleh memveto apa sahaja yang mereka katakan. Jadi ia mesti … semuanya seimbang jantina. Semua pegawai, ada dua: seorang lelaki, seorang perempuan dari segala-galanya. Juga, tentera adalah seperti itu. Itulah sebabnya mereka mempunyai semua imej terkenal wanita dengan senjata, tetapi itu juga politik.
Orang ramai berkata dengan sangat jelas, mereka berkata, "Nah, lihat, kami anti-kapitalis. Kami sentiasa anti-kapitalis. Tetapi …” Saya rasa mereka berkata, “tetapi pengajaran sejarah yang kami rasa ialah anda tidak boleh menyingkirkan kapitalisme tanpa menyingkirkan negara. Dan anda tidak boleh menyingkirkan negara tanpa menyingkirkan patriarki.
Nah, bagaimana anda menghilangkan patriarki? Nah, memastikan semua wanita mempunyai akses kepada senjata automatik adalah satu tempat untuk bermula. Anda benar-benar tidak boleh menolak orang ramai jika mereka bersenjata. Dan mereka mempunyai pasukan polis wanita mereka juga, seperti ... Jadi mereka mempunyai demokrasi langsung dan itu bermula dari majlis kejiranan ini, dan majlis itu bergabung menjadi majlis serantau dan kemudian majlis perbandaran, dan mereka semua menghantar perwakilan, bukan wakil, untuk membuat keputusan bersama-sama dalam sistem yang besar dan rumit.
Tetapi kuncinya ialah anda mempunyai sistem atas ke bawah ini, anda mempunyai struktur bawah ke atas. Nah, apa yang mereka katakan ini bukan keadaan kerana sesiapa yang mempunyai pistol bertanggungjawab kepada struktur bawah ke atas dan bukan atas ke bawah. Jadi orang yang berada di atas sebenarnya tidak boleh memaksa sesiapa sahaja untuk melakukan sesuatu yang mereka tidak mahu lakukan. Terdapat satu pengecualian, dan itu adalah hak wanita.
Jadi mereka akan mempunyai undang-undang seperti memansuhkan perkahwinan kanak-kanak atau sesuatu seperti itu, dan mereka mengatakan beberapa kampung ini mungkin akan memulihkannya jika kita membenarkan mereka. Tetapi itu di luar had. Dan mereka memang mempunyai mekanisme penguatkuasaan, tetapi itu adalah pasukan polis yang semua wanita yang menguatkuasakan peraturan ini yang berkaitan khusus dengan wanita.
Penemubual: Sudah berapa lama mereka melakukannya?
DAVID GRAEBER: Tiga atau empat tahun sekarang.
Penemuduga: Dan apakah inspirasinya? Adakah ini lelaki yang anda katakan dalam [crosstalk 00:07:27]?
DAVID GRAEBER: Ocalan. Abdullah Ocalan. Gambar dia ada di mana-mana. Ia menarik kerana secara umumnya, mereka sangat menjauhi pemujaan keperibadian. Malah, mereka tidak pernah mempunyai imej sesiapa yang masih hidup kecuali dia. Mereka mempunyai gambar orang yang mati, jadi ada gambar orang yang mati syahid di mana-mana dari peperangan. Tetapi mereka tidak akan sekali-kali menunjukkan imej seseorang yang masih ada kerana itu adalah anti-demokratik yang menjadikan seseorang itu seorang pemimpin yang berkarisma. Dia adalah pengecualian, tetapi itu kerana dia berada di penjara sepanjang hayatnya, jadi dia adalah ketua dan semua orang menerimanya sebegitu. Tetapi masalahnya, Turki akan menghukumnya tetapi mereka masih mahu masuk ke EU pada ketika itu supaya mereka tahu mereka tidak boleh melakukannya.
Dan mengikut undang-undang, dia boleh meletakkan sebarang keterangan yang berkaitan dengan jenayahnya, dia mempunyai hak untuk menulis semuanya. Oleh itu, dia memutuskan bahawa untuk menjelaskan dan mengkontekstualisasikan jenayah yang dituduhnya, dia perlu menulis 12 buku berbeza, termasuk tiga jilid sejarah Timur Tengah.
Oleh itu, kerja ini telah keluar secara berterusan dan digunakan sebagai asas untuk perdebatan dalam gerakan Kurdish. Dan dia membuat semua pengisytiharan ini, “Kita perlu menjauhi model perjuangan kelas semata-mata dan memahami bahawa penindasan terhadap wanita adalah perkara paling primordial dan segera yang perlu kita tangani. Kita harus memahami bahawa ekologi adalah sama pentingnya untuk eksploitasi. Jadi mereka telah menjadi tentera feminis ekologi seperti ini berdasarkan prinsip demokrasi langsung.
Penemuduga: Adakah karya beliau tersedia dalam bahasa Inggeris?
DAVID GRAEBER: Oh ya. Tidak semua daripada mereka, jelas, tetapi terdapat jumlah yang keluar secara berterusan. Dan anda tahu, dari sudut pandangan anarkis, pada tahap tertentu ia agak menyeramkan. Anda pergi ke sana dan terdapat semua gambar pemimpin yang hebat ini; Saya datang untuk merujuk kepadanya sebagai Uncle Eoj, seperti Uncle Joe ke belakang. Dia sebaliknya kerana dia seperti pemimpin autoritarian yang menyuruh semua orang membaca anarkisme dan berhenti menjadi autoritarian. Dan ia meletakkan golongan autoritarian lama dalam ikatan yang dahsyat kerana mereka perlu melakukan semua yang diperkatakan oleh pemimpin. Pepatah pemimpin fikirlah sendiri.
Jelas sekali, golongan muda sangat bersemangat. Mereka bukan anarkis, tetapi mereka menerima banyak idea anarkis; mereka telah membaca anarkisme. Mereka anti-negara, jadi apa yang mereka panggil diri mereka tidak penting dari kedudukan anarkis asalkan anda anti-negara dan anti-kapitalisme.
Penemubual: Bagaimana mereka melindungi wilayah itu?
DAVID GRAEBER: Mereka percaya pada tanggapan pertahanan. Sebenarnya, mereka adalah pejuang terbaik di Syria.
Penemubual: Apakah perbezaan antara negeri dan apa yang mereka lakukan? Kerana mereka mempunyai wilayah mereka, pastinya …
DAVID GRAEBER: Ini untuk melindungi masyarakat. Mereka mengatakan bahawa seperti ... hujah yang mereka ada adalah ...
Penemubual: Bukankah itu perbezaan semantik?
DAVID GRAEBER: Nah, mereka tidak fikir kerana apa yang mereka akan katakan ialah sebagai negara adalah monopoli penggunaan kekerasan yang sah, sudah tentu, di wilayah itu. Mereka tidak mempunyai monopoli sedemikian. Ia adalah organisasi bawah ke atas yang demokratik. Tidak ada institusi yang boleh melakukannya.
Oleh itu, mereka berkata, "Baiklah, mana-mana institusi perlu mempertahankan dirinya sendiri, apa-apa dalam alam semula jadi harus mempertahankan dirinya sendiri." Pertahanan adalah … tetapi ia melancarkan perang yang agresif, menyerang … Jadi tentera mereka dipanggil Unit Pertahanan Rakyat. Dan ia juga demokratik; mereka memilih pemimpin mereka. Setiap malam mereka membincangkan keputusan dan mengkritik mereka [tidak dapat didengar 00:10:43] mengalih keluar mereka, jadi itu semua adalah satu percubaan dalam demokrasi.
Dan anda fikir ini seperti, "Hebat. Sebaik sahaja mereka memerlukan tentera sebenar, mari kita lihat apa yang berlaku." Baik mereka sentiasa menang. Mereka telah mengalahkan ISIS sepenuhnya secara sistematik di lapangan, dan pada masa ini, mereka sedang berarak di ibu kota ISIS.
Penemubual: Jadi ini adalah "Kita semua telah kembali satu sama lain?" Itulah getaran mereka, ya? Itu idea mereka. Jadi anda berkata mereka sedang berarak…
DAVID GRAEBER: Raqqa. Amerika berada dalam kedudukan ironis kerana terpaksa menyokong sekumpulan anarkis. Ini adalah satu-satunya orang yang merupakan pejuang tentera yang baik di rantau ini yang sebenarnya cuba untuk mengalahkan fasis.
Penemubual: Saya fikir ia agak pelik, dalam perjalanan saya ke sini, saya fikir saya mungkin bertanya kepada David tentang pengurusan projek, memandangkan kerja anda mengenai birokrasi dan kerja omong kosong. Tetapi dari satu segi, mereka ini menunjukkan pengurusan projek yang baik, bukan?
DAVID GRAEBER: Oh, ya. Orang salah faham; mereka berpendapat bahawa orang yang menentang … bahawa anarkis menentang semua bentuk apa sahaja yang kelihatan seperti birokrasi; sebarang bentuk pentadbiran, sebarang bentuk pengurusan; sebarang bentuk organisasi, malah. Ini adalah … Saya pasti ada sesetengah individu seperti itu. Tetapi seperti yang Malatesta pernah nyatakan, "Jika anda mengatakan bahawa anarkis adalah orang gila yang menentang segala-galanya, semua orang yang gila yang menentang segala-galanya akan mula memanggil diri mereka anarkis." Itu sebenarnya tidak bermakna tentang apa yang akan dikatakan oleh orang lain yang selalu menggelar diri mereka sebagai anarkis.
Anarkisme tidak menentang organisasi; ia bermakna orang tidak perlu dipaksa untuk mengatur diri mereka sendiri. Malah, mereka lebih mempercayai organisasi berbanding orang lain.
Penemubual: Baiklah, kerana sebenarnya perkara yang saya tertanya-tanya ialah, apakah maklum balas anda tentang ... petua anda tentang pengurusan projek?
DAVID GRAEBER: Baiklah, saya fikir akauntabiliti adalah kunci. Jika anda mempunyai sistem di mana sesiapa sahaja boleh mengatakan apa yang mereka mahu, anda perlu tampil dan tiada siapa yang boleh dipaksa untuk melakukan sesuatu; itu jelas bodoh. Anda perlu menjadikannya perkara biasa.
Contohnya, proses konsensus. Semua orang bercakap mengenainya seolah-olah ia satu set peraturan yang kompleks, seperti Peraturan Perintah Robert, dan mereka terpaksa menekannya. Tetapi mereka melakukannya dengan salah. Ideanya ialah tiada siapa yang harus dipaksa melakukan sesuatu yang mereka bantah dengan ganas. Jika anda tidak mempunyai cara untuk berbuat demikian, apa sahaja yang anda lakukan akan menjadi kata sepakat kerana anda perlu mendengar apa yang difikirkan oleh semua orang, dan anda perlu mencapai kedudukan yang tiada siapa yang dapati dengan ganas tidak menyenangkan, yang pada dasarnya semua konsensus adalah.
Penemu bual: Tetapi apa yang berlaku apabila orang berkata, "Kami tidak mempunyai masa yang cukup untuk mendengar semua orang?"
DAVID GRAEBER: Kalau begitu, itu bergantung kepada keadaan. Jika sesuatu perlu dilakukan, maka tidak mengapa untuk mengatakan baik-baik saja, selama tiga jam berikutnya dia bertanggungjawab. Tidak ada salahnya jika semua orang bersetuju dengannya. Atau anda berimprovisasi.
Tetapi konsensus ialah mod lalai, dan apa yang saya percaya ialah mengambil prinsip asas yang jika anda tidak boleh memaksa orang untuk melakukan perkara yang mereka tidak mahu lakukan atau mereka fikir benar-benar salah atau bodoh, maka anda akan pergi perlu membangunkan struktur mendengar orang ramai. Itulah satu-satunya perkara yang saya tidak akan berkompromi. Segala-galanya adalah seperti apakah cara paling berkesan untuk melakukannya?
Sebagai contoh, di Kurdistan mereka sebenarnya datang dengan penyelesaian yang sangat menarik dan kreatif untuk ini. Mereka mengatakan bahawa mereka membuat perbezaan antara perkara teknikal, dan perkara moral atau politik. Dan mereka berkata dengan perkara teknikal anda boleh melakukan undian majoriti. "Adakah kita akan bertemu pada pukul empat atau kita akan bertemu pada pukul lima?" Kemudian angkat tangan. Jika ia seperti, "Adakah kita patut ganas atau tidak ganas?" Nah, maka anda perlu mempunyai konsensus.
Dan kemudian sudah tentu, jelas persoalannya ialah siapa yang boleh memutuskan apakah soalan moral dan apakah soalan teknikal? Jadi seseorang mungkin berkata, "Nah, persoalan empat atau lima orang kurang upaya, dan itu soalan moral." Jadi itu menjadi sedikit bola sepak politik. Selalu ada perkara untuk dibahaskan dan titik ketegangan.
Namun begitu, anda boleh menjadi cekap apabila anda perlu, tetapi anda cekap dengan perkara yang kecekapan adalah lebih penting daripada apa yang dipertaruhkan.
Penemubual: Saya pernah bertanya kepada anda tentang birokrasi dalam kalangan aktivis, adakah anda pernah melihatnya. Dan anda memberitahu saya bahawa anda mungkin boleh bercakap tentang itu selama-lamanya. Tetapi jika anda boleh memberitahu saya tentang itu.
DAVID GRAEBER: Itulah yang saya maksudkan. Kini, orang yang tidak memahami bahawa ini adalah satu set prinsip yang boleh dibuat sendiri dan mencari perkara yang terbaik untuk kumpulan orang tertentu dan perkara tertentu yang mereka cuba lakukan, akan cenderung bertindak seperti segala-galanya. adalah satu set peraturan yang anda perlu patuhi. Dan ia sangat mengecewakan saya.
Saya sering mempunyai orang dalam Occupy yang yakin bahawa saya adalah lelaki yang menuntut agar ada buku peraturan konsensus, kerana saya tidak suka konsensus. Maksud saya, saya bukan untuk konsensus mutlak, konsensus yang diubah suai. Sentiasa ada sesuatu [tidak dapat didengar 00:15:24]. Selalu ada satu atau dua orang yang gila atau tidak munasabah atau sesuatu. Jadi, segala-galanya dalam akal, termasuk kewajaran.
Namun begitu, akan ada segelintir orang menyangka saya seorang lelaki buku peraturan, dan orang lain berkata saya seorang anarkis gila merobek semua lelaki peraturan, yang mungkin menunjukkan saya mencapai titik yang tepat di tengah. Tetapi ya, terdapat kecenderungan birokratisasi yang merayap untuk berlaku dan terdapat pelbagai sebab untuk itu. Saya sebenarnya ... salah satu perkara yang saya berminat untuk melihat dalam buku itu ialah mengapa perkara itu berlaku.
Bahasa adalah contoh yang baik untuk ini. Di satu pihak, bahasa sentiasa berubah. Tidak ada bahasa di bumi yang sama seperti 100 tahun yang lalu. Kenapa begitu? Yalah, orang suka bermain-main. Semua orang yang … melakukannya dengan sedikit berbeza, mereka berseronok dengannya sedikit. Dan secara beransur-ansur, perkara … tidak kira sama ada anda berada di Sweden atau New Guinea atau Ecuador atau mana-mana tempat lain. Orang mahu berseronok. Mereka akan bermain-main dengan bahasa itu.
Tetapi sebaliknya, jika anda memberitahu orang bahawa mereka melakukan kesalahan, mereka akan mempercayai anda. Jadi, jika anda mengambil buku peraturan tentang bagaimana bahasa pada tahun 1910 dan berkata, "Lihat, lihat. Anda telah merosakkan bahasa.” Mereka akan berkata, “Ya Tuhanku, kamu betul. Ajar kami cara bercakap dengan betul.” Mereka semua akan menggunakan slanga dan selamba dan menghasilkan cara bercakap baharu yang lucu, dan kemudian mereka akan mempercayai anda jika anda mengatakan bahawa mereka tidak sepatutnya berbuat demikian. Dan dalam satu cara, ini adalah dilema asas yang menjadikan birokrasi mungkin.
Penemubual: Jadi maksud anda, contohnya bahasa adalah sesuatu yang mempunyai peraturan, dan jika seseorang masuk dan berkata [tidak dapat didengar 00:16:56]?
DAVID GRAEBER: Tetapi peraturan sentiasa berubah.
Penemuduga: Betul. Adakah anda fikir kami hanya suka dikuasai?
DAVID GRAEBER: Saya tidak tahu sama ada itu sahaja. Maksud saya, sesetengah orang jelas melakukannya. Kadang-kadang ia adalah kemalasan; mereka hanya tidak mahu mempunyai tanggungjawab untuk membuat keputusan sepanjang masa. Salah satu sebab kita suka dikuasai adalah kerana dengan cara itu kita boleh menyalahkan orang lain apabila berlaku masalah. Terdapat tanggungjawab yang berat apabila saya sentiasa perlu menjadi sebahagian daripada … orang yang membuat keputusan.
Maksud saya, aspek kuasa yang menggembirakan diimbangi oleh aspek kuasa yang menakutkan, dan bagi sesetengah orang, pasti mereka fikir ia berbaloi dengan risiko dan menikmati bahagian yang menggembirakan lebih daripada mereka takut dengan bahagian yang menakutkan. , dan orang lain adalah sebaliknya. Dan itulah satu perkara yang membolehkan kuasa muncul.
Maksud saya, saya berasa sangat kuat, dengan cara itu, penyertaan wajib dalam demokrasi langsung adalah sama salahnya dengan tidak membenarkan orang ramai menyertainya. Dalam mana-mana contoh demokrasi jangka panjang yang berjaya yang saya tahu, sesetengah orang tidak muncul. Ia biasanya sebenarnya korum mungkin kira-kira satu pertiga daripada orang dalam kibbutz atau sesuatu seperti itu. Mereka adalah pecandu proses. Mereka orang politik.
Tetapi mereka bertindak dalam pengetahuan bahawa jika melakukan sesuatu yang orang tidak suka, orang itu akan muncul pada mesyuarat seterusnya tidak kira betapa malasnya mereka sehingga sekarang. Oleh itu, mereka perlu… ingat kepentingan semua orang kerana mereka tidak mempunyai hak untuk mewakili mereka.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate