[Di bawah ialah jawapan yang saya tulis kepada karya Patrick Bond (dan Desmond D'Sa) di ZNet yang mengkritik sokongan saya terhadap CLEAR Act. Inilah bahagian itu jika anda belum melihatnya:  https://znetwork.org/climate-justice-opportunities-after-us-carbon-market-and-legislative-crashes-by-patrick-bond Melihat keseluruhan perbahasan di ZNet.]

 

 

Patrick Bond dan Desmond D'Sa telah menulis artikel, yang terbaru dalam siri bolak-balik antara aktivis keadilan iklim terutamanya di A.S. mengenai strategi dan taktik. Ia adalah terutamanya aktivis A.S. kerana tumpuan utama perdebatan adalah mengenai apa yang sedang berlaku—atau tidak berlaku—dalam Senat A.S.

 

Bond dan D'Sa mengembangkan hujah yang telah dibuat oleh Bond pada senarai e-mel. Dia telah berhujah bahawa satu-satu nya yang harus dilakukan oleh aktivis ialah "membina pergerakan," "secara langsung berhadapan dengan pemancar terbesar, pembiaya mereka dan pengawal selia mereka." Pada pandangan beliau dan D'Sa, "kempen perundangan negara adalah sia-sia memandangkan keseimbangan kuasa yang ada."

 

Mereka mengkritik Akta CLEAR, yang diperkenalkan oleh Senator Maria Cantwell dan Susan Collins, atas banyak sebab yang baik. Bond pastinya tahu dari interaksi masa lalu kami bahawa saya sama sekali tidak mengkritik undang-undang itu. Sama sekali tidak ada persoalan bahawa, secara keseluruhan, ia bukanlah jenis perundangan yang akan kami tulis.

 

Bond dan D'Sa mengatakan bahawa sebab saya percaya kita harus memberi sokongan kritikal kepada Akta CLEAR adalah kerana pergerakan kita "tidak boleh memenangi segala-galanya sekaligus" dan, memetik Wallerstein, "transformasi sosial yang [kita] cari" akan menjadi "satu proses yang berterusan, satu proses yang terus diperjuangkan." Mereka terus mengatakan bahawa persoalannya ialah sama ada CLEAR "memacu kita ke arah perubahan iklim, atau meletakkan kita dalam neutral atau sebaliknya."

 

Itu sebenarnya persoalannya, persoalan utama. Di sinilah kita mempunyai salah satu perbezaan yang paling asas. Perbezaan asas yang lain adalah mengenai sama ada penting atau tidak bahawa, apabila ia berkaitan dengan isu iklim, terdapat titik tip iklim yang, jika diluluskan, akan menjadikannya amat sukar, mungkin mustahil, untuk menghalang iklim seluruh dunia sepenuhnya. malapetaka.

 

Mengapa saya percaya bahawa Akta CLEAR boleh menggerakkan kita ke hadapan ke arah perundangan yang lebih kukuh, dan perubahan sosial dan ekonomi yang transformatif, yang penting jika kita akan mempunyai peluang untuk menyelesaikan krisis eksistensi ini? Terdapat lima sebab utama:

 

-Ia meletakkan harga pada karbon. Jika ia diluluskan dalam bentuk semasa, tanpa sebarang pengukuhan, sebanyak $126 bilion boleh dibayar pada lelongan oleh industri bahan api fosil yang berpangkalan di A.S. pada tahun pertama program, 2012. Bagi kerajaan Amerika Syarikat untuk mengenakan kos seperti itu pada syarikat minyak, arang batu dan gas bukanlah perkara kecil. Dan lama kelamaan jumlah maksimum yang perlu mereka bayar ini akan meningkat; menjelang 2020 ia boleh menjadi setinggi $180 bilion.

 

-Tiada offset. Industri bahan api fosil mesti membayar untuk mendapatkan permit pelepasan tersebut. Mereka tidak boleh menggantikan projek offset di tempat lain di dunia untuk permit tersebut.

 

-Amat penting, terdapat peruntukan yang membolehkan mengetatkan topi terlalu lemah dengan agak mudah, tanpa filibuster memerlukan 60 undian dibenarkan. Sebaliknya, Presiden boleh mencadangkan perubahan kepada had, dan undi majoriti dalam tempoh sebulan dari cadangannya oleh setiap dewan Kongres A.S. akan membuat undang-undang perubahan itu. Ini adalah peruntukan kritikal.

 

-Ia mengembalikan 75% daripada hasil yang diperoleh melalui lelongan kepada setiap warga A.S. dalam rebat yang sama. Ini bermakna sehingga 70% daripada keluarga A.S. akan keluar lebih awal apabila harga meningkat untuk semua yang mengandungi bahan api fosil. Ini adalah komponen penting rang undang-undang untuk membantu orang ramai dari segi ekonomi dan untuk mengekalkan sokongan politik untuk tindakan terhadap iklim selama bertahun-tahun dan dekad yang diperlukan.

 

-Akhir sekali, ia pendek dan boleh difahami. Ia setebal 39 muka surat. Ia telus dan jelas. Tidak seperti rang undang-undang iklim yang diluluskan oleh Dewan, anda boleh melihat dengan mudah sama ada ia berfungsi seperti yang dimaksudkan atau tidak. Jika tidak, atau apabila politik A.S. berubah, perundangan boleh diperkukuh, seperti yang sememangnya diperlukan, secepat mungkin.

 

Tidak ada persoalan dalam fikiran saya bahawa semua sebab ini mengatasi kelemahan rang undang-undang dan menjadikannya rang undang-undang yang harus disokong secara kritikal, bukan ditentang seperti yang dilakukan oleh Bond.

 

Beberapa perkara lain:

 

-Saya mendapati ironis bahawa Bond dan D'Sa mengatakan bahawa saya "tegas mempertikaikan" pandangan bahawa "pasaran karbon adalah gangguan yang merosakkan" dan kemudian, seterusnya, mereka dengan meluluskan memetik Senator Cantwell, penaja bersama CLEAR Act, untuk kenyataannya bahawa had dan perdagangan "diskreditkan oleh krisis Wall Street, skandal Enron dan permulaan buruk kepada sistem perdagangan kredit karbon di Eropah yang telah tertakluk kepada turun naik harga yang memeningkan dan penipuan yang meluas."

 

Saya tidak pernah menjadi penyokong pasaran karbon atau topi dan perdagangan. Pendekatan pilihan saya untuk perundangan persekutuan ialah cukai/yuran dan dividen yang kukuh. Malangnya, tiada undang-undang sedemikian di Senat A.S. sekarang. Sebab itu saya menyokong Akta CLEAR.

 

-Memandangkan realiti titik tip iklim, mendesak mutlak krisis ini, saya sama sekali tidak bersetuju dengan pandangan Bond/D'Sa bahawa "kempen perundangan negara adalah sia-sia memandangkan keseimbangan kuasa yang ada."

 

Berdasarkan apa yang telah ditulis oleh Bond dalam e-mel semasa perbahasan ini, dia nampaknya percaya bahawa tidak banyak yang boleh kita lakukan mengenai titik penting kerana masalahnya ialah sistem, kapitalisme, dan satu-satunya perkara yang perlu kita lakukan ialah membina gerakan radikal. untuk menggantikan sistem itu dengan yang lebih baik. Bond dan D'Sa mengatakan dengan jelas bahawa kita tidak sepatutnya mempunyai apa-apa kaitan sama sekali dengan "paya parameter kongres AS" sehingga radikal "perundangan muncul dan hubungan kuasa berubah."

 

Saya semua untuk menggantikan sistem ini dengan yang lain, telah dan telah berusaha untuk mewujudkannya selama lebih 42 tahun. Tetapi saya rasa perubahan seperti itu tidak akan berlaku dalam tempoh 1-2-5 tahun akan datang, dan jika tiada apa-apa yang dilakukan oleh Kongres A.S. dalam tempoh masa itu, kami dan banyak spesies kakak dan abang kami di sini di planet Bumi pada dasarnya dimasak.

 

Kita tidak boleh membiarkan komitmen ideologi dan peribadi kita terhadap perjuangan untuk jenis dunia yang sangat berbeza, berbeza daripada dunia yang ganas dan tidak adil, yang didominasi korporat yang kita hidup hari ini, membutakan kita daripada fakta bahawa terdapat ramai orang. —Al Gore ialah satu contoh—yang sama sekali bukan radikal, malah kapitalis, yang memahaminya kerana memerlukan perubahan radikal dalam cara kita mendapatkan tenaga. Gore telah meminta peralihan kepada sistem elektrik berasaskan tenaga bersih 100% dalam tempoh 10 tahun. Patrick dan Desmond, adakah anda mengatakan bahawa kita tidak sepatutnya bekerja dengan seseorang seperti dia?