स्रोत: सेंटर फॉर इकॉनॉमिक अँड पॉलिसी रिसर्च
नवीन औषधे आणि लसींच्या विकासासाठी वित्तपुरवठा करणारी यंत्रणा म्हणून पेटंट मक्तेदारीच्या इष्टतेवर धोरणात्मक वादविवादातील लोकांनी प्रश्न विचारू नयेत. शेवटी, जगातील काही मोठ्या कॉर्पोरेशनच्या नफ्याला धोका निर्माण करणारा प्रश्न का विचारायचा? परंतु, मी दक्षिणी उटाहमध्ये राहत असल्याने, धोरणात्मक वादविवादाच्या महान केंद्रांपासून दूर, मला वाटले की मी हा प्रश्न कोविडविरूद्धच्या लसींच्या संदर्भात विचारू.
विशिष्टपणे सांगायचे तर, समजा की पेटंट मक्तेदारी फायनांस्ड सिस्टमला सबसिडी देण्यासाठी औषध कंपन्यांमध्ये पैसे टाकण्याऐवजी, आम्ही हा पैसा वापरतो, आणि लसींच्या विकासासाठी पूर्णपणे प्रीफंडिंग करण्याच्या उद्देशाने त्यात आणखी भर घालतो. निधी स्वीकारण्याची अट अशी आहे की सर्व काम पूर्णपणे मुक्त स्रोत असेल.
याचा अर्थ असा की सर्व निष्कर्ष वेबवर पोस्ट केले जातील, जेणेकरून जगभरातील संशोधक त्यावर तयार करू शकतील. याचा अर्थ असाही होतो की कोणतेही पेटंट सार्वजनिक डोमेनमध्ये असेल जेणेकरून कोणतेही उत्पादक, जगात कुठेही, या प्रणालीद्वारे विकसित केलेल्या लसींचे उत्पादन करू शकतील, जर त्यांच्याकडे आवश्यक कौशल्य असेल. मोकळेपणाची आवश्यकता क्लिनिकल चाचण्यांच्या निकालांवर देखील लागू होईल, त्यामुळे संशोधकांना हे जाणून घेणे शक्य होईल की विशिष्ट लोकसंख्याशास्त्रीय गटांसाठी कोणती लस सर्वात प्रभावी आहे आणि विषाणूच्या कोणत्या प्रकारांविरूद्ध.
या प्रणालीला संशोधन खर्च सामायिक करण्यासाठी काही प्रकारचे आंतरराष्ट्रीय करार आवश्यक असेल. करारनामा पूर्ण होण्यास वेळ लागू शकतो, परंतु संख्या अचूक मिळणे हा अडथळा नसावा. लाखो लोकांचे प्राण आणि ट्रिलियन डॉलर्स गमावलेल्या उत्पादनाच्या जगभरातील साथीच्या संदर्भात, युनायटेड स्टेट्स किंवा चीनने 25 टक्के जास्त किंवा खूप कमी दिले तर ही मोठी गोष्ट नाही. सर्वात सोपा मार्ग म्हणजे रस्त्याच्या खाली असलेल्या समस्येचे पुन्हा परीक्षण करण्याच्या वचनबद्धतेसह उग्र संख्यांशी सहमत होणे.
मुक्त स्रोत पर्याय
ची कल्पना मांडली खुल्या स्रोत संशोधन गेल्या वर्षभरात विविध संदर्भात, मला जाणवले की अनेक लोक या संकल्पनेशी परिचित नाहीत. मूळ कल्पना अशी आहे की संशोधन पूर्णपणे खुले आहे, आणि ते शक्य तितक्या लवकर वेबवर पोस्ट केले गेले आहे, जेणेकरून जगातील कोणताही संशोधक ते वाचू शकेल आणि त्यावर तयार करू शकेल.
मला लोकांनी मला विचारले आहे की पेटंट मिळवण्याऐवजी त्यांना ताबडतोब परिणाम सामायिक करायचे असल्यास कोणी संशोधन का करेल? त्यासाठी त्यांना मोबदला मिळत असल्याचे उत्तर आहे. हेच खरे कारण आहे की बहुसंख्य संशोधक आता त्यांचे कार्य करत आहेत. Moderna, Pfizer किंवा Merck मधील सामान्य शास्त्रज्ञांसाठी या कंपन्या पेटंट मक्तेदारीच्या मालकीद्वारे किंवा सरकारी कराराद्वारे त्यांचे पैसे कमवत आहेत हे महत्त्वाचे नाही. त्यांना दर महिन्याला कोणत्याही प्रकारे पगार मिळतो. (मी ओळखतो की अनेक शास्त्रज्ञ खरोखरच महामारीवर नियंत्रण ठेवण्याबद्दल आणि जीव वाचवण्याबद्दल चिंतित असू शकतात, परंतु मी ही प्रेरणा पेचेकमधील पैशाची बदली होईल अशी अपेक्षा करत नाही.)
जर सरकार संशोधनासाठी पैसे देत असेल तर ते सर्व काही ओपन सोर्स असावे अशी अट घालू शकते. जर एखाद्या कंपनीला हा करार आवडत नसेल, तर तिला तो घेण्याची गरज नाही. ते खूपच सोपे आहे.
सध्या वापरल्या जाणाऱ्या लसींच्या पीक, विशेषत: mRNA लसींमध्ये ही एक मोठी गोष्ट आहे. NIH द्वारे mRNA तंत्रज्ञान विकसित करणाऱ्या मूलभूत संशोधनासाठी आधीच पैसे देण्याव्यतिरिक्त, सरकारने Moderna ची लस विकसित आणि चाचणीसाठी खर्च देखील केला.
बऱ्याच लोकांनी लक्ष वेधले आहे की मॉडर्नाने एक प्लॅटफॉर्म विकसित करण्यासाठी गुंतवणूक केली आहे ज्यामुळे ते त्वरीत बदल घडवून आणू शकतील आणि कोरोनाव्हायरस विरूद्ध लस तयार करू शकतील. यात काही तथ्य आहे. सरकारला मोडर्ना आणि इतर औषध कंपन्यांना त्यांच्या लसींबद्दलची सर्व माहिती आणि त्यांची उत्पादन प्रक्रिया पूर्णपणे सार्वजनिक करण्यासाठी काही अतिरिक्त पैसे द्यावे लागले असते.[1]
वाजवी पेमेंटचा चांगला अंदाज येण्यासाठी काही गंभीर विश्लेषण करावे लागेल, परंतु मॉडर्नाच्या बाबतीत, आम्ही जे पाहणार आहोत त्यावर एक ढोबळ मर्यादा घालण्यासाठी, ते जवळजवळ नक्कीच $2 बिलियन पेक्षा कमी असेल आणि बहुधा खूपच कमी असेल. कमी नवीन प्रक्रियांसह काम करणाऱ्या इतर उत्पादकांसह. (ऑक्सफर्ड-ॲस्ट्रा झेनेका लस विकसित केली गेली जवळजवळ संपूर्णपणे सार्वजनिक पैशाने, त्यामुळे ते पूर्णपणे मुक्त-स्रोत करण्यासाठी कोणत्याही भरीव पेमेंटची आवश्यकता नसावी.)
ओपन-सोर्स मॉडर्नाच्या तंत्रज्ञानाचे पूर्ण हक्क विकत घेण्यासाठी $2 बिलियनचा आकडा आहे, त्यात ए बाजार भांडवल महामारीपूर्वी सुमारे $9 अब्ज. कोरोनाव्हायरस लस निर्मितीशी थेट संबंधित तंत्रज्ञानासाठी कंपनीला $2 अब्ज पैसे देणे म्हणजे त्यांना या एका विशिष्ट कार्यासाठी कंपनीच्या मूल्याच्या जवळपास 25 टक्के देणे. (वैकल्पिकपणे, आम्ही कंपनी विकत घेण्यासाठी $9 अब्ज देयची कल्पना करू शकतो आणि नंतर ते घटक विकू शकतो जे थेट कोरोनाव्हायरस लस तयार करण्याशी संबंधित नाहीत.)
जर Moderna 2 अब्ज डॉलर्स (किंवा काही तुलनेने रक्कम) मध्ये आपले हक्क विकण्यास नाखूष असेल तर सरकार कंपनीच्या आसपास जाण्याचा प्रयत्न करू शकते आणि त्यांच्या उच्च संशोधकांना आणि अभियंत्यांना त्यांचे ज्ञान जगासोबत सामायिक करण्यासाठी मोठ्या रकमेचे (उदा. $1 दशलक्ष) पैसे देऊ शकते. . सरकारला सर्व कायदेशीर शुल्क आणि सेटलमेंट्स कव्हर करण्यासाठी देखील सहमती द्यावी लागेल जे Moderna द्वारे त्यानंतरच्या कोणत्याही दाव्यामुळे होऊ शकते.
हे ओपन-सोर्सचे तर्क लक्षात घेण्यासारखे आहे, जे प्रत्यक्षात $2 अब्ज खूप उदार बनवेल. समजा की इतर निर्मात्यांनी परंतु Moderna नाही, त्यांनी हक्कांच्या बाहेर खरेदी करण्यास आणि मुक्त स्रोत म्हणून भविष्यातील कार्य करण्यास सहमती दर्शविली. याचा अर्थ सर्वप्रथम, मॉडर्नाला फेडरल सरकारने विकास खर्च आणि फेज 3 क्लिनिकल चाचण्या पूर्ण करण्यासाठी दिलेले अब्ज डॉलर्स आणणे आवश्यक आहे.
त्याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे, Moderna ला हे कळेल की तिची लस चाचणी आणि मंजूरी प्रक्रियेतून पूर्ण होताच, ती इतर लसींशी स्पर्धा करेल, जी कदाचित प्रत्येक प्रमाणात प्रभावी असेल आणि स्वस्त जेनेरिक म्हणून विकली जाईल. या व्यतिरिक्त, आवश्यक इनपुट्स मिळवण्यात खूप कठीण वेळ येणार आहे, कारण ज्या कंपन्यांनी त्यांचे काम ओपन-सोर्स करण्यास सहमती दर्शविली त्या कंपन्यांनी विकसित केलेल्या लसींचे उत्पादन करण्यासाठी फेडरल सरकार कमी पुरवठ्यातील सर्व इनपुट्स चालविण्यासाठी संरक्षण उत्पादन कायदा वापरणार आहे. .
तसेच, सरकार मॉडर्नाच्या योजनांमध्ये एक मोठा माकड रेंच टाकू शकते. NIH पेटंट जे लसीसाठी आवश्यक आहे. या पेटंटचे सरकारचे अधिकार हमी देऊ शकतात की मॉडर्ना अटींवर येण्यास नकार देऊन मोठा नफा कमावणार नाही.
बऱ्याच लोकांनी असा युक्तिवाद केला आहे की या प्रकारच्या अटींमुळे औषध कंपन्यांना भविष्यात लस विकसित करण्यासाठी मिळणारे प्रोत्साहन नष्ट होईल. हा दावा समजणे कठीण आहे.[2] संभाव्यतः औषध कंपन्या अपयशाचे धोके आणि अपेक्षित मोबदला या दोन्ही गोष्टी समजून घेऊन गुंतवणूक करतात. कोविडच्या लसींच्या विकासातून औषध कंपन्या नफा कमावणार नाहीत अशी परिस्थिती कोणीही मांडत नाही. मुद्दा हा आहे की त्यांना साथीच्या रोगाविरूद्ध लस विकसित केल्यामुळे त्यांना सुपर-बोनान्झा मिळेल का. हा मार्ग सुपर-बोनान्झा घेऊन जातो.
म्हणून, जर आपण पुढे जाणाऱ्या प्रोत्साहनाच्या संरचनेचा विचार केला तर, जर सरकारने फक्त पेटंट मक्तेदारी दिली, ज्यामध्ये त्यांनी संशोधनासाठी पैसे दिले होते, तर औषध कंपन्या त्यांच्या नियोजनात समाविष्ट करू शकतात की कदाचित पन्नासमध्ये एक किंवा शंभरपैकी एक असेल. त्यांच्या गुंतवणुकीसाठी संबंधित कालमर्यादेत साथीचा रोग होण्याची शक्यता. जर आपण ओपन-सोर्स डेव्हलपमेंटची सक्ती करण्याचा मार्ग अवलंबला तर औषध कंपन्या त्यांच्या नियोजनात महामारीच्या सुपर-बोनान्झाच्या कमी-संभाव्यतेचा समावेश करणार नाहीत. त्यासोबत जगता आले पाहिजे.
उत्पादनावर होणारा परिणाम
जर आपण मुक्त-स्रोत संशोधन आणि आंतरराष्ट्रीय सहकार्याच्या मार्गावर गेलो असतो तर लस उत्पादनात किती वाढ झाली असती हे ठरवणे कठीण आहे, परंतु हे नफा भरीव असण्याची शक्यता आहे. पहिली गोष्ट म्हणजे, तंत्रज्ञानाची देवाणघेवाण केल्याने त्याची मोठ्या प्रमाणावर प्रतिकृती होऊ शकली असती. जर Pfizer, AstraZeneca किंवा Sinopharm लसींच्या निर्मितीसाठी आवश्यक असलेली सर्व माहिती वेबवर पोस्ट केली गेली असेल, तर जगातील कोठेही लसी किंवा संबंधित वस्तूंच्या निर्मितीमध्ये कौशल्य असलेली कोणतीही कंपनी कारखाना रूपांतरित करणे किंवा बांधणे सुरू करू शकते.
बायोटेक, फायझरचे जर्मन भागीदार, विकत घेतले 2020 च्या सप्टेंबरच्या मध्यभागी एक नोव्हार्टिस प्लांट. त्याने प्लांटचे mRNA लस तयार करण्यासाठी रूपांतर केले. ते आता अपेक्षित 250 च्या पहिल्या सहामाहीत 2021 दशलक्ष डोस तयार करण्यात सक्षम होण्यासाठी आणि वार्षिक उत्पादन दर 750 दशलक्ष इतका असेल. हे टर्नअराउंडचा वेगवान दर दर्शवते. नोव्हार्टिस प्लांट आधीच एक अत्याधुनिक उत्पादन सुविधा होती, त्यामुळे नक्कीच काही वेळ वाचला, परंतु जगभरात इतर अत्याधुनिक सुविधा आहेत ज्यांचा वापर आता कोविड लस तयार करण्यासाठी केला जात नाही.
लसींच्या निर्मितीसाठी स्पष्ट आंतरराष्ट्रीय बांधिलकी असती, जरी काही कुचकामी किंवा अनावश्यक सिद्ध होण्याच्या जोखमीसह, या प्रकारचे रूपांतरण खूप लवकर आणि एकाच वेळी इतर सुविधांसह होऊ शकले असते. एखाद्या वैयक्तिक कंपनीने लस तयार करण्यासाठी कारखान्याचे रूपांतर करण्यासाठी शेकडो दशलक्ष डॉलर्स खर्च करणे ही एक मोठी जोखीम असेल जी शेवटी वापरली जाऊ शकत नाही. तथापि, महामारीच्या माध्यमातून लोकसंख्या टिकवून ठेवण्यासाठी ट्रिलियन डॉलर्स खर्च करणाऱ्या सरकारसाठी हा धोका क्षुल्लक आहे. खरं तर, नोव्हार्टिस प्लांटची खरेदी आणि रूपांतर प्रत्यक्षात जर्मन सरकारने निधी दिला होता.
तसेच, प्रसार रोखण्यासाठी mRNA लसी सर्वात प्रभावी असल्याचे सिद्ध झाले आहे, तर इतर अनेक लसी आहेत ज्यांना विविध सरकारी नियामक संस्थांनी मान्यता दिली आहे. या इतर लसी वेगवेगळ्या तंत्रज्ञानाचा वापर करतात, याचा अर्थ अधिक सुविधा वापरल्या जाऊ शकतात आणि त्या इनपुटसाठी स्पर्धा करणार नाहीत. जरी त्यांचा परिणामकारकता दर काहीसा कमी असला, तरी ७० ते ९० टक्के प्रभावी असलेल्या लसींचा प्रसार खूप कमी होईल. तसेच, या इतर लसींचे mRNA लसींपेक्षा फायदे आहेत कारण त्यांना गोठवण्याची गरज नाही, आणि जॉन्सन आणि जॉन्सन लसीच्या बाबतीत, फक्त एक शॉट आवश्यक आहे.
जर आम्ही संपूर्ण आंतरराष्ट्रीय सरकारी वचनबद्धतेच्या या मार्गावर गेलो असतो, तर आम्ही उत्पादनातील अडथळे दूर करण्यासाठी देखील कार्य करू शकलो असतो. उद्योगाने वारंवार निदर्शनास आणल्याप्रमाणे, लसींच्या अनेक इनपुटचा पुरवठा कमी आहे. इंटरनॅशनल फेडरेशन ऑफ फार्मास्युटिकल मॅन्युफॅक्चरर्स अँड असोसिएशनचे महासंचालक थॉमस कुएनी यांच्या म्हणण्यानुसार, जगाला लसीकरण करण्याच्या प्रयत्नात अडथळा आणणाऱ्या सिरिंज आणि वायल्स सारख्या वस्तूंची मोठी कमतरता आहे. (हे प्रतिपादन 21.10 वर आढळू शकते येथे.) सर्वोत्कृष्ट समन्वित प्रयत्न जरी सर्व अडथळे दूर करू शकत नसले तरी, महामारीच्या काळात आम्ही निश्चितपणे सिरिंज आणि कुपींचा पुरेसा पुरवठा करू शकलो असतो.
या प्रकारच्या आंतरराष्ट्रीय बांधिलकीची आणि ओपन-सोर्सिंगची दुसरी बाजू म्हणजे उत्पादन प्रक्रियेत आम्ही जवळजवळ नक्कीच अधिक नवकल्पना विकसित केल्या असत्या. फायझर अहवाल फेब्रुवारीमध्ये त्याच्या अभियंत्यांनी त्यांच्या उत्पादन प्रक्रियेत बदल करण्याचा एक मार्ग शोधून काढला होता जेणेकरून लागणारा वेळ अर्धा कमी होईल. त्यांनी हे देखील शोधून काढले की लस उणे 94 अंश फॅरेनहाइटवर अति-गोठवणे आवश्यक नाही. त्याऐवजी ते दोन आठवड्यांपर्यंत सामान्य फ्रीजरमध्ये साठवले जाऊ शकते, जे वितरण प्रक्रिया मोठ्या प्रमाणात सुलभ करते.
जर फायझरचे उत्पादन तंत्रज्ञान 2020 च्या सुरुवातीस मुक्त-स्रोत केले गेले असते, तर जगातील कोणत्याही अभियंत्याने 2021 च्या फेब्रुवारीपूर्वी कार्यक्षमता सुधारण्याचा मार्ग शोधला नसता याची कल्पना करणे कठिण दिसते. त्याचे तंत्रज्ञान अधिक कार्यक्षम बनवण्याचे इतर मार्ग आहेत, जे त्याचा अभियंत्यांना अजून शोध लागलेला नाही. इतर लस उत्पादकांच्या बाबतीतही अशीच कथा असेल. तसेच, जर Pfizer ने त्याचे तंत्रज्ञान ओपन-सोर्स केले असेल, तर या वर्षी मार्चपूर्वी लस सुपर-फ्रीझ करणे आवश्यक नाही हे कोणीतरी कुठेतरी शोधले नसते तर आश्चर्यचकित होईल. किंबहुना, कंपनीला हे देखील कळले नाही की तिच्या कुपींमध्ये पाच ऐवजी सहा शॉट्ससाठी पुरेशी सामग्री आहे (20 टक्के वाढ), ते मोठ्या प्रमाणावर वितरीत झाल्यानंतर एका महिन्यापेक्षा जास्त काळ.
जीवन आणि पैसा मध्ये फायदे
कोविड लस आणि प्रमुख इनपुट्स तयार करण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या तंत्रज्ञानाच्या ओपन-सोर्सिंगमधून तसेच उत्पादन प्रक्रियेचे आंतरराष्ट्रीयीकरण करण्यापासून मोठ्या प्रमाणात संभाव्य लाभ स्पष्टपणे होते आणि निःसंशयपणे अजूनही आहेत. जर महामारी पहिल्यांदा ओळखली गेली तेव्हा हे केले गेले असते, तर आम्ही लस उत्पादनाची गती मोठ्या प्रमाणात वाढवू शकलो असतो आणि साथीच्या रोगावर अधिक लवकर नियंत्रण मिळवू शकलो असतो. अधिक सुविधांचे रूपांतर आणि उभारणी तसेच विद्यमान सुविधांची कार्यक्षमता वाढविण्याच्या शक्यता लक्षात घेता, आजच्या तुलनेत आपल्याकडे लसींची संख्या दोन किंवा तीन पट असेल. याचा जीवनावर आणि अर्थव्यवस्थेवर मोठा परिणाम झाला असता.
उपलब्ध लसींच्या दुप्पट वाढीमुळे साथीच्या आजारावर कसा परिणाम झाला असेल याची थोडीशी कल्पना येण्यासाठी, हे लक्षात ठेवण्यासारखे आहे की युरोप आणि युनायटेड स्टेट्समध्ये जानेवारी आणि फेब्रुवारीमध्ये सर्वात वाईट लाट आली होती, ज्याप्रमाणे लसींचे वितरण सुरू झाले होते. 15 जानेवारीपर्यंतth, लोकसंख्येच्या 3.2 टक्के युनायटेड स्टेट्समध्ये, किंवा 10.5 दशलक्ष लोकांना किमान एक शॉट मिळाला होता. हा असा कालावधी होता ज्यामध्ये संसर्गांची संख्या दिवसाला सरासरी 230,000 पेक्षा जास्त होती आणि मृत्यू दिवसाला 3,400 पेक्षा जास्त होते.
आमच्याकडे उपलब्ध लसींच्या दुप्पट असल्या असल्या असल्या, आणि सक्षम वितरण प्रणाली असल्या असती (हे अजूनही ट्रम्पच्या अध्यक्षतेच्या काळात होते), आम्ही त्यावेळी 21 दशलक्ष लोकांना लसीकरण केले असते. यात आमच्या सर्व आरोग्य सेवा कर्मचाऱ्यांचा आणि आमच्या वृद्ध आणि सर्वात असुरक्षित लोकसंख्येचा समावेश झाला असेल. अर्थात, यापैकी बऱ्याच लोकांना फक्त एकच गोळी लागली असती, याचा अर्थ त्यांना लसीचा पूर्ण फायदा नाही, परंतु गंभीरपणे आजारी पडणाऱ्या आणि मरणाऱ्या लोकांची संख्या झपाट्याने कमी झाली असती.
1 मार्चपर्यंत आम्ही लोकसंख्येच्या 15.2 टक्के किंवा 50.2 दशलक्ष लोकांना लसीकरण केले होते. आमच्याकडे उपलब्ध लसींच्या दुप्पट संख्या असती, तर आम्ही लोकसंख्येच्या 30.4 टक्के किंवा 100.4 दशलक्ष लोकांना लसीकरण केले असते. या क्षणी आमच्याकडे वृद्ध लोक आणि जोखीम असलेल्या इतरांना पूर्णपणे कव्हर करण्यासाठी पुरेशा लसी असतील. आम्ही अजूनही त्या वेळी जवळजवळ 70,000 प्रकरणे आणि 2,000 मृत्यू पाहत होतो. लसीकरणाच्या या उच्च पातळीमुळे, प्रत्यक्षात एप्रिलच्या सुरूवातीस पोहोचलेला बिंदू, संसर्ग आणि मृत्यूंची संख्या त्याच प्रमाणात कमी असेल. एप्रिलच्या सुरूवातीस, संसर्गांची संख्या दररोज सरासरी 60,000 पेक्षा जास्त होती आणि मृत्यूची संख्या दिवसाला 1,000 च्या खाली गेली होती.
जर आम्ही आमच्या वास्तविक दराच्या दुप्पट वाढ राखली तर, मार्चच्या अखेरीस, जवळजवळ 60 टक्के लोकसंख्येला, 195 दशलक्षाहून अधिक लोकांना लसीकरण केले गेले असते. (22 मे रोजी, आम्ही 48.6 टक्के आहोत.) या टप्प्यावर, लसीकरण वाढवणे हा लस प्रतिरोधक लोकांना शॉट घेण्यासाठी प्रवृत्त करण्याचा प्रश्न आहे, हा पुरवठ्याचा मुद्दा नाही. साठा राखणे आवश्यक असताना, अतिरिक्त उत्पादन इतर देशांना दिले जाऊ शकते. आम्ही अशी कल्पना देखील करू शकतो की गेल्या महिन्याच्या सुरूवातीस अर्थव्यवस्था मोठ्या प्रमाणात पुन्हा उघडली गेली असती.
युरोपमध्येही अशीच एक कहाणी आहे, ज्यात जानेवारी आणि फेब्रुवारीमध्ये त्याचे संक्रमण शिखरावर होते. जानेवारीच्या मध्यभागी, फ्रान्समध्ये दररोज 17,000 प्रकरणे आणि जवळजवळ 400 मृत्यू, इटलीमध्ये सरासरी 16,000 प्रकरणे आणि जवळजवळ 500 मृत्यू आणि यूकेमध्ये 50,000 हून अधिक प्रकरणे आणि जवळजवळ 1,100 मृत्यू. 15 जानेवारीपर्यंत लसीकरण झालेल्या लोकसंख्येचा वाटाth फ्रान्स, इटली आणि यूकेमध्ये अनुक्रमे ०.६ टक्के, १.९ टक्के आणि ५.३ टक्के होते. हे दर दुप्पट केल्याने फ्रान्स आणि इटलीमध्ये अत्यंत असुरक्षित लोकांना लसीकरण करता येईल. यूकेमध्ये, 0.6 टक्के वाटा मोठ्या प्रमाणात त्याचे आरोग्य सेवा कर्मचारी आणि वृद्ध लोकसंख्येला कव्हर करेल.
1 मार्चपर्यंत, ही टक्केवारी फ्रान्ससाठी 4.6 टक्के, इटलीसाठी 5.1 टक्के आणि यूकेसाठी 30.2 टक्के झाली होती. हे आकडे दुप्पट केल्याने मोठ्या प्रमाणावर आरोग्य सेवा कर्मचारी आणि फ्रान्स आणि इटलीमधील वृद्ध लोकसंख्या कव्हर होईल आणि याचा अर्थ असा होतो की ज्याला यूकेमध्ये शॉट हवा होता त्यांच्याकडे एक आहे.
विकसनशील जगातील सर्वात जास्त फटका बसलेल्या देशांना, भारत आणि ब्राझीलला लसींचा अधिक वेगवान रोलआउटचा मोठा फायदा होऊ शकतो. भारतात 400,000 मे च्या आसपास दिवसाला फक्त 10 पेक्षा कमी संक्रमण दर गाठलेth. दिवसाला सरासरी 4,000 पेक्षा जास्त मृत्यू नोंदवले गेले. (हे आकडे जवळजवळ निश्चितच स्थूल अधोरेखित आहेत, कारण चाचणी मर्यादित आहे आणि अनेक कोविड मृत्यूची नोंद केली जात नाही.)
1 मे रोजी, 9.2 टक्के लोकसंख्येचे लसीकरण करण्यात आले. जर हा आकडा दुप्पट झाला असता, तर 18.4 टक्के लोकसंख्येला लसीकरण केले गेले असते, जो प्रसार कमी करण्यासाठी आणि लोकसंख्येच्या सर्वात असुरक्षित भागांचे संरक्षण करण्यासाठी पुरेसा मोठा असेल. या व्यतिरिक्त, यूएस आणि यूके सारख्या देशांमध्ये मार्चच्या अखेरीस मोठ्या प्रमाणात मागणी पूर्ण झाल्यामुळे, भारताला साथीच्या रोगाचा सामना करण्यास मदत करण्यासाठी, मूलत: शून्य जोखमीवर, लसींचे पुन्हा वाटप केले जाऊ शकते.
ब्राझीलमध्ये संक्रमण आणि मृत्यूचे शिखर काहीसे आधी दिसले. मार्चच्या मध्यभागी त्याचे संक्रमण दिवसाला 75,000 पेक्षा जास्त होते, एप्रिलच्या सुरुवातीला दररोज सरासरी 3,000 पेक्षा जास्त मृत्यू होते. (ब्राझीलमध्ये गंभीर अंडर-रिपोर्टिंग देखील आहे.) 4.5 मार्च रोजी लसीकरण दर 16 टक्के होताth. 9.0 टक्क्यांपर्यंत दुप्पट केल्याने देशाला त्याचे आरोग्य सेवा कर्मचारी आणि सर्वात असुरक्षित लोकसंख्येला कव्हर करता आले असते. भारताप्रमाणेच, यूएस, यूके आणि महिन्याच्या अखेरीस मागणी पूर्ण करणाऱ्या इतर देशांकडून पुन्हा लसींचे वाटप केल्याचा फायदा ब्राझीलला होऊ शकला असता.
लसींचा उत्पादन दर दुप्पट झाल्यामुळे होणारे संक्रमण आणि मृत्यू कमी होण्याबद्दल अधिक काळजीपूर्वक गणना करणे मनोरंजक असेल, परंतु ते स्पष्टपणे लक्षणीय ठरले असते. युनायटेड स्टेट्स आणि युरोपमधील तरुण निरोगी लोकांपूर्वी आरोग्य सेवा कर्मचारी आणि विकसनशील देशांमधील वृद्ध लोकांना लसीकरण केले जावे यासारख्या देशांमधील पुनर्वाटपाच्या प्रश्नांचा विचार न करताही हे आहे.
लस-प्रतिरोधक ताण विकसित होण्याच्या जोखमीचा अतिप्रसंगाचा प्रश्न देखील आहे. लस प्रतिरोधक ताण पुढील महिन्यांत आणि वर्षांमध्ये विकसित होईल या संभाव्यतेचा चांगला अंदाज लावणे सोपे नसले तरी, खर्च स्पष्टपणे आपत्तीजनक आहेत. जरी विद्यमान लसींना नवीन स्ट्रेन विरूद्ध प्रभावी बनविण्यासाठी समायोजित केले जाऊ शकते, तरीही नवीन लसीची चाचणी आणि मोठ्या प्रमाणात संरक्षण करण्यासाठी पुरेशा प्रमाणात उत्पादन आणि वितरण होईपर्यंत अनेक महिने संक्रमण, मृत्यू आणि बंद होण्याचे प्रकार आपल्याला दिसतील. लोकसंख्या. ज्या देशांनी त्यांच्या लोकसंख्येचे लसीकरण करण्यात मोठ्या प्रमाणावर यश मिळवले आहे त्यांनी हा धोका टाळण्यासाठी मोठी किंमत मोजायला तयार असले पाहिजे.
जडत्वावर मात करून मोठा फायदा
वॉशिंग्टन पॉलिसी वादविवादांमध्ये कोणताही वेळ घालवलेल्या कोणालाही माहित आहे की जडत्व ही एक अविश्वसनीय शक्तिशाली शक्ती आहे. खरोखर वाईट धोरणे अनेक दशके टिकून राहू शकतात कारण गोष्टी बदलण्यापेक्षा त्या आहेत त्या सोडणे खूप सोपे आहे.
प्रिस्क्रिप्शन ड्रग्स आणि लसींच्या पेटंट मक्तेदारी वित्तपुरवठा प्रणालीसाठी हे स्पष्टपणे सत्य आहे. (साथीचा रोग) सर्व देशभर (किंवा खंडभर) असलेला हा एक संपूर्ण आणीबाणी आहे ज्यामुळे आम्हाला शक्य तितक्या लवकर त्याचा प्रसार रोखण्यासाठी शक्य तितक्या शक्य ते सर्व प्रयत्न करायला हवे होते, वास्तविक आंतरराष्ट्रीय प्रयत्नात इतर देशांशी (अगदी रशिया आणि चीन) शक्य तितके समन्वय साधून.
दुर्दैवाने, ट्रम्प प्रशासनाचा तो अजेंडा नक्कीच नव्हता. याचा परिणाम म्हणजे अनेक अनावश्यक संक्रमण आणि मृत्यू आणि प्रचंड आर्थिक अपव्यय. आम्ही आता रस्त्याच्या काही अंतरावर असताना, मोकळेपणाचा आणि सहकार्याचा मार्ग स्वीकारल्याने आम्ही अजूनही फायदा मिळवू शकतो.
डीन बेकर यांनी 1999 मध्ये सीईपीआरची सह-स्थापना केली. त्यांच्या संशोधनाच्या क्षेत्रांमध्ये गृहनिर्माण आणि मॅक्रोइकॉनॉमिक्स, बौद्धिक संपदा, सामाजिक सुरक्षा, मेडिकेअर आणि युरोपियन कामगार बाजार यांचा समावेश आहे. यासह अनेक पुस्तकांचे ते लेखक आहेत रिग्ड: श्रीमंतांना अधिक श्रीमंत करण्यासाठी जागतिकीकरण आणि आधुनिक अर्थव्यवस्थेचे नियम कसे तयार केले गेले. त्याचा ब्लॉग, "प्रेस विजयआर्थिक अहवालावर भाष्य प्रदान करते. त्यांनी स्वार्थमोर कॉलेजमधून बीए आणि पीएच.डी. मिशिगन विद्यापीठातून अर्थशास्त्रात.
[1] लसींसाठी इनपुट्सच्या निर्मात्यांच्या बाबतीतही हेच असेल, ज्यांच्या उत्पादन प्रक्रियेशी पेटंट आणि औद्योगिक रहस्ये दोन्ही असतील. त्यांना पूर्णपणे मुक्त स्रोत बनवण्यासाठी सरकारला हे अधिकार विकत घ्यावे लागतील.
[2] माझे स्वतःचे मत असे आहे की आपण नवीन औषधे आणि लसींच्या विकासासाठी पेटंट मक्तेदारी वित्तपुरवठा करण्यापासून दूर जावे आणि थेट मुक्त स्रोत निधीकडे जावे (पहा कठोर, धडा 5 [ते विनामूल्य आहे]), परंतु ते मुद्द्याच्या बाजूला आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान