लोकशाही म्हणजे (१) निर्णय घेण्याचे औपचारिक नियम आणि (२) समाजाच्या निर्णयांवर आणि विकासावर नागरिकांचा प्रभाव वाढवण्यासाठी समाजाच्या संस्थांची रचना आणि रचना. जेव्हा बहुतेक लोक आज लोकशाहीबद्दल विचार करतात, तेव्हा ते बहुधा निवडणुकांमध्ये मतदान करण्याबद्दल आणि निवडणुकांमध्ये योगदान देण्याची अल्प संधी असलेल्या सरकारमध्ये काय होते याचा विचार करतात. तथापि, लोकशाहीचे हृदय लोकांवर परिणाम करणारे निर्णयांमध्ये सहभागी होणे हे असले पाहिजे. उदारमतवादी डाव्यांनी हे स्व-व्यवस्थापन म्हणून अधिक स्पष्टपणे परिभाषित केले आहे, म्हणजे निर्णयामुळे प्रभावित झालेल्यांचा प्रभाव त्या प्रमाणात असायला हवा. हे सामाजिक जीवनाच्या सर्व क्षेत्रांमध्ये विस्तारले पाहिजे जेथे सामूहिक निर्णय घ्यावे लागतात, मग ते कुटुंबात असोत, समाजात असोत, आपल्या कामाच्या ठिकाणी असोत, राष्ट्रीय आणि आंतरराष्ट्रीय स्तरावर असोत.
आज बहुतेक अर्थव्यवस्थांमध्ये, वस्तू, सेवा आणि संसाधने (श्रम, नैसर्गिक आणि उत्पादित भांडवलासह) वाटप करण्याची प्रबळ प्रणाली ही बाजार प्रणाली आहे, जी वैयक्तिक खरेदीदार आणि विक्रेते यांच्यातील स्पर्धात्मक बोलीची प्रणाली म्हणून परिभाषित केली जाते. आमचा असा युक्तिवाद आहे की बाजार व्यवस्था मूलभूतपणे लोकशाहीच्या संकल्पनेशी विसंगत आहे आणि त्यावर परिणाम करणाऱ्या निर्णयांवर लोकांचे म्हणणे आहे. उदाहरणार्थ, जेव्हा एखादा ऑटोमोबाईल उत्पादक एखाद्या बाजारपेठेत वैयक्तिक खरेदीदाराला डिझेल-इंजिन कार विकतो, तेव्हा समाजातील ज्यांना कारमधून बाहेर पडणाऱ्या वायू आणि ध्वनी प्रदूषणाचा फटका बसतो त्यांना व्यवहारात काहीही म्हणण्यापासून वगळण्यात येते. शिवाय, बाजारामध्ये, ग्राहक कितीही प्रभावित झाले आहेत याची पर्वा न करता, "एक डॉलर - एक मत" च्या आधारे समाजाने काय उत्पादन केले पाहिजे आणि कोणती गुंतवणूक करावी यावर ग्राहक "मत देतात". एखाद्याला जितके जास्त डॉलर्स मिळतील, तितकी जास्त मते टाकू शकतात.
आपल्या जीवनातील प्रत्येक क्षेत्रात बाजारांचा व्यापक प्रभाव असतो आणि तरीही त्यांच्या नकारात्मक परिणामांसाठी त्यांना जबाबदार धरले जात नाही, जसे की हवामान बदल आणि सतत वाढत जाणारी आर्थिक असमानता. सध्याच्या औपचारिक लोकशाही बाजार अर्थव्यवस्थांमध्ये बाजारपेठ आणि लोकशाही यांच्यात सतत संघर्ष सुरू असतो. बाजाराचा प्रभाव जितका जास्त तितका लोकशाही प्रभावासाठी कमी जागा आणि उलट. 2008 मधील आर्थिक संकटानंतरच्या अलीकडील घटनांनी, सामान्य नागरिकांसाठी कठोर तपस्याचे उपाय लागू करताना खाजगी मालकीच्या वित्तीय संस्थांना वाचवण्यावर लक्ष केंद्रित केले होते परंतु घरमालकांना मुदतपूर्व बंद न करणे, या विरोधाभास अधोरेखित केले आहे आणि त्यावर जोर दिला आहे. समाजाचे खर्या अर्थाने मुक्ती देणार्या लोकशाहीत परिवर्तन करण्याच्या दीर्घकालीन उद्दिष्टासह कोणतीही चळवळ, शेवटी, राजकीय मतदान प्रक्रियेला अधिक पारदर्शक, थेट आणि सहभागात्मक बनविण्याबरोबरच केवळ संबोधित करणे आणि सुधारणे आवश्यक नाही तर लोकशाही निर्णय घेण्याचा परिचय देखील करणे आवश्यक आहे. अर्थव्यवस्था समाजाच्या संसाधनांचे वाटप करण्यासाठी लोकशाही, विकेंद्रित आणि सहभागी नियोजन प्रक्रियेसह बाजारपेठा बदलून.
युद्धोत्तर सामाजिक लोकशाही
1970 च्या दशकाच्या उत्तरार्धापर्यंतच्या युद्धानंतरच्या काळात, प्रामुख्याने पश्चिम युरोप आणि उत्तर अमेरिकेतील कामगार आणि सामान्य नागरिकांमध्ये तुलनेने मजबूत कामगार संघटना आणि सामाजिक लोकशाही किंवा समतुल्य पक्षांद्वारे समाजाच्या विकासावर आणि उत्पन्नाच्या वितरणावर प्रभाव टाकण्याची चांगली शक्यता होती. कमीत कमी अंशतः, मोठ्या लोकसंख्येच्या गटांच्या हिताचे बाजाराविरुद्ध रक्षण केले. युनियन्स जास्त वेतन आणि कामाच्या ठिकाणी वाढलेल्या प्रभावासाठी जोर देत होते आणि त्यांना काही प्रमाणात यश मिळाले, जरी वास्तविक औद्योगिक लोकशाही कधीही टेबलवर नव्हती. स्वीडनमध्ये ७० च्या दशकाच्या मध्यात मजुरी कमावणाऱ्या निधीच्या प्रस्तावाद्वारे कंपन्यांच्या खाजगी मालकीबाबतही युनियनने प्रश्नचिन्ह उभे केले होते.
सामाजिक लोकशाही पक्षांनी बदल्यांद्वारे उत्पन्नाचे पुनर्वितरण केले आणि कल्याणकारी सुधारणा लागू केल्या ज्यामुळे आरोग्यसेवा आणि शिक्षण यासारख्या महत्त्वाच्या सार्वजनिक संसाधनांमध्ये सार्वत्रिक प्रवेश सुनिश्चित झाला. शिवाय, अनेक नागरिक नागरी संघटनांमध्ये गुंतलेले होते ज्यांचा समाजाच्या विकासावर काही प्रभाव होता. या नागरी संघटनांनी ‘लोकशाहीसाठी शाळा’ म्हणून कार्य केले, ज्यामध्ये सहभागींनी सामूहिक निर्णय घेण्याशी आणि अंमलबजावणीशी संबंधित कौशल्ये विकसित केली.
समाजाच्या एकूण मागणीचे व्यवस्थापन जॉन मेनार्ड केन्सच्या सिद्धांतानुसार आर्थिक विकास आणि प्रशासनाचे प्रमुख घटक म्हणून केले गेले ज्यात एकत्रितपणे एक व्यापक कल्याणकारी प्रणाली, समतावादी उत्पन्न हस्तांतरण आणि सार्वजनिक मालकीच्या उद्योगांची लक्षणीय संख्या आहे ज्यावर नागरिक किमान सिद्धांततः लोकशाही नियंत्रण होते, मजबूत सार्वजनिक क्षेत्राची हमी. मुळात सोशल डेमोक्रॅट्सकडे आणखी महत्त्वाकांक्षी उद्दिष्टे आणि दृष्टीकोन असताना, 1950 पर्यंत आणि त्यानंतर, बाजार आवश्यक मानले गेले परंतु लोकशाही निर्णय आणि संस्थांच्या अधीन आणि मर्यादित होते. आंतरराष्ट्रीय आर्थिक व्यवहार आणि गुंतवणुकीचे अत्यंत नियमन केले गेले आणि सार्वभौम राष्ट्रांमधील औपचारिकपणे लोकशाही संस्थांच्या निर्णयांवर नियंत्रण ठेवण्याची परवानगी नव्हती.
एकूणच, 1970 च्या दशकाच्या उत्तरार्धापर्यंतच्या युद्धानंतरचा कालावधी नियंत्रित आणि नियंत्रित बाजार, उच्च वाढ, एक मोठे सार्वजनिक क्षेत्र, जास्त प्रभाव असलेली मजबूत संघटना आणि कमी उत्पन्न असमानता यांनी वैशिष्ट्यीकृत केले होते.
Neoliberalism
1970 च्या उत्तरार्धापासून, परिस्थिती नाटकीयरित्या बदलली आहे. फ्रेडरिक फॉन हायेक आणि मिल्टन फ्रीडमन यांनी विकसित केलेल्या आणि मॉन्ट पेलेरिन सोसायटीच्या नेटवर्कद्वारे आणि शिकागो बिझनेस स्कूल सारख्या शैक्षणिक संस्थांसह त्याच्या सहयोगींच्या नेटवर्कद्वारे वकिली केलेल्या नवउदार सिद्धांताचा, दुसऱ्या महायुद्धानंतरच्या दशकांमध्ये, 1980 मध्ये कमी-अधिक प्रमाणात झाला. मुख्य प्रवाहातील राजकारणी आणि अर्थतज्ञांमध्ये स्वीकारलेला एकमेव सिद्धांत. नवउदारवाद आर्थिक निर्णयांवर प्रभाव टाकण्यासाठी लोकशाहीच्या शक्यता कमी करण्याच्या आणि आदर्शपणे निर्मूलन करण्याच्या महत्त्वावर भर देतो. बाजारपेठेने आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, लोकशाही पद्धतीने चालवल्या जाणार्या संस्थांच्या निर्णय किंवा कृतींमध्ये अडथळा किंवा प्रभाव न पडता, स्पर्धेने समाजाच्या सर्व क्षेत्रांमध्ये निर्णय आणि विकासाचे मार्गदर्शन केले पाहिजे. मार्केट लॉजिक हा "निसर्गाचा नियम" मानला जातो जो लोकशाही निर्णय आणि धोरणात्मक हस्तक्षेपांसाठी अगम्य आहे. बाजारपेठ आणि समाजाच्या इतर संस्थांना लोकशाही प्रभावापासून संरक्षण करणे हे धोरणाचे उद्दिष्ट आहे. राजकीय सत्ता शक्य तितक्या लोकशाही प्रभावाच्या आवाक्याबाहेर असलेल्या “अराजकीय” तंत्रज्ञांना आणि तज्ञांना सोपवली पाहिजे. जर लोकशाही संस्था अस्तित्त्वात असायला हव्यात, तर त्या बाजाराच्या मागणीच्या अधीन असायला हव्यात. मानव म्हणून नागरिकांना काही जन्मजात हक्क आहेत जे सार्वजनिक संस्थांद्वारे सुरक्षित केले पाहिजेत ही शास्त्रीय उदारमतवादी कल्पना नाकारली जाते. एका नागरिकाला फक्त तेच हक्क आहेत जे ती बाजारात सुरक्षित करू शकते. हे सर्व, लोकप्रिय श्रद्धेच्या विरुद्ध, एक मजबूत राज्य आणि उच्च प्रमाणात आर्थिक बळजबरी आवश्यक आहे. खाजगी मालमत्तेचे संरक्षण करणारे कायदे, बाजार वाटाघाटी, करार इत्यादींचे रक्षण करणारे कायदे तयार करून आणि कायम ठेवून व्यक्तींकडे असलेल्या उपलब्ध पर्यायांवर राज्याने प्रतिबंध करणे आवश्यक आहे.
हा अजेंडा जगभरात यशस्वीपणे लागू करण्यात आला आहे. बाजाराच्या मागणीनुसार समाजाच्या लोकशाही संस्था पद्धतशीरपणे नष्ट केल्या गेल्या आहेत. कामगार संघटनांची शक्ती आणि प्रभाव कमी झाला आहे. या नवउदारवादी विकासामध्ये ते किती पोहोचले आहेत याबद्दल देशांत मतभेद आहेत परंतु सामान्य दिशा याबद्दल शंका नाही. नियंत्रणमुक्ती आणि मुक्त व्यापार करारांमुळे कॉर्पोरेशन आणि विशेषत: आर्थिक भांडवलाला देशांना एकमेकांविरुद्ध खेळण्याची मोठी शक्ती मिळाली आहे. कामगार हक्क, पर्यावरण संरक्षण, कर आकारणी, कल्याणकारी धोरण, राजकोषीय धोरण इत्यादींबाबत बाजाराच्या मागणीच्या विरोधात जाणारे स्वतंत्र धोरण राबवणे देशांना कठीण, जवळजवळ अशक्य झाले आहे, ज्याचा अर्थातच एक उद्देश होता. नियंत्रणमुक्तीचे. वेतन आणि कामकाजाच्या परिस्थितीवर प्रभाव टाकण्यासाठी कामगार संघटनांच्या शक्तीवरही नियंत्रणमुक्ती आणि मुक्त व्यापार करारांमुळे खूप नकारात्मक परिणाम झाला आहे.
सार्वजनिक क्षेत्राद्वारे पूर्वी प्रदान केलेल्या वाढत्या क्रियाकलापांच्या विस्तृत खाजगीकरणाने (1) लोकशाही प्रभावाच्या अधीन असलेले क्षेत्र कमी केले आहे आणि (2) नवीन बाजारपेठ उघडल्या आहेत आणि भांडवलासाठी अधिक नफ्याच्या संधी निर्माण केल्या आहेत. चलनविषयक धोरण लोकशाही प्रभावापासून "संरक्षित" असलेल्या स्वतंत्र मध्यवर्ती बँकांना सोपविण्यात आले आहे. त्याच वेळी, कमी कर आणि सरकारी खर्च कमी करण्याच्या बाजाराच्या मागणीच्या पार्श्वभूमीवर राष्ट्रीय संसदेने वित्तीय धोरण कमी-अधिक प्रमाणात सोडल्यामुळे चलनविषयक धोरण, आणि म्हणूनच केंद्रीय बँकांना अधिक प्रभाव दिला गेला आहे. चलनवाढ नियंत्रणात ठेवणे ही केंद्रीय बँकांची एकमेव जबाबदारी आहे, जी महागाई वाढवू नये म्हणून बेरोजगारी उच्च पातळीवर ठेवली पाहिजे असे म्हणण्यासारखेच आहे. युरोपमध्ये आणि इतरत्र, औपचारिक शक्ती राष्ट्रीय संसदेकडून ओईसीडी, ईसीबी, युरोपियन कमिशन, आयएमएफ, वर्ल्ड बँक इत्यादीसारख्या सुपरनॅशनल संस्थांकडे हस्तांतरित केली जाते, उदाहरणार्थ, कर्ज मर्यादा आणि सदस्यांमधील बजेट तूट यावर निर्णय घेणाऱ्या संस्था. बाजाराच्या गरजांवर आधारित राज्ये. या संस्था लोकशाही प्रभावासाठी अगम्य म्हणून डिझाइन केल्या आहेत आणि निर्णयांमुळे प्रभावित झालेल्या नागरिकांपासून दूर आहेत. काही प्रकरणांमध्ये, बाजाराच्या मागण्या पूर्ण करण्यासाठी आणि लोकशाही प्रभाव रोखण्यासाठी, 2008 मधील आर्थिक संकटाच्या पार्श्वभूमीवर ग्रीस आणि इटलीसारख्या बेहिशेबी तंत्रज्ञांनी लोकशाही पद्धतीने निवडून दिलेल्या प्रतिनिधींना देखील विस्थापित केले गेले आणि त्यांची जागा घेतली गेली. जागतिक नियंत्रणमुक्त आर्थिक 80 च्या दशकापासूनचे बाजार विशेषतः उल्लेखनीय आहेत आणि 2008 च्या आर्थिक संकटाच्या स्पष्टीकरणात महत्त्वाची भूमिका बजावतात.
सारांश, 1970 च्या अखेरीपासून नवउदारवादाच्या विजयामुळे स्थिर वाढ, प्रचंड असमानता, अर्थव्यवस्थेचे आर्थिकीकरण आणि भ्रष्टाचार वाढला आहे. कमकुवत लोकशाही संस्थांच्या खर्चावर शक्ती संबंध नाटकीयपणे बाजाराच्या फायद्यासाठी बदलले आहेत, जे तत्त्वतः बाजाराच्या आवश्यकता आणि प्राधान्यांचे पालनकर्ते बनले आहेत.
विकल्पे
नवउदारवादापेक्षा विकासाच्या वेगळ्या वाटेचा पुरस्कार करणारे आणि काम करणारे लोक आहेत. सोशल डेमोक्रॅट्सच्या डावीकडे असलेल्या अनेक संस्था आणि राजकीय पक्ष बाजार-समाजवादी दृष्टीकोनाच्या काही प्रकारांचे पालन करतात ज्यामध्ये लोकशाही संस्थांना अधिक शक्ती आणि प्रभाव दिला जातो आणि उत्पादनाची साधने समाजाच्या किंवा कामगारांच्या मालकीची असतात. , परंतु जेथे वस्तू आणि सेवांचे वाटप अद्याप बाजाराद्वारे केले जाते. डेव्हिड श्वाईकार्ट (आर्थिक लोकशाही) आणि एरिक ऑलिन राइट (रिअल युटोपिया) हे आज बाजारातील समाजवादी सिद्धांतांचे दोन सुप्रसिद्ध समर्थक आहेत.
गार आल्पेरोविट्झ आणि रिचर्ड डी. वुल्फ सारखे काही लोक, जर लोकशाही मोठ्या प्रमाणावर काम करायची असेल, तर भांडवलशाही व्यवस्थेत आता छोट्या प्रमाणावर लोकशाहीचा प्रयोग सुरू करण्याची गरज आहे. अल्पेरोविट्झच्या मते, कार्यकर्त्यांनी कंपन्यांवर नियंत्रण मिळवणे आणि त्यांना भांडवलशाही बाजार व्यवस्थेच्या चौकटीत लोकशाही, कामगार नियंत्रित सहकारी संस्था म्हणून चालवणे आवश्यक आहे. स्पेनमधील मॉन्ड्रागन आणि ग्रीसमधील Vio.me यांचा उल्लेख कामगार-नियंत्रित कंपन्यांची यशस्वी उदाहरणे म्हणून केला जातो. शिवाय, काही प्रदेश आणि नगरपालिका अधिक लोकशाही अर्थसंकल्प प्रक्रियेसह प्रयोग करत आहेत – ज्याला सहभागी बजेटिंग म्हणतात – ज्यामध्ये प्रदेशाच्या किंवा नगरपालिकेच्या सार्वजनिक मालमत्तेच्या वाटपावर नागरिकांना मोठा प्रभाव दिला जातो. अशी उदाहरणे अनेक लोकांसाठी प्रेरणास्त्रोत म्हणून काम करतात आणि अनेकदा लोकशाही प्रभाव वाढवतात आणि (कंपन्यांमध्ये) सर्वात जास्त आणि सर्वात कमी पगार असलेल्या कामगारांमधील वेतनाच्या पातळीतील फरक कमी करतात.
तथापि, प्रतिकूल संस्थात्मक वातावरणात अस्तित्वात असलेल्या कंपन्यांना नेहमीच त्यांची "सहकारी तत्त्वे" जपण्यासाठी, म्हणजे अंतर्गत लोकशाही आणि समतावादी वेतन संरचनांसाठी वचनबद्धतेसाठी चढाईची लढाई लढण्यास भाग पाडले जाते. दीर्घकालीन, त्यांना एकतर हुकूमशाही अंतर्गत निर्णय घेण्याच्या श्रेणीबद्धतेसह भांडवलशाही बाजाराच्या तर्काशी जुळवून घेण्याचा धोका असतो आणि वेतनातील फरक वाढतो आणि त्यामुळे कोणतीही प्रगती रोखली जाते किंवा त्यांच्या सदस्यांना बर्याचदा अतिरिक्त प्रयत्न करावे लागतात. आणि त्याग, अनेकदा तुलनात्मक नोकऱ्यांच्या तुलनेत कमी मोबदला, त्यांच्या कंपन्या बाजारात टिकून राहण्यासाठी.
सोशल डेमोक्रसी आणि प्रमुख युनियनने खाजगी मालमत्ता आणि बाजार या दोन्ही गोष्टी फार पूर्वीपासून स्वीकारल्या आहेत. मालकी हक्क आणि मालकाच्या अंतिम निर्णय घेण्याच्या अधिकारांवर गंभीरपणे प्रश्न न करता, बोर्डरूममध्ये चर्चा केलेल्या आणि घेतलेल्या निर्णयांवर ट्रेड युनियनची शक्ती आणि प्रभाव वाढवणे हे त्यांचे धोरण आहे. याचा अर्थ इतर गोष्टींबरोबरच सहकार चळवळीबद्दल द्वैतवादी वृत्ती प्रमुख युनियन्सची नेहमीच होती आणि अजूनही आहे कारण coops मधील सदस्य मालक म्हणून काम करतील, जे भांडवलशाही बाजार व्यवस्थेत बाजाराच्या मागणीच्या अधीन असतात आणि कामगार ज्यांचे मूलभूत हितसंबंध असतात. मार्केट लॉजिकच्या विरूद्ध चालवा.
युद्धानंतरच्या काळात बाजार नियंत्रित आणि मर्यादित करण्यासाठी आणि समाजात लोकशाही प्रभाव वाढवण्यासाठी एखाद्याने सामाजिक लोकशाही धोरणाला प्राधान्य दिले आहे की नाही किंवा अधिक दूरगामी बाजार-समाजवादी दृष्टीकोनासाठी समर्थन केले आहे ज्यामध्ये उत्पादनाची साधने मालकीची आहेत. सामाईकपणे, कोणतेही संभाव्य नफा मर्यादित असतील, प्रचंड त्यागाची आवश्यकता असेल आणि जोपर्यंत बाजाराला प्रबळ वाटप यंत्रणा म्हणून स्वीकारले जाईल तोपर्यंत जोखीम मागे घेतली जाईल, कारण बाजार आणि लोकशाही मूलभूतपणे विसंगत आहेत. नफा मिळवणारे उद्योजक सतत कोणत्याही नवीन व्यावसायिक संधींच्या शोधात असतात, ज्याचा अर्थ नवीन भौगोलिक क्षेत्रांमध्ये आणि सामाजिक क्षेत्रांमध्ये विस्तार करणे जे पूर्वी नफ्यासाठी पुरवठादारांनी भरलेल्या बाजारपेठेद्वारे आयोजित केले नव्हते.
लोकशाही आणि बाजारपेठ यांच्यातील विरोधाभास
समाजात कशाचे उत्पादन, उपभोग आणि गुंतवणूक करावी याविषयीचे निर्णय ज्या प्रमाणात बाजारातून घेतले जातात, त्या निर्णयामुळे प्रभावित झालेले सर्व पक्ष प्रभावापासून वगळले जातात, खरेदीदार आणि विक्रेते वगळता कराराला बळी पडतात. आर्थिक दृष्टीकोनातून, हे केवळ अलोकतांत्रिकच नाही तर अकार्यक्षम देखील आहे कारण पर्यायांचे सामाजिक फायदे आणि खर्च यासंबंधी चुकीच्या आणि अपूर्ण माहितीवर आधारित संसाधनांचे वाटप केले जाईल. पर्यावरण आणि आरोग्यावर दीर्घकालीन प्रभाव, उदाहरणार्थ, दुर्लक्ष किंवा दुर्लक्ष केले जाईल.
शिवाय, जर कर्मचारी किंवा सहकारी सदस्यांना श्रमिक बाजारांद्वारे वाटाघाटीद्वारे नियुक्त केले गेले असेल, तर कामाची भरपाई – उत्पन्न – हे नोकरी शोधणार्याच्या सौदेबाजीच्या सामर्थ्यावर आणि/किंवा कंपनीच्या उत्पादनात आणि कमाईमध्ये योगदान देण्याची क्षमता यांच्या आधारावर निर्धारित केले जाईल, तिच्या प्रयत्नांची किंवा त्यागाची पर्वा न करता. , ज्यामुळे कामगारांच्या विविध श्रेणींमध्ये आणि व्यक्तींमध्ये मोठ्या उत्पन्नात असमानता निर्माण होते. हे अयोग्य आहे कारण श्रम आणि त्याग हे एकमेव घटक आहेत जे कामगार थेट प्रभावित करू शकतात, तर कामगाराच्या उत्पादकतेवर परिणाम करणारे इतर घटक त्याच्या/तिच्या नियंत्रणाबाहेर आहेत, जसे की कामाच्या साधनांची गुणवत्ता, प्रतिभा, जीन्स, नशीब इ. उत्पादनाची साधने सामान्यतः किंवा खाजगी मालकीची असली तरीही हे खरे आहे. जर समाज भांडवलदार असेल, म्हणजे उत्पादन आणि आर्थिक मालमत्ता खाजगी मालकीच्या असतील, तर उत्पन्नातील असमानता आणि संपत्ती एकाग्रता वाढवली जाते, कारण भांडवल मालकांना कोणतेही काम न करता उत्पन्न मिळते - नफा - आणि जितका जास्त भांडवल तितका नफा जास्त. उत्पन्न बदलून ठरवते (१) वस्तू आणि सेवांमध्ये प्रवेश मिळविण्याची व्यक्तीची संधी आणि (२) समाजात काय उत्पादन केले पाहिजे आणि कोणती गुंतवणूक केली पाहिजे यावर "मतदान" करण्याची संधी, तत्त्वानुसार एक डॉलर - एक मत. भांडवलशाही लोकशाहीमध्ये, हा प्रभाव लोकशाही पद्धतीने असावा अशी कल्पना असूनही, औपचारिक राजकीय प्रभाव मोठ्या प्रमाणात उत्पन्न आणि मालमत्तेतील फरकांद्वारे निर्धारित केला जातो. एक व्यक्ती - एक मत. विस्तृत आर्थिक मालमत्ता राजकीय शक्ती वापरण्याच्या अनेक संधींचा परिचय देते, उदाहरणार्थ देणग्या आणि लॉबिंगद्वारे.
खर्या लोकशाही प्रक्रियेसाठी आवश्यक असलेली कौशल्ये आणि क्षमतांनाही बाजारपेठ कमी करते, उदा. सामूहिक निर्णय घेण्याची आणि इतरांसोबत सहानुभूती आणि एकता अनुभवण्याची क्षमता. बाजार हे सामाजिक वातावरण आहे जे अहंकार, उदासीनता आणि उदासीनता यासारख्या विशिष्ट वैशिष्ट्यांना पुरस्कृत करतात तर एकता आणि सहानुभूती यांना शिक्षा दिली जाते. जे सर्वात प्रभावीपणे एखाद्याच्या सहमानवांचे शोषण करतात त्यांना पुरस्कृत केले जाते.
शेवटी, बाजारातील स्पर्धेचा अर्थ असा आहे की कामाच्या ठिकाणी नेहमी खर्च बचतीला प्राधान्य दिले पाहिजे, जरी ऑपरेशन्स फायदेशीर असतात, ज्यामुळे श्रेणीबद्ध निर्णय घेण्याच्या संरचनेची सोय होते जिथे पर्यवेक्षकांना "कठोर निर्णय" घेण्यासाठी नियुक्त केले जाते कारण सामान्य कामगारांचे नुकसान होते. नेहमी, सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, स्पर्धात्मक असणे आवश्यक आहे.
एक लोकशाही नॉन-मार्केट पर्याय
लोकशाही आणि न्याय्य अर्थव्यवस्थेच्या निर्मितीतील मुख्य अडथळ्यांपैकी एक असलेल्या डाव्या लोकांच्या मोठ्या भागांमध्येही आज बाजारपेठेसाठी पर्यायी वाटप यंत्रणा नाही ही धारणा व्यापक आहे. तथापि, विसाव्या शतकातील राज्य समाजवादाचे अयशस्वी प्रयत्न लक्षात घेऊन लोकांना गैर-भांडवलवादी दृष्टीकोनांवर संशय घेण्याचा अधिकार आहे आणि आजचे गैर-भांडवलवादी पर्यायी दृष्टीकोन हे बाजार आणि हुकूमशाही केंद्रीय नियोजन या दोन्हीसाठी स्पष्ट पर्याय असले पाहिजेत.
कामगार आणि ग्राहकांना सामर्थ्य आणि प्रभाव वाटप करणारा उपाय शोधणे आणि त्याच वेळी अर्थव्यवस्थेतील इतर गटांच्या हिताचे रक्षण करणे हे आव्हान आहे जे त्यांच्या निर्णय आणि कृतींमुळे प्रभावित होतात. राजकीय क्षेत्रातही तेच आहे. विसाव्या शतकात, सर्व हेतू आणि हेतूंसाठी, अधिक सहभागात्मक निर्णय घेण्याच्या दिशेने संसदीय लोकशाहीच्या मूलभूत तत्त्वांचा विकास आणि विकास करण्यासाठी कोणतेही प्रयत्न केले गेले नाहीत. त्यामुळे अधिक लोकशाही अर्थव्यवस्थेचे काम हे संसदीय लोकशाहीचा विस्तार आणि प्रगती करण्याच्या उद्देशाने राजकारणाशी निगडीत आहे. कमी अप्रत्यक्ष प्रतिनिधित्व असलेली आणि लोक त्यांच्या समुदायाच्या निर्णयावर अधिक वास्तविक मत असलेले सहभागी लोकशाही आहे.
अर्थव्यवस्थेमध्ये, बहुतेक आर्थिक निर्णयांचा परिणाम अनेक लोकांवर होतो, परंतु भिन्न प्रमाणात, आणि आव्हान आहे कामगार आणि ग्राहकांना त्यांच्या कृतींबद्दल योग्य प्रमाणात आत्मनिर्णय देणे.
लोकशाही अर्थव्यवस्थेत, ज्यामध्ये स्वयं-व्यवस्थापन हे एक ध्येय आहे, खाजगी भांडवल मालक किंवा भागधारक ज्यांच्याकडे कारखाने आणि इतर उत्पादक संसाधने आहेत, जे उत्पादन केले जाते आणि उत्पादन कसे आयोजित केले जाते यावर नियंत्रण ठेवतात आणि खाजगी गुंतवणुकीशिवाय जास्तीत जास्त परतावा शोधतात. समाजातील इतर गटांवरील प्रतिकूल परिणामांबाबत. तसेच ज्यांचे स्वतःचे नशीब नाही त्यांच्यासाठी गुंतवणुकीच्या संधींवर नियंत्रण ठेवणाऱ्या खाजगी बँका किंवा इतर कर्जदारांसाठी जागा नाही. कामगारांचे कोणतेही गट असू शकत नाहीत ज्यांचे कार्य केवळ आदेशांचे पालन करणे किंवा केवळ नीरस आणि पुनरावृत्ती कार्ये करणे हे आहे, तर इतर कामगार सर्व निर्णय घेतात आणि माहिती आणि शक्तीमध्ये प्रवेश देणारी कार्ये मक्तेदारी करतात. उत्पन्नातील कोणताही फरक लहान असला पाहिजे आणि केवळ प्रयत्न किंवा त्यागातील फरकांवर आधारित असावा आणि मानवी नियंत्रणाबाहेरील घटकांमधील फरकांवर आधारित नाही.
बाजार व्यवस्थेचा कोणताही व्यवहार्य दीर्घकालीन लोकशाही पर्याय (i) आर्थिक निर्णयांमुळे प्रभावित झालेल्यांना औद्योगिक आणि भौगोलिक महासंघांच्या तळाशी असलेल्या संरचनेद्वारे आपले म्हणणे मांडण्यास सक्षम करून खरोखर लोकशाही असणे आवश्यक आहे, (ii) कोणतेही केंद्र नसलेले विकेंद्रीकरण केले पाहिजे. नोकरशाहीचे नियोजन करणे, (iii) इतर लोकांवर तसेच पर्यावरणावर होणार्या परिणामासह, खरे सामाजिक फायदे आणि विविध निवडी करण्याच्या खर्चाची माहिती देण्यासाठी आवश्यक माहिती निर्माण करणे आणि शेवटी (iv) जास्त वेळ घेणारे किंवा कंटाळवाणे न होता सहभागास प्रोत्साहन देणे .
अशा पर्यायाचे एक उदाहरण म्हणजे अर्थशास्त्रज्ञ मायकेल अल्बर्ट आणि रॉबिन हॅनल यांनी डिझाइन केलेले सहभागी अर्थशास्त्र मॉडेल. मॉडेलची माहिती येथे आढळू शकते www.participatoryeconomics.info.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
7 टिप्पण्या
पर्यायी सहभागात्मक आर्थिक व्यवस्था साध्य करण्यासाठी, दीर्घकाळात, विद्यमान भांडवलशाही व्यवस्थेतील कामगार-नियंत्रित सहकारी संस्थांसह प्रयोगांची आवश्यकता असलेली चढाईची लढाई आवश्यक नाही का? त्यामध्ये पर्यायी जागा सुरक्षित करण्याचे मार्ग लोक कसे शिकतील जेणेकरून ते कामगार-व्यवस्थापित सहकारी संस्थांच्या तत्त्वांचा विस्तार करण्यासाठी आणि त्यांचा कार्यक्रम पुढे नेण्यासाठी संघर्ष करू शकतील? आजचे भांडवलदार, आणि सध्या भांडवलशाही व्यवस्थेचा फायदा घेत असलेले, ते टॉवेलमध्ये फेकून सहभागी होणार नाहीत आणि पूर्णपणे त्याच्या श्रेष्ठ तर्क आणि नैतिक अचूकतेवर आधारित सहभागी अर्थशास्त्राकडे वाटचाल करणार नाहीत.
मला वाटते की गार अल्पेरोविट्झ आणि रिचर्ड डी. वुल्फ यांनी लोकशाही पद्धतीने व्यवस्थापित केलेल्या कामाच्या ठिकाणी प्रयोगांवर जोर देणे योग्य आहे. निश्चितच, या सहकारी संस्थांवर सध्याच्या भांडवलशाही बाजाराच्या तर्काशी जुळवून घेण्याचा दबाव असेल, ही प्रबळ व्यवस्था आहे जी सर्वांना माहीत आहे आणि त्याखाली जगतात आणि ती एका रात्रीत निघून जाणार नाही. कार्य उदाहरणे तयार केल्याशिवाय, ज्यांना त्याग आणि अतिरिक्त प्रयत्नांची आवश्यकता आहे, या सहकारी संस्थांमध्ये भाग घेणारे सध्याच्या व्यवस्थेशी असमाधानी असलेल्यांना परस्पर मदत आणि एकता यांचे फायदे आणि सामाजिक पुनरुत्पादनाच्या पद्धतीची श्रेष्ठता कशी दाखवतील. व्यवहार्य विकेंद्रित लोकशाही व्यवस्था निर्माण करण्यासाठी सहभागी अर्थशास्त्राची तत्त्वे?
तेथे जाण्यासाठी पर्यायी मार्ग आहे का?
मला असे वाटते की हा निबंध खरोखर जॉनच्या मार्केटबद्दल आहे आणि त्यांचे दुर्बल परिणाम, अनेकदा दूरदर्शी चर्चांमध्ये दुर्लक्ष केले जाते, इतर काही नाही. हे खरोखर रणनीती आणि तेथे कसे जायचे याबद्दल नाही परंतु सहभागी नियोजित अर्थव्यवस्थेची शक्यता लक्षात घेऊन बरेच काही आहे जे बाजारांचे नियमन किंवा नियंत्रण करण्याचे मार्ग शोधण्याऐवजी पूर्णपणे काढून टाकते. जरी गार हे रुग्णालये आणि विद्यापीठे यांसारख्या मोठ्या संस्थांभोवती लहान प्रादेशिक स्तरावर असले तरी नियोजनाबद्दल बोलतात. सिस्टीम चेंज नॉट क्लायमेट चेंज मधील रिचर्ड स्मिथ देखील नियोजित अर्थव्यवस्थेच्या गरजेबद्दल बोलतात. पॅरेकॉन ही नियोजित अर्थव्यवस्था आहे. सध्याच्या हालचाली आणि बदल ही चांगली सुरुवात नाही असे कोणीही म्हणत नाही. शिट को-ऑप आणि कामगारांच्या मालकीची लोकशाही काही नवीन नाही. गाढवांसाठी फिरलो. गन आणि स्मॉल पॉक्स संक्रमित ब्लँकेट म्हणून अमेरिकन. मॉन्ड्रागॉनला पन्नास वर्षांहून अधिक काळ लोटला आहे, तो खूप मोठा आहे, परंतु मूलत: अजूनही अदृश्य आहे. NSP हा कदाचित जाण्याचा एक चांगला मार्ग आहे परंतु त्याला देखील अधिक एक्सपोजर, एक चांगली वेबसाइट आणि कदाचित यूएसच्या पलीकडे ढकलण्याची आवश्यकता आहे. पॅरेकॉन हे एकमेव नॉन-मार्केट नॉन-केंद्रीय नियोजित कॉजेंट आणि सुसंगत पर्यायी आर्थिक मॉडेल आहे आणि NSP मध्ये देखील ते अधिक मान्यता मिळवण्यास पात्र आहे. हे स्टिल्ट्सवर नक्कीच मूर्खपणाचे नाही, किंवा काही अपमानकारक सैद्धांतिक मॉडेल किंवा ब्ल्यू प्रिंट, ज्यावर अनेक डावीकडील आणि एकता अर्थशास्त्राच्या चळवळीतील लोक विश्वास ठेवतात, म्हणून त्याकडे दुर्लक्ष करणे आणि तिरस्कार करणे देखील प्रवृत्ती आहे. हे कामाच्या ठिकाणी संघटना, मोबदला आणि स्व-व्यवस्थापन याबद्दल बरेच काही ऑफर करते ज्याचा उल्लेख क्वचितच केला जातो. ज्या चर्चा सतत व्हायला हव्यात? शिट, मला असे वाटते की प्रत्येकाला हे माहित आहे की हे वचन दिलेल्या भूमीकडे जाण्यासाठी लहान पावले आहेत, परंतु मला वाटत नाही की या निबंधाचा उच्च तर्कशास्त्र आणि नैतिक अचूकतेने पोहोचण्याशी काही संबंध आहे! हा फक्त दृष्टीच्या भोवतीच्या चर्चेचा एक भाग आहे ज्याला अधिकाधिक असणे आवश्यक आहे आणि ज्याला ट्रम्प, सँडर्स, कॉर्बिन, मुख्य प्रवाहातील राजकारण आणि हवामान बदल याच्या बरोबरीने एक पातळीवर जाण्याची आवश्यकता आहे.
अर्थात, आर्थिक दृष्टीकोनांवर चर्चा करणे महत्त्वाचे आहे, जसे की आपल्या सध्याच्या नवउदार बाजार व्यवस्थेतील वाईट गोष्टींवर प्रकाश टाकणे आवश्यक आहे, परंतु चर्चेतून काहीतरी घडले पाहिजे. ज्याप्रमाणे हवामान बदलाच्या चर्चेने काहींना रचनात्मक कृती करण्यास प्रवृत्त केले आहे, जरी संपूर्ण यंत्रणा खडकाच्या टोकाकडे धाव घेत आहे.
माझी टिप्पणी लेखकांच्या जोखीम सहकारी संस्थांना तोंड देण्याच्या विधानाच्या प्रतिसादात होती:
“दीर्घकाळात, त्यांना एकतर हुकूमशाही अंतर्गत निर्णय घेण्याच्या श्रेणीबद्धतेसह भांडवलशाही बाजाराच्या तर्काशी जुळवून घेण्याचा धोका असतो आणि वेतनातील फरक वाढतो आणि अशा प्रकारे कोणतीही प्रगती रोखली जाते, किंवा त्यांच्या सदस्यांना बर्याचदा बर्याचदा अतिरिक्त खर्च करावा लागतो. त्यांच्या कंपन्या बाजारात टिकून राहण्यासाठी प्रयत्न आणि त्याग, अनेकदा तुलनात्मक नोकऱ्यांच्या तुलनेत कमी भरपाईसह.
हे खरे असू शकते, परंतु तरीही जोखीम घेतली पाहिजे. हा माझा एकमेव मुद्दा होता.
मी जॉनशी सहमत आहे, आणि मला वाटते की ही चर्चा मार्केटमध्ये का असली पाहिजे हे अगदी बरोबर आहे, म्हणून पॅरेकॉनने सुचविलेल्या कल्पनांप्रमाणे, सहकारी आणि कामगारांच्या मालकीच्या कंपन्यांना कमी करणार्या बाजारातील समस्या दूर करण्यात मदत करू शकतात. ते गांभीर्याने विचार करण्यायोग्य बियाणे पेरतात. ते समस्यांकडे लक्ष वेधण्यात मदत करू शकतात, आणि संभाव्य समाधान, जे इतर दृष्टीकोनांचे समर्थन करतात ते दुर्लक्ष करू शकतात किंवा गंभीरपणे लक्ष देत नाहीत. मी पॅरेकॉन वकिलाला भेटलो नाही जो सध्याच्या कृतींचा खंबीर समर्थकही नाही, जसे सहकारी आणि बाकीचे, जसे की अल्परोविट्झ किंवा वुल्फ सपोर्ट.
मी जॉनचा दुसरा मुद्दा.
इतिहास दर्शवितो की विकसित देशांतील लोकांना भांडवलशाहीला पर्यायी आर्थिक सिद्धांत स्वीकारण्यास पटवणे कठीण आहे (किंवा तार्किक) ते त्यांच्या पाहणाऱ्याला कितीही आकर्षक वाटले तरी चालेल, कारण तसे झाले नसते तर आपण सर्व समाजवादात जगत असतो. .
म्हणून, उदाहरणाद्वारे रूपांतर करणे हा एकमेव मार्ग आहे. हे 3 अतिशय महत्त्वाची उद्दिष्टे पूर्ण करते:
1. हे त्याच्या सभोवतालच्या सर्व लोकांसाठी नवीन मॉडेलची जाहिरात म्हणून काम करते, वास्तविकपणे भरती साधन म्हणून कार्य करते (जर ते कार्य करते)
2. हे कामाच्या ठिकाणी प्रयोगांना अनुमती देते जे खरोखर कार्य करते (म्हणजे टिकाऊ) काहीतरी शोधण्याची परवानगी देते (केवळ काय कार्य करू शकते याच्या सिद्धांताच्या विरूद्ध) अगदी अल्बर्टने देखील कबूल केले की निर्णय घेण्याचा कोणता प्रकार निवडला जाईल हे माहित नाही Parecon अंतर्गत coops.
3. हे आम्हाला मॉडेल शोधण्याची परवानगी देते जे भांडवलशाहीसह पूर्ण करू शकते. तळ ओळ - जर ते भांडवलशाहीसह पूर्ण करू शकत नाही (: कार्यक्षमता, कार्य वातावरण, पर्यावरण प्रभाव), तर ते अपयशी ठरेल कारण भांडवलदारासारखे उद्योग कोणत्याही वातावरणात (काळ्या बाजाराचा विचार करा) आणि फक्त त्यांना सामोरे जाण्याचे मार्ग एकतर आहेत: आउटकॉम्पीटी किंवा सक्तीने दडपून टाका. जर तुमचा वैयक्तिक स्वातंत्र्यावर विश्वास असेल तर नंतरचे स्वीकारार्ह नाही.
"भांडवलवादी समुद्राच्या मध्यभागी समाजवादी ओएसिस तयार करू शकत नाही" या प्रकारच्या युक्तिवादांच्या संदर्भात, मला वाटते की आर्मचेअर क्रांतिकारक असणे हे एक भ्याडपणाचे कॉपआउट आहे. अमिशने ते कसे काढले, कितीही विद्यमान कम्युन/सामूहिक, मॉन्ड्रागॉन इ.…
गाढवावरून उतरा, संघटित व्हा, काही पैसे एकत्र करा, काही जमीन किंवा उत्पादनाचे साधन विकत घ्या आणि कम्युन सुरू करा. कम्यून किंवा काहीही नाही!
अत्यंत आवश्यक निबंध. अल्बर्ट आणि हॅनेल यांनी अनेक वेळा री मार्केट लिहिले आहे, ही चर्चा अधिकाधिक होणे आवश्यक आहे. या दिवसात आणि युगात, वाढत्या प्रिकॅरिएट वर्गासह, केवळ बेरोजगारच नव्हे तर तणावग्रस्त आणि अल्परोजगारांचा एक वर्ग, प्रचलित आणि वरवर पसंतीच्या वाटप प्रणालीबद्दल काहीतरी सांगणे आवश्यक आहे जे कट्टरपंथी डाव्या बाजूचे बरेच लोक त्या ठिकाणी सोडलेले दिसत आहेत. -उत्तराची ऑफर करताना तपासलेले आणि कमी-आलोचना केलेले, विचाराधीन, ज्यापैकी काही लेखकांनी वर उल्लेख केला आहे. आता, मूलभूत उत्पन्नाच्या वाढत्या आवाहनामुळे, नेहमीच्या कल्पनेच्या पलीकडे जाण्यासाठी ठोस बाजारविरोधी युक्तिवाद देखील आवश्यक आहेत, आणि कदाचित चुकीचा युक्तिवाद, की कमकुवत असामाजिक, असमानता, विरोधी-विविधतेचे स्वरूप मार्केटमध्ये राज्य केले जाऊ शकते आणि नियंत्रित केले जाऊ शकते कारण समुदाय आणि समाज निर्णय घेण्यामध्ये वास्तविक सहभाग यावर अवलंबून आहे. बाजार किंमत, मोबदला आणि कामाच्या ठिकाणी कामगारांच्या श्रेणीबद्ध विभागणीला पसंती देतात, मग ते कामगार नियंत्रित आहेत की नाही याची पर्वा न करता, जे सर्व शेवटी वास्तविक सहभागी लोकशाहीला अनेक मार्गांनी कमजोर करते. "प्रवेशाचे अडथळे" हा वाक्यांश केवळ काही करिअरवरच लागू होत नाही, बहुतेकदा पुराणमतवादी नॅनी राज्याने प्रचलित केला आहे, तो अनेक गोष्टींना लागू होतो ज्या केवळ काम किंवा करिअर-आधारित फ्युचर्सच्या पलीकडे जातात.
गाय स्टँडिंगच्या मूलभूत उत्पन्नावरील अलीकडील पुस्तकात आणि फिलिप व्हॅन पारिजच्या, बाजाराचे समाजावर होणारे परिणाम कमी-चर्चेत राहिले आहेत. प्रत्येक वेळी आणि नंतर, होय, परंतु खरोखर नाही. येथे आणखी एक नोबेल पारितोषिक विजेते आहे, आणि मी गृहीत धरत आहे, उदारमतवादी आणि प्रो-मार्केट भांडवलशाही अर्थशास्त्रज्ञ, ख्रिस्तोफर पिसारिड्स, बाजारांबद्दल बोलत आहेत,
“पाई मोठी होत आहे; मार्केट सोडल्यास सर्वांना फायदा होईल याची शाश्वती नाही. किंबहुना, जर काही असेल तर, आम्हाला असे वाटते की आम्ही मार्केट एकटे सोडल्यास सर्वांनाच फायदा होणार नाही. म्हणून आम्हाला पुनर्वितरणाची एक नवीन प्रणाली विकसित करण्याची गरज आहे, नवीन धोरणे ज्यांना बाजाराने पुरस्कृत केले असेल त्यांच्याकडून पुनर्वितरण केले जाईल ज्यांना बाजाराने मागे सोडले असेल. सार्वत्रिक किमान उत्पन्न मिळवणे हा त्यापैकी एक मार्ग आहे. किंबहुना, मार्केटच्या खालच्या टोकाला काम करण्याचे प्रोत्साहन न घेता ते कसे लागू करायचे हे जोपर्यंत आपल्याला माहित आहे तोपर्यंत मी त्याच्या बाजूने आहे.”
सत्ताधारी वर्गाने कधीच बाजाराला एकटे सोडले नाही. त्यांनी नेहमीच त्यांच्याशी छेडछाड केली आहे, अनेकांवर स्वतःची मर्जी राखण्यासाठी आणि बाजारांना नियंत्रणाबाहेर जाण्यापासून रोखण्यासाठी आणि स्वत: चे प्रकार जिवंत खाण्यापासून रोखण्यासाठी. बहुतेक, अगदी कट्टरपंथी डाव्या बाजूने, प्रभावांची बरोबरी करण्यासाठी त्यांच्याशी फक्त छेडछाड करू इच्छितात. का प्रयत्न करू नका आणि फक्त त्यांच्यापासून मुक्त व्हा, कार्यक्षमतेने. याचा अर्थ नॉन-मार्केट, नॉन-केंद्रीय नियोजित अर्थव्यवस्थांबद्दल चर्चा.
बाजारात “लोअर एंड” आहे आणि तिथे काम करण्यासाठी प्रोत्साहन असले पाहिजे ही कल्पना मी का स्वीकारू? Parecon संभाव्य उपायांबद्दल युक्तिवाद आणि चर्चा सादर करते जे फक्त नियमितपणे केले जात नाहीत, अगदी दूरदर्शी डाव्यांमध्ये देखील. आणि जेव्हा ते असतात तेव्हा ते बर्याचदा खूप समस्याप्रधान म्हणून पटकन डिसमिस केले जातात.
या निबंधासाठी लेखकांचे आभार. अँडर्स यांनी पॅरेकॉन बद्दल एक व्यावहारिक पुस्तक देखील लिहिले आहे, ज्याचे शीर्षक आहे, अराजकतावादी लेखा: एक सहभागी अर्थव्यवस्थेसाठी लेखांकन तत्त्वे. वाचतोय.
खूप खूप धन्यवाद- मला हा एक विशेषतः उपयुक्त इतिहास आणि बाजार, नवउदारवाद आणि समाजाच्या विविध क्षेत्रांमध्ये खरी सहभागी लोकशाही लागू करण्याचा प्रयत्न करत असताना येणाऱ्या आव्हानांचे स्पष्टीकरण वाटले.