गेल्या आठवड्याच्या सुरुवातीपर्यंत, असे मानले जात होते की युरोपियन युनियन (EU) आपल्या कौन्सिलचे पहिले स्थायी अध्यक्ष निवडण्यात, टोनी ब्लेअरला नोकरी ऑफर करण्यासाठी पुरेसे मूर्ख असेल. त्यानंतर, शुक्रवारी, ब्रुसेल्समधील मिनी-समिटनंतर, Suddeutsche Zeitung ने घोषित केले की माजी ब्रिटनच्या पंतप्रधानांची पद मिळवण्याची शक्यता “जवळजवळ शून्य” आहे.

 

काय चूक झाली? किंवा, अधिक अचूकपणे, काय योग्य झाले?

 

Was it the strident advocacy of Gordon Brown and his foreign secretary that raised continental hackles? In Brussels, an apoplectic Brown reportedly got into an argument with Martin Schulz, the German head of the Socialist group in the European Parliament, who accurately pointed out that Blair had kept Britain out of the euro zone and the Schengen open borders agreement, and been divisive over Iraq.

 

ब्राउन, ज्यांचे ब्लेअरसोबतचे संबंध त्यांच्या राजकोषाचे कुलपती म्हणून कुप्रसिद्धपणे काटेरी होते, त्यांनी असा युक्तिवाद केला की ईयूने ब्लेअरशिवाय इतर कोणालाही निवडल्यास "कायम असंबद्धता" धोक्यात येईल. हे स्पष्टपणे मूर्खपणाचे आहे: कोणत्याही परिस्थितीत युरोपकडे दुर्लक्ष केले जाण्याची शक्यता नाही, तर खरोखरच उच्च स्तरावर त्याचे प्रतिनिधित्व न केल्यास गंभीरपणे पाहिले जाण्याची शक्यता आहे.

 

David Miliband was on the same track when he declared a couple of weeks earlier that the EU would be hard put to find anyone else with the capacity to stop the traffic in Washington, Beijing or Moscow. That wasn’t particularly convincing either. After all, an escapee from a lunatic asylum who stripped bare on a road outside the White House or the Kremlin – or anywhere else, for that matter – would surely prove equally successful in interrupting the flow of traffic.

 

याशिवाय, प्रश्न अपरिहार्यपणे उद्भवतो: युरोपियन युनियनचे प्रतिनिधित्व ट्रॅफिक-स्टॉपरद्वारे केले जाईल की विश्वासार्हता असलेल्या एखाद्या व्यक्तीद्वारे?

 

मिलिबँडचा स्वतःचा उल्लेख संभाव्य अधिक अर्थपूर्ण पदासाठी उमेदवार म्हणून केला गेला आहे: EU च्या परराष्ट्र मंत्री. ब्लेअर पिच प्रोजेक्ट म्हणून वर्णन केलेल्या एका वृत्तपत्राच्या मथळ्याशी हा प्रस्ताव स्पष्टपणे विसंगत आहे, म्हणूनच कदाचित मिलिबँडने त्याच्या अनुपलब्धतेचा संकेत दिला आहे, तरीही त्याचा माजी बॉस स्पष्टपणे विवादातून बाहेर पडल्यानंतर त्याचे मत बदलण्याची शक्यता उघडी ठेवली आहे.

 

काही महिन्यांपूर्वी, मिलिबँडने हे वाजवीपणे स्पष्ट केले होते की जर ब्राउनला हटवले गेले तर ते मजूर पक्षाचे नेते म्हणून त्यांची जागा घेण्यास इच्छुक असतील. जसजसे परिस्थिती उभी आहे, पुढील वर्षांच्या संसदीय निवडणुकांपूर्वी नेतृत्व बदलाची शक्यता कमी आहे, ज्यामध्ये लेबरचा पूर्ण पराभव होण्याची अपेक्षा आहे - मुख्यत्वे ब्लेअरच्या वारशामुळे.

 

1997 मधील कंझर्व्हेटिव्ह वाइपआउटच्या प्रमाणात लेबरचा उदय झाला नसला तरीही ब्राऊन नंतर नतमस्तक होण्याची शक्यता आहे. परंतु निवडणुकीच्या आपत्तीनंतर लगेचच नेतृत्व विषबाधासारखे काहीतरी असेल आणि मिलिबँडला कदाचित मजूरच्या सत्तेवर परत येण्याच्या शक्यता उजळायला लागण्यापूर्वी पक्षाच्या प्रमुखपदी स्वत:ला स्थापन करण्याची संधी, पाच वर्षांनी बऱ्यापैकी उच्च-प्रोफाइल EU पदावर राहिल्यानंतर.

 

त्याच्या सर्व दोषांसाठी - त्याच्या स्वतःच्या वडिलांपेक्षा ब्लेअरच्या वारसाशी स्वतःला जोडण्याची त्याची इच्छा नाही (आदरणीय मार्क्सवादी विद्वान आणि समाजशास्त्रज्ञ राल्फ मिलिबँड, ज्यांनी एकदा व्हिएतनाममध्ये अमेरिकेच्या "घाऊक कत्तली" मागे "प्रचंड खोटे" नाकारले आणि वर्णन केले. हॅरोल्ड विल्सनचा यूएसला पाठिंबा "लेबर पार्टीच्या इतिहासातील सर्वात लज्जास्पद अध्याय" म्हणून, आणि ब्लेअरच्या वर्षांमुळे ते आणखी भयभीत झाले असतील यात शंका नाही - डेव्हिड मिलिबँड हा ब्लेअरपेक्षा एक प्रमुख म्हणून कमी आक्षेपार्ह पर्याय असेल. ब्रुसेल्स मध्ये ब्रिटन.

 

पुढील ब्रिटीश सरकार याकडे त्याच प्रकारे पाहू शकेल का, हा खुला प्रश्न आहे. मार्गारेट थॅचर यांनी अगदी तार्किकदृष्ट्या ब्लेअर यांना आदर्श वैचारिक वारस म्हणून नियुक्त केले असले तरी, कंझर्व्हेटिव्ह पक्षाने अलीकडेच युरोपीय सरकारच्या प्रमुखांना हे स्पष्ट केले आहे की त्यांच्या अध्यक्षपदामुळे ते खूप नाराज होतील. या भूमिकेमुळे ब्लेअरच्या शक्यतांना गाडण्यात मदत झाली असावी.

 

जरी निकोलस सार्कोझी हे अत्यंत चुकीचे होते, ज्यांनी सुरुवातीला - जोरदार लॉबिंगचा परिणाम म्हणून - ब्लेअर यांना EU अध्यक्षपदासाठी एक उत्कृष्ट निवड म्हणून नामांकित केले, तरीही निर्णायक मत जर्मन चांसलरचे होते यात शंका नाही. अँजेला मर्केल यांना स्पष्टपणे ब्लेअर अप्रिय वाटत नाहीत, परंतु या पदासाठी त्यांच्या अयोग्यतेबद्दल स्पष्टपणे त्यांचे मन वळवण्यात आले आहे.

 

सिल्व्हियो बर्लुस्कोनी यांनी ब्लेअरला दिलेल्या अतिउत्साही समर्थनामुळे मार्केलची इटालियन नेत्याबद्दलची अनास्था हे फारसे राज्य गुपित आहे हे लक्षात घेता, तराजूला टाईल करण्यास मदत झाली असावी. खरं तर, कोणीही त्याला इतर कोणत्याही प्रकारे समजून घेण्याचे मौल्यवान कारण नाही, परंतु ब्लेअरला बर्लुस्कोनीच्या मोहाचे कारण सापडले. कदाचित त्याला सर्व अति-उजवे मीडिया मॅग्नेट अप्रतिरोधक वाटतात: शेवटी, तो ब्रिटीश मतदारांपेक्षा रूपर्ट मर्डोकचा प्रभाव पडण्यास नेहमीच इच्छुक होता.

 

That helps to explain why, at a memorial service last month for Britons who lost their lives in Iraq, the father of one victim rejected Blair’s proffered hand. “I’m not shaking your hand,” he informed the former PM, “it’s got blood on it.” Likewise, at a subsequent appearance before the Chilcot inquiry into the Iraq war, a number of other parents of deceased British servicemen were clear in their minds about where the culpability lay.

 

Perhaps the best argument in support of Blair’s EU candidacy came from George Monbiot, who argued in his column in The Guardian last week that Blair’s unavoidable presence in continental Europe would increase his chances of finding himself in a cell next to that of Radovan Karadzic.

 

Were that close to a certainty, Monbiot’s stance would undoubtedly be worth supporting. Unfortunately, it’s not. Even more unfortunately, there is still a minuscule chance that Blair could find himself in the coveted chair in Brussels.

 

युरोपियन युनियनने या संदर्भात स्वतःला एकमात्र संबंधित प्रश्न विचारल्यास ती संधी निघून गेली पाहिजे: त्याचा सार्वजनिक चेहरा पैसा कमावणाऱ्या धार्मिक कट्टरपंथीसारखा असावा ज्याची वॉशिंग्टनमधील निओकॉन्सवर निष्ठावान निष्ठा त्याला न्यूरेमबर्ग-मानक युद्ध म्हणून पात्र ठरते. गुन्हेगार? 

 

 

ई-मेल: mahir.worldview@gmail.com

---