अलीकडेच Z ला उत्तर-आधुनिकतावाद या लेबलखाली काय प्रासंगिकता किंवा महत्त्व - किंवा उलट - याबद्दल काही प्रश्न प्राप्त झाले. भूतकाळात, जेव्हा हा एक अधिक महत्त्वाचा विषय होता, किंवा आम्हाला असे वाटले की, कोणत्याही परिस्थितीत, या विषयावर अनेक निबंध आणि वादविवाद देखील प्रकाशित केले आहेत. हे ZNet वर शोधणे सोपे आहे. परंतु प्रसंगावधानाने आम्ही अलीकडेच चॉम्स्कीने संबंधित प्रश्नांना दिलेल्या दीर्घ मंचाच्या उत्तराचे पुनरुत्पादन पाहिले. आम्हाला ते खूप आवडले आणि वाटले की ते पुन्हा प्रसारित करणे उपयुक्त ठरेल. चॉम्स्की उत्तर देत असलेल्या लोकांची नावे काढून टाकणे हे मूळचे फक्त खालील संपादन – जे नोव्हेंबर 1995 मध्ये ऑनलाइन ठेवण्यात आले होते.

 

मला आत्तापर्यंतची देवाणघेवाण समजल्याप्रमाणे, मी, माईक आणि कदाचित इतरांकडे "सिद्धांत" नसल्याचा आरोप करून वादविवाद सुरू झाला आणि त्यामुळे गोष्टी त्याप्रमाणे का सुरू आहेत याचे कोणतेही स्पष्टीकरण देण्यात अयशस्वी झाले. आपण "सिद्धांत" आणि "तत्वज्ञान" आणि "सैद्धांतिक रचना" आणि यासारख्या गोष्टींकडे वळले पाहिजे आणि जगात काय घडत आहे हे समजून घेण्याच्या आणि संबोधित करण्याच्या आपल्या प्रयत्नांमध्ये ही कमतरता दूर केली पाहिजे. आतापर्यंतचा माझा प्रतिसाद म्हणजे 35 वर्षांपूर्वी, साहित्यिक बौद्धिक संस्कृतीत "पोस्टमॉडर्निझम" उद्रेक होण्याच्या खूप आधी, मी लिहिलेल्या एका गोष्टीचा पुनरुच्चार करण्यासाठी आहे: "जर सिद्धांताचा एक भाग असेल, चांगल्या प्रकारे चाचणी केलेला आणि सत्यापित केला असेल, तर तो वर्तनाला लागू होतो. परकीय घडामोडी किंवा देशांतर्गत किंवा आंतरराष्ट्रीय संघर्षाचे निराकरण, बरेच "छद्म-वैज्ञानिक पवित्रा" असूनही, त्याचे अस्तित्व पूर्णपणे गुप्त ठेवले गेले आहे.

 

माझ्या माहितीनुसार, हे विधान 35 वर्षांपूर्वी अगदी अचूक होते आणि तेच आहे; शिवाय, हे सर्वसाधारणपणे मानवी घडामोडींच्या अभ्यासापर्यंत विस्तारते आणि त्या काळापासून जे निर्माण झाले आहे त्यावर ते लागू होते. माझ्या माहितीनुसार, मध्यंतरी जे काही बदलले आहे, ते "सिद्धांत" आणि "तत्वज्ञान" असे प्रतिपादन करणार्‍यांमध्ये स्वत:चा आणि परस्पर कौतुकाचा मोठा स्फोट आहे, परंतु "स्यूडो-सायंटिफिक पोस्चरिंग" च्या पलीकडे मी शोधू शकेन असे थोडेच आहे. " मी लिहिल्याप्रमाणे ते थोडेसे आहे, काहीवेळा खूप मनोरंजक आहे, परंतु माझा वेळ आणि शक्ती व्यापलेल्या वास्तविक जगाच्या समस्यांचे परिणाम नाहीत (विशिष्ट चौकशीच्या प्रतिसादात मी नमूद केलेले रॉल्सचे महत्त्वाचे कार्य आहे).

 

नंतरची वस्तुस्थिती लक्षात आली आहे. एक उत्तम तत्वज्ञानी आणि सामाजिक सिद्धांतकार (कार्यकर्ता देखील), अॅलन ग्रॅउबार्ड यांनी रॉबर्ट नोझिकच्या रॉल्सला दिलेल्या "स्वातंत्र्यवादी" प्रतिसादाबद्दल आणि त्यावरील प्रतिक्रियांबद्दल काही वर्षांपूर्वी एक मनोरंजक समीक्षा लिहिली होती. प्रतिक्रिया खूप उत्साही होत्या याकडे त्यांनी लक्ष वेधले. समीक्षकानंतर समीक्षकांनी युक्तिवादांच्या सामर्थ्याचा गौरव केला, इत्यादी, परंतु कोणीही वास्तविक-जगातील निष्कर्ष स्वीकारले नाहीत (जोपर्यंत ते आधी पोहोचले नाहीत). ते बरोबर आहे, जसे की त्याचा अर्थ काय आहे यावर त्याचे निरीक्षण होते.

 

"सिद्धांत" आणि "तत्वज्ञान" च्या समर्थकांना त्यांची बाजू मांडायची असेल तर ते खूप सोपे काम आहे. माझ्यासाठी "गुप्त" काय होते आणि राहिले आहे ते फक्त मला कळवा: मला पाहण्यात आनंद होईल. मी याआधीही अनेकदा विचारले आहे, आणि अजूनही उत्तराची वाट पाहत आहे, जे प्रदान करणे सोपे असावे: माईक, ज्या प्रकारच्या समस्या आणि समस्यांना लागू होते, "सिद्धांताचे मुख्य भाग, चांगले चाचणी केलेले आणि सत्यापित केलेले, लागू होते" ची काही उदाहरणे द्या. मी, आणि इतर अनेक (खरं तर, जगातील बहुतेक लोकसंख्या, माझ्या मते, संकुचित आणि उल्लेखनीयपणे स्वयंपूर्ण बौद्धिक वर्तुळाच्या बाहेर) आहेत किंवा त्यांच्याशी संबंधित आहेत: आपण ज्या समस्या आणि समस्यांबद्दल बोलतो आणि लिहितो, उदाहरणार्थ, आणि इतर त्यांना आवडतात. वेगळ्या अर्थाने सांगायचे तर, दाखवा की "सिद्धांत" किंवा "तत्वज्ञान" ची तत्त्वे ज्यांचा अभ्यास करण्यास आणि वैध युक्तिवादाने लीड लागू करण्यास सांगितले जाते त्या निष्कर्षांवर आम्ही आणि इतरांनी आधीच इतर (आणि अधिक चांगल्या) आधारांवर पोहोचले नाही; या "इतर" मध्ये औपचारिक शिक्षण नसलेल्या लोकांचा समावेश होतो, ज्यांना सामान्यत: "सैद्धांतिक" अस्पष्टता पूर्णपणे टाळणार्‍या परस्पर संवादाद्वारे या निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यात कोणतीही अडचण येत नाही असे दिसते.

 

पुन्हा, त्या साध्या विनंत्या आहेत. मी त्यांना आधी बनवले आहे, आणि माझ्या अज्ञानाच्या स्थितीत आहे. मी वस्तुस्थितीवरून काही निष्कर्ष देखील काढतो.

 

"डिकन्स्ट्रक्शन" बद्दल (चर्चेत देखील उल्लेख केला आहे), मी भाष्य करू शकत नाही, कारण त्यातील बहुतेक मला मूर्खपणाचे वाटतात. परंतु प्रगल्भता ओळखण्याच्या माझ्या अक्षमतेचे हे आणखी एक लक्षण असल्यास, अनुसरण करण्याचा मार्ग स्पष्ट आहे: फक्त मला समजेल अशा सोप्या शब्दात निकाल पुन्हा सांगा आणि ते इतरांपेक्षा वेगळे किंवा चांगले का आहेत ते दर्शवा. तीन-अक्षरी शब्द, विसंगत वाक्ये, फुगवलेले वक्तृत्व जे (माझ्यासाठी, किमान) मोठ्या प्रमाणात निरर्थक आहे, इत्यादींशिवाय खूप पूर्वीपासून करत आलो आहे आणि करत आहे. त्यामुळे माझ्या कमतरता दूर होतील — अर्थातच, जर ते बरे करता आले तर; कदाचित ते नसतील, मी परत येण्याची शक्यता आहे.

 

अशा उत्कटतेने आणि संतापाने मांडलेल्या दाव्यांना काही आधार असल्यास, पूर्ण करण्यासाठी या अतिशय सोप्या विनंत्या आहेत. परंतु या साध्या विनंतीला उत्तर देण्याचा प्रयत्न करण्याऐवजी, प्रतिसाद म्हणजे रागाचा आक्रोश आहे: हे प्रश्न उपस्थित करणे हे "अभिजातवाद", "बौद्धिकवादविरोधी" आणि इतर गुन्हे दर्शविते - जरी वरवर पाहता आत राहणे "अभिजातवादी" नाही. केवळ एकमेकांशी बोलणाऱ्या आणि (माझ्या माहितीनुसार) बुद्धीजीवींच्या स्व-आणि परस्पर-प्रशंसनीय समाज ज्या जगात मी जगणे पसंत करू इच्छितो त्या जगात प्रवेश करत नाही. त्या जगाबद्दल, मला काय म्हणायचे आहे हे स्पष्ट करण्यासाठी मी माझे बोलणे आणि लिहिण्याचे वेळापत्रक काढू शकतो, जरी मी असे गृहीत धरतो की या चर्चेतील बहुतेक लोकांना माहित आहे किंवा ते सहजपणे शोधू शकतात; आणि तरीही मला तिथे "सिद्धांतवादी" कधीच सापडत नाहीत किंवा मी त्यांच्या परिषदा आणि पार्ट्यांनाही जात नाही. थोडक्यात, आपण अगदी वेगळ्या जगात राहतो असे दिसते आणि माझे "अभिजातवादी" का आहे हे पाहणे मला कठीण वाटते. मी वाढवणार नाही तरीही पारदर्शकपणे याच्या उलट परिस्थिती दिसते.

 

आणखी एक पैलू जोडण्यासाठी, मी बोलण्याच्या विनंत्यांमध्ये पूर्णपणे अडकलो आहे आणि मला आवडलेल्या आमंत्रणांचा काही भाग स्वीकारणे शक्य नाही, म्हणून मी इतर लोकांना सुचवितो. पण विचित्र गोष्ट म्हणजे, जे लोक "सिद्धांत" आणि "तत्वज्ञान" मांडतात त्यांना मी कधीच सुचवत नाही किंवा मी त्यांना भेटत नाही किंवा त्या बाबतीत क्वचितच त्यांची नावे देखील, माझ्या स्वत:च्या (बऱ्यापैकी विस्तृत) लोकप्रिय आणि कार्यकर्त्या गट आणि संस्थांबद्दलच्या अनुभवानुसार. समुदाय, महाविद्यालय, चर्च, युनियन, इ., येथील आणि परदेशातील प्रेक्षक, तृतीय जगातील महिला, निर्वासित इ.; मी सहज उदाहरणे देऊ शकतो. का, मला आश्चर्य वाटते.

 

मग, संपूर्ण वादविवाद एक विचित्र आहे. एका बाजूला, संतप्त आरोप आणि निषेध, दुसरीकडे, त्यांना समर्थन देण्यासाठी काही पुरावे आणि युक्तिवादाची विनंती, ज्याला प्रतिसाद अधिक संतप्त आरोप आहे - परंतु, आश्चर्यकारकपणे, कोणताही पुरावा किंवा युक्तिवाद नाही. पुन्हा, एखाद्याला का असे विचारले जाते.

 

हे पूर्णपणे शक्य आहे की मी फक्त काहीतरी गमावत आहे किंवा पॅरिसच्या बुद्धीजीवी आणि त्यांच्या अनुयायांनी गेल्या 20 वर्षांमध्ये शोधून काढलेल्या प्रगल्भता समजून घेण्यासाठी माझ्याकडे बौद्धिक क्षमता कमी आहे. मी याबद्दल पूर्णपणे मोकळे आहे, आणि वर्षानुवर्षे असेच शुल्क आकारले जात आहे — परंतु माझ्या प्रश्नांची उत्तरे न देता. पुन्हा, ते सोपे आहेत आणि उत्तर देणे सोपे असले पाहिजे, जर उत्तर असेल: जर माझे काही चुकत असेल, तर ते काय आहे ते मला दाखवा, मी समजू शकतो. अर्थात, जर हे सर्व माझ्या आकलनाच्या पलीकडे असेल, जे शक्य आहे, तर मी फक्त एक हरवलेले कारण आहे, आणि ज्या गोष्टी मला समजू शकतील असे वाटते त्या गोष्टी पाळण्यास भाग पाडले जाईल आणि अशा लोकांशी संबंध ठेवण्यास भाग पाडले जाईल जे सुद्धा त्यांच्यात स्वारस्य आहे असे दिसते आणि ते समजून घेत आहे असे दिसते (जे मला पूर्ण आनंद आहे, या गोष्टींमध्ये गुंतलेल्या बौद्धिक संस्कृतीच्या क्षेत्रांमध्ये, आता किंवा कधीही स्वारस्य नाही, परंतु वरवर पाहता थोडेच).

 

मी काय गमावत आहे हे मला दाखवण्यात कोणीही यशस्वी न झाल्याने, आमच्याकडे दुसरा पर्याय शिल्लक आहे: मी फक्त समजण्यास असमर्थ आहे. मी निश्चितपणे हे मान्य करण्यास तयार आहे की ते खरे असू शकते, जरी मला भीती वाटते की मला संशयास्पद राहावे लागेल, ज्या चांगल्या कारणास्तव दिसते. मला समजत नाही अशा बर्‍याच गोष्टी आहेत - म्हणा, न्यूट्रिनोचे वस्तुमान आहे की नाही किंवा फर्मॅटचे शेवटचे प्रमेय अलीकडेच सिद्ध झाले आहे की नाही यावर ताज्या वादविवाद. पण या खेळात ५० वर्षांपासून मी दोन गोष्टी शिकलो आहे: (१) मी या क्षेत्रात काम करणाऱ्या मित्रांना मला समजेल अशा स्तरावर ते मला समजावून सांगण्यास सांगू शकतो आणि ते तसे करू शकतात, विशेष अडचणीशिवाय; (50) मला स्वारस्य असल्यास, मी अधिक जाणून घेण्यासाठी पुढे जाऊ शकतो जेणेकरून मला ते समजेल. 

 

आता डेरिडा, लॅकन, ल्योटार्ड, क्रिस्तेवा इ. - अगदी फूकॉल्ट, ज्यांना मी ओळखत होतो आणि आवडले होते आणि जो बाकीच्यांपेक्षा थोडा वेगळा होता - मलाही न समजलेल्या गोष्टी लिहा, पण (1) आणि (2) करू नका. धरून ठेवा: मला समजले असे म्हणणारा कोणीही मला ते समजावून सांगू शकत नाही आणि माझ्या अपयशावर मात करण्यासाठी पुढे कसे जायचे याबद्दल मला काही सुगावा नाही. हे दोन शक्यतांपैकी एक सोडते: (अ) बौद्धिक जीवनात काही नवीन प्रगती झाली आहे, कदाचित काही अचानक अनुवांशिक उत्परिवर्तन, ज्याने "सिद्धांत" चे स्वरूप तयार केले आहे जे क्वांटम सिद्धांत, टोपोलॉजी इत्यादींच्या पलीकडे आहे, सखोलता आणि प्रगल्भता. ; किंवा (b) … मी ते शब्दलेखन करणार नाही.

 

पुन्हा, मी या जगात 50 वर्षे जगलो आहे, मी "तत्वज्ञान" आणि "विज्ञान" तसेच बौद्धिक इतिहास नावाच्या क्षेत्रात माझे स्वतःचे कार्य केले आहे आणि माझ्याशी वैयक्तिक ओळख आहे. विज्ञान, मानविकी, सामाजिक विज्ञान आणि कला यांमधील बौद्धिक संस्कृती. यामुळे मला बौद्धिक जीवनाविषयीचे माझे स्वतःचे निष्कर्ष निघाले आहेत, ज्याचा मी उच्चार करणार नाही. परंतु इतरांसाठी, मी फक्त असे सुचवू इच्छितो की जे तुम्हाला "सिद्धांत" आणि "तत्वज्ञान" च्या चमत्कारांबद्दल सांगतात त्यांना त्यांच्या दाव्यांचे समर्थन करण्यासाठी - भौतिकशास्त्र, गणित, जीवशास्त्र, भाषाशास्त्र आणि इतर क्षेत्रातील लोकांना जे आनंदी आहे ते करण्यास सांगा. जेव्हा कोणी त्यांना गंभीरपणे विचारते तेव्हा करा, त्यांच्या सिद्धांतांची तत्त्वे काय आहेत, ते कोणत्या पुराव्यावर आधारित आहेत, ते काय स्पष्ट करतात जे आधीपासून स्पष्ट नव्हते, इ. या कोणीही कराव्यात अशा न्याय्य विनंत्या आहेत. जर ते भेटू शकत नसतील, तर मी अशाच परिस्थितीत ह्यूमच्या सल्ल्याचा आश्रय घेईन: फ्लेम्सकडे.

 

विशिष्ट टिप्पणी. एका टिप्पणीकर्त्याने विचारले की जेव्हा मी "पॅरिस स्कूल" आणि "पोस्टमॉडर्निस्ट पंथ" बद्दल बोलतो तेव्हा मी कोणाचा संदर्भ घेतो: वरील नमुना आहे.

 

मग त्यांनी विचारले, मी याला "डिस्सेसिव्ह" का आहे? घ्या, म्हणा, डेरिडा. मला असे सांगून सुरुवात करू द्या की मला पुरावे न देता खालील प्रकारच्या टिप्पण्या करणे आवडत नाही, परंतु मला शंका आहे की सहभागींना या फोरममध्ये डी सॉसुरचे जवळचे विश्लेषण हवे आहे आणि मला माहित आहे की मी ते करणार नाही. . जर मला माझे मत स्पष्टपणे विचारले गेले नसते तर मी असे म्हणणार नाही — आणि जर त्याचा बॅकअप घेण्यास सांगितले तर, मी असे म्हणणार आहे की मला असे करण्याची वेळ योग्य वाटत नाही.

 

तर डेरिडा या भव्य वृद्धांपैकी एक घ्या. मला असे वाटले की मला किमान त्यांचे व्याकरणशास्त्र समजले पाहिजे, म्हणून ते वाचण्याचा प्रयत्न केला. मी त्यापैकी काही तयार करू शकतो, उदाहरणार्थ, शास्त्रीय ग्रंथांचे गंभीर विश्लेषण जे मला चांगले माहित होते आणि सुमारे वर्षांपूर्वी लिहिले होते. मला शिष्यवृत्ती भयंकर वाटली, दयनीय चुकीच्या वाचनावर आधारित; आणि युक्तिवाद, जसे की तो होता, मी अक्षरशः लहानपणापासून परिचित असलेल्या मानकांच्या जवळ येऊ शकला नाही. बरं, कदाचित माझं काहीतरी चुकलं असेल: असू शकतं, पण नोंद केल्याप्रमाणे शंका कायम आहेत. पुन्हा, असमर्थित टिप्पण्या केल्याबद्दल क्षमस्व, परंतु मला विचारले गेले, आणि म्हणून उत्तर देत आहे.

 

या पंथांमधील काही लोक (जे ते माझ्यासारखे दिसतात) मला भेटले: फौकॉल्ट (आमच्याकडे अनेक तास चर्चा देखील झाली आहे, जी छापील आहे, आणि खूप आनंददायी संभाषणात काही तास घालवले आहेत. वास्तविक समस्या, आणि पूर्णपणे समजण्यायोग्य भाषा वापरणे — तो फ्रेंच बोलतो, मी इंग्रजी; लॅकन (ज्याला मी बर्‍याच वेळा भेटलो आणि त्याला एक मनोरंजक आणि पूर्णपणे आत्म-जागरूक चार्लटन मानले, जरी त्याचे पूर्वीचे कार्य, पूर्व-पंथ, समजूतदार होते आणि मी त्यावर छापील चर्चा केली आहे); क्रिस्तेवा (ज्याला ती एक उत्कट माओवादी असतानाच्या काळातच भेटली होती); आणि इतर. त्यापैकी बर्‍याच जणांना मी भेटलेलो नाही, कारण मी या वर्तुळांपासून खूप दूर आहे, निवडीनुसार, अगदी वेगळ्या आणि विस्तृत गोष्टींना प्राधान्य देतो — ज्या प्रकारात मी चर्चा करतो, मुलाखती घेतो, क्रियाकलापांमध्ये भाग घेतो, प्रत्येक डझनभर लांब पत्रे लिहितो. आठवडा, इ. मी उत्सुकतेपोटी ते जे काही लिहितात त्यात बुडवून टाकले, पण फार दूर नाही, आधीच नमूद केलेल्या कारणांमुळे: मला जे आढळले ते अत्यंत दिखाऊपणाचे आहे, परंतु परीक्षेत, त्यातील बरेच काही अशिक्षित आहे, जे विलक्षण चुकीच्या वाचनावर आधारित आहे. मजकूर जे मला चांगले माहित आहेत (कधी कधी, मी लिहिले आहे), युक्तिवाद जे त्याच्या प्राथमिक आत्म-टीकेच्या अनौपचारिक अभावामुळे भयावह आहे, बरीच विधाने जी क्षुल्लक आहेत (जरी क्लिष्ट शब्दशः परिधान केलेले) किंवा खोटे; आणि साधा गब्बरिश एक चांगला सौदा. मला समजत नसलेल्या इतर क्षेत्रांप्रमाणे मी पुढे जातो, तेव्हा मी वर नमूद केलेल्या (1) आणि (2) च्या संदर्भात नमूद केलेल्या समस्यांकडे जातो. तर मी कोणाचा संदर्भ घेत आहे आणि मी फार पुढे का जात नाही. जर ते स्पष्ट नसेल तर मी आणखी बरीच नावे सूचीबद्ध करू शकतो.

 

साहित्यिक चित्रणात स्वारस्य असलेल्यांसाठी जे बरेचसे समान धारणा प्रतिबिंबित करतात (परंतु आतून), मी डेव्हिड लॉज सुचवू इच्छितो. तेही लक्ष्यावर, आतापर्यंत मी न्याय करू शकतो.

 

एका टिप्पणीकर्त्याला हे "विशेषतः गोंधळात टाकणारे" वाटले की मी "न्यूयॉर्क टाईम्सची पवित्रा आणि गोंधळ उघड करण्यात" बराच वेळ घालवताना या बौद्धिक मंडळांना मी इतका "चुपकेदारपणे नाकारणारा" आहे. तर "या लोकांना समान वागणूक का देऊ नये." 

 

रास्त प्रश्न. सोपी उत्तरे देखील आहेत. मी संबोधित करत असलेल्या कामात (NYT, जर्नल्स ऑफ ओपिनियन्स, बरेच स्कॉलरशिप इ.) जे दिसते ते फक्त सुगम गद्यात लिहिलेले आहे आणि जगावर त्याचा मोठा प्रभाव आहे, ज्यामध्ये विचार आणि अभिव्यक्ती असायला हवी अशी सैद्धांतिक चौकट स्थापित करते. आमच्यासारख्या यशस्वी सैद्धांतिक प्रणालींमध्ये समाविष्ट आहे आणि मोठ्या प्रमाणात आहे. जगभरातील दुःखी लोकांवर याचा मोठा प्रभाव पडतो, ज्यांना माझी चिंता आहे, लॉजने चित्रित केलेल्या जगात राहणाऱ्यांपेक्षा वेगळे आहे (अचूकपणे, मला वाटते). त्यामुळे सामान्य माणसांची आणि त्यांच्या समस्यांची किमान काळजी असली तरी हे काम गांभीर्याने करायला हवे. माझ्या माहितीनुसार, टिप्पणीकार ज्या कामाचा संदर्भ घेतो त्यात यापैकी कोणतीही वैशिष्ट्ये नाहीत. त्याचा निश्चितपणे कोणताही परिणाम होत नाही, कारण तो फक्त त्याच मंडळातील इतर विचारवंतांना संबोधित केला जातो. शिवाय, लोकसंख्येच्या मोठ्या लोकांसाठी ते समजण्यायोग्य बनवण्यासाठी मला माहिती आहे असे कोणतेही प्रयत्न केले जात नाहीत (म्हणजे, ज्या लोकांशी मी सतत बोलतो, भेटतो आणि पत्र लिहितो आणि मी लिहितो तेव्हा ते लक्षात ठेवते. , आणि ज्यांना मी काय म्हणतो ते कोणत्याही विशिष्ट अडचणीशिवाय समजत आहे असे दिसते, जरी त्यांना सामान्यतः पोस्टमॉडर्न पंथांचा सामना करताना मला समान संज्ञानात्मक अपंगत्व असल्याचे दिसते). आणि मी आधी उल्लेख केलेल्या अर्थाने जगातील कोणत्याही गोष्टीवर ते कसे लागू होते हे दाखवण्याचा कोणताही प्रयत्न करण्याची मला जाणीव नाही: ग्राउंडिंग निष्कर्ष जे आधीच स्पष्ट नव्हते. बुद्धीजीवी आपली प्रतिष्ठा वाढवतात, विशेषाधिकार आणि प्रतिष्ठा मिळवतात आणि लोकप्रिय संघर्षात प्रत्यक्ष सहभाग घेण्यापासून स्वतःला दूर ठेवतात या गोष्टींमध्ये मला फारसा रस नसल्यामुळे, मी त्यात वेळ घालवत नाही.

 

टिप्पणीकार फौकॉल्टपासून सुरुवात करण्याचे सुचवितो - जो, मी वारंवार लिहिल्याप्रमाणे, इतरांपेक्षा काहीसा वेगळा आहे, दोन कारणांमुळे: तो जे काही लिहितो त्यातील किमान काही मला समजण्यासारखे वाटते, जरी सामान्यतः फारसे मनोरंजक नसले तरी; दुसरे, तो वैयक्तिकरित्या विलग नव्हता आणि त्याच उच्च विशेषाधिकार असलेल्या उच्चभ्रू वर्तुळातील इतरांशी संवाद साधण्यापुरते त्याने स्वतःला मर्यादित ठेवले नाही. टिप्पणीकर्ता नंतर मी विनंती केली तेच करतो: तो फुकॉल्टचे कार्य महत्त्वाचे का आहे असे त्याला का वाटते याचे काही उदाहरण देतो. पुढे जाण्याचा हा अगदी योग्य मार्ग आहे आणि मला वाटते की या सर्व गोष्टींकडे मी अशी "डिसमिसिव्ह" वृत्ती का घेतो हे समजून घेण्यास मदत करते — खरं तर, त्याकडे लक्ष देऊ नका.

 

टिप्पणीकर्त्याने काय वर्णन केले आहे, मला खात्री आहे की, मला बिनमहत्त्वाचे वाटते, कारण प्रत्येकाला ते नेहमीच माहित असते — सामाजिक आणि बौद्धिक इतिहासाच्या तपशीलांव्यतिरिक्त, आणि त्याबद्दल, मी सावधगिरी बाळगण्याचा सल्ला देतो: यापैकी काही क्षेत्रे माझ्याकडे आहेत मी स्वत: बर्‍यापैकी विस्तृतपणे काम केले आहे, आणि मला माहित आहे की फूकॉल्टची शिष्यवृत्ती येथे विश्वासार्ह नाही, म्हणून मला माहित नसलेल्या क्षेत्रांमध्ये स्वतंत्र तपासाशिवाय माझा त्यावर विश्वास नाही - हे 1972 च्या चर्चेत थोडेसे पुढे आले आहे प्रिंटमध्ये आहे. मला वाटतं 17व्या आणि 18व्या शतकात खूप चांगली शिष्यवृत्ती आहे, आणि मी ते आणि माझे स्वतःचे संशोधन कायम ठेवतो. परंतु आपण इतर ऐतिहासिक कार्य बाजूला ठेवू आणि "सैद्धांतिक रचना" आणि स्पष्टीकरणांकडे वळू: "दडपशाहीच्या कठोर यंत्रणेपासून ते अधिक सूक्ष्म यंत्रणेत एक मोठा बदल झाला आहे ज्याद्वारे लोक करू शकतात" शक्तिशाली लोकांना काय हवे आहे, अगदी उत्साहाने. हे पुरेसे खरे आहे, किंबहुना, पूर्णपणे सत्यवाद. जर तो "सिद्धांत" असेल तर माझ्यावरील सर्व टीका चुकीच्या आहेत: माझ्याकडेही एक "सिद्धांत" आहे, कारण मी वर्षानुवर्षे तेच सांगत आलो आहे, आणि कारणे आणि ऐतिहासिक पार्श्वभूमी देखील देत आहे, परंतु त्याचे वर्णन न करता. सिद्धांत (कारण त्याला अशा शब्दाची योग्यता नाही), आणि अस्पष्ट वक्तृत्वाशिवाय (कारण ते खूप सोपे आहे), आणि ते नवीन आहे असा दावा न करता (कारण ते सत्य आहे). बर्याच काळापासून हे पूर्णपणे ओळखले गेले आहे की नियंत्रण आणि जबरदस्ती करण्याची शक्ती कमी होत असल्याने, या शतकाच्या सुरुवातीस PR उद्योगातील अभ्यासकांनी - ज्यांना हे सर्व चांगले समजले होते - "सार्वजनिक मनावर नियंत्रण ठेवणे" असे म्हटले जाते - याचा अवलंब करणे अधिक आवश्यक आहे. " 18 व्या शतकात ह्यूमने निरीक्षण केल्याप्रमाणे, कारणे अशी आहेत की "पुरुषांनी त्यांच्या स्वतःच्या भावना आणि आकांक्षा त्यांच्या राज्यकर्त्यांसमोर सोडवण्याची अव्यक्त सबमिशन" शेवटी मत आणि वृत्तींच्या नियंत्रणावर अवलंबून असते. हे सत्य अचानक "सिद्धांत" किंवा "तत्त्वज्ञान" का बनले पाहिजे, हे इतरांना स्पष्ट करावे लागेल; ह्यूम हसला असता.

 

फौकॉल्टची काही विशिष्ट उदाहरणे (म्हणजे, शिक्षेची सुमारे 18 व्या शतकातील तंत्रे) मनोरंजक दिसतात आणि त्यांची अचूकता तपासण्यासारखी आहेत. परंतु "सिद्धांत" हा केवळ एक अत्यंत गुंतागुंतीचा आणि फुगवलेला पुनर्विवेचन आहे जे इतर अनेकांनी अगदी सोप्या भाषेत मांडले आहे, आणि काहीही खोलवर गुंतलेले आहे अशी कोणतीही बतावणी न करता. टिप्पणीकर्त्याने जे वर्णन केले आहे त्यात असे काहीही नाही की मी 35 वर्षांपासून माझ्याबद्दल लिहित नाही, तसेच ते नेहमीच स्पष्ट होते हे दाखवण्यासाठी भरपूर दस्तऐवज देखील दिले आहेत आणि खरोखरच सत्यवादापासून दूर जात नाही. या क्षुल्लक गोष्टींबद्दल मनोरंजक काय आहे ते तत्त्व नाही, जे पारदर्शक आहे, परंतु लोकांसाठी महत्त्वपूर्ण असलेल्या प्रकरणांमध्ये ते स्वतः कसे कार्य करते याचे प्रात्यक्षिक: हस्तक्षेप आणि आक्रमकता, शोषण आणि दहशत, "मुक्त बाजार" घोटाळे आणि असेच जे मला फुकॉल्टमध्ये सापडत नाही, जरी मला समजू शकणारी वाक्ये लिहिता येतात असे वाटत असले आणि ज्यांना "सिद्धांतवादी" म्हणून बौद्धिक आकाशात स्थान दिले जात नाही अशा लोकांमध्ये मला ते भरपूर सापडले.

 

स्वतःला स्पष्ट करण्यासाठी, टिप्पणीकार अगदी योग्य गोष्ट करत आहे: त्याला "महत्त्वाची अंतर्दृष्टी आणि सैद्धांतिक रचना" म्हणून जे फुकॉल्टमध्ये आढळते ते सादर करणे. माझी अडचण अशी आहे की "अंतर्दृष्टी" मला परिचित वाटतात आणि त्यात "सैद्धांतिक रचना" नाहीत, त्याशिवाय साध्या आणि परिचित कल्पना क्लिष्ट आणि दिखाऊ वक्तृत्वात सजल्या गेल्या आहेत. टिप्पणीकर्ता विचारतो की मला वाटते की हे "चुकीचे, निरुपयोगी किंवा पवित्रा आहे." नाही. ऐतिहासिक भाग कधीकधी मनोरंजक दिसतात, जरी त्यांना सावधगिरीने वागवावे लागते आणि स्वतंत्र पडताळणी सामान्यतः आहे त्यापेक्षा अधिक फायदेशीर आहे. जे भाग फार पूर्वीपासून स्पष्ट होते ते पुन्हा स्पष्ट करतात आणि अधिक सोप्या शब्दांत मांडतात ते "निरुपयोगी" नसून खरोखर उपयुक्त आहेत, म्हणूनच मी आणि इतरांनी नेहमीच तेच मुद्दे मांडले आहेत. "पोश्चरिंग" बद्दल, माझ्या मते, मी विशेषत: फौकॉल्टला यासाठी दोष देत नाही: हा पॅरिसच्या भ्रष्ट बौद्धिक संस्कृतीचा इतका खोलवर रुजलेला भाग आहे की तो अगदी नैसर्गिकरित्या त्यात पडला. त्याच्या श्रेयानुसार, त्याने स्वतःला त्यापासून दूर केले. या संस्कृतीच्या "भ्रष्टाचार" बद्दल विशेषत: द्वितीय विश्वयुद्धानंतर, हा दुसरा विषय आहे, ज्याची मी इतरत्र चर्चा केली आहे आणि येथे जाणार नाही. माझ्या मते, त्यांच्या संकुचित आणि (निदान माझ्यासाठी) अतिशय बिनधास्त वर्तुळात विविध करिअरिस्ट आणि इतर व्यवसायांमध्ये गुंतलेल्या उच्चभ्रू बुद्धिजीवींच्या वैशिष्ट्यांची चौकशी करण्यापेक्षा अधिक महत्त्वाच्या गोष्टी आहेत. हे एक व्यापक ब्रश आहे, आणि मी पुन्हा जोर देतो की अशा टिप्पण्या सिद्ध केल्याशिवाय करणे अयोग्य आहे: परंतु मला विचारले गेले आहे आणि मी उपस्थित केलेल्या एकमेव विशिष्ट मुद्द्याचे उत्तर दिले आहे. माझ्या सामान्य मताबद्दल विचारले असता, मी फक्त ते देऊ शकतो, किंवा काही अधिक विशिष्ट मांडले असल्यास, ते संबोधित करा. मला रुची नसलेल्या विषयांवर मी निबंध घेणार नाही.

 

"सिद्धांत" आणि "तत्वज्ञान" बद्दल दावे केल्यावर कोणत्याही वाजवी व्यक्तीच्या मनात लगेच उद्भवणार्‍या साध्या प्रश्नांची उत्तरे कोणी देऊ शकत नाही, तोपर्यंत मी मला समजूतदार आणि ज्ञानवर्धक वाटणारे आणि ज्यांना स्वारस्य आहे अशा लोकांसाठी काम करत राहीन. जग समजून घेण्यात आणि बदलण्यात.

 

दुसर्‍या भाष्यकाराने असा मुद्दा मांडला की "संदर्भाची चौकट श्रोत्याला उपलब्ध नसताना साधी भाषा पुरेशी नसते"; योग्य आणि महत्वाचे. परंतु योग्य प्रतिक्रिया म्हणजे अस्पष्ट आणि अनावश्यकपणे गुंतागुंतीच्या शब्दांचा अवलंब करणे आणि अस्तित्वात नसलेल्या "सिद्धांत" बद्दल पवित्रा घेणे नाही. त्याऐवजी, श्रोत्याला तो/ती स्वीकारत असलेल्या संदर्भाच्या चौकटीवर प्रश्न विचारण्यास सांगणे आणि विचार करता येईल असे पर्याय सुचवणे, हे सर्व साध्या भाषेत आहे. मला असे कधीच आढळले नाही की मी लोकांशी बोलतो जेव्हा मी जास्त किंवा कधी कधी औपचारिक शिक्षणाचा अभाव असतो, जरी हे खरे आहे की आपण शैक्षणिक शिडी वर जाताना ते अधिक कठीण होत जाते, जेणेकरुन प्रबोधन अधिक सखोल होते, आणि स्वत: ची निवड अभिजात शिक्षणाचा एक चांगला भाग असलेल्या आज्ञाधारकपणाचा परिणाम झाला आहे. हा टिप्पणीकर्ता असे सुचवतो की या मंचासारख्या मंडळांच्या बाहेर, "उर्वरित देशासाठी, तो अनाकलनीय आहे" ("तो" मी आहे). हे सर्व प्रकारच्या प्रेक्षकांसह माझ्या पुरेशा अनुभवाच्या अगदी विरुद्ध आहे. उलट, माझा अनुभव मी नुकताच वर्णन केला आहे. अगम्यता ढोबळमानाने शैक्षणिक पातळीशी जुळते. घ्या, म्हणा, रेडिओ बोला. मी योग्य प्रमाणात आहे, आणि ते कोणत्या प्रकारचे प्रेक्षक आहेत याचा उच्चार इत्यादीवरून अंदाज लावणे खूप सोपे आहे. मला वारंवार असे आढळून आले आहे की जेव्हा प्रेक्षक बहुतेक गरीब आणि कमी शिक्षित असतात, तेव्हा मी बरेच पार्श्वभूमी आणि "संदर्भ फ्रेम" समस्या वगळू शकतो कारण ते आधीच स्पष्ट आहे आणि प्रत्येकाने गृहीत धरले आहे आणि सर्व व्यापलेल्या बाबींवर पुढे जाऊ शकतो. आम्हाला अधिक सुशिक्षित प्रेक्षकांसह, ते खूप कठीण आहे; अनेक वैचारिक बांधणी दूर करणे आवश्यक आहे.

 

मी लिहिलेली पुस्तके बरेच लोक वाचू शकत नाहीत हे नक्कीच खरे आहे. असे नाही कारण कल्पना किंवा भाषा क्लिष्ट आहे — नेमक्या त्याच मुद्द्यांवर अनौपचारिक चर्चा करण्यात आम्हाला कोणतीही अडचण नाही, आणि अगदी त्याच शब्दांत. कारणे वेगळी आहेत, कदाचित काही अंशी माझ्या लेखनशैलीचा दोष आहे, काही प्रमाणात तेही जड दस्तऐवज सादर करण्याची गरज (जे मला तरी वाटते) याचा परिणाम आहे, ज्यामुळे वाचन कठीण होते. या कारणास्तव, बर्‍याच लोकांनी जवळजवळ समान सामग्री घेतली आहे, बहुतेक वेळा तेच शब्द, आणि ते पॅम्फ्लेट स्वरूपात आणि सारखे ठेवले आहेत. कोणालाच फारशी अडचण वाटत नाही — तरीही पुन्हा, टाइम्स लिटररी सप्लीमेंट किंवा व्यावसायिक शैक्षणिक जर्नल्समधील समीक्षकांना ते कशाबद्दल आहे याचा अंदाज नाही, सामान्यतः; कधीकधी ते खूपच हास्यास्पद असते.

 

एक अंतिम मुद्दा, मी इतरत्र लिहिलेले काहीतरी (उदा. Z पेपर्समधील चर्चेत आणि वर्ष 501 चा शेवटचा अध्याय). अलिकडच्या वर्षांत बौद्धिक वर्गाच्या वर्तनात लक्षणीय बदल झाला आहे. डावे विचारवंत जे 60 वर्षांपूर्वी कामगार वर्गाच्या शाळांमध्ये शिकवत असत, "लाखो लोकांसाठी गणित" सारखी पुस्तके लिहित असत (ज्याने लाखो लोकांना गणित सुगम बनवले होते), त्यात भाग घेणे आणि लोकप्रिय संघटनांसाठी बोलणे इत्यादी, आता मोठ्या प्रमाणावर आहेत. अशा क्रियाकलापांपासून दूर राहिलेले, आणि ते आपल्यापेक्षा कितीतरी जास्त कट्टरपंथी आहेत हे आम्हाला सांगण्यास त्वरीत असले तरी ते सापडत नाहीत, असे दिसते, जेव्हा अशी स्पष्ट आणि वाढती गरज असते आणि अगदी स्पष्टपणे विनंती केली जाते तेव्हा ते तेथे करू शकतील. थेट समस्या आणि चिंता असलेल्या लोकांच्या जगात. ती काही छोटी समस्या नाही. हा देश सध्या अत्यंत विचित्र आणि अपशकुन अवस्थेत आहे. लोक भयभीत, रागावलेले, भ्रमनिरास, संशयी, गोंधळलेले आहेत. ते एका आयोजकाचे स्वप्न आहे, जसे मी एकदा माईकचे म्हणणे ऐकले. डेमागोग्स आणि धर्मांधांसाठी देखील हे सुपीक मैदान आहे, जे काहीशा समान परिस्थितीत त्यांच्या पूर्ववर्तींकडून अपरिचित नसलेल्या संदेशांसह (आणि खरं तर आधीच केले आहे) भरीव लोकप्रिय समर्थन मिळवू शकतात. भूतकाळात ते कुठे नेले आहे हे आपल्याला माहीत आहे; ते पुन्हा होऊ शकते. एक मोठी पोकळी आहे जी सामान्य लोकांशी आणि त्यांच्या समस्यांशी जोडून घेण्यास इच्छुक असलेल्या डाव्या विचारवंतांनी किमान अंशतः भरून काढली होती. माझ्या मते, त्याचे अशुभ परिणाम आहेत.

  

---