युनियनिस्ट आणि रिपब्लिकन (किंवा राष्ट्रवादी) राजकीय पक्षांमधील निराकरण न झालेल्या समस्यांबद्दलच्या काही वाटाघाटी दरम्यान मी गेल्या काही दिवसांत बेलफास्टला भेट दिली, मध्यस्थी करणार्‍या तृतीय पक्षाच्या निर्दोष समजल्या जाणार्‍या तटस्थतेवर या प्रक्रियेच्या कोणत्याही प्रकारच्या विश्वासार्हतेसाठी पूर्ण अवलंबित्वाने मला धक्का बसला. अशी भूमिका बजावण्यासाठी आयर्लंड किंवा ब्रिटनवर विसंबून राहणे पूर्णपणे अस्वीकार्य ठरले असते आणि अशा पक्षपाती मध्यस्थांच्या केवळ सूचनेमुळे विरोधी पक्षाने उपहास केला असता, या संशयाची पुष्टी होते की प्रस्तावित वाटाघाटी हाणून पाडणे हा त्याचा हेतू असावा. . अशा चिंतनाच्या पार्श्वभूमीवर विधायक भूमिका मांडली जाते संयुक्त राष्ट्र एक दशकापूर्वी जेव्हा विरोधी पक्षांनी हिंसाचाराचा ऐतिहासिक त्याग करून सलोख्याच्या प्रक्रियेला सक्रियपणे प्रोत्साहन दिले. ती शांतता प्रक्रिया न्याय्य पद्धतीने साजरी करण्यावर आधारित होती चांगले शुक्रवारी करार च्या लोकांना आणले उत्तर आयर्लंड बेलफास्टच्या दैनंदिन वास्तवात अंतर्निहित विरोधाभास मार्मिकपणे जिवंत राहिल्यास तथाकथित 'टाईम ऑफ ट्रबल' पासून सुटकेचे स्वागतार्ह उपाय, तसेच दोन्ही बाजूंच्या संघर्षाच्या त्या अतिरेकी अवशेषांमधील हिंसाचाराकडे काही प्रलंबित झुकाव. निवासाच्या दिशेने सर्व हालचाल. रिपब्लिकन भावना संयुक्त आयर्लंडच्या बाजूने आहेत, तर युनियनिस्ट्स ब्रिटीश निष्ठावंत राहून, आयर्लंड प्रजासत्ताकामध्ये विलीन होण्याच्या कोणत्याही हालचालींना तीव्र विरोध करत असल्याने मूळ तणाव कायम आहे.

बेलफास्टमध्ये चालू असलेल्या वाटाघाटींच्या सध्याच्या फेरीत उशिर क्षुल्लक समस्यांचा समावेश आहे: का ध्वज युनायटेड किंगडम संसद आणि इतर सरकारी इमारतींवरून 18 अधिकृत सुट्टीच्या दिवशी किंवा दररोज फडकवले जाईल आणि आयर्लंड प्रजासत्ताकचे नेते बेलफास्टला भेट देत असताना आयरिश तिरंगा फडकवला जाईल की नाही; चिथावणी टाळण्यासाठी शहरातील रिपब्लिकन परिसरांमधून जाणार्‍या वार्षिक युनियनिस्ट परेडचे नियमन केले जाईल; आणि भूतकाळाला कसे संबोधित केले जाऊ शकते जेणेकरुन ज्यांच्या तक्रारी आहेत त्यांना विलंबित सांत्वन मिळेल, विशेषत: कुटुंबातील सदस्यांच्या मृत्यूशी संबंधित ज्यांना त्या वेळी अधिकार असलेल्यांनी कधीही योग्यरित्या संबोधित केले नाही. वरवर पाहता, गुड फ्रायडे कराराची निर्मिती करणारे प्रस्ताव विकसित करण्याशी मुख्यत्वे संबंधित असलेले प्रतिष्ठित अमेरिकन राजकीय व्यक्तिमत्व जॉर्ज मिशेल यांना मिळालेल्या कामगिरीच्या स्मरणार्थ, विकसित होत असलेल्या निवास प्रक्रियेचा सध्याचा टप्पा आणखी एक उल्लेखनीय अमेरिकन, रिचर्ड यांच्या अध्यक्षतेखाली आहे. हासस. हास हे राज्य विभागाचे माजी अधिकारी आणि परराष्ट्र धोरण क्षेत्रातील प्रभावशाली एनजीओ, परराष्ट्र संबंध परिषदेचे विद्यमान अध्यक्ष आहेत. या सेटिंगमध्ये युनायटेड स्टेट्स सरकार (तसेच त्याचे अग्रगण्य नागरिक) एक प्रामाणिक दलाल म्हणून पाहिले जाते, आणि जरी सरकार आता थेट सहभागी नसले तरी, प्रस्थापित ऑर्डरशी जवळून संबंधित असलेल्या व्यक्तीची निवड केली गेली आहे आणि ती पाच जणांना मान्य आहे. उत्तर आयर्लंड राजकीय पक्ष वाटाघाटी मध्ये सहभागी. उत्तर आयर्लंडमध्ये स्थिरता टिकवून ठेवण्याचा हा प्रयत्न नैसर्गिक व्यवस्थेला प्रतिसाद देणारा वाटतो: गंभीर संघर्षाच्या परिस्थितीत वाटाघाटींना तृतीय-पक्षाच्या मध्यस्थीचा फायदा होतो, जर ते पक्षपाती, तटस्थ आणि सक्षम असल्याचे समजले गेले आणि विश्वासार्हपणे कार्य केले गेले. आणि पक्षपाताच्या ग्रिडलॉकची तपासणी म्हणून परिश्रमपूर्वक.

इस्रायल/पॅलेस्टाईन संघर्ष सोडवण्याच्या प्रयत्नात उत्तर आयर्लंडमधील या अनुभवाचा आणि गेल्या वीस वर्षात जे काही समोर आले आहे, त्याचा फरक जास्त धक्कादायक असू शकत नाही. दरम्यान वाटाघाटी प्रक्रिया इस्रायल आणि पॅलेस्टाईन स्पष्टपणे पक्षपाती तृतीय पक्ष, युनायटेड स्टेट्स द्वारे व्युत्पन्न केले गेले आहे, जे संरक्षणासाठी आपली वचनबद्धता लपविण्याचा कोणताही प्रयत्न करत नाही इस्रायली राज्य पॅलेस्टिनी चिंतांच्या खर्चावर जरी हितसंबंध. हे गंभीर मूल्यमापन रशीद खलिदी यांच्या अधिकृत पुस्तकात काळजीपूर्वक नोंदवले गेले आहे फसवणूक करणारे दलाल: यू.एस.ने शांतता कशी खराब केली आहे मध्य पूर्व (2013). या कलंकाच्या पलीकडे, वाटाघाटींवर देखरेख ठेवण्यासाठी एआयपीएसी संबंधित विशेष दूत नियुक्त करताना व्हाईट हाऊसद्वारे पॅलेस्टिनींच्या डोळ्यात वारंवार वाळू फेकली जाते, जणू काही प्रामुख्याने इस्रायलला या प्रक्रियेत आपल्या राष्ट्रीय हितांचे रक्षण केले जाईल, असे आश्वासन देण्याची गरज आहे, तर पॅलेस्टिनींची मोठी चिंता नाही. संरक्षणात्मक संवेदनशीलतेचे असे कोणतेही संकेत आवश्यक आहेत.

या दोन प्रमुख संघर्ष-निराकरण उपक्रमांमध्ये आपण हे विरोधाभासी अमेरिकन दृष्टिकोन कसे स्पष्ट करू शकतो? अर्थात, स्पष्टीकरणाची पहिली ओळ ही युनायटेड स्टेट्समधील देशांतर्गत राजकारण असेल. जरी आयरिश अमेरिकन लोकांना प्रजासत्ताक सहानुभूती असली तरी, वॉशिंग्टनचे युनायटेड किंगडमसोबतचे अनेक बंधन हे सुनिश्चित करतात की राष्ट्रीय हितसंबंधांच्या दृष्टीकोनातून निःपक्षपातीपणाचा पवित्रा घेतला जाईल. युनायटेड स्टेट्सला आयर्लंडमध्ये त्यांच्या प्रतिस्पर्धी ध्येयांचा पाठपुरावा करण्यासाठी पक्षांना हिंसक चकमकीपासून राजकीय प्रक्रियेकडे जाण्यास मदत करण्यासाठी पाहिले गेले होते. इस्त्राईल/पॅलेस्टाईनमध्येही असेच दिसते परंतु देशांतर्गत राजकारणातील घुसखोरीसाठी, विशेषत: AIPAC लॉबिंग लीव्हरेजच्या रूपात. जर पॅलेस्टिनी लोकांकडे काउंटरवेलिंग लॉबिंग क्षमता असेल तर युनायटेड स्टेट्सला राजनयिक मध्यस्थ म्हणून वगळले जाईल किंवा ते निष्पक्ष दिसण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न करेल याबद्दल कोणालाही शंका आहे?

इतर दुय्यम स्पष्टीकरणात्मक घटक आहेत. विशेषत: 1967 च्या युद्धापासून, अमेरिकेच्या धोरणात्मक वर्तुळांशी सहमत आहे की इस्रायल मध्य पूर्वेतील एक विश्वासार्ह धोरणात्मक मित्र आहे. अर्थात, माझ्या आवडी वेळोवेळी भिन्न असतात, जसे की अलीकडेच इराणच्या अण्वस्त्र कार्यक्रमाशी संबंधित अंतरिम कराराच्या संदर्भात असे दिसते, परंतु एकूणच या प्रदेशातील युतीच्या पद्धती युनायटेड स्टेट्स आणि इस्रायलला एकाच बाजूला ठेवतात: प्रति- दहशतवादी कारवाया आणि रणनिती, प्रतिप्रसार, इराणचा प्रभाव रोखणे, राजकीय इस्लामच्या प्रसाराला विरोध, समर्थन सौदी अरेबिया आणि आखातातील पुराणमतवादी सरकारे. 9/11 पासून, विशेषतः, इस्रायल हे युनायटेड स्टेट्स आणि जगातील इतरांसाठी दहशतवादविरोधी गुरू आहे, तज्ञ प्रशिक्षण देत आहे आणि त्याला 'लढाऊ-चाचणी शस्त्रे' म्हणतात, म्हणजे इस्रायलद्वारे वापरलेली रणनीती आणि शस्त्रे. अनेक वर्षांपासून प्रतिकूल पॅलेस्टिनी लोकसंख्येवर, विशेषत: गाझा नियंत्रित करण्यासाठी.

तिसरे, कमकुवत स्पष्टीकरण म्हणजे वैचारिक आत्मीयता. इस्रायल स्वतःचा प्रचार करतो आणि मध्यपूर्वेतील 'एकमेव लोकशाही' किंवा 'केवळ अस्सल लोकशाही' म्हणून युनायटेड स्टेट्सने याचे समर्थन केले आहे. सौदी अरेबिया किंवा इजिप्शियन सत्तापालट झाल्यास डोळे बंद करण्यापासून ते 20% पॅलेस्टिनी अल्पसंख्याकांविरुद्धच्या भेदभावाचा इस्रायली कायदेशीर नमुना लक्षात घेण्यास नकार देण्यापर्यंत अनेक विरोधाभास असूनही. पॅलेस्टिनी संघर्षाला पाठिंबा देण्यास अरब सरकार टाळाटाळ करत असल्याच्या कारणाचा एक भाग म्हणजे त्याच्या यशामुळे या प्रदेशातील हुकूमशाही शासन अस्थिर होण्याची भीती आहे. या संदर्भात, ते पहिले होते इन्फिडा, 1987 मध्ये, हे 2011 च्या अरब स्प्रिंगचे सर्वात महत्वाचे पूर्ववर्ती कारण होते असे दिसते. हे देखील लक्षात घेण्यासारखे आहे की मध्यपूर्वेतील लोकशाही मूल्यांचा व्यवसाय असूनही, इजिप्तमधील निवडून आलेले सरकार लष्करी बंडाने उलथून टाकले तेव्हा इस्रायलने कोणताही खेद व्यक्त केला नाही, ज्यांच्या नेतृत्वाने केवळ एक वर्षापूर्वी निवडलेल्या लोकांना गुन्हेगार ठरवले. देश चालवण्यासाठी मतदार.

एकत्रितपणे विचार केल्यावर ही वजनदार कारणे आहेत, आम्हाला हे समजून घेण्यास मदत करा की ओस्लो फ्रेमवर्क आणि त्याचा रोडमॅप सिक्वेल आणि विविध वाटाघाटी सत्रे, पॅलेस्टिनी व्यक्तीकडून 'न्यायपूर्ण आणि शाश्वत शांतता' म्हणून वर्णन केल्या जाणार्‍या दूरस्थपणे समान परिणाम का निर्माण करू शकले नाहीत. दृष्टीकोन इस्रायलला स्पष्टपणे असे लक्षात आले नाही की अशा प्रकारचे संघर्ष-निराकरण परिणाम त्याच्या राष्ट्रीय हितासाठी आहेत आणि युनायटेड स्टेट्स किंवा संयुक्त राष्ट्रांनी त्याच्या महत्त्वाकांक्षा कमी करण्यासाठी कोणतेही पुरेसे प्रोत्साहन दिलेले नाही, ज्यामध्ये सतत सेटलमेंट विस्तार, संपूर्ण नियंत्रण समाविष्ट आहे. जेरुसलेम, पॅलेस्टिनींच्या परतीच्या हक्कांना नाकारणे, पाणी आणि जमीन संसाधनांचा विनियोग, अनाहूत, एकतर्फी आणि अत्याधिक सुरक्षा मागण्या, आणि एक संबंधित पवित्रा जी कधीही अस्तित्वात येणा-या व्यवहार्य पॅलेस्टिनी राज्याला विरोध करते आणि त्याहूनही अधिक विरोध करते. एकल धर्मनिरपेक्ष द्वि-राष्ट्रीय राज्याच्या प्रस्तावांना विश्वास. इतकेच काय, या अवास्तव मुत्सद्दी पवित्रा असूनही, ज्याला केवळ मध्यस्थ यंत्रणांवर इस्रायलच्या असमान प्रभावामुळे आणि त्याचे प्राधान्यक्रम प्रक्षेपित करण्यात जाणकार स्वतःच्या माध्यमांमुळे प्रशंसनीयता प्राप्त होते, पॅलेस्टाईन आणि त्याचे नेतृत्व प्रामुख्याने 'शांतता प्रक्रिये'च्या अपयशासाठी जबाबदार आहे. परस्पर सहमतीच्या तोडग्याने संघर्ष संपवा. विवादाचे निराकरण करण्याच्या संबंधात इस्रायलची अत्यंत अवास्तवता, यूएस पक्षपातीपणा आणि पॅलेस्टाईनचे दावे, तक्रारी आणि हितसंबंध मांडण्यात पॅलेस्टाईनची निष्क्रियता लक्षात घेऊन ही विशेषतः विकृत धारणा आहे.

शेवटी, आपण विचारले पाहिजे की पॅलेस्टिनी नेते त्यांच्या राष्ट्रीय चळवळीला इतके कमी ऑफर करणार्‍या राजनैतिक प्रक्रियेला इतके दिवस विश्वासार्हता का देण्यास तयार आहेत. सर्वात थेट उत्तर म्हणजे ‘नाही’ म्हणण्याची शक्ती नसणे. हे श्रेयस्कर पर्यायाच्या अभावाकडे निर्देश करून अधिक स्पष्ट केले जाऊ शकते. पॅलेस्टिनी राजनैतिक अवलंबित्वाचा आणखी एक संकेत म्हणजे, युनायटेड स्टेट्स रामल्लाहवर दबाव आणते कारण त्याला या पुलाचे व्यवस्थापन शांतता प्रक्रियेत कुठेही उपयुक्त नाही असे वाटते, अनेक निराशा आणि अपयश असूनही, वॉशिंग्टनला दोन्ही प्रदर्शन करण्याची परवानगी देते. शांतता आणि इस्रायलशी बांधिलकी. अमेरिकन परराष्ट्र सचिव जॉन केरी यांनी अलिकडच्या काही महिन्यांत शांतता चर्चा पुन्हा सुरू करण्यासाठी पक्षांवर दबाव आणला आहे आणि वाटाघाटी यशस्वी होण्यासाठी दोन्ही बाजूंना द्याव्या लागतील अशा 'वेदनादायक सवलती' अनेकदा बोलत आहेत. सममितीचे हे भ्रामक आवाहन दोन्ही बाजूंच्या स्थिती आणि क्षमतांमधील एकूण असमानतेकडे दुर्लक्ष करते. संघर्षाची भाषा वापरणे संदिग्ध बनवण्याइतकी विषमता इतकी मोठी आहे की नाही, हा एक खुला प्रश्न आहे. असमानतेच्या प्रमाणात हे विचारणे अधिक स्पष्ट आणि उघड होणार नाही का, पॅलेस्टाईनमध्ये ठरावाच्या अटींबद्दल 'होय' किंवा 'नाही' व्यतिरिक्त काहीही बोलण्याची क्षमता आहे का, इस्त्रायल कोणत्याही वेळी ऑफर करण्यास तयार आहे. ? या अर्थाने हे युद्धाच्या समाप्तीशी अधिक जवळून साम्य आहे ज्यामध्ये एक विजेता आणि पराभूत आहे याशिवाय येथे पराभूत झालेल्याने किमान 'नाही' म्हणण्याचा सार्वभौम अधिकार राखून ठेवला आहे. तसेच हे लक्षात घेणे आवश्यक आहे की ही धारणा खोलवर दिशाभूल करणारी आहे. कारण ते 'दुसरे युद्ध' म्हणण्याकडे दुर्लक्ष करते, म्हणजेच पॅलेस्टिनी जिंकत असलेल्या वैधतेचे युद्ध, आणि उपनिवेशीकरणाचा इतिहास पाहता, संघर्षाच्या राजकीय परिणामांवर नियंत्रण ठेवण्याची चांगली संधी दिसते.

आंतर-सरकारी दृष्टिकोनाकडे परत जाताना, हे देखील लक्षात घेतले पाहिजे की मुत्सद्देगिरी ऐतिहासिक पार्श्वभूमी लक्षात घेत नाही. पॅलेस्टाईनने वाटाघाटी सुरू होण्याआधीच, प्रादेशिक प्रस्तावांसाठी एक फ्रेम स्वीकारून जे ऐतिहासिक पॅलेस्टाईनच्या 22% भागावर समाधान मानत आहे ते स्वीकारले नाही, जरी हा प्रदेश 1947 मध्ये संयुक्त राष्ट्रांच्या विभाजन योजनेच्या प्रस्तावित केलेल्या निम्म्याहून कमी आहे, आणि तेव्हा असे दिसते. त्यावेळच्या वांशिक लोकसंख्या पाहता अन्यायकारक आहे का? बळाचा वापर करून भूभाग ताब्यात घेण्याच्या विरुद्ध संयुक्त राष्ट्रांच्या कथित मूलभूत धोरणाची प्रासंगिकता देखील आपण लक्षात घेतली पाहिजे, जे सर्वसाधारण सभेच्या ठराव 1947 मध्ये समाविष्ट असलेल्या 181 च्या संयुक्त राष्ट्रांच्या प्रस्तावांना किमान इस्रायली भूभाग मागे घेण्यास अनिवार्य वाटेल. केरीच्या वेदनादायक सवलतीच्या वक्तृत्वाचा अर्थ असा आहे की इस्रायलने पश्चिम किनार्‍यावरील काही वेगळ्या वसाहती आणि चौक्या काढून टाकणे अपेक्षित आहे जरी ते स्थापन झाल्यापासून बेकायदेशीर असले तरीही आणि 1967 पासून स्थापन केलेल्या सेटलमेंट ब्लॉक्ससाठी त्याने विनियोग केलेली मौल्यवान जमीन राखून ठेवू शकेल. त्यांचे अस्तित्व चौथ्या जिनिव्हा कराराच्या अनुच्छेद 49(6) चे स्पष्ट उल्लंघन आहे. दुसऱ्या शब्दांत, पॅलेस्टाईनने मूलभूत गोष्टी सोडणे अपेक्षित आहे अधिकार इस्त्राईलने वेस्ट बँकवरील दीर्घकाळापर्यंतच्या काबीजातील काही तुलनेने किरकोळ बेकायदेशीर बाबी सोडल्या पाहिजेत आणि बहुतेक गैर-मिळवलेल्या नफ्या राखून ठेवल्या पाहिजेत.

अशा विश्लेषणातून आपण काय शिकतो?

(१) तृतीय-पक्ष मध्यस्थी केवळ तेव्हाच कार्य करते जेव्हा ते दोन्ही बाजूंनी पक्षपाती नसलेले समजले जाते;

(२) पक्षपाती मध्यस्थी केवळ तेव्हाच यशस्वी होऊ शकते जेव्हा मजबूत बाजू कमकुवत बाजूवर भविष्याबद्दलची दृष्टी लादण्यास सक्षम असेल;

(3) पॅलेस्टाईन/इस्रायल मुत्सद्देगिरीचे विश्लेषण (2) च्या प्रासंगिकतेला अधोरेखित करते, आणि (1) च्या उदाहरणाप्रमाणे दावा केलेल्या वर्णात गोंधळून जाऊ नये;

(4) कदाचित वैधता युद्धात पॅलेस्टिनी विजयानंतर उत्तर आयर्लंडमध्ये रचनात्मक मुत्सद्देगिरीसाठी एक प्रकारची चौकट तयार केली जाऊ शकते, परंतु त्याची विश्वासार्हता पक्षपाती मध्यस्थीवर अवलंबून असेल.

---