Саяхан Жакобин Карл Маркс анх хэрхэн радикал болсон тухай нийтлэлд дараах хоёр өгүүлбэр багтсан: “Өнөөдөр олон залуучууд эрх чөлөөний төлөөх хүсэл тэмүүллээс капитализмыг шүүмжлэх хүртэл [Марксын] мөрөөр зүүн тийш алхаж байна. Гэвч Марксаас ялгаатай нь тэдэнд марксизмын бүхэл бүтэн уламжлал тэднийг чиглүүлдэг.”
"Марксизмын бүхэл бүтэн уламжлал"-ыг гарын авлага болгон авах нь "зүүн тийш явж буй залуучуудад" илүү сайн нийгмийг ялахын тулд тэдний нөхцөл байдлын чухал, чухал элементүүдийг илчлэх үү? Цагдаагийн хүчирхийлэл. Үр хөндөлтийг үгүйсгэх. Тэгш бус байдлыг хурдасгах. Уур амьсгалын сүйрэл. Дайн. Фашизм. Мөн бусад. Бид үр дүнтэй хариу үйлдэл үзүүлэхийн тулд марксист зохиолуудыг шимтэн үзэх ёстой юу?
Долоо хоног, сар, жил, хэдэн арван жил ирж, өнгөрдөг. Зүүний “эрдэмтэд” үе үе “Маркс ингэж хэлсэн. Маркс үүнийг мэдэж байсан. Маркс үүнийг зааж өгсөн. Илүү сайн ертөнцийг ялахын тулд бид Марксын түүвэр бүтээлүүдийг дамжуулах ёстой. Бид марксист уламжлалыг бүхэлд нь удирдан чиглүүлэх ёстой." Гэхдээ бид Марксыг нухацтай судалж, одоогийн асуултуудынхаа хуучин хариултыг олж авахгүй бол Ленин, Троцкий хоёрыг ч нухацтай судалж, хариултыг нь олж авахгүй бол бидний мэдлэг, бэлтгэл, сэтгэн бодох чадвар буурна гэдэг үнэн үү? бидний хэрэгцээ, хүслийг амжилттай урагшлуулахгүй гэж үү?
Сахалтай том эр, өөдрөг зөн билэгтэн, хамгийн агуу их багш, хамгийн алдартай тугч өөрөө "Үхсэн бүх үеийн уламжлал амьд хүмүүсийн тархинд хар дарсан зүүд шиг жин дардаг" гэж бичсэн байдаг.
Маркс судлаач бус хүмүүс Марксыг нас барсан үеийн уламжлал өнгөрсөн үе рүүгээ буцахыг хүссэн реакцистуудад үзүүлэх нөлөөний талаар хэлсэн байх гэж бодож магадгүй. Гэсэн хэдий ч цааш нь уншихад бид реакцууд Марксын бай биш гэдгийг олж харлаа: "Тэд өөрсдийгөө болон юмсыг өөрчилж, урьд өмнө байгаагүй зүйлийг бүтээхээр завдсан мэт, яг ийм хувьсгалт хямралын эрин үед тэд Дэлхийн түүхэнд энэхүү шинэ дүр төрхийг нэр хүндтэй өнгөлөн далдлалт, зээлсэн хэлээр харуулахын тулд тэднээс нэр, тулааны уриа лоозон, хувцас хэрэглэл авч, тэдний үйлчлэлд өнгөрсөн үеийн сүнснүүдийг санаа зовнисон байдлаар саналаа.
Тиймээс Маркс өнөөгийн цаг үеийг "хүндэт өнгөлөн далдалсан, зээлсэн хэлээр" харуулахын тулд өнгөрсөн үеэс "нэр, тулааны уриа лоозон, хувцас"-ыг зээлж авснаа өнөөдөр бид дахин дахин олж мэдэх хүртэл урам зоригтойгоор зэмлэж байсан нь урвалт бус хувьсгалчид байсан юм. Өчигдрийнх шиг хувцасласан бөгөөд үүнийг маргааш хайна гэж байгаа хүмүүс хийдэг нь хачирхалтай.
Зарим нь би асуудлыг хэтрүүлсэн гэж хэлэх байх. Магадгүй, гэхдээ Маркс үүнийг бас хэтрүүлсэн үү? Та өөрийгөө үхсэн сэтгэгчийн уламжлалаар ажилладаг гэж бодож байна гэж бодъё. Та үүнийг тунхаглах ёстой юу? Та үүнийг зүүлт хийх ёстой юу? Та дуртай хуучин бичвэрээ бусдад уриалах ёстой юу? Тууштай нөхөр юу хийх ёстой вэ?
Энэ асуултыг асуухад миний хамгийн түрүүнд ажигласан зүйл бол таны удам угсаа гайхалтай байсан ч удам угсаагаа харуулах шаардлагагүй. Үүний оронд юунд итгэж байгаагаа тодорхой хэлж, яагаад үүнд итгэж байгаагаа өнөөдрийн өөрийн үгээр харуулах нь чухал юм. Энд нас барсан хүмүүсийн үгийг иш татах нь ховор байдаг, ялангуяа нас барсан хүмүүсийн үгийг судар шиг авч үзэх шалтгаан хэзээ ч байдаггүй гэдэгтэй бид санал нийлэхгүй байна уу? Үүний оронд өөрсдийн зорилгын төлөө өөрсдийн хүсэл тэмүүллээ илэрхийлэхийн зэрэгцээ хандсан хүмүүсийн хүлээлт, айдас, туршлагыг анхаарч үзэхийн тулд яагаад холбогдох туршлага, логик уялдаа холбоог өөрсдийн орчин үеийн үгээр илэрхийлж болохгүй гэж. ?
Марксаас дахин дахин иш татаж, орчин үеийн харилцааны талаар орчин үеийн арга хэрэгсэл, зорилгын талаар илүү бага санаа өгөхийн тулд Марксыг (эсвэл өөр аль хэдийн алга болсон дүрс) уншихыг зөвлөдөг хүнийг, магадгүй залууг авч үзье. Түүнийг сонсож эсвэл харж байна гэж төсөөлөөд үз дээ. Тэр олон удаа, шийдэгдээгүй олон үзэгчдийг одоогийн нотлох баримт, үндэслэлд тулгуурлан одоогийн ажиглалтыг авч үзэхэд туслахаас илүүтэйгээр Марксыг өөгшүүлэн магтах эсвэл Маркст үнэнч гэдгээ харуулахыг хүсдэггүй гэж үү? Товчхондоо, өнгөрсөн үеэс иш татах нь орчин үеийн харилцааны ядуурлыг ихэвчлэн далдалдаг бус уу? Энэ нь заримдаа үхсэн зохиолчийн эрх мэдлийг татдаг бөгөөд энэ нь эргээд шашны урсгал руу гулсах эрсдэлтэй биш гэж үү?
Үүний оронд Марксын өөрийнх нь зөвлөгөөг авч, "үхсэн үеийнхэн"-ийг амар тайван байлгаж яагаад болохгүй гэж? Яагаад "хар дарсан зүүд" дууриахаас зайлсхийж болохгүй гэж? Яагаад "зээл авахаа" зогсоож, бүтээж болохгүй гэж?
Одоог хүртэл би марксизмыг шүүмжилсэн үг хэлээгүйг анхаарна уу. Ганц ч үг биш. Үүний оронд дээрх ажиглалтууд нь дамжуулж буй бодисын ач холбогдлын тухай биш харин бодисыг хэрхэн дамжуулах тухай юм. Харин одоо Марксизмын мөн чанарыг үнэлэхийн тулд эдийн засаг, нийгмийн ноцтой алсын харааг санал болгодог марксист зохиол бүрийн тэмцлийн зорилго нь хүн амын хорин орчим хувийг эрх баригч ангийн статустай болгож, мөн эцэг эрхт ёс, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзлийг хадгалсан эдийн засаг юм гэсэн хатуу мэдэгдлийг авч үзье. , мөн улс төрийн авторитаризм, хэт их бохирдлыг үргэлжлүүлэх нь бүү хэл. Энэ мэдэгдэл үнэн үү? Марксист хөдөлгөөнүүд хувьсгалыг жинхэнэ утгаар нь удирдаж байсан бол тэдгээр хувьсгалууд нийгэмд яг ийм аймшигтай дутагдалтай шинж чанаруудыг авчирсан гэдгийг бодоорой. Марксист уламжлалын энэ тал чухал уу? Эдгээр үр дүн нь Марксизмын үзэл баримтлалыг үл харгалзан тууштай байдаг уу?
Ийм үр дагавар нь утгагүй зүйл гэж олон марксист хариулдаг. Жинхэнэ марксист бүрийн зорилго бол ажилчин ангийн массын оролцоо, ардчилал, эрх чөлөө гэж тэд хэлдэг. Энэ бол Маркс болон ихэнх марксистуудын хүсдэг зүйл гэдэгтэй би санал нэг байна. Гэвч дараа нь би нэмж хэлэхэд, тэрхүү үл маргашгүй хувийн хүслийг үл харгалзан ихэнх марксистууд практикт ажилчин ангийн массын оролцоо, ардчилал, эрх чөлөөнд нийцсэн институцуудыг баримталдаггүй, эсвэл патриарх, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах, авторитаризмыг зогсоох зорилготой юм. Дахин хэлэхэд институцийн зорилгын талаарх энэ мэдэгдэл худал уу, эсвэл үнэн үү?
Шийдвэрлэхийн тулд бид эдийн засаг ба/эсвэл нийгмийн талаархи марксист бичвэр бүрийг овоолж болно гэж бодъё. Энэ овоолон дахь аливаа зүйл нь байгууллагын ноцтой алсын харааг хангадаг маш хязгаарлагдмал хэмжээгээр энэ нь ихэвчлэн зөвхөн эдийн засгийн шинжтэй байх бөгөөд эрх мэдэл бүхий шийдвэр гаргах, корпорацийн хөдөлмөрийн хуваарь, бүтээгдэхүүний цалин хөлс эсвэл тохиролцооны чадвар, зах зээл эсвэл төв төлөвлөлт зэрэг багтана. аль байгууллагууд нь дээр дурдсан хорин хувийг дээшлүүлдэг. Дараа нь бид жинхэнэ марксистаар өдөөгдсөн хувьсгалуудыг харвал тэдгээрийг бөөнөөр нь овоолж, институцийн зорилгод л хүрсэн гэж харахгүй байна гэж үү?
Марксизмын ихэнх дэмжигчдийн хүсч байсан зүйлээ биелүүлээгүйн шалтгаан нь муу удирдагчид байгаагүй байх. Тийм ээ, мэдээжийн хэрэг Сталин багахан хэлэхэд муу удирдагч байсан. Гэхдээ магадгүй жинхэнэ, гүн гүнзгий, мөнхийн асуудал бол Сталин шиг дээрэмчинг дээшлүүлсэн марксист хөдөлгөөний динамик байсан бөгөөд нэг алхам урагшилбал, магадгүй асуудал нь Сталин шиг өндөржүүлсэн эсвэл ямар ч байсан саад болохгүй үзэл баримтлал байсан байх. - хөдөлгөөний динамикийг нэмэгдүүлэх.
Асуудал нь Марксист ленинист намуудын бүх хүмүүс тэднийг удирдах замд ажилчдыг гишгүүлэхийг илт хүссэнд байсангүй. Энэ нь туйлын худал юм. Энэ бол утгагүй зүйл. Асуудлын гол нь гишүүд нь сайн санаатай байсан ч марксист намуудын зарим үндсэн үзэл баримтлал нь амжилтад хүрсэн хойноо ажилчдыг уландаа гишгэхэд хүргэсэн явдал байв. Дарга, бүтэц зохион байгуулалтыг ардаа, түлхэж байна. Бүтэц, үзэл баримтлалын ард, өргөмжлөл.
Марксист хувьсгалч болоорой. Хэдийгээр хамгийн сайн сэдэл, хамгийн сайн сэдэл байсан ч гэсэн та хангалттай өргөн цар хүрээтэй төвлөрөлгүй, ялангуяа инээдтэй нь хангалттай ажиллах чадваргүй тул орчин үеийн ертөнцөд хувьсгал хийхгүй байх магадлалтай. ангийн дэмжлэг. Гэхдээ хэрэв та эдгээр бэрхшээлийг даван туулж, хувьсгал хийхэд тусалбал таны ололт амжилт нь миний зохицуулагч анги гэж нэрлэдэг зүйлийг ажилчин ангид эдийн засгийн засаглал болгон дээшлүүлж, эцгийн эрхт ёс, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзэл, авторитаризмыг өөрчилсөн боловч бүрэн бүтэн эсвэл бүр хэвээр үлдээх болно. эрчимжсэн.
Зарим марксистууд энэ мэдэгдлийг хувь хүнийхээ хувьд доромжилсон гэж үздэг. Тийм байх ёсгүй гэж бодож байна. Энэ нь тодорхой хүмүүс эсвэл сэдлийн тухай биш юм. Энэ нь хүмүүсийн хувийн шинж чанарын тухай биш, харин хүмүүсийн удамшлын тухай биш юм. Энэ нь гайхамшигтай хүмүүсийн гарт ч гэсэн тэдгээр хүмүүсийн хэзээ ч хүсээгүй үр дүнд хүргэдэг үзэл баримтлал, арга барил, институцийн үнэнч байдлын тухай юм. Миний сэтгэгдлийн зорилго бол сайн хүмүүсийг дардаг хар дарсан зүүд юм. Эсвэл одоо болтол амьд байгаа бард хөгжимчний маань дуулсан шиг “Би хонгилд амьдардаг хэнийг ч гомдоохгүй, гомдоохгүй гэсэн үг, ээжийгээ баярлуулж чадахгүй бол зүгээр дээ” гэж.
Тиймээс хоёр чухал асуудалд анхаарлаа хандуулъя. Марксизмын үндсэн үзэл баримтлал болон холбогдох практикууд нь эдийн засгийг хэт онцолж, жендэр/удам угсаа, нийгэмлэг/соёл, улс төр, экологийг дутуу онцолж байгааг анхаарч үзээрэй.
Энэ мэдэгдэл нь бүх (эсвэл бүр) марксистууд эдийн засгаас бусад бүх зүйлийг үл тоомсорлодог гэсэн үг биш юм. Энэ нь бүх (эсвэл бүр) марксистууд бусад асуудалд төдийлөн санаа тавьдаггүй гэсэн үг биш юм. Үүний оронд өчигдрийн марксистууд өсвөр насныхны бэлгийн амьдрал, гэрлэлт, цөм гэр бүл, шашин шүтлэг, арьсны өнгө, соёлын үүрэг хариуцлага, бэлгийн дур сонирхол, улс төрийн зохион байгуулалт, цагдаагийн зан байдал, дайн, экологийн талаар ярихдаа тэд үүссэн динамикийг онцлон харуулах хандлагатай байсан гэсэн үг юм. ангийн тэмцлийн тухай ойлголтоос, эсвэл ангийн тэмцлийн үр дагаврыг харуулсан бөгөөд арьсны өнгө, хүйс, эрх мэдэл, байгалийн онцлог шинж чанаруудаас үүдэлтэй санаа зовоосон асуудлуудыг орхигдуулах хандлагатай байдаг. Тэд ихэнхдээ энэ хязгаарлагдмал нягтлан бодох бүртгэлийг ариун журам гэж үздэг байсан.
Энэхүү шүүмжлэл нь өчигдрийн Марксизм арьс өнгө, хүйс, хүйс, эрх мэдлийн талаар эсвэл ядаж тус бүрийн эдийн засгийн талаар ямар ч ашигтай зүйл хэлээгүй гэж хэлэхгүй. Гэвч энэ шүүмжлэл нь өчигдрийн марксист үзэл баримтлал нь тухайн үеийн нийгэмд ногдуулсан чиг хандлага, тэр үеийн тэмцэл, эсвэл тэр үед арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах, хүйсээр ялгах, дарангуйлах үр дагаврыг бий болгосон өнөөгийн тактикийн сонголтуудыг хангалттай эсэргүүцэж чадаагүй гэдгийг харуулж байна. ихэнх марксистууд. Өчигдрийн марксизм дэндүү их зүйлийг орхигдуулсан нь биднийг маргааш руу чиглүүлэхэд маш чухал юм.
Өөрөөр хэлбэл, Марксизм эдийн засагт хэт их анхаарал хандуулж, амьдралын бусад тал дээр хангалтгүй ач холбогдол өгч байгаа тухай эдгээр мэдэгдлүүд нь эдийн засгийн талаархи моно-маниа, тэр ч байтугай эдийн засагт хэт анхаарал хандуулж, бусад бүх зүйлд анхаарал хандуулах нийтлэг бөгөөд халдашгүй хэв маягийг урьдчилан таамаглахгүй байна. Үгүй ээ, үүний оронд тэд эдийн засгийн нэмэлт үзэгдлүүдэд хэрхэн анхаарал хандуулж байгаа талаар нарийн төвөгтэй байдлын хортой загварыг урьдчилан таамаглаж байна. Марксизм бидэнд ийм үзэгдлийг судалж, ийм үзэгдэлтэй холбоотой эмгэгийг засч залруулахыг захидаг биш, харин үндсэндээ Марксизмын хэлснээр эдийн засгийн өөрчлөлттэй холбоотой хамгийн чухал шалтгаан, үр дагаварт анхаарлаа хандуулаарай гэж заадаг бус уу? Марксизм нь амьдралын эдийн засгийн бусад талуудын эдийн засгийн хэмжүүрүүдийн талаар үнэ цэнэтэй, бүр чухал ойлголтуудыг өгдөггүй гэж үү? Үүнтэй адилтган зүйрлэвэл бид эдийн засгийн үзэгдэлд анхаарлаа хандуулж, тэдгээртэй холбоотой өвчнүүдийг засахыг эрэлхийлэх ёстой гэж хэлдэг ч феминизм, арьс өнгөөр ялгаварлах үзлийн эсрэг эсвэл анархизм гэж юу болохыг бид үргэлж анхаарч үзэх ёстой гэж хэлдэг феминист, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхалтын эсрэг эсвэл анархист гэж төсөөлөөд үз дээ. Өөрчлөлттэй холбоотой хамгийн чухал шалтгаан, үр дагаварыг хүйс, арьс өнгө, улс төрийн хүчин зүйл гэж нэрлэх болно. Марксистууд бусад арга барилд эдийн засгийг сайжруулах шаардлагатай гэж зөв хариулахгүй гэж үү? Гэхдээ марксист хандлага нь хүйс, арьс өнгө, улс төрийн сайжруулалт хэрэгтэй гэж хэлэх нь бусад хандлагын хувьд ч бас тийм зөв биш гэж үү?
Хэрэв тийм бол феминизм, анархизм, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзлийг эсэргүүцэгчид өөрийн гэсэн үндсэн ойлголттой бөгөөд эдгээр хэтийн төлөвийг дэмжигчид анхааралдаа авах ёстой гэдэгтэй марксистууд санал нийлэх нь Марксизмын "эдийн засаглал"-ыг засах болно гэсэн үг биш гэж үү? Ангид төвлөрсөн ойлголттой байгаа тул ангигүй байдлыг эрэлхийлж буй хүмүүс өөрчлөлт хийх шаардлагатай бусад чиглэлийн талаарх бусад эх сурвалжийн ойлголтыг харгалзан үзэх ёстой юу? Эдийн засгийг бусдаас нь ялгаж салгах, эсвэл бусад нь илүү анхаарал хандуулах нь зөвхөн нэг талын учир шалтгааныг чухалчлахгүй, ялангуяа арьс өнгө, хүйс, эрх мэдэл, экологи, ангийн хэвшил, дадал зуршлыг харгалзан үзэхэд чухал ач холбогдолтой үзэгдлүүдийг орхигдуулахгүй. Одоогийн нийгэмд зонхилох уу? Гэхдээ энэ нь бидэнд ийм өрөөсгөл үзлийг онцолсон үзэл баримтлал биш харин эсрэг үзэл баримтлал хэрэгтэй гэдгийг тодорхой харуулж байгаа юм биш үү?
Сайн мэдээ гэвэл өнөөгийн марксистуудын дийлэнх нь эдийн засгийн үзэл баримтлалыг даван туулах шаардлагатай гэдэгтэй санал нэг байна гэж би бодож байна. Муу мэдээ гэвэл өнөөгийн марксистуудын дийлэнх нь өөрчлөлт хийх шаардлагатай бусад салбарыг эн тэргүүнд тавих шинэ үзэл баримтлалыг хараахан батлаагүй байна гэж би бодож байна. Үүний оронд Марксизмын уламжлалд амьдардаг нас барсан үеийнхний үзэл баримтлал, үг хэллэг нь үндсэн өөрчлөлтийн эрч хүч нэмэгдэнгүүт ийм өргөн хүрээний ойлголтыг шахаж, заримдаа бүр үгүйсгэх хандлагатай байдаг. Өнөөгийн марксистуудын дийлэнх нь эдийн засгаас зугтах шаардлагатай гэж үзэж, чин сэтгэлээсээ үүнийг хийхийг эрмэлзэж байгаа ч (ихэвчлэн өөр өнцгөөс харах замаар бид социалист феминизм, марксист арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзэл, анархо-марксизм, эко-марксизмыг олж авах болно) Хямралын үед уламжлалынхаа оюуны үндсэн тогтолцоонд үнэнч байх нь тэдний сайн санааг даван туулах хандлагатай байдаг нь амжилтанд хүрэхэд нь саад тотгор биш гэж үү? Хөдөлгөөний хурцадмал байдал нэмэгдэхийн хэрээр илүү их анхаарал төвлөрүүлэх хүсэл нь арилах хандлагатай байдаггүй гэж үү? Үүнийг бид Марксизмын эдийн засгийн асуудал гэж нэрлэж болох юм.
Түүний эдийн засагтай харьцуулахад анхаарал багатай, бага тулгардаг хоёр дахь талбар бол Марксизмын амьдралын гол чиглэл болох эдийн засгийн тухайд Марксизмын үзэл баримтлал маш дутмаг байдаг нь хачирхалтай юм. Ихэнх марксистууд “Алив ээ. Марксизмд ямар ч хязгаарлалт, тэр байтугай бүтэлгүйтэл байсан ч түүний эдийн засаг хүчтэй байх нь гарцаагүй. Тийм ээ, Марксизм ангийн мөргөлдөөний эрчимтэй ач холбогдлыг зөвөөр нотолж байгаа бөгөөд энэ нь маш сайн юм. Гэвч Марксизм бараг бүх нийтээрээ хөдөлмөр, капитал хоёрын хооронд орших ангийг онцолж чаддаггүй. Өчигдрийн болон өнөөгийн марксистууд эдийн засаг хэрхэн тодорхойлогддог, хуваарилалт хийдэг гуравдагч ангийн үндсийг үгүйсгэх хандлагатай байдаг. Өчигдрийн болон өнөөгийн марксистууд үүний оронд ангиуд оршин тогтнохын тулд зөвхөн өмчлөлийн харилцаанаас үүдэлтэй гэж сургадаг. Гэвч марксистуудын эерэгээр “социалист” эсвэл “төрийн капиталист” гэж шүүмжилдэг эдийн засаг нь капиталистууд ч, ажилчид ч гэсэн эрх баригч эдийн засгийн статусыг дээшлүүлээгүйг Марксизм олж харж чадахгүй байгаа нь иймээс л харалган харагдахгүй байна гэж үү? Үүний оронд энэ тогтолцоонд капиталистууд алга болсон ч ажилчид захирагддаг хэвээр байгаа юм биш үү? Чухамдаа Марксист уламжлалын эрэлхийлсэн, капитализмаас давж ялалт байгуулсан зүйл нь ажилчид биш, харин төлөвлөгчид, менежерүүд болон бусад эрх мэдэлтэй ажилчдын зохицуулагч анги болж, эдийн засгийн эрх мэдэлд хүрсэн юм биш үү? Капиталист даргатай, зохицуулагч даргатай нийлчихсэн юм биш үү?
Гэхдээ яагаад ийм зүйл болдог вэ? Хулгайлсан хувьсгал мөн үү? Эсвэл ялалт байгуулсан Марксизм нь хөрөнгийн олон нийтийн болон төрийн өмчлөлийг, дээрээс доош шийдвэр гаргах, аж ахуйн нэгжийн хөдөлмөрийн хуваалт, бүтээгдэхүүн, хүч чадлын цалин хөлс, зах зээл эсвэл хуваарилалтын төв төлөвлөлтийг ихэвчлэн эрэлхийлж, олж авсан байдаг. Марксистууд ажилчдад хяналт тавих хэрэгтэй гэж нэгэн зэрэг уриалж байхад энэ бүхэн тохиолдоогүй гэж үү. Гэсэн хэдий ч марксистууд өмнөх институцуудыг хэрэгжүүлсэн ч эцсийн зорилгодоо хүрч чадаагүй байна. Марксист үзэл баримтлалын болон институцийн зарим гол үүрэг амлалт нь зохицуулагчийн анги байдаг гэдгийг үгүйсгэж байсан ч зохицуулагчийн дүрмийг зөвшөөрөөд зогсохгүй хөдөлгөж байсан учраас тэр биш гэж үү? Марксизм яагаад ажилчин ангийн үзэгчдийн дунд тийм ч түгээмэл биш байгаагийн шалтгаан нь зөвхөн тэдгээр үзэгчдийг төөрөгдүүлсэнтэй холбоотой байж болох юм.
Гэхдээ энэ нь ихэнх марксистууд менежер, хуульч, нягтлан бодогч, инженер, төлөвлөгч болон бусад эрх мэдэл бүхий жүжигчдийн ашиг сонирхлыг ажилчдаас илүүтэйгээр ахиулах гэж оролддог гэсэн үг биш гэдгийг анхаарна уу. Үүний оронд Марксизмын зарим үзэл баримтлал нь зохицуулагчийн ангиллын өсөлтөөс урьдчилан сэргийлэх, тэр ч байтугай түүнийг түлхэхэд бага ч гэсэн тусалдаг гэжээ. Марксист практикт зохицуулагч эдийн засгийн ноёрхол нь Марксизмын зэрэглэлийн үзэл бодлыг үл харгалзан, эсэргүүцэх хандлагатай байдаг гэжээ.
Энэ нь өвөрмөц санагдаж магадгүй юм. Эцсийн эцэст, ихэнх гишүүд нь нэг зүйлийг дахин дахин хүсч байгаа хөдөлгөөн яаж аймшигтай, бүр огт эсрэгээрээ зүйлийг хэрэгжүүлж чадах вэ? Гэхдээ үнэндээ энэ нь тийм ч ховор биш юм. Нийгмийн үр дүн нь ихэвчлэн албан тушаалын хүслээс ялгаатай байдаг.
Жишээлбэл, ажилчдын үнэнч, уран яруу өмгөөллүүд нь хувийн өмчит корпорациудыг хэнд илүүд үздэгийг хянадаг. Тэд хувийн ашиг сонирхлын үүднээс эсвэл эдийн засгийн сайн үйл ажиллагаа явуулахад хувийн өмч чухал гэж чин сэтгэлээсээ итгэл үнэмшлийнхээ улмаас ажилчдын хяналтыг бий болгодоггүй. Хувийн өмчийг хэвээр үлдээх институцийн сонголт нь ажилчдыг хянах ёс зүйн зохистой хүслээс давж гардаг. Марксизмын үзэл баримтлал нь хувийн өмч ажилчдын хяналтыг хэрхэн хааж байгааг онцолсон тул бүх марксистууд энэ үр дүнг ойлгодог.
Үүний нэгэн адил зах зээл эсвэл төвлөрсөн төлөвлөлтийг эрхэмлэдэг, хувийн ашиг сонирхлын үүднээс эсвэл эдгээр сонголтууд нь эдийн засгийн сайн үйл ажиллагаа явуулахад зайлшгүй шаардлагатай гэдэгт чин сэтгэлээсээ итгэл үнэмшлээс үл хамааран корпорацийн хөдөлмөрийн хуваарийг дэмждэг ажилчдын өөрийгөө удирдахыг чин сэтгэлээсээ, уран яруу дэмжигчид болно. өөрийгөө удирдахад түлхэц болохгүй. Тэдний институцийн сонголт нь өөрийгөө удирдах ёс зүйн зохистой хүслийг даван туулах болно. Марксистууд ихэнхдээ үүнийг ойлгодоггүй. Тэдний үзэл баримтлал нь ажлын динамикийг онцолж, бүрхэгдүүлдэггүй.
Марксистууд энэ боломжийг хялбархан ойлгох ёстой гэж хэлэх нь таагүй хэрэг үү, учир нь Маркс өөрөө аливаа оюуны тогтолцоог дүгнэхдээ өөрийнх нь тухай өгүүлсэн зүйлийг (“бүхнээс илүү ажилчид”) үл тоомсорлож, түүний үзэл баримтлал нь юу нь бүрхэг байгааг анзаарах хэрэгтэй гэж зөвлөсөн байдаг. "Ажилчдын дээрх зохицуулалт")? Маркс шиг эрх баригч анги руу тэмүүлж буй оюуны тогтолцоо нь тухайн ангийн зан төлөвийг бүрхэгдүүлж, нийгмийн харилцаан дахь тухайн ангийн үндсийг нуун дарагдуулж, тэр ангийн оршин тогтнохыг үгүйсгэж, энэ нь ангийн өсөлтийг ахиулахад хүргэнэ гэж ятгах нь муухай юу? давамгайлал?
Яг ийм динамикийг харахын тулд үндсэн урсгалын капиталист эдийн засгийн онол, үзэл суртлыг хараарай. Гэхдээ бид Марксизмын хөдөлмөр, капиталын ангид хамаарлыг үнэлэхдээ ижил үнэлгээний аргыг хэрэглэвэл үүнтэй төстэй зүйлийг олж илрүүлэхгүй гэж үү? Өөрөөр хэлбэл, бид марксист уламжлал юуг онцолж, нуун дарагдуулж, эрэлхийлж байдгийг олж харах юм бол Марксизмын өмчийн харилцааг ангийн зөрчилдөөний цорын ганц үндэс болгон онцолж байгаа нь эдийн засгийн оролцогчдын хооронд эрх мэдлийг олгох ажлыг хуваарилах ач холбогдлыг бүрхэг болгож байгааг бид олж харахгүй байна гэж үү. ангийн зөрчил? Тиймээс эзэд байхгүй бол зохицуулагчид ажилчдыг удирдах боломжтой гэдгийг Марксизм орхигдуулдаг гэдгийг бид харахгүй байна гэж үү? Марксизм хүн амын хорин орчим хувь (чадавхжуулах ажлыг монопольчлодог зохицуулагч анги), хүн амын үлдсэн наян хувь (хүч чадалгүй болгох ажлыг голчлон хийдэг ажилчин анги)-д ногдуулдаг дүрмийг хараанаас холдуулж байгааг бид харахгүй байна уу? -“20-р зууны социализм” гэж нэрлэгддэг ямар тогтолцоог бид үнэхээр координаторизм гэж нэрлэх ёстой вэ?
Өөрөөр хэлбэл, маш олон шүтэн бишрэгчид нь чин сэтгэлээсээ, байнга илэрхийлдэг зорилгыг үл харгалзан, практик дээр Марксизмын үзэл баримтлал нь зохицуулагчийн ангийг ажилчдыг захирч, зохицуулагчийн үүргийг нуун дарагдуулсан ч дийлэнх, урьдчилан таамаглахуйцаар дээшлүүлж байгааг бид олж харахгүй байна гэж үү? бүр тэдний оршин тогтнох уу?
Маркс өнөөгийн марксизм, ялангуяа өнөөгийн марксизмыг ленинизм гэж ажилчин ангийн бус зохицуулагч ангийн үзэл суртал гэж нэрлэх үү? Маркс тэгэх байсан ч бай, тэгэх ч ёстой гэж маргах нь бүх марксистуудыг ямар нэг байдлаар ангигүй байдлын дайсан гэж боддог гэсэн үг биш гэж үү? Марксистууд ангигүй байхыг дийлэнх нь хүсч байсан ч тэдний үзэл баримтлал, институцийн үнэнч байдал нь эдгээр хүслийг уландаа гишгэхийг уриалж байгаа нь тодорхой биш гэж үү?
гэсэн асуулт гарч ирнэ. Өнөөдрийн марксистууд маргаашийн илүү сайн марксизмыг хэрхэн эрэлхийлэх вэ? Шинэ марксистууд бидний болон олон феминистууд, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзэлтнүүд, анархистууд, зөвлөлүүд болон бусад хүмүүсийн онцолсон хоёр асуудлаас зайлсхийхийн тулд одоогийн алдаатай ойлголтыг хэрхэн нэмэгдүүлэх, өөрчлөх эсвэл өөр аргаар даван туулах вэ?
"Эдийн засаг"-ын тухайд бид эдийн засгаас эхлээд эдийн засгийн чухал динамикийг илчлэхийн зэрэгцээ үндсэндээ эдийн засгийн үр дагаврыг нь харах зорилгоор бусад хүрээг судалдаг концепцийн хүрээг давж гарах асуудал биш юм. динамик?
Хэрэв бид асуудлыг хүлээн зөвшөөрвөл эдийн засгийг онцолсон үзэл баримтлал дээр тулгуурлахын оронд улс төр, төрөл төрөгсөд, соёл, экологийг онцлон харуулах ёстой гэж үү? Амьдралын эдгээр хүрээ тус бүрийн өөрийн гэсэн логик, динамикийг ойлгохыг урьтал болгож, бодит нийгэмд эдгээр амьдралын хүрээ тус бүр нь бусдыг тодорхой шатлалын дагуу жагсаадаг гэж таамаглалгүйгээр хэрхэн нөлөөлж, бүр хязгаарлаж, тодорхойлж байдгийг нэгэн зэрэг эрэмбэлэх ёстой юм биш үү? ач холбогдол? Жишээлбэл, өнөөдрийн эдийн засагт залруулга хийх үүднээс маргаашийн марксист ингэж хэлж болно.
"Би марксист, гэхдээ бас феминист, нийгэм хоорондын, анархист, ногоон үзэлтэй. Эдийн засгаас бусад салбараас үүсэх динамик нь нэн чухал бөгөөд эдийн засгийн боломжуудыг тодорхойлж чаддаг гэдгийг би ойлгож байна. Мэдээжийн хэрэг, би ангийн тэмцлийг чухал гэж боддог ч хүйс, арьсны өнгө, шашин шүтлэг, угсаатны, бэлгийн болон дарангуйллын эсрэг тэмцэл тус бүр чухал гэдгийг ойлгодог. Ангийн бус тэмцлийг ангийн тэмцэлтэй холбон ойлгох хэрэгтэйн адил бид ангийн тэмцлийг хүйс, арьс өнгө, улс төр, экологийн тэмцэлтэй холбож ойлгох ёстой гэдгийг би ойлгож байна."
За яахав, маргаашийн марксист эдийн засгаас гадуурх дээд бүтцэд нөлөөлөх эдийн засгийн суурийн санаанаас татгалзаж, энэ нь эргээд зөвхөн нөлөөлсөн гэж бодъё. Маргаашийн марксист нийгэм нь зөвхөн үйлдвэрлэлийн хэв маягаар л хөгжиж, өөрчлөгддөг гэдгийг үгүйсгэж, харин ураг төрөл, соёл, улс төрийн хэв маяг нь нийгэм хэрхэн босч, өөрчлөгдөхөд чухал ач холбогдолтой болохыг харлаа гэж бодъё? Маргаашийн марксист ангийн тэмцлийн ач холбогдлыг нотолсон хэвээр байгаа ч ангийн тэмцлийг стратегийн асуудлыг тодорхойлох цорын ганц зонхилох үзэл баримтлалын тулгуур чулуу гэж үзэхээ больсон гэж бодъё. "Марксист" гэсэн шошго нь энэ шинэ "марксист" юу гэж үзэж байгааг илэрхийлж чадах болов уу? Би итгэлтэй биш байна. Магадгүй марксист уламжлал эсэргүүцэх нь дамжиггүй. Үнэхээр энэ тулаан олон арван жилийн турш үргэлжилж байгаа гэж бодож байна.
Марксизмын эдийн засгийн асуудлыг даван туулах дээрх боломжоос ялгаатай нь өчигдрийн болон ихэнхдээ өнөөгийн марксизмын ангийн тодорхойлолтын асуудал нь засч залруулахыг илүү хүчтэй эсэргүүцэж байх шиг байна. Капиталистууд бол капиталист гэж марксистууд зүй ёсоор уриалж байгаа бөгөөд энэ нь үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн хувийн өмчийн ачаар ийм юм. Ажилчдаас дээгүүр капиталистууд байхаа болихын тулд үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн хувийн өмчийг устгахыг марксистууд бас зөвөөр уриалж байна. Одоогоор маш сайн. Тиймээс зайлшгүй шаардлагатай.
Дараа нь марксистууд капиталист бус хүмүүс зөвхөн цалин авч зардаг ажлаа хийх чадвартай гэж хэлдэг. Бас сайн. Гэвч дараа нь марксистууд эдгээр бүх цалинтай ажилчид нэг нэгэнтэйгээ ижил өмчлөлийн нөхцөлтэй тул ангийн ашиг сонирхол нь ижил байдаг гэж хэлдэг. Тэд бүгд нэг анги, ажилчин анги. Энэ сайн зүйл биш.
Гол нь марксистууд хөдөлмөрийн хуваарьт өөр өөр ажил эрхэлдэг тул цалинтай ажилчдын хэсэг нь бусад хэсгээс эрс ялгаатай ангийн ашиг сонирхолд нийцдэг гэдгийг бараг бүх нийтээрээ хүлээн зөвшөөрдөггүй юм. Энэхүү шүүмжлэлийн хариуд бид хөдөлмөр, капитал хоёрын хооронд анги байдаг гэж таамаглаж байна гэж бодъё. Энэ гурав дахь зэрэглэлийн таамаглал бодит мөн үү? Энэ таамаглалын гурав дахь ангилалд хэн нэгэн үнэхээр байна уу? Нэгэнт ийм зүйл байж болохыг хүлээн зөвшөөрч, өмчлөлийн харилцаанаас өөр зүйл ангийн ялгааг үүсгэж болзошгүйг хүлээн зөвшөөрч байгаа бол зарим ажилчид-менежер, хуульч, нягтлан бодогч, инженер болон бусад хүмүүс ийм эрх мэдэлтэй байдаг гэдгийг олж харахгүй л болов уу. Эдийн засгийн байр суурь, ялангуяа аж ахуйн нэгжийн хөдөлмөрийн хуваарь нь тэдэнд үүрэг даалгаврууд, түүнчлэн өдөр тутмын шийдвэр гаргах хөшүүрэг, шаардлагад виртуал монополь эрх мэдлийг олгодог бол бусад ажилчдад эрх мэдлийг нь сулруулж, тэднийг хараат байдалд үлдээдэг. Хуучин зохицуулагчид шийдэж, дараагийн ажилчид дуулгавартай байх уу?
Энэ нь эрх мэдэлгүй ажилчдаас дээгүүр эрх мэдэлтэй зохицуулагчид байхаа больж, ангигүй байдалд хүрэхийн тулд зах зээл, төв төлөвлөлт, ялангуяа корпорацийн хөдөлмөрийн хуваарийг солих ёстой гэсэн үг биш гэж үү? Хэрэв тийм бол яагаад ихэнх марксист болон бүх марксист ленинист үзэл баримтлал нь хөдөлмөрийн хуваарьтай байхыг илт сурталчилж байна вэ?
Марксистууд яагаад хувийн өмчийг арилгасан ч зах зээл, төв төлөвлөлт, корпорацийн хөдөлмөрийн хуваарь нь бүтцийн хувьд эрх мэдэлтэй зохицуулагч нарын эрх баригч ангиудыг бүтцийн хувьд эрх мэдэлгүй ажилчдын доод ангиас дээгүүрт өргөх болно гэдгийг марксистууд яагаад ойлгодоггүйг тайлбарлахгүй гэж үү? ?
Марксистууд "социализм"-д оруулах ёстой шударга ёс, эрх тэгш байдал, нэр төрийг ихэвчлэн сэтгэл хөдөлгөм, чин сэтгэлээсээ дүрсэлдэг. Гэвч хэрэв бид марксистуудын санал болгож буй үзэл баримтлалын эх бичвэрүүдийг харвал бид институцийн агуулгагүй, тодорхой бус үг хэллэгийг олж харахгүй байна уу? зарим нэг институцийн мөн чанар байдаг, бид марксистуудын хувьд үнэлж баршгүй шударга ёс, эрх тэгш байдал, нэр төрийг үгүйсгэдэг байгууллагуудыг олж харахгүй байна гэж үү?
Үүний нэгэн адил бид марксист ленинист практик болох марксист практикийг харахад эдгээр ижил зохицуулагчийн бүтэц бараг бүх нийтээр хэрэгжиж байгааг олж харахгүй байна гэж үү? Өнөөдөр марксист хүн зөвхөн өмчийн харилцаанаас гадна ангийн захиргааг бий болгож чадна гэж үздэг гурван ангийн үзлийг баримталснаар энэ асуудлыг даван туулж чадах уу?
Хэрэв марксист зарим марксистууд заримдаа хийхийг оролддог байсан тэр замаар явж байсан бол (Би дөчин зургаан жилийн өмнө Робин Ханелтэй хамтран бичсэн номыг оруулаад би Уламжлалт бус марксизм) Энэ нь тохиолдсон шинж тэмдгүүд илт байх болно гэж би бодож байна. Жишээ нь, дэлхийн янз бүрийн улс орнуудад өөрсдийгөө "социализм" гэж нэрлэсэн зүйлийг ийм "шинэ марксистууд" шүүмжилж, түүнийг капитализм, төрийн капитализм, тэр ч байтугай гажигтай социализм гэж нэрлэх биш, харин ч үүнийг шүүмжилдэггүй гэж үү. ажилчдаас дээгүүр зохицуулагчийн анги бий болгосон үйлдвэрлэлийн шинэ хэлбэр үү?
Ийм шинэ марксистууд зах зээл, төв төлөвлөлт, корпорацийн хөдөлмөрийн хуваарь, түүнчлэн өмч, эрх мэдэл, гарцыг урамшуулдаг цалин хөлсний хэлбэрээс татгалзаж, мэдээж хувийн өмчөөс татгалзах алсын харааг санал болгохгүй гэж үү. үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн тухай?
Ийм шинэ марксистууд мөн эдгээр татгалзсан хувилбаруудын оронд эрэлхийлэх шинэ тодорхойлогч эдийн засгийн институцуудыг санал болгохгүй гэж үү? Ийм шинэ марксистуудын дэмжлэгийг авч магадгүй гэж миний бодлоор шинэ институцууд нь жишээлбэл, ажилчид болон хэрэглэгчдийн хамтын өөрөө удирдах зөвлөл, нийгмийн үнэлэмжтэй хөдөлмөрийн үргэлжлэх хугацааны цалин хөлс, эрч хүч, хүнд хүчир байдал, ажлын тэнцвэрт байдлыг хангасан хөдөлмөрийн шинэ хуваарилалт байж болно. эрх мэдлийн үр нөлөө, зах зээл, төв төлөвлөлтийн оронд оролцоотой төлөвлөлт хийх үү?
Тэгвэл ийм шинэ марксистууд өөрсдийнхөө өөрчилсөн эдийн засгийн үзэл баримтлалын дагуу өөрсдийн эерэг зорилгыг өөртөө шингээж, хөдөлгөж, бодитоор хэрэгжүүлэх хөдөлгөөний зохион байгуулалт, арга, хөтөлбөрийг сурталчлах биш гэж үү? Төв намуудыг ажиллуулах, дээрээс доош шийдвэр гаргах, аж ахуйн нэгжийн хөдөлмөрийн хуваагдал зэрэг байгууллагын сонголт, арга барилыг агуулсан нийгмийн өөрчлөлтийн стратеги нь зохицуулагчийн ангийн дүрмийг арилгахгүй, харин түүнийг бэхжүүлэх болно гэдгийг тэд ойлгохгүй байна гэж үү? Өнөөгийн марксизмын алдаанууд нь координаторизмаас хавьгүй илүү сайхан газар төгсөх гэсэн олон эсвэл бүр бараг бүх марксистуудын чин хүслийг үл харгалзан зохицуулагч ангийн захиргаанд хүргэж байгааг тэд ойлгохгүй байна гэж үү?
Ийм "шинэ марксистууд" өмнө нь тэмдэглэж байсан марксист уламжлалтай ямар холбоотой байх вэ? Ийм шинэ марксистууд өөрсдийгөө ленинист эсвэл троцкист гэж нэрлэнэ гэдэгт би эргэлзэж байна, гэвч тэд тэгсэн ч гэсэн тэд холбоотой бодол санаа, үйл ажиллагааны асар том хэсгийг үгүйсгэх нь гарцаагүй.
Жишээлбэл, Ленин, Троцкийн үгсийг тууштай эш татахын оронд тэд Лениний "Үйлдвэрийн бүх эрх мэдлийг удирдлагын гарт төвлөрүүлэх нь туйлын чухал юм" гэж хэлсэнийг эрс эсэргүүцэх болно.
Мөн тэд Лениний хэлснийг үгүйсгэх болно: "Үйлдвэрчний эвлэл аж ахуйн нэгжийн удирдлагад аливаа шууд хөндлөнгийн оролцоог эерэгээр хор хөнөөлтэй, хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзэх ёстой."
Тэгээд Лениний хэлснийг тэд няцаана: “Социализмын үйлдвэрлэлийн гол эх сурвалж, үндэс суурь болсон том машин үйлдвэрлэл нь хүсэл зоригийн туйлын бөгөөд хатуу нэгдлийг шаарддаг... Хүсэл зоригийн хатуу нэгдлийг хэрхэн хангах вэ? Мянга мянган хүн өөрсдийн хүслийг нэгний хүсэлд захируулснаар."
Тэгээд тэд Ленинийг "Продюсерийн их хурал! Энэ нь яг юу гэсэн үг вэ? Энэ тэнэглэлийг тайлбарлах үг олоход хэцүү байдаг. Би өөрөөсөө тэд тоглож байна уу гэж байнга асуудаг. Эдгээр хүмүүсийг үнэхээр нухацтай авч үзэж болох уу? Үйлдвэрлэл үргэлж шаардлагатай байдаг ч ардчилал тийм биш юм. Үйлдвэрлэлийн ардчилал нь эрс худал санаануудыг бий болгодог."
Тэгээд тэд Троцкийн хэлснийг (зүүн коммунистуудын тухай): “Тэд ардчилсан зарчмуудыг шүтээний хэрэгсэл болгон хувиргадаг. Тэд ажилчдын өөрсдийн төлөөллийг сонгох эрхийг намаас дээгүүр тавьж, улмаар энэ дарангуйлал нь ажилчдын ардчиллын уур амьсгалтай зөрчилдөж байсан ч өөрийн дарангуйлалаа батлах Намын эрхийг эсэргүүцэж байна."
Мөн тэд Троцкийг "Бид намынхаа түүхэн эрхэм зорилгыг санаж байх ёстой. Нам нь эдгээр эргэлзэл, тэр байтугай ажилчин ангийн түр зуурын ганхалтуудыг ч зогсоохгүйгээр дарангуйлалаа хадгалахаас өөр аргагүйд хүрч байна. Энэхүү ухаарал нь бидний эв нэгдлийг бэхжүүлдэг зуурмаг юм. Пролетариатын дарангуйлал нь ардчиллын албан ёсны зарчимд үргэлж нийцэх албагүй."
Тэд Троцкийн хэлсэн үгийг няцаана: "Хүн ажлаасаа гарахыг оролдох нь ерөнхий дүрэм юм. Хүн бол залхуу амьтан” гэж хэлжээ.
Тэд Троцкийн хэлснийг (бардамналтайгаар) няцаах болно: "Иргэний дайн манай эдийн засгийн хамгийн хүчирхэг, хамгийн бие даасан, хамгийн санаачлагатай бүх эрхтнийг дээрэмдээгүй бол бид нэг хүний замд орох ёстой байсан гэж би бодож байна. менежмент нь илүү хурдан бөгөөд өвдөлт багатай."
Ийм шинэ марксистууд ийм маргаангүй аймшигт үг, үр дүнгийн гарал үүслийг Ленин юм уу Троцкийн хувийн зан чанарыг буруутгаж цаг үрэхгүй, харин одоо даван туулж чадах далд утгагүй ойлголтуудыг эрэлхийлэх биш гэж үү?
Гэхдээ үнэнийг хэлэхэд дээр дурдсан бүхэн ямар нэгэн байдлаар "үхсэн үеийнхэн"-ийн үнэ биш гэж үү? Маргаашийн "шинэ марксистууд" өнгөрсөн үеийн талаар маргахаас илүү чухал зүйл бол эдийн засаг ба/эсвэл улс төр, нийгмийн институциудад шаталсан бүтцийг ашиглах нь зохицуулагчийн засаглалыг бий болгох, түүнчлэн ажилчдын өргөн хүрээний оролцоо, ураг төрлийн харилцаанд тохиромжгүй орчин бий болгох эрсдэлтэй гэдгийг тэмдэглэхгүй гэж үү. арьс өнгө, улс төр, экологийн дэвшил үү?
Хэрэв маргаашийн марксистууд зарим хүнд нөхцөлд ийм бүтцийг ашиглах шаардлагатай байж магадгүй гэж маргахыг хүсч байсан бол тэдгээр бүтцийг түр зуурын үүрэг хариуцлага гэж үзэхийг уриалж, бусад бүх талаараа ангигүй өөрийгөө удирдах нийгмийн харилцааг бий болгохыг оролдохгүй гэж үү. мөн ирээдүйд?
Эцэст нь хэлэхэд, зарим нэг чухал дутагдлуудыг үл харгалзан Маркс болон түүнээс хойшхи олон марксист зохиолчид, идэвхтнүүдэд "маргаашийн марксистууд" зөвөөр авч үлдэх агуу мэргэн ухаан байдаг уу? Мэдээж байгаа. Гэхдээ зөвхөн капиталист өмчийн харилцаа төдийгүй зах зээл, төв төлөвлөлт, зохицуулагч хөдөлмөрийн хуваарь, мөн патриарх, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзэл, авторитар үзлийг зүй ёсоор үгүйсгэдэг шинэ марксистууд мөн Марксын өөрийн тайлбарыг биелүүлэхээс зайлсхийхийг хүсэхгүй гэж үү: Нас барсан бүх үеийнхэн амьд хүмүүсийн тархинд хар дарсан зүүд шиг жинтэй байдаг."
Энэ нь бидний гарын үсэг зурахад тохиромжтой газар юм шиг санагдаж байна, тийм үү?
Яахав, хэлэх эрсдэлтэй, би тэгж бодохгүй байна. Бидэнд заасан зүйл, иш татсан зүйл, өөрсдийн онцлог шинж чанар, тэмцлийн уриа лоозонгууд, бидний итгэж байсан, үхсэн үеийнхний уламжлалаас давж гарахын тулд бүх зүйлийг сурталчлахаас татгалзах нь энгийн зүйл биш юм. ялангуяа өндөр мэдлэгтэй, тууштай тууштай, зоригтой, амжилтанд хүрсэн олон хүмүүс үүнийг хийх нь биднийг өөрчлөлтийг ялахад үл тоомсорлодог гэдгийг дахин дахин хэлэх үед жолоодох зам. Тиймээс цааш явах эрсдэлтэй тул би энэ асуудалд бага зэрэг анхаарал хандуулахыг хүсч байна.
Идэвхтнүүд зүүн тийш шилжихдээ Марксизм эсвэл Марксизм ленинизм (эсвэл бусад урт наст тогтолцоо) зэрэг урт наст тогтолцоог мэддэг, хялбар болгох зорилго нь мэдээжийн хэрэг эдгээр хүрээнүүдээс одоогийн байдалд ашигтай тус болохуйц ойлголт, аргуудыг олох явдал байх ёстой. болон ирээдүйн дадлага.
Марксист (эсвэл бусад) урт наст уламжлалд өөрийгөө шингээх эсэхээ шийдэх нь ухаалаг сонголт мөн үү, энэ уламжлалын санал болгож буй үзэл баримтлал, практик нь бидэнд саад болохгүй, харин бидэнд тулгарах бүх үндсэн нөхцөлийг ойлгоход тусалдаг уу гэж бид асуух ёстой. Бид шударга бус байдалтай тэмцдэг үү? Тэд бидэнд хүссэн шинэ ертөнцийг бий болгож, түүнд хүрэхэд туслах ёстой биш гэж үү? Хэрэв тийм бол бид мэдээжийн хэрэг санал болгож буй үзэл баримтлалын цуглуулгаас өөрсдийн үгээ ашиглан суралцах ёстой. Гэхдээ үгүй бол бид илүү сайн үзэл баримтлал боловсруулж, илүү сайн дадлага хийх ёстой биш гэж үү?
Үүний тулд марксист уламжлалын талаар хэлэлцэх, мэтгэлцэх, судлах, цааш нь авч үзэх боломжтой зарим нэмэлт дүгнэлтүүдийг энд оруулав.
1. Марксист "диалектик" нь бүтээлч байдал, ойлголтын хүрээг хамарсан хоосон урсац юм. Хэрэв та эргэлзэж байвал сайн уншсан марксистаас диалектик гэж юу болохыг асуугаарай. Ялангуяа диалектикийг сураагүй байсан бол ойлгохгүй байх байсан диалектик идэвхитнүүдэд юу тусалдаг талаар асуу. Үхсэн үеийнхнээсээ ижил зуршил, уриа лоозонг амжилттай зээлж чадаагүй хүмүүсээс зөвхөн эзнээ дээшлүүлдэг ашиггүй, утгагүй ярианаас өөр диалектик юу болохыг асуугаарай.
2. "Түүхэн материализмын" үзэл баримтлал нь тодорхой үндэслэлтэй боловч бодит хүмүүс түүхэн материализмын үзэл баримтлалыг ашиглах үед тэд ихэвчлэн нийгэмд жендэр, улс төрийн харилцааг системтэйгээр дутуу үнэлж, буруу ойлгодог эдийн засаг, механик үзэлд хүрэх хандлагатай байдаг. , соёл, экологийн гарал үүсэл, нөлөөлөл.
3. Марксист “ангийн онол” нь хөдөлмөр ба капиталын хоорондох ангийн ач холбогдлыг бүрхэг болгож, капиталист эдийн засагт ангийн доод талын ажилчин анги, дээрээс нь капиталтай антагонизм байгааг дутуу үнэлж, Зөвлөлт, Зүүн Европ, болон Гуравдагч ертөнцийн дараах капиталист эдийн засгийг бий болгож, ихэнх идэвхтнүүдийн хүрэхийг хүсч байснаас өөр байнга хүрч ирсэн тактик, стратегийн бүтэлгүйтлийг ойлгоход онцгой саад учруулсан.
4. “Марксист хөдөлмөрийн үнэлэмжийн онол” нь капиталист эдийн засагт цалин, үнэ, ашгийг тодорхойлох тухай өөрийн сэдвийг буруугаар ойлгож, илүү өргөн хүрээнд идэвхтнүүдийн бодлыг капиталист солилцооны талаарх нийгмийн харилцааны хэлэлцээрийн үзэл баримтлалаас холдуулдаг. Мөн ажлын байрны динамик нь зөвхөн өмчлөлийн харилцааны чиг үүрэг биш харин ажлын байран дахь эрх мэдлийн ялгавартай үр нөлөө, хэлэлцээр хийх эрх мэдэл, нийгмийн хяналтын хэлбэрүүдтэй холбоотой гэдгийг ойлгохоосоо өмгөөлөгчдөө чиглүүлж байна. Энэ нь бүх ажилчид өөрсдийгөө нөхөн үржихэд шаардагдах хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээг авах болно гэдгийг харуулж байна. Гэхдээ дараа нь цалин нэмэхийг эрэлхийлэх нь ямар учиртай юм бэ, яагаад өөр өөр цалинтай хүмүүсийн цалин ингэж эрс ялгаатай байдгийг гайхах хэрэгтэй.
5. Марксист “хямралын онол” нь бүх хувилбараараа капиталист эдийн засаг, капиталистын эсрэг хэтийн төлөвийн талаарх ойлголтыг ихэвчлэн гажуудуулж, ийм хэтийн төлөв байхгүй тохиолдолд дотоод сүйрлийн уналтыг зайлшгүй, бүр удахгүй болох гэж үзэн, улмаар идэвхтнүүдийг эдийн засгаас холдуулдаг. өөрсдийн тогтвортой алсын хараагаар удирдуулсан зохион байгуулалтын ач холбогдол нь хүссэн өөрчлөлтийн илүү ирээдүйтэй үндэс суурь болно.
6. Хүсэл эрмэлзэлтэй нийгмүүдийн тухай алсын харааны тухайд марксист уламжлал онцгой саад тотгор учруулсан. Нэгдүгээрт, бидний хүрэхийг хүсч буй алсын харааг хэрэгжүүлэх оролдлогыг шууд утгаараа үгүйсгэдэг "утопик" таамаглалын эсрэг Марксизмын ерөнхий хориг байсан. Хоёрдугаарт, марксист учир шалтгааны эдийн засаг нь эдийн засгийн харилцааг хүсмээр болговол бусад нийгмийн харилцаа тогтож, эдийн засгаас бусад харилцааг илүүд үзэх болно гэж үздэг. Гуравдугаарт, Марксизм орлогын тэгш хуваарилалт гэж юу болох талаар байнга эргэлздэг. "Хэрэгцээ бүрээс чадварын дагуу, хэрэгцээнийх нь дагуу" гэдэг нь эдийн засгийн хувьд ашигтай биш, учир нь бидний хүн нэг бүр өөрийн чадавхийн дагуу нийгмийг хангах нь бид хүн бүр өөрийн чадварын хэрээр ажиллах ёстой гэсэн үг юм. бидэнд ажиллах нь утга учиртай. Үүний нэгэн адил, бидний хүн нэг бүр хэрэгцээнийхээ дагуу хүлээн авах нь бидэнд хэрэгтэй гэж хэлсэн бүх зүйлээ авах боломжийг олгох эсвэл үгүй бол хэн нэгэн эсвэл өөр зүйл бидний хэрэгцээг шийдэхийг шаарддаг. Аль ч тохиолдолд энэ нь хүмүүс ямар нэг зүйлийг хэр их хүсч, хэрэгцээтэй байгааг илтгэх мэдээллийг хүндлэхгүй, илчлэхгүй бөгөөд зөвхөн тухайн зүйлийг хүсч/хэрэгтэй байгааг илтгэх бус, улмаар ажлын байраар өөр боломжит сонголтуудын зардал, үр ашгийг тодорхойлоход саад болно. Марксистуудын заримдаа "хувь хүний сонголтын дагуу, нийгмийн бүтээгдэхүүнд оруулсан хувь нэмрийнх нь дагуу" гэсэн хэм хэмжээ нь зөвхөн хүчин чармайлт, золиослол биш, бүтээмжийг, тэр дундаа генетикийн хишиг хүртэхийг урамшуулдаг учраас ёс суртахууны хувьд ч зохистой дээд хэмжээ биш юм. . Дөрөвдүгээрт, Марксизм нь үйлдвэрлэлийн шаталсан харилцаа, ажлын байрыг зохион байгуулахад чиглэсэн хөдөлмөрийн хуваарийг баталж, тушаалын төлөвлөлт, тэр байтугай зах зээлийг хуваарилах хэрэгсэл болгон баталдаг, учир нь Марксизм капиталист эдийн засгийн засаглалын шалтгааныг арилгах шаардлагатайг хүлээн зөвшөөрдөг ч тэр бүр хүлээн зөвшөөрдөггүй. байгаа нь зохицуулагчийн эдийн засгийн засаглалын шалтгааныг арилгахыг эрэлхийлэх нь хамаагүй бага.
7. Эдийн засгийн зорилгын талаарх Марксизмын зарлигуудыг нэгтгэн авч үзвэл администраторууд, төлөвлөгчид болон зохицуулагч гэж нэрлэгддэг бүх бүтцийн эрх мэдэлтэй ажилчдыг захирагч ангийн статуст өргөдөг үйлдвэрлэлийн зохицуулагчийн хэв маягийг сурталчлах явдал юм. Энэхүү марксист эдийн засгийн зорилго нь бусад бүх ажилчид, ажилчдад таалагдахын тулд "социалист" гэсэн шошгыг ашигладаг боловч социалист үзэл санааг бүтцийн хувьд хэрэгжүүлдэггүй (хөрөнгөтний хөдөлгөөний улс төрийн зорилго нь янз бүрийн салбаруудын дэмжлэгийг цуглуулахын тулд "ардчилсан" гэсэн шошгыг ашигладаг шиг. гэхдээ бүтцийн хувьд ардчилсан үзэл санааг бүрэн хэрэгжүүлдэггүй).
8. Эцэст нь, ленинизм ба троцкизм бол капиталист нийгэмд хүмүүс ашигладаг марксизмын байгалийн үр дагавар бөгөөд марксизм ленинизм нь "ажилчин ангийн онол, стратеги" гэхээсээ хол, харин чиг хандлага, үзэл баримтлал, үнэт зүйлс юм. , арга, зорилго, мөн ихэнх өмгөөлөгчдийн хүслийг үл харгалзан "зохицуулагч ангийн онол, стратеги".
Тиймээс, энэ бүхний талаар хувийн мэдээлэл олж авахын тулд, мөн нэг чухал анхааруулгыг нэмж хэлэхэд, дээр дурдсан мэдэгдлүүдэд би итгэж байгаа тул миний шалтгааныг зөвхөн энд хураангуйлан тайлбарласан боловч би патриарх, үндсэрхэг үзэлтэй, авторитар, экологийн хувьд амиа хорлосон Зөвлөлтийн загвар устаж үгүй болно гэж найдаж байсан. Марксизм ба Марксизмд үнэнч байх нь ленинизмыг бүхэл бүтэн уламжлал болгон авч үздэг, учир нь эдгээр бүх уламжлалууд нь өөрсдийн зарчим, үзэл баримтлал, сэтгэлгээ, алсын хараанд чиглэгддэг (хэдийгээр тэдний олон дэмжигчдийн гүн хүсэл эрмэлзэлд байдаггүй ч) Зөвлөлтийн тэр загварт.
Тэгэхээр, ямар асуудал байна вэ? Энэ загвартай, түүнд хүргэсэн үзэл баримтлал, стратегитай хамт. Энэ нь утга учиртай, тийм үү? Тийм ээ, гэхдээ энд анхааруулга ирдэг - зөвхөн нэг цэг дээр. Онолууд бодит байдлыг хангалттай тайлбарлаж чадахгүй эсвэл эрэлхийлсэн практикийг амжилттай удирдаж чадахгүй бол тэдгээрийг боловсронгуй болгож, засч залруулах эсвэл заримдаа бүр хаяж, солих шаардлагатай болдог. Марксизм ба Марксизмын ленинизмийн хувьд энд товч авч үзсэн, мөн феминистууд, арьс өнгөний эсрэг үзэлтнүүд, анархистууд, зөвлөлистүүд, тэр ч байтугай олон марксистуудын шүүмжилдэг алдаанууд нь марксистын зарим үндсэн үзэл баримтлалд шууд хамааралтай байдаг тул эдгээр үзэл баримтлалыг засах нь зүгээр нэг хэрэг биш юм. даруухан хэвээр байгаа оюуны хүрээтэй даруухан эргэлзэж байна.
Өөрөөр хэлбэл, бид диалектик материализм, түүхэн материализм, хөдөлмөрийн үнэлэмжийн онол, ангийн талаарх хязгаарлагдмал ойлголт, эдийн засгийн алсын харааг дээшлүүлэх зохицуулагч ленинист стратеги, марксизмын хангалттай анхаарал хандуулж, тэдний төлөөх эрмэлзэл зэрэг үндсэн элементүүдийг нухацтай боловсронгуй болгож, бүр орхигдууллаа гэж бодъё. Удам угсаа, хүйс, хүйс, арьсны өнгө, угсаа гарал, улс төр, экологийн үзэл баримтлалыг үл харгалзан марксист уламжлалаас хангалттай татгалзаж, шинэ нэр хайж олохгүй гэж үү? Магадгүй магадгүй үгүй. Гэхдээ би шинэ зүйл хийх цаг болсныг санал болгож байна - үнэндээ цаг хугацаа өнгөрсөн байна.
Гэсэн хэдий ч миний анхааруулах зүйл бол онолууд бодит байдлыг хангалттай тайлбарлаж чадахгүй эсвэл практикийг удирдаж чадахгүй бол бид тэдний гаргасан нэхэмжлэл, тэдний санал болгосон үзэл баримтлал, хийсэн дүн шинжилгээ бүрийг орхих ёстой гэсэн үг биш юм. Үүний эсрэгээр, ихэнх нь хүчинтэй хэвээр байх магадлалтай бөгөөд аливаа шинэ, илүү сайн оюуны тогтолцоонд (хэдийгээр дахин найруулсан ч) хадгалагдах ёстой.
Тиймээс, 2024 онд хямрал нүүрлэж, өөрчлөлтийн эрч хүч нэмэгдэхийн хэрээр өнгөрсөн уламжлалаас суралцах нь бидэнд тус болох нь дамжиггүй, гэхдээ бид өнгөрсөн уламжлалд умбах нь алдаа дутагдлын оронд чухал шинэ ойлголтуудыг судалж, хэрэгжүүлэх хэрэгцээг маань үгүйсгэж чадна гэдгийг бид ойлгох ёстой. Эдгээрийг бид урьд нь нас барсан үеийн уламжлалаас зээлж авсан.
Энэхүү нийтлэл нь RevolutionZ подкастын 265 дахь ангийн засварлаж, товчилсон хуулбар юм. Марксизмыг дахин авч үзсэн: гэрэлт цамхаг эсвэл ачаа?
Зохиогч энэхүү эссэний олон маргаантай санааг хүлээн зөвшөөрч байгаа болон санал нийлэхгүй байгаа хүмүүсийн сэтгэгдлийг сонсоно гэж найдаж байна. ZNet discord суваг зорилгоор тохируулсан.
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах
6 Сэтгэгдэл
Дэлхийд цөөхөн марксистууд, илүү их марксизм хэрэгтэй.
Энэ нь. Ухаалаг хэллэг - гэхдээ та яагаад ингэж бодож байна вэ?
Эсвэл Вивек Чиббер.
Мөн тавтай морил... Рик Вольфоос, мөн хэн ч байсан ноцтой хариу ирэхийг би үнэхээр хүсч байна.
Би яг үнэндээ Якобин эсвэл Бен Бургисын хариуг хүлээж байна.
Би аль нэгийг нь харахыг хүсч байна ...