8 оны 2005-р сарын XNUMX-нд Амхерст дахь Массачусетсийн их сургуулийн улс төрийн эдийн засгийн семинарт зориулсан
Нийгмийн ардчилал: Зээл авах ёстой газарт зээл олгох
Социал демократуудгүйгээр капитализм үнэхээр муу ажиллаж байна гэж хэлэхэд би үүнийг их магтаал гэж хэлэх гэсэн юм. “Капитализмын алтан үе” нь бусад ганц шалтгаанаас илүү социал демократуудын капитализмд үзүүлсэн нөлөөнөөс үүдэлтэй юм. Нийгмийн ардчиллын бодлого хүчирхэгжсэн үед л капитализм томоохон хямралаас зайлсхийж, бүтээмжийн өсөлтийн үр шимийг эдийн засгийн хурдацтай өсөлтийг хангах, дундаж давхаргыг бий болгоход хангалттай өргөнөөр түгээх боломжтой болсон. 20-р зууны улс төрийн ардчилал нь бусад эх сурвалжаас илүү социал демократ намуудаас илүү их хүмүүжлийг авч байсан. Гэсэн хэдий ч нийгмийн ардчилагчид өөрсдийн чухал ололт амжилтыг үл харгалзан капитализмтай хийсэн нэн чухал буултыг 20-р зуунд шударга хамтын ажиллагааны эдийн засаг өрсөлдөөн, шунахайн эдийн засгийн эсрэг илүү ахиулж чадаагүйн хариуцлагыг үүрдэг.
Капитализмыг шүүмжилсэн улс төрийн чиг хандлагын дотроос социал демократууд шинэчлэлийн кампанит ажил, сонгуулийн ардчилалд хамгийн үр дүнтэй оролцсон. Заримдаа социал демократ намууд сонгуульд ялж, эдийн засгийн томоохон шинэчлэл хийсэн засгийн газар байгуулдаг байсан. Бусад үед эрх мэдлээс гарсан социал демократ намуудын мөрийн хөтөлбөрт банз болж эхэлсэн шинэчлэлийг олон арван жилийн дараа өрсөлдөгч намууд хэрэгжүүлсэн. Нийгмийн ардчиллын томоохон шинэчлэлийн зарим нь өндөр насны даатгал, бүх нийтийн эрүүл мэндийн даатгалд хамрагдах, ажил хийх боломжгүй, ажил олох боломжгүй хүмүүсийн халамж, санхүүгийн зохицуулалт, төсөв, мөнгөний бодлогоор бизнесийн мөчлөгийг тогтворжуулах, орлогын бодлого зэрэг орно. Орлогын тэгш бус байдлыг бууруулахын зэрэгцээ зардлын өсөлттэй инфляцитай тэмцэх, өсөлт хөгжилтийг дэмжих урт хугацааны, цогц төлөвлөлтийн бодлого. Социал демократууд хаана ч, хэзээ ч улс төрийн хувьд хүчирхэг байсан ч шинэчлэл улам олон болж, улам гүнзгийрч байв. 1950-иад оны дунд үеэс 1970-аад оны дунд үе хүртэл социал демократууд хамгийн хүчтэй байсан Шведэд социал демократ шинэчлэлүүд оргил үедээ хүрсэн. 1970-аад онд Хельмут Шмидт, Вилли Брандт нарын үед Герман дахь нийгмийн ардчилал хамгийн хүчтэй байсан. АНУ-д социал ардчилсан шинэчлэлийн оргил үе нь Дэлхийн 1960-р дайны өмнөхөн Ерөнхийлөгч Франклин Делано Рузвельтийн шинэ хэлэлцээрийн үеэр болсон юм. Франц, Их Британи дахь оргил үе нь Дэлхийн 1981-р дайны дараа Францад нэгдсэн фронтын засгийн газар, Их Британи дахь Хөдөлмөрийн намын засгийн газар тус бүр богино хугацаанд захирч байх үед тохиолдсон юм. XNUMX-аад оны дундуур Линдон Жонсоны "ядуурлын эсрэг дайн" ба Франсуа Миттеран XNUMX онд засгийн эрхэнд гарсан анхны жилүүд нь тус тусын улс оронд социал ардчилсан үзэл баримтлалыг богино хугацаанд сэргээсэн нь батлагдсан.
Нийгмийн Ардчиллын бүтэлгүйтэл: Харцыг харахын ач тус
Би нийгмийн ардчиллыг цогцоор нь шүүмжилсэн дүр эсгэдэггүй. Энэ эсседээ би ХХ зууны социал ардчиллын хамгийн том алдаа гэж үзэж байгаа зүйлээ ч дурдаагүй - энэ нь барууны империализмыг эсэргүүцэж, үндэсний эрх чөлөөний төлөөх гуравдагч ертөнцийн хөдөлгөөнийг дэмжиж чадаагүй явдал юм. Би нийгмийн ардчиллын эдийн засгийн үзэл баримтлал, хөтөлбөрийг л авч үздэг бөгөөд зөвхөн хоёр зохиолчийн бүтээлийг тоймлон уншдаг. Майкл Харрингтон, Магнус Райнер нар бол нийгмийн ардчиллын түүхийн хосгүй оюутнууд бөгөөд тэдний үйл хэргийг дэмжсэн нь хоёулаа шүүмжлэл бичихэд саад болоогүй юм. Майкл Харрингтон 1960-аад оноос хойш 1989 онд нас барах хүртлээ АНУ-ын тэргүүлэгч социал демократын хувьд Европын хүчирхэг социал демократ намуудыг АНУ-ын жижиг намын байр сууринаас авч үзсэний үндсэн дээр дотоод мэдлэгээ нэгтгэсэн. эрх мэдлийн танхимаас илүү хол байсан. "The Next Left: The History of the Future" (Henry Holt & Co., 1986) болон "Социализм: Past and Future" (Little, Brown & Co., 1989) номуудад нийгмийн ардчиллыг өрөвдсөн боловч шүүмжлэлтэй үнэлдэг. Economic and Industrial Democracy (SAGE, 1999) сэтгүүлд хэвлэгдсэн “Неолиберал даяарчлал ба Шведийн нийгмийн ардчиллын хямрал” ном, Капиталист бүтцийн өөрчлөлт, даяаршил ба гурав дахь арга зам: Шведийн загвараас сургамж (Рутледж, 2002) зэрэг номд Магнусфулнерийн тухай өгүүлсэн. , "Шведийн загвар"-ын хамгийн сүүлийн үеийн дүн шинжилгээ. Харрингтон, Райнер хоёр нийгмийн ардчиллын шинэчлэл яагаад ид оргил үедээ амжилтад хүрээгүй, 1970-аад онд эрч хүчээ алдаж, сүүлийн хорин жилийн хугацаанд хойшлогдсоныг тайлбарлахыг оролддог. Тэдний шүүмжлэлээс цааш явах ёстой гэж бодож байгаа зүйлээ би онцолж хэлье.
Капитализмын альтернатив хувилбар юу вэ? Хорьдугаар зуун ахих тусам энэ чухал асуултад социал демократуудын хариулт улам бүр бүрхэг, хоёрдмол утгатай, өөртэйгөө зөрчилдөж байв. Зууны эхэн үед тэд ашгийн төлөөх капиталистууд засаглах эдийн засгийн ардчилсан чиг хандлагыг сөрөн риторик байдлаар цэцэглэн хөгжиж байсан боловч Харрингтоны хэлснээр социал демократууд "энэ нь юу гэсэн үг болохыг, харин үүнийг хэрхэн хэрэгжүүлэх талаар маш тодорхой мэдэхгүй байсан. дадлага хийх." (SP&F: 20-21) Харрингтон 20,21-р зууны эхний хагаст социал демократууд “социализм гэж юу гэсэн үг болохыг олж мэдэхийг ихээхэн амжилтгүй оролдсон бөгөөд түүний агуулгыг зөвтгөхийн аргагүй эргэлзсээр байсан” гэж дүгнэжээ. Төлөвлөгөө эсвэл шинэ зах зээлийн аль нэг нь капиталист зах зээлийг орлох социалист зах зээл байсан уу? Хэдийгээр хүн улс төрийн хүндрэлийг шийдэж, социалист засгийн эрхийг гэнэт, шийдэмгий авч чадсан ч гэсэн хувьсгалын дараа большевикуудтай тохиолдсон шиг бусад бүх асуудлыг маргааш өглөө болгон хойшлуулах болно." (SP&F: 24, XNUMX) Энэ талаар би Харрингтонтой санал нийлэх боломжгүй байсан. Эрх тэгш хамтын ажиллагааны эдийн засаг хэрхэн үр дүнтэй болохыг дэвшилтэт хүмүүс итгэл үнэмшилтэй, бодитойгоор тодорхой болгохоос нааш бид ХХ зууны социал демократуудад тохиолдсон хувь тавилангаас зайлсхийх боломжгүй гэдэгт би итгэлтэй байна.
Харрингтон цааш нь хэлэхдээ, Дэлхийн 21-р дайны дараа социал демократууд өөрсдөд нь эргэлзсэн асуултын хариултыг хайхаа больж, харин өөр асуултанд тодорхой хариулт авсныг онцлон тэмдэглэв: "Жон Мэйнард Кейнс Марксын хэлсэн хариултыг гайхамшигтайгаар өгсөн. үл тоомсорлосон: нийгэмшил нь өсөн нэмэгдэж буй капиталист эдийн засгийн социалист удирдлага байсан бөгөөд үүний илүүдэл нь хэсэгчлэн шударга ёс, эрх чөлөөний ажилд чиглэгддэг." (SP&F: 21) Кейнсийн бодлого нь капитализмыг мэдэгдэхүйц хүмүүнлэгжүүлсэн ч харамсалтай нь энэ нь тэдний хийсэн юм уу хэзээ ч хийж чадах зүйл байсан. Харрингтон бидэнд "Кейнсийн эрин XNUMX-аад оны үед дуусч, социалистууд дахин төөрөгдөлд автсан" гэж хэлсэн. (SP&F: XNUMX) Гэвч тэр үед социал демократууд эрх тэгш хамтын ажиллагааны эдийн засаг яг яаж ажилладаг вэ?
Харамсалтай нь дээр дурдсан асуудлыг хүлээн зөвшөөрсөн Харрингтон шиг социал демократууд хүртэл түүнийг шийдвэрлэхэд юу ч нэмэрлэсэнгүй. "Зах зээл ба төлөвлөгөө" гэсэн бүхэл бүтэн бүлэгт Харрингтон шударга хамтын ажиллагаа хэрхэн хэрэгжиж болох талаар социал ардчилсан ярианаас ямар ч тодорхой бус байдлыг арилгаж чадсангүй. Тэрээр бидэнд "Зөвхөн социализм, ардчилсан төлөвлөлтийн үед л зах зээл нь капитализмын үед Адам Смитийн бодсон шиг нийтийн сайн сайхны төлөө үйлчлэх боломжтой болно" гэж хэлсэн. (SP&F: 219) Гэхдээ тэр яагаад ийм зүйл болсон талаар ямар ч үндэслэлтэй шалтгаан өгөөгүй. Тэрээр хашаан дээр дөрвөлжин сууж, зах зээл, тушаалын төлөвлөлтөөс өөр хувилбар байгаа эсэх талаар маргаанд ямар ч хувь нэмэр оруулсангүй. "Алек Нове нэг бол нөөцийг хуваарилах төвлөрсөн, авторитар төлөвлөгөө байгаа эсвэл зах зээл байх ёстой гэж үзэж байна. Нове энэ эсрэг байр сууриа хэтрүүлсэн гэж би бодож байна. Эрнест Мандел ардчилсан төлөвлөлтийн алсын харааг дэвшүүлсэн ч энэ нь хэрэгжих боломжтой гэдэгт би итгэлгүй байна. (SP&F: 242) Харрингтон тодорхой зүйлийг давтан хэлэхтэй холбоотой хоёрдмол утгатай, давхар ярианы пароксизмоор бүлгээ төгсгөв.
Зах зээл нь тэдний нөлөөнд автсан хүмүүсийн араас шийдвэр гаргадаг автомат, алдаагүй механизм гэж үзвэл социалистуудад хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй нь ойлгомжтой. Гэхдээ төлөвлөгөөний хүрээнд зах зээл нь анх удаа хувь хүмүүс болон олон нийтийн сонголт хийх эрх чөлөөг дээд зэргээр нэмэгдүүлэх хэрэгсэл болж чадна. Гэсэн хэдий ч би энэ үйл явцыг тодорхойлохдоо "зах зээлийн социализм" гэсэн хэллэгийг ашиглахгүй. Хамгийн чухал зүйл бол ардчилсан байдлаар төлөвлөсөн зорилтуудыг хамгийн үр дүнтэй хэрэгжүүлэхийн тулд зах зээлийг ашиглах явдал юм. Энэ нь арга хэрэгсэл нь зорилго болж хувирах аюулыг агуулдаг гэж хэлэх ёстой. Эв нэгдлийн үнэт зүйлд чин сэтгэлээсээ тууштай, зах зээлийн механизмын төлөвлөгөөт ажил хэрэгч заналхийллийн эсрэг дайчлагдсан ард түмэнд ийм зүйл тохиолдохгүй гэх баталгаа алга. Үүний зорилго нь зах зээлийг зах зээлийн бус зорилгынхоо хэрэгсэл болгох социализм юм. (SP&F: 247)
Харрингтон төөрөгдөлдөө бүрэн шийдэж чадахгүй байгаа зүйл бол хүмүүс зах зээлээр дамжуулан харилцаж байгаа нь Харрингтоны "зах зээлийн бус зорилго"-ын амлалтыг үгүйсгэж байгаа эсэх юм. Хэрэв зах зээл дэх оролцоо нь "зах зээлийн механизмаас үүдэлтэй аюул заналхийллийн эсрэг дайчлагдсан" хүмүүсийн "эв нэгдлийн үнэ цэнийг" системтэйгээр сүйтгэдэг бол яагаад Харрингтон "арга хэрэгсэл" нь "зорилго болж хувирахгүй" гэж итгэх вэ? Төлөвлөгөөний эсрэг зах зээлийн талаарх оюуны манлайллын энэхүү бүдүүлэг бүтэлгүйтэл нь зах зээлийн социализмын төлөөх нийгмийн ардчиллын албан бус бодлогыг үр дүнтэй дэмжиж, ардчилсан төлөвлөлтийн тогтолцооны үзэл санаанаас татгалзах хариуцлагаас зайлсхийж байгаа явдал юм. Харрингтон бидэнд “Зах зээлийн механизмыг эдийн засгийг удирдан чиглүүлэхээс илүү нийгмийн тэргүүлэх чиглэлийн үйлчлэлд оруулах нь ардчилсан социалистуудын хувь нэмэр оруулах салбар юм” гэж (SP&F: 233) хэлээд Шведийн Хөдөлмөрийн Холбооны социал демократууд (LO) 1950 онд хөдөлмөрийн зах зээлийн зөвлөл, орлогын бодлогоор дамжуулан хөдөлмөрийн зах зээлийг номхотгож байсан. Энэ бүхэн сайн, сайн. Гэсэн хэдий ч асуулт хэвээр байна: "Ардчилсан төлөвлөлт" гэсэн хэллэг нь тодорхой зах зээлд улс төрийн хөндлөнгийн оролцооноос илүү утгатай юу? Энэ сэдвийн талаар бүхэл бүтэн бүлгийг уншсаны дараа Харрингтоны номыг уншигчид эхлэхээс өмнөх шигээ түүний энэ үндсэн асуултын хариултыг мэдэхгүй хэвээр байна.
Хагарсан ажилчин ангитай тэмцэх нь: Нийгмийн ардчилал бүтэлгүйтсэн тухай Харрингтон хоёр дахь тайлбар нь Марксын зөгнөсөн нэгэн төрлийн, олонхийн ажилчин анги хэзээ ч биелээгүй гэсэн үг юм. Үүний оронд ажилчин анги "ур чадвар, хүйс, шашин шүтлэг гэх мэтээр хуваагдаж, дэлхийн 21-р дайны дараах үед мэргэжлийн болон үйлчилгээний салбар руу шилжих шилжилт илт илэрхий болсон үед социалистууд сөргөлдөхөөс өөр аргагүй болсон. Тэдний түүхэн үзэл баримтлал нь түүний боломжоос хасагдсан явдал юм." (SP&F: 22-XNUMX) Хэдийгээр социал демократууд нэгэн төрлийн ажилчин ангийн тухай домогоос татгалзахдаа удаан байж болох ч улам бүр өсөн нэмэгдэж буй ажилчин анги гэсэн хуурмаг дор илүү удаан хөдөлмөрлөсөн ихэнх коммунистууд болон либертари социалистуудаас илүү хурдан дасан зохицож байсан. эцэст нь үндсэндээ ангийн нэр томъёогоор тодорхойлох ангийн олонхи. Тиймээс би Харрингтоныг бодвол социал демократуудыг шударга хамтын ажиллагааны эдийн засгийн төлөөх мажоритар хөдөлгөөнийг зөвхөн өөрсдийг нь өөр, ашиг сонирхлын үүднээс гэж үздэг ажилчин ангийн бүлгүүдээс бий болгох ёстой гэсэн баримтыг аажмаар олж авсных нь төлөө шийтгэх хандлага бага байна. бие биентэйгээ зөрчилддөг, гэхдээ ангийн бус "түүхийн төлөөлөгчдөөс". Гэсэн хэдий ч би Харрингтоноос илүү шүүмжлэлтэй хандаж, социал демократууд бүх зүүний үзэлтнүүдэд гэнэтийн зүйл болсон зүйлд хэрхэн дасан зохицохыг сонгосон юм. Доор тайлбарласанчлан, нийгмийн ардчилсан холбооны удирдагчид болон улс төрчид илүү олон давуу талтай ажилчин ангийн давуу эрх бүхий салбаруудыг давуу эрх олгогдсон ангиудын зардлаар эрэмбэлэх нь дэндүү тохиромжтой гэж үзэж, эдийн засгийн шударга ёсны утгыг бүдгэрүүлэх замаар тэдний зан үйлийг оновчтой болгосон онолыг хүлээн зөвшөөрсөн гэдэгт би итгэдэг. .
Аажмаар үзлийн урхи: Миний бодлоор Харрингтон нийгмийн ардчиллын бүтэлгүйтлийн гурав дахь шалтгаан нь маш чухал юм. Тэрээр социал демократууд "аажуулалт болон түүний дагалдах бүх асуудалд гацсан" гэдгээ ухаарсан ч гэсэн "социалистууд нийгмийг дээрээс нь доош нь нэвт шингээх" гэсэн цорын ганц ухаалаг байдлаар хариулсан ч харамсалтай нь тэд "капитализмын хамгийн чухал асуудлуудын нэгийг үл тоомсорлосон" гэж онцолжээ. Гайхалтай шинж чанарууд нь системийн эсэргүүцэгчдийн шинэчлэл, тэр ч байтугай эрс өөрчлөлтийг хамтад нь авах чадвар юм." (SP&F: 24) Харрингтон асуудлыг маш сайн ойлгодог. Тэрээр: “Капиталистууд өөрсдөө үндсэндээ ийм аргаар маневр хийх ухаангүй байсан. Америкийн корпорацийн баячууд Рузвельтийн нийгмийн ардчилалтай адилтгахуйц Ерөнхийлөгч байсан "ангиасаа урвагч"-ыг жигшин зэвүүцэн тэмцэж байв. Гэсэн хэдий ч эдгээр урвалтнууд Шинэ хэлэлцээрийн оруулсан өөрчлөлтөөс тэдний төлөө идэвхтэй тэмцэж байсан ажилчид болон ядуусаас хамаагүй илүү ашиг тус хүртжээ. Хэдийгээр капиталистууд үүнийг хийхийг хүсээгүй ч капиталист нийгмийн бүтэц нь социалист шинэчлэлийг амжилттай шингээсэн." (SP&F: 25) Гэвч Харрингтон шинэ зүүний үзэлтнүүд "шинэчлэлийн бус шинэчлэл" гэж нэрлэдэг зүйлийг эрэлхийлэхийн тулд маш их хичээж байгаа ч капитализм шинэчлэл, хамтын ажиллагаатай холбоотой асуудлыг даван туулах цорын ганц бодит арга замын талаар юу ч хэлэхгүй байна. Шинэчлэгчдийг мөн сонгоорой: Шинэчлэлийн төлөөх урт удаан тэмцэлд оролцож, капитализмын хохирогчдыг өрсөлдөөн, шуналын эдийн засгийг бүхэлд нь хаяхад итгүүлэхийн тулд хүмүүс амьдрахад тэгш эрхтэй хамтын ажиллагааны институцуудыг бий болго. Дэлхийн 21-р дайны дараа Карл Каутскийн бичсэн захидалдаа Харрингтон хэлэхдээ “хөдөлгөөнд байгаа хэн нэгнийг сайн дурын ажил хийлгэх боломжгүй болсон” гэж гомдоллох эсвэл Роберт Мишельстэй санал нийлэх нь хангалтгүй юм. Германы нийгмийн ардчиллын тухай алдарт судалгаандаа “хөлссөн хувьсгалчид хэрхэн ажилтнууд болон хувирсан”. (SP&F: XNUMX) Идэвхитнүүд сайн дурын ажил хийх бол бусад нь хөдөлгөөнд илүү их эрх мэдэл эзэмшиж, эдийн засгийн амьжиргаагаа баталгаажуулах, тэргүүлж буй ихэнх хүмүүсээс илүү ашигтай байх боломжийг олгодог байр сууриа бататгах төдий л удаан байна. Нийгмийн ардчилал нь гишүүдээ капиталист үнэт зүйлсийн вирусын эсрэг хангалтгүй тарилгаж, удирдагчдыг өөрсдийн номлосон үнэт зүйлд нийцүүлэн амьдруулж чадсангүй. Хамгийн гол нь тэдний эргэн тойронд ихэнх нь капиталист зах зээл дээр хувь хүнээр өрсөлдөж байсан ч "мөрөөдлөө амьд байлгах" арга замаар амьдрахыг хүссэн гишүүдэд нийгмийн ардчилсан практик хэтэрхий бага институцийн дэмжлэг үзүүлсэн. Доор би энэ асуудлыг хэрхэн илүү сайн шийдвэрлэх талаар санал болгож байгаа боловч хариулт нь 20-р зуунд социал демократуудын хийж байсан ихэнх шинэчлэлээс ямар нэгэн байдлаар бага "шинэчлэлийн" шинэчлэл хайхад оршдоггүй гэж би бодож байна. Шинэчлэл бол шинэчлэлийн шинж чанартай. Тэд капитализмыг эелдэг байдлаар үлдээхийн зэрэгцээ капитализмыг бага хор хөнөөлтэй болгодог.
Харрингтоны сүүлийн хоёр шалтгаан нь нийгмийн ардчилал сайн хөгжөөгүй гэсэн түүхэн чухал ач холбогдолтой боловч 20-р зуунд нийгмийн ардчилагчид түүнээс зайлсхийх боломжгүй байсан тул бид ирэх зуунд тэднээс зайлсхийх боломжгүй юм. Тиймээс бидний урьдчилан сэргийлэх боломжгүй нөхцөл байдлын улмаас урьдчилан таамаглаж болох хохирлыг хэрхэн бууруулах талаар хичээлүүд байх ёстой.
“Нимбэг” социализмын урхи: Харрингтон гомдоллож байна: “Жирийн үед систем нь өөрийн гэсэн нөхцөлөөр ажиллаж байх үед социалистууд хэзээ ч шийдвэртэй өөрчлөлт хийх улс төрийн хүч чадалгүй байсан тул үндсэндээ шударга бус бүтэцтэй ахиу зохицуулалт хийх хувь тавилантай байсан. . Социалистууд засгийн эрхэнд гарсан ер бусын цаг үед, дайны дараа эсвэл эдийн засгийн хямралын дундуур тэд илүү өргөн мандаттай байсан ч хувьсгалыг хэзээ ч дэмждэггүй байсан бөгөөд тэд капиталист өмнөх үеийнхнээсээ бараг шийдэгдэхгүй асуудлуудыг өвлөн авсан. (SP&F: 25) 1980-аад оны дундуур Перугийн нэгэн алдартай хошигнол энэ бэрхшээлийг төгс харуулсан. Жаран гаруй жилийн турш Перугийн цэргийнхэн Перугийн социал демократ нам болох APRA-гийн удирдагчдыг хөнөөж, баривчилж, олон удаа сонгуульд ялсны дараа APRA-г засгийн эрхэнд гарахад нь саад болж байв. Энэ онигоонд дурдсанаар Перугийн цэргийнхэн APRA-д өгч байсан хамгийн харгис шийтгэл бол 1985 оны сонгуульд ялсны дараа намдаа засгийн эрхийг авах боломжийг олгох явдал байв. Олигархи эдийн засгаа маш буруу удирдаж байсан тул тэд ч, цэргийнхэн ч хариуцлага хүлээхийг хүсээгүй. зайлшгүй байсан эдийн засгийн хямрал. Хошигнолчид гайхалтай мэргэн ухаантай болох нь батлагдсан. Арван хоёр сарын дотор Алан Гарсиагийн үнэлгээ 60-аас 15 хувь болж буурч, түүний бүрэн эрхийн хугацаа дууссаны дараа APRA улс төрийн чухал хүчний байр сууриа сэргээхэд арав гаруй жил зарцуулсан.
Энэ асуудлыг мөн "нимбэгний социализм" гэж нэрлэдэг: Социал демократууд компаниуд эсвэл үйлдвэрүүдийг үндэсний болгох боломжтой байсан бол энэ нь ихэвчлэн аймшигтай байдалтай байсан учраас л байсан. Иймээс тэд ямар ч тохиолдолд муу ажиллах гэж байгаа учраас олон нийтийн аж ахуйн нэгжийн хувьд ихэвчлэн муу ажилласан. Дэлхийн 1981-р дайны дараа энэ нь Их Британи дахь Лейбористуудын засгийн газар болон Францын ард түмний фронтын засгийн газрын хувьд асуудал байв. Харрингтон Франсуа Миттераны Социалист нам 1984 онд "аж үйлдвэрийн үйлдвэр хэрхэн уналтад орсныг" ухаарч чадаагүй гэж тайлбарлаж, 123 онд "Экономист" сэтгүүлд бичсэн Миттераны ялалтын тухай ретроспективээс иш татсан бөгөөд "Социалистууд өөрсдийгөө үндэсний болгох гэж бодсон" гэж дүгнэжээ. Үйлдвэрлэл, ажлын байр, үндэсний баялгийг нэмэгдүүлэхэд ашиглаж болох баялаг аж үйлдвэрийн санаа зовоосон асуудал. Харин оронд нь ганц хоёрыг эс тооцвол улс голлист аваргуудын он жилүүдийн өрөнд баригдсан, шуугиан дэгдээсэн үлдэгдлүүдийн цуглуулгыг өндөр үнээр олж авлаа." (NL: 1980) Энэ асуудал XNUMX-аад онд Питтсбург Пенсильвани болон Охайогийн Янгстаун дахь гангийн компаниудад бага хэмжээгээр тулгарсан бөгөөд тэдгээр нь татварын бааз сууриа хадгалахыг эрмэлзэж буй орон нутгийн засаг захиргааны дэмжлэгтэйгээр ажилчдыг худалдан авдаг байв. Мэдээжийн хэрэг, төрийн болон ажилчдын удирдлагын хувьд ялагчийг авах нь ялагдагчаас илүү ашигтай байдаг. Гэхдээ бид өмнө нь социал демократууд байсан шиг ирээдүйд сонирхол татахуйц бага сонголтуудтай тулгарах нь дамжиггүй. Ямар сургамж авах ёстой вэ?
Ийм тааламжгүй нөхцөл байдал байж болох тул тэдгээр нь бүтэлгүйтэхээр программчлагдсан байдаг бөгөөд энэ тохиолдолд бид зөвхөн гамшгийг удирдахын тулд үүрэг гүйцэтгэхээс зайлсхийх хангалттай тэвчээртэй байх ёстой. Гэсэн хэдий ч эрсдэлтэй учраас боломжоосоо татгалзахаас илүүтэйгээр мэргэн ухаан нь илүү том эрх мэдлийн төлөө хэлэлцээ хийх хэлбэрээр явагдах болно гэж би бодож байна. Эцсийн эцэст, хангалттай том мандаттай бол бид амжилттай шийдэж чадахгүй нийгмийн асуудал байхгүй гэдэгт бид итгэдэг! Санхүүгийн хүрэлцээ муутай лимоныг авах эсвэл хууль тогтоох байгууллагад саналын олонх хүрэлцэхгүй байгаа засгийн газрыг авах, эсвэл цэрэг арми эсвэл санхүүгийн дайсагнасан ашиг сонирхлоос шалтгаалсан дарамт шахалтаас үүдэн асуудал үүсдэг. 20-р зууны социал ардчилсан түүхийг уншсан маань намайг өрсөлдөгчид маань өөрсдөдөө хариуцлага хүлээхийг хүсэхгүй байгаа нөхцөл байдлыг даван туулахад өрсөлдөгчид маань бидэнд хэр их эрх чөлөө олгох талаар илүү ширүүн хэлэлцээ хийх, мөн сөрөг хүчнийхний хариуцлагыг хүлээх хүсэл эрмэлзлэлийг нэмэгдүүлэхэд илүү их хүсэл эрмэлзэл төрүүлдэг гэсэн дүгнэлтэд хүргэж байна. Хэрэв бидэнд үүнийг хийхэд шаардлагатай багаж хэрэгслийг өгөхгүй бол ажил бидэнд ихэвчлэн сайнаар үйлчлэх болно. Гэхдээ эдгээр нь үргэлж хатуу ширүүн дуудлага байдаг бөгөөд өрсөлдөөн, шуналын эдийн засгийг шударга хамтын ажиллагаагаар солихын төлөө тэмцэж буй хүмүүсийн хооронд өмнөх зуунд ч ийм хатуу уриалгын талаар шударга хамтын ажиллагаатай санал зөрөлдөөн гарах нь дамжиггүй.
Дэлхийн хөрөнгийн зах зээл: 900 фунтын горилла: Эцэст нь Харрингтон бидэнд социал демократууд "XX зууны шийдвэрлэх чиг хандлагын нэг болсон улс төр, эдийн засгийг олон улсын түвшинд гаргахад огт бэлтгэлгүй байсан" гэж хэлсэн. (SP&F: 25) Ялангуяа 1980-аад оны эхээр Францад Франсуа Миттераны социалист засгийн газар бүтэлгүйтсэнийг Харрингтон юуны түрүүнд дэлхийн хөрөнгийн зах зээлийг дайсагнасантай холбон тайлбарлаж байна. “1981-82 онд Миттераны засгийн газрын зоримог төлөвлөгөө бүтэлгүйтсэн нь юуны түрүүнд Францын ард түмний санал хураалтаар ардчилсан замаар батлагдсан хөтөлбөрийг дагахын оронд капиталист дэлхийн зах зээлийн сахилга батыг дагасан нээлттэй эдийн засагтай холбоотой юм. .” (SP&F: 27) Неолиберал эрин үед дэлхийн санхүүгийн зах зээл нэг улсын нийгмийн ардчилсан шинэчлэлд хэр зэрэг хориг тавьж болохыг сайтар бодож үзэх нь маш чухал юм.
Цалин зогсонги байдал, цомхотгол, томоохон нэгдэл, компьютер, харилцаа холбооны салбарт гарсан техникийн хурдацтай шинэчлэлийн үр дүнд бий болсон дэлхийн хөрвөх чадвартай баялгийн мөөг шиг том сан нь үндэсний эдийн засагт хүссэн үедээ орж, гарахад хүссэн үедээ илүү чөлөөтэй болж байна. түүх. Бреттон Вудсын тогтолцоонд бий болсон олон улсын хөрөнгийн урсгалыг хянамгай хязгаарлахаас татгалзаж, "хөрөнгийг бүрэн либералчлах" хандлага 1960-аад оны зохицуулалтгүй Евро долларын зах зээлээс эхэлж, капиталын хөдөлгөөнд тавьсан аливаа хязгаарлалтыг арилгахын тулд неолиберал загалмайтны аян дайнаар төгсөв. хамгийн бага хяналт, зохицуулалт бүхий дэлхийн зээлийн тогтолцооны нөхцөл байдал, хамгийн эцсийн зээлдүүлэгч байхгүй, цаг тухайд нь хөндлөнгөөс оролцоход саад учруулж буй бүс нутгийн ноцтой өрсөлдөөн. Неолиберал дэлхийн менежерүүд 900 фунтын жинтэй горилл хэмээх зүйр цэцэн үгтэй санхүүгийн дүйцэхүйц зүйлийг шууд утгаараа бүтээжээ: 900 фунтын горилла буюу дэлхийн шингэн баялаг хаана суудаг вэ? Хаана ч хүссэн! Мөн өндөр хөшүүрэгтэй, ихэвчлэн зохицуулалтгүй зээлийн системд ажиллаж байгаагаа ойлгосон үүсмэл хөрөнгө оруулагчид гижигдэж, ухаантай хөрөнгө оруулагчид бусдаас түрүүлж гарах гэж яарах үед валют, хөрөнгийн зах зээл, банкны систем, урьд нь бүтээмжтэй байсан эдийн засаг бүгд сүйрч магадгүй юм. сэрэх. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь олон улсын хөрөнгө оруулагчдад өөрсдийн ашиг сонирхолд нийцэхгүй гэж үзсэн засгийн газрын бодлогод хүчтэй хориг тавих явдал юм. Хэрэв 1980-аад оны эхээр олон улсын дампууралд өртөөгүй Франц шиг хөгжингүй эдийн засагт неолиберал дэлхийн капитализм Миттераны хөтөлбөрийг даван туулж, Шведийн социал демократуудаас хамгийн хүчирхэг нь 1980-аад оны сүүл, 1990-ээд оны эхээр шинэчлэлээ орхиход хүргэсэн бол ямар найдвар төрүүлэх вэ? XNUMX-р зууны эхэн үед илүү хүчирхэг дэлхийн санхүүгийн зах зээл, бүр илүү эвлэршгүй ОУВС-тай нүүр тулж буй дампуурсан гуравдагч дэлхийн эдийн засгийн тэгш өсөлтийг дэмжих социал демократ хөтөлбөрүүд байгаа юу? Харрингтон, Райнер хоёр хоёулаа XNUMX-р зууны социал ардчилсан туршлага дээр үндэслэсэн хэрэгтэй ойлголтуудыг өгдөг бөгөөд үүнд би санал нийлэхгүй байгаагаас илүү нэмэх болно.
"The Next Left Harrington" номын 6-р бүлэгт 1980-аад оны эхээр Францад Миттеран социалист засгийн газар бүтэлгүйтсэн талаар нарийвчилсан дүн шинжилгээ хийсэн нь маш сургамжтай юм. Тэрээр хэлэхдээ: "Ерөнхийлөгч Миттеран болон Францын социалистууд 1981 онд үнэмлэхүй олонх болж, арав гаруй жил сайтар боловсруулсан хөтөлбөрийг үнэнчээр гүйцэлдүүлэв. Жилийн дотор тэд ухрахаас өөр аргагүй болсон бөгөөд 1983 оны хавар гэхэд тэд анхны төлөвлөгөөнийхөө бараг бүх тэргүүлэх чиглэлийг үр дүнтэй өөрчилж чаджээ. Эрх мэдэлд хүрэх замдаа “капитализмтай тасарна” гэж зоригтой амлаж байсан хөдөлгөөн засгийн эрхэнд байсан капиталистуудаас илүү капиталист болсон уу?” (NL: 116-117) Харрингтон "капитализмын тасалдал" гэсэн үг хэллэг нь хэсэгчлэн сүр дуулиантай байсан гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн боловч Миттераны засгийн газар "ажилчин ангийн зангидсан нударгад хүндэтгэл үзүүлсэн эхний жилдээ сонгуулийн кампанит ажлын бүх амлалтууд хэрэгжсэн" гэдгийг онцолсон. түүх ба 1968 оны тавдугаар сарын яруу найргийн сарнай." (NL: 119) Хөтөлбөр нь үнэхээр хүний найдаж байсан шиг "зоригтой" байсан. Энэ нь эрх тэгш өсөлтийг дэмжих зүүний Кейнсийн бодлогоос гадна түрэмгий үндсэрхэгжилт, “хэрэглээний шинэ загвар”, өөрөөр хэлбэл “зөвхөн тоон бус чанарын өөрчлөлт”-өөс бүрдсэн байв. (NL: 119) Яг юу болсныг анхааралтай ажиглах нь зүйтэй, учир нь XNUMX-р зууны социал демократ засгийн газрын бусад олон засгийн газруудаас ялгаатай нь Миттераны засгийн газар албан тушаалаа авангуутаа сонгуулийн кампанит ажлынхаа зоримог амлалтаасаа шууд ухраагүй.
Францын социалистууд хамгийн бага цалинтай ажилчдын худалдан авах чадварыг нэн даруй нэмэгдүүлж, хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээг эрс нэмэгдүүлж, хамгийн их цалинг "мэргэжлийн бүтцийн доод хэсэгт байгаа хүмүүст" олгодог "эв санааны нэгдмэл цалингийн бодлого" хэрэгжүүлэв. (NL: 127) Ажиллах хүчний эрэлтийг нэмэгдүүлэхийн тулд засгийн газар төрийн албанд ажилд авах тоог нэмэгдүүлж, засгийн газрын нийгмийн хөтөлбөрүүдэд зарцуулах зардлыг нэмэгдүүлсэн. Хөдөлмөрийн нийлүүлэлтийг бууруулж, нийгмийн нийгмийн илүүдлийг илүү их хэрэглээнээс амралт чөлөөт цаг руу шилжүүлэхийн тулд төрөөс жаран настайдаа эрт тэтгэвэрт гарах хөтөлбөрийг ивээн тэтгэж, жилийн цалинтай амралтыг 40 долоо хоногоос таван долоо хоног болгон нэмэгдүүлж, ажлын долоо хоногийг 35 долоо хоног болгон бууруулахыг оролдсон. 39 цаг. Энэ бүхнийг буруутгахад хэцүү. Харамсалтай нь сүүлийн хөтөлбөр нь ижил цалинтай цагийг богиносгох уу, өөрөөр хэлбэл бодит цалинг нэмэгдүүлэх үү, эсвэл бага цалин авах цагийг багасгах уу, өөрөөр хэлбэл “ажил хуваах” эсэхээс үл хамааран зүүн талын улс төрийн заль мэхний золиос болсон. Коммунистууд үйлдвэрчний эвлэлийн холбоог удирдаж, илүү уламжлалт бизнесийн холбоод цалинг бууруулахыг эсэргүүцэж байв. Католик Ардчилсан Хөдөлмөрийн Холбоо ажил хуваахыг дэмжиж, засгийн газрын Хөдөлмөрийн сайд бодит цалинг аль хэдийн өөр аргаар нэмэгдүүлж, ажил хуваах нь хамгийн бага давуу тал болох ажилгүйчүүдэд ашиг тусаа өгч, хэрэглээнээс илүү чөлөөт цагийг өнгөрөөхийг дэмжсэн гэж мэдэгджээ. Эцсийн үр дүн нь 39 цагийн цалингийн төлөө XNUMX цаг, өөрөөр хэлбэл хэнийг ч сэтгэл ханамжгүй, хүн болгонд гашуунаар өчүүхэн төдий ажил хийсэн.
Өөрсдийгөө үндэсний болгохоо орхисон Европын бусад социал демократуудаас өөр гэдгээ тунхагласан Францын социалистууд сонгуулийн кампанит ажлынхаа үеэр амлаж байсан үндэсний засаглалынхаа гайхалтай жагсаалтыг гаргажээ. Дахин хэлэхэд үндэстнийхний гаргасан эр зоригийг буруутгахад хэцүү. Гэсэн хэдий ч тэдний хүлээн авсан олон компани өөрсдийнхөө төсөөлж байснаас хамаагүй сул байснаас гадна өөр хоёр асуудал нь үндэсний өмчлөлийн үр ашгийг хязгаарласан. Харрингтон бидэнд хэлэхдээ: "Үндэсний өмчлөлийг үргэлжлүүлэх шийдвэр гаргасан Засгийн газрын хуралдаан дээр Мишель Рокард, Жак Делорс, Роберт Бадинтер нарыг бусад сайд нарын болон шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэгч нарын эсрэг тавьсан хувь тавилантай мэтгэлцээн болсон. хүчин зүйл, ерөнхийлөгчийн эсрэг. Парис засгийн газрын өмчлөлд зориулагдсан аж ахуйн нэгжийн зуун хувийг төлөх шаардлагагүй гэж Рокард, Делорс нар үзэж байна. Тавин хувь нь хангалттай бөгөөд хамаагүй бага үнэтэй. Гэхдээ Миттеран зуун хувийн худалдан авалт хийснээр урагшиллаа." (NL: 136-137) Харрингтон үр дагавар нь АНУ-д зээлсэн мөнгөөр корпорацийг булаан авахтай адилгүй болохыг онцлон тэмдэглэв - "худалдан авсан компани нь өөрийн худалдан авалтыг санхүүжүүлэхийн тулд бэлэн мөнгөний өлсгөлөнд нэрвэгдэх ёстой байв." (NL: 137) Хоёр дахь асуудал буюу шинээр улсын мэдэлд орсон компаниудыг хэрхэн удирдаж байсан бэ гэдэг нь зарим талаараа эхнийхээс үүдэлтэй. Харрингтон шинэ удирдлагуудад илгээсэн захидлаас иш татав: "Та нар юуны түрүүнд бүтээмжийг байнга дээшлүүлэх замаар эдийн засгийн үр ашгийг эрэлхийлэх болно. Аж үйлдвэрийн аж ахуйн нэгжийн удирдлагын ердийн шалгуур танай бүлэгт хамаарна. Төрөл бүрийн үйл ажиллагаа нь аж ахуйн нэгжийн хөгжлийг баталгаажуулж, оруулсан хөрөнгийн ашиг нь хэвийн байх баталгаа болох үр дүнд хүрэх ёстой. (NL: 136-137.) Өөрөөр хэлбэл, шинэ менежерүүдэд хувьцаа эзэмшигчид дөнгөж ажилд авсан гүйцэтгэх захирал руу илгээхээс өөр зүйлгүй жагсаалын тушаал өгсөн! Харрингтон цааш нь хэлэхдээ: "Социалист намын CERES-ийн марксист зүүн жигүүрийг үүсгэн байгуулагч, төрийн албанд шинээр томилогдсон Ален Гомез: "Миний ажил бол илүүдэл үнэ цэнийг олж авах явдал" гэж бүр илэн далангүй хэлсэн. (NL: 136)
Асуудал нь мэдээжийн хэрэг, хэрэв капиталистуудад хөрөнгийнхөө өнөөгийн хямдруулсан үнийг бүрэн төлж, үндэсний үйлдвэрүүдийг хувийн хэвшлийнхнээс ялгарахгүйгээр удирдаж чадвал ажилчид, татвар төлөгчид хэнд дургүйцэх нь өөрчлөгдөх цорын ганц зүйл юм. Тэд шунахай капиталистуудад дургүйцэхийн оронд "социалист" засгийн газар, "социалист" сайд нар, тэдний шинэ "социалист" дарга нарт дургүйцэх болно. Харрингтон шиг би үүнийг төсвийн болон удирдлагын дарамтаас ангид байхад гаднаас нь харахад илүү хялбар гэдгийг ойлгож байна, гэхдээ энэ нь үнэн юм. Түүгээр ч барахгүй төвлөрлийг сааруулах, ажилчдын оролцоог дэмжих засгийн газрын хүчин чармайлт нь хувийн хэвшлийнхээс илүү төрийн аж ахуйн нэгжүүдэд амжилтанд хүрсэнгүй. Харрингтон бидэнд хэлэхдээ: "Хэдийгээр Ауроусын хуулиуд нь маргаангүй дэвшилттэй байсан ч тэд өөрөө өөрийгөө удирдах социализмын идеалаас хол, дутуу байсан. Нэг ёсондоо ажилчдад өөрсдийн салбарт нөлөөлж буй асуудлаар үг хэлэх эрхийг олгосон нь олз байсан ч шийдвэр гаргах эрх мэдэлгүй байв. Жинхэнэ ажилчдын хяналтын үр дагаврын нэг бол бүтээмж дээшлэх явдал юм. Гэвч ажилчдын шинэ эрхийн туйлын хязгаарлагдмал шинж чанар, мөн 1981 оны 137-р сарын баяр хөөрөөс хойш удалгүй нийгэмд тогтсон увайгүй уур амьсгалыг харгалзан үзэхэд идеалд хүрэх прагматик урамшуулал ирэхгүй байв." (NL: XNUMX) Харамсалтай нь дээр дурдсан захидлыг хүлээн авсан шинээр улсын өмчлөлийн аж ахуйн нэгжийн удирдлагууд хувийн хэвшлийнхнээсээ илүүтэйгээр "илүүдэл үнэ цэнийг" олж авах завгүй байсан ажилчдаа шийдвэр гаргах эрх мэдэлд шилжин орох хандлагатай байсангүй.
Эцэст нь, засгийн газар бараа, үйлчилгээний эрэлт хэрэгцээг хангахын тулд төсвийн болон мөнгөний хүчтэй тэлэх бодлого явуулж, ингэснээр хувийн хэвшлийнхэн эдийн засгийн бүрэн хүчин чадлаараа үйлдвэрлэж, ажиллах хүчийг бүхэлд нь ажиллуулсан. Дахин хэлэхэд эндээс буруу хайх зүйл алга. Хүн бүр нийгэмд тустай ажил хийх боломжтой бөгөөд үүний төлөө шударгаар нөхөн төлбөр авах эрхтэй. Гэсэн хэдий ч ихэнх ажлын байр нь хувийн ажил олгогчид хэвээр байгаа тохиолдолд дэвшилтэт засгийн газар энэ талаар хийж чадах маш их зүйл бий. Миттеран энэ тал дээр капиталист хэвээр байгаа эдийн засагт аль ч засгийн газрын хийж чадах хамгийн үр дүнтэй зүйлийг хийсэн нь магтаал хүртэх ёстой: бизнес, санхүүгийн хүрээнийхэн болон санхүүгийн “хариуцлага” болон мөнгөний хязгаарлалтыг номлодог тэдний гол эдийн засагч нарын зайлшгүй анхааруулга, заналхийллийг үл тоомсорлож, Төсөв, мөнгөний хүчтэй тэлэх бодлого явуулна.
Харамсалтай нь энд Миттераны засгийн газар хамгийн азгүйтэж, дэлхийн санхүүгийн зах зээл ямар хүчирхэг болохыг олж мэдсэн юм. 1981 оны 133-р сард ЭЗХАХБ-ын таамаглал нь дэлхийн хүчтэй сэргэлт бүрэн буруу болохыг батлахад тэд азгүй байв. Өнгөрсөн арван жилийн хугацаанд Францын худалдаа дэлхийн уналт хамгийн хүчтэй байсан гуравдагч ертөнц рүү шилжсэн нь тэдэнд азгүй байв. Тэд "Социалист өдөөлт нь Баруун Герман, Япон, АНУ-д Францад байгаа шиг эсвэл түүнээс ч илүү шинэ ажлын байр бий болгосон" нь азгүй байв. (NL: 117) Хамгийн гол нь Вашингтон, Лондон, Бонн зэрэг хотуудад консерватив засгийн газар байсан нь тэдэнд азгүй байсан, учир нь Рейган, Тэтчер, Коль нар улс төрийн чухал мөчид өргөжин тэлэхэд бие биедээ тусалж байхад тэд илүү их баярлаж чадахгүй байх байсан. хөрөнгийн урсгал, өсөн нэмэгдэж буй худалдаа, төсвийн алдагдал нь Францын социалист хөтөлбөрийг бүрэн зогсооход хүргэсэн. Гэхдээ ихэнхдээ Харрингтон бидэнд "Франц харьцангуй их хэмжээний дотоод (засгийн газрын) алдагдал болон гадаад (худалдааны тэнцлийн) алдагдлыг нэгэн зэрэг гаргах боломжгүй байсан тул тэд азгүй байсан" гэж хэлдэг. (NL: XNUMX) Үүнийг хийх боломжтой цорын ганц азтай засгийн газар бол Америкийн Нэгдсэн Улсын Засгийн газар гэдгийг Рейганы засаг захиргаа цэргийн Кейнсич үзэл баримтлалаараа баталж, баячуудын татварыг бууруулж байсан яг тэр жилүүдэд олон улсын түвшинд хүрсэн гэж Харрингтон онцолжээ. Санхүүгийн зах зээл Францыг ДНБ-ийх нь хувьд ийм бага төсөв, худалдааны алдагдал гаргахад саад болсон. Гэсэн хэдий ч Миттераны засгийн газар өмнөх шигээ хүнд хэцүү нөхцөл байдлыг даван туулж чадаагүй нь тодорхой байна.
Харрингтон франкийн ханшийг бууруулахгүй гэсэн оролдлого нь алдаа байсан гэж онцолжээ. Үнэ цэнийг бууруулъя гэсэн зөвлөгөөг Миттераны “нам хоорондын гол өрсөлдөгч Мишель Рокард” өгсөн юм уу, эсвэл “хүн танд итгэл хүлээлгэсэн улс орны мөнгийг үнэгүйдүүлдэггүй” гэсэн худал бардам зангаасаа болсон уу, энэ нь тийм ч чухал биш. . Мэдээжийн хэрэг, эргээд харахад хорин хорин, ялангуяа валютын ханшийн уналтын талаар. Гэсэн хэдий ч ханшийн бууралт нь төлбөрийн тэнцлийн алдагдлыг бууруулж, улмаар Засгийн газраас хөтөлбөртөө илүү их цаг зарцуулах байсан. Гэхдээ хамгийн чухал сургамж бол Өмнөд Африк дахь Африкийн үндэсний конгрессын засгийн газар, Бразилийн Лулагийн ажилчны намын засгийн газар сүүлийн үед түүнээс зайлсхийсэн шиг Харрингтон түүнээс зайлсхийсэн явдал юм. Гуравхан л сонголт байна: (1) Та гал тогоондоо зайлшгүй халуунд тэсвэрлэх хүсэлгүй байгаа тул эхний ээлжинд дотоодын эдийн засгийг бүү хөгжүүл. (2) Олон улсын шинэ хөрөнгө оруулалт танай эдийн засгийг бойкотлож, дотоодын баялаг нисч, санхүүгийн зах зээл засгийн газрын өрийн хүүг дээд хязгаарт хүргэж, мөнгөн тэмдэгтийн үнэ чинь халуун төмс шиг унасан үед өдөөн хатга, гэхдээ буцаад буц. Эсвэл (3) өдөөх, гэхдээ олон улсын хөрөнгийн зах зээл нь олон улсын болон хувийн хөрөнгө оруулалт буурсаныг засгийн газрын хөрөнгө оруулалтаар орлуулах, мөн зээлдүүлэгчид зөвшөөрөөгүй тохиолдолд та төлбөрөө төлөхгүй гэж хэлэх замаар импорт болон хөрөнгийн урсгалыг хязгаарлах хатуу арга хэмжээ авчрахад бэлэн байгаарай. өнхрөх болон концесс. Гурав дахь хувилбар нь неолиберал эрин үед олон улсын зээлдүүлэгчидтэй хатуу ширүүн тоглох төдийгүй шаардлагатай бол санхүүгийн дайнд оролцохтой адил эдийн засгийн адил юм. Гурав дахь хувилбар нь аймшигтай боловч Франц дахь Миттераны засгийн газар хоёр дахь хувилбар ажиллахгүй гэдгийг нотолсон гэдгийг санах нь зүйтэй. Харрингтон "хоёр жил хүрэхгүй хугацаанд социалистууд капиталист хэмнэлт гэгддэг "хатуу" дэглэмийг удирдаж эхэлсэн" гэж хүлээн зөвшөөрсөн. (SP&F: 20) Түүгээр ч зогсохгүй, хоёр дахь хувилбар нь бараг үргэлж нэг хувилбараас ч илүү хатуу хэмнэлтийн арга хэмжээ авахад хүргэдэг, учир нь дэлхийн санхүүгийн зах зээлд итгэлийг сэргээх нь эхний ээлжинд алдахгүй байхаас илүү хэцүү байдаг. Сонгогчид хэмнэлтийн хөтөлбөрийг шинэчлэгчдийг тэргүүлж байгаатай холбоотойгоор шинэчлэгчдийг хариуцах нь ойлгомжтой учраас хоёр дахь хувилбар нь улс төрийн илүү их хохирол учруулдаг. Нөгөөтэйгүүр, Өмнөд Африк дахь АНК засгийн газар нэгдүгээр хувилбар нь дэвшилтэт засгийн газруудыг эрх мэдэлд авчирдаг нийгмийн салбаруудын дэмжлэгийг зайлшгүй сулруулж байгааг нотолсон. Хэрэв та сонгуулийн кампанит ажлын амлалтаа биелүүлэхийн тулд ноцтой оролдлого хийхгүй бол танд санал өгсөн хүмүүсийг албан тушаалд томилохоос зайлсхийх нь гарцаагүй. Харамсалтай нь Бразилийн Ажилчны нам энэ алдаагаа давтах бодолтой байгаа бололтой.
Тэгэхээр бид Харрингтоны ретроспективээс ямар сургамж авч болох вэ? Зарим зүүний шүүмжлэгчдээс ялгаатай нь би нийгмийн ардчиллын капитализмыг номхотгох амжилт нь 1960-р зуунд капитализмыг орлож чадаагүйн хариуцлагыг хүлээхгүй байна. Хэрэв социал демократ намууд капиталистын зохисгүй байдал, шударга бус байдлыг бууруулахад амжилт муутай байсан бол 1970-р зууны капитализм өмнөхөөсөө илүү хямралд нэрвэгдсэн, хүнлэг бус байх байсан гэдэгт би итгэдэг. Хэрэв Франклин Делано Рузвельтийн оронд Херберт Гувер Их хямралыг удирдаж байсан бол сэтгэлийн хямрал улам гүнзгийрч, илүү их шаардлагагүй зовлон зүдгүүр үүсгэх байсан гэдэгт би итгэдэг. Шинэ хэлэлцээрийг үргэлжлүүлэх шинэчлэлгүйгээр дэлхийн XNUMX-р дайны өмнөх жилүүдэд социалистууд АНУ-д капитализмыг орлуулах боломж өмнөхөөсөө хамаагүй бага байх байсан гэдэгт би итгэдэг. Нийгмийн даатгал, ажилгүйдлийн даатгал, хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээгүйгээр, XNUMX-XNUMX-аад оны үед Шведэд илүү хүчтэй социал ардчилсан шинэчлэлийн жишээгүйгээр өнөөдөр шударга хамтын ажиллагаа боломжтой гэдэгт итгэх хүн бүр ч цөөхөн гэдэгт би итгэдэг. Өргөн утгаараа эрх тэгш хамтын ажиллагаанд хүрэх зам нь бага замаар биш, илүү амжилттай эрх тэгш хамтын ажиллагаанаас үүдэлтэй гэдэгт би итгэдэг. Заримдаа эрх ямбаны бүтцийг нураахад хүргэдэг "хямралууд" нь хууль ёсны байдлын хямрал, эрх баригч элитүүдэд итгэх олон нийтийн итгэлийн хямрал эсвэл хүмүүсийг өөрсдийнхөө дарлалд санаагүйгээр хамсаатан болгодог үлгэр домогоос ангижруулдаг үзэл суртлын хямрал юм. Үзэл суртлын ноёрхлын хагарал, статус-кво нь нийгмийн өөрчлөлтийн хурдасгуур юм, учир нь тэдгээр нь хүмүүст илүү сайн ертөнц бий болох боломжтой гэдгийг ойлгох боломжийг олгодог. Илүү их зовлон зүдгүүр нь өөрөө хүмүүсийг бослого гаргахад хүргэдэггүй. Зовлонгоос урьдчилан сэргийлэх боломжтой гэдэгт итгэлтэй байх нь хүмүүсийг эрсдэлд орж, өөрчлөлтийн төлөө зогсоход түлхэц болдог. Нөхцөл байдал доройтож, буруушааж зогсохоос илүүтэй шинэчлэлд ялах нь зовлон зүдгүүр шаардлагагүй гэж хүмүүст итгүүлж байгаа учраас миний бодлоор социал демократ шинэчлэлийн асуудал нь хэтэрхий амжилттай байсандаа биш, хангалттай амжилтад хүрээгүйд байсан юм.
Илүү их өрсөлдөөн, шунал нь хүмүүсийг хэрхэн шударгаар хамтран ажиллахыг заадаг гэдэгт би итгэдэггүй. Үүний эсрэгээр, олон хүн өрсөлдөөн, шуналыг дадлагажуулах тусам эрх тэгш хамтын ажиллагаанд шаардлагатай итгэлцэл, нийгмийн ур чадварыг хөгжүүлэхэд хэцүү байдаг. Өрсөлдөөн, шуналыг тэвчих тусам хүмүүс илүү сайн зүйл хийх боломжгүй гэсэн капиталист үлгэр домог улам хүчтэй болж байна. Харамсалтай нь социал демократууд эцэстээ өрсөлдөөн, шунал дээр суурилсан тогтолцоо зайлшгүй шаардлагатайг хүлээн зөвшөөрсөн. Майкл Харрингтон "социал ардчиллын агуу буулт"-ыг хангалттай зөв томъёолжээ: Социал демократууд "капитализмыг зохицуулж, татвар ногдуулах нөхцөл байдалд тохирсон боловч ямар ч үндсэн арга замаар эсэргүүцэхгүй". (SP&F: 105) Гэхдээ Харрингтон буулт хийснээс үүдэн гарах үр дагаврыг бүрэн дүүрэн үнэлээгүй гэж би бодож байна. Үүнийг хэлэх нэг зүйл: Бид ардчиллыг бүхнээс илүү эрхэмлэдэг. Тиймээс хүн амын дийлэнх нь капитализмыг солихыг хүсэхгүй байгаа цагт бид үүнийг хийхийг оролдох бодолгүй байна гэж бид амлаж байна. Энэ бол өөр зүйл юм: Бид бүх хүчин чармайлтаа үл харгалзан хүн амын дийлэнхийг капитализм эдийн засгийн шударга ёс, ардчилалтай үндсэндээ нийцэхгүй гэдгийг ойлгуулж чадаагүй юм. Тиймээс бид капиталист тогтолцооны хууль ёсны байдлыг эсэргүүцэхээ больж, түүнийг шинэчлэх хүчин чармайлтаа хязгаарлах болно. Эхний байр суурь бол ирэх зуунд эрх тэгш хамтын ажиллагааны хөдөлгөөнийг удирдан чиглүүлэх ёстой гэж би үзэж байна. Харамсалтай нь хоёр дахь санал бол социал демократ намуудын удирдлага, эцэст нь гишүүн хэвээр үлдсэн бүх хүмүүсийн хүлээн зөвшөөрсөн буулт байв.
Эхний санал нь олонхи нь бэлэн байхад капитализмын эсрэг санал өгөхөөс татгалзана гэж амладаггүй. Мөн капиталистууд болон тэдний дэмжигчдийн эсрэг үр дүнтэй арга хэмжээ авахаас татгалзахаа амладаггүй, хэрвээ олонхи нь капитализмаас татгалзаж, эрх тэгш хамтын ажиллагааны шинэ тогтолцоог дэмжихээр шийдсэн бол олонхийн хүсэл зоригийг таслан зогсоохыг оролдохгүй. Хувийн аж ахуйн нэгж, зах зээл нь эдийн засгийн шударга ёс, ардчиллыг хэрхэн сүйтгэдэг талаар хэчнээн олон хүн өөрөөр итгэж байгаа ч тайлбарлахаас татгалзахаа амладаггүй. Санал асуулгаар олонхи нь капитализмыг дэмжсээр байгаа ч гэсэн капитализмыг өөр зүйлээр солихын төлөө кампанит ажил явуулахаас татгалзахаа амладаггүй. Энэ бол олонхийн хүсэл зоригийг үргэлж хүндэтгэж, дагаж мөрддөг энгийн, хоёргүй амлалт юм. Нөгөөтэйгүүр, хоёр дахь санал нь хувийн аж ахуйн нэгж, зах зээл нь эдийн засгийн шударга ёс, ардчилалтай нийцэхгүй байна гэж социал демократууд үргэлжлүүлэн маргахыг хориглодог. Энэ нь социал демократуудад капитализмыг эдийн засгийн шударга ёс, ардчилалд илүү нийцсэн тогтолцоогоор солих кампанит ажлыг явуулахыг хориглодог. Хоёрдахь санал нь хэрэв капитализм тодорхой үр дүнд хүрэхийг хориглодог бол социал демократууд ийм үр дүнгийн төлөө лоббидохоо болих ёстой гэсэн үг юм. Иймээс хоёр дахь санал нь: (1) социал демократууд түүхэн буруу байсан бөгөөд эдийн засгийн шударга ёс, ардчилал нь капитализмтай бүрэн нийцдэг, эсвэл (2) социал демократууд эдийн засгийн шударга ёс, ардчиллын зарим талын төлөө тэмцсээр байх үед тэд цаашид чадахгүй гэсэн үг юм. эдийн засгийн шударга ёс, ардчиллыг бүрэн дэмжинэ. Үнэн хэрэгтээ хоёр дахь санал нь өрсөлдөөн, шунал дээр суурилсан тогтолцооны хууль ёсны байдлыг хүлээн зөвшөөрөхийн оронд социал демократ намуудад капитализм дахь улс төрийн хууль ёсны байдлыг худалдаж авдаг. Тиймээс миний бодлоор асуудал бол социал демократууд өрсөлдөөн, шуналын үр нөлөөг бууруулахын тулд шинэчлэлийн төлөө амжилттай тэмцэж байсан явдал биш юм. Асуудал нь тэдний эдийн засгийн шударга ёс, ардчилалд саад учруулж байсан ч өрсөлдөөн, шуналын тогтолцоог хүлээн зөвшөөрч, анхны шинэчлэл нь эдийн засгийн шударга ёс, ардчилалд хүрэх боломжгүй байхад тэд цаашдын шинэчлэлийн төлөө тэмцэхээ больсон явдал байв. төлөө.
Гэвч эцэстээ хохирол улам гүнзгийрэв. Харрингтон энэ зууны дунд үе гэхэд "төйширч, хагас ядарсан" гэж тодорхойлсон социал демократууд "социализм гэж юу гэсэн үг болохыг нарийн ойлгохоо больсон" бөгөөд "капитализмыг ямар ч үндсэн аргаар эсэргүүцэхээ больсон" гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн. Өрсөлдөөн, шуналын эдийн засгийг хүлээн зөвшөөрснөөр “социал ардчиллын буулт” нь эдийн засгийн ардчилал, эдийн засгийн шударга ёс гэж юу байдгийг анзаарахаа больсон.
1980-р зууны эцэс гэхэд социал демократууд эдийн засгийн ардчилал гэж юу болох талаар хоорондоо санал нийлэхээ больсон. Түүгээр ч барахгүй тэд эдгээр санал зөрөлдөөний талаар эрч хүчтэй мэтгэлцэхээ больсон бөгөөд өөрсдөдөө тулгараад байгаа ойрын ажилдаа хамааралгүй гэж өөрсдийгөө ятгаж, хагалан бутаргах мэтгэлцээнд оролцохгүй байхыг илүүд үзсэн. Иймээс олон социал демократууд эдийн засгийн шийдвэрийг зах зээлийн өрсөлдөөний хатуу ширүүнийг даван туулж чадсан хувийн ажил олгогчдын гарт даатгах нь туршлага хуримтлуулах хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц арга биш гэдгийг ойлгохоо больсон. Зах зээлээр хангадаг “хэрэглэгч ба үйлдвэрлэгчийн бүрэн эрхт байдал” яагаад эдийн засгийн ардчиллыг хангах хангалттай хэрэгсэл биш болохыг олон хүн ойлгохоо больсон. Олон социал демократууд яагаад капиталист фирмүүдийн хөдөлмөрийн удирдлагын хамтарсан зөвлөлдөх хороод нь өөрийгөө удирдах чухал хэрэгсэл биш харин ихэвчлэн инжрийн навч байдгийг ойлгохоо больсон. Зууны эцэс гэхэд төлөвлөгөөний эсрэг зах зээлийн талаарх социал демократуудын хоорондох мэтгэлцээн нь зах зээл харьцангуй илүү үр ашигтай байсан нөхцөл байдал, үр ашиг нь зах зээлийн тогтолцоонд аль нэг төрлийн бодлогын оролцоо хэлбэрээр илүү "төлөвлөлт" шаарддаг нөхцөл байдлын тухай мэтгэлцээн төдий байв. Зах зээл яагаад эдийн засгийн ардчиллыг зөрчиж байна, хүнд сурталтнууд болон корпорациудын төлөвлөлт нь ажилчид болон хэрэглэгчдийн эдийн засгийн өөрийгөө удирдахад хэрхэн саад учруулж болох вэ гэдэг нь XNUMX-аад он гэхэд социал демократ намуудын шийдвэрлэх асуудал байхаа больсон.
Үүний нэгэн адил зууны эцэс гэхэд социал демократууд эдийн засгийн шударга ёс гэж юу байдгийг мэдэхээ больсон. Ажилчдыг ахиу орлогоосоо бага цалин авах үед л мөлждөг байсан уу? Шимтгэлийн үнэ цэнийн дагуу юуг шийдэх ёстой юм бол, үйлдвэрлэх боломжтой хэмжээгээ нэмэгдүүлж байгаа машин, газрын эзэд яагаад тэр шимтгэлтэй тэнцэх хэмжээний нөхөн олговор авах ёсгүй вэ? Эдгээр асуултад хариулж чадаагүй тул социал демократууд түүнээс зайлсхийх болов. Нийгмийн ардчилсан холбооны удирдагчид хөдөлмөрийн бүтээмжийн үндсэн дээр цалингийн шаардлагыг зөвтгөх урхинд оров. Ингэснээр тэд ашиг гэдэг нь үйлдвэрлэлийн хэрэгслийг эзэмшдэг атлаа өөрсдөө ажил хийдэггүй, бүх ажлыг хийдэг хүмүүсээс авдаг алба гувчуураас өөр юу ч биш гэсэн марксист үндсэн үнэнийг ухаарсан. Түүгээр ч зогсохгүй хувь нэмрийн үнэ цэнээр шагнадаг ёс суртахууныг хүлээн зөвшөөрч, хүний нөөц ихтэй ажилчдын цалинг нэмэгдүүлэх, хүний нөөц багатай ажилчдыг орхих тал дээр анхаарч ажиллах богино алхам болсон. Эдийн засгийн шударга ёсны хувь нэмэрт суурилсан онолын дагуу хэн илүү мөлжлөгт өртөж байгааг хэний цалин ахиу орлогын бүтээгдэхүүнээсээ хамаагүй доогуур байгаагаар тодорхойлдог. Зарим ажилчдын цалин бусад ажилчдын цалингаас хичнээн бага байсан ч ахиу орлогын бүтээгдэхүүн ба өндөр цалинтай ажилчдын цалингийн зөрүү нь ахиу орлогын бүтээгдэхүүн ба бага цалинтай ажилчдын цалингийн зөрүүгээс их байвал Илүү мөлжлөгт өртдөг бага цалинтай хүмүүс биш харин өндөр цалинтай ажилчид байх болно. Тиймээс социал демократ удирдагчид өндөр цалинтай ажилчид ихэвчлэн "илүү мөлждөг" гэсэн үндэслэлээр ажилчин ангийн хамгийн муу салбарыг орхиж, өндөр цалинтай салбарын ашиг сонирхлыг чухалчлахыг зөвтгөж болох юм. Хэрэв тэд эдийн засгийн шударга ёс гэдэг нь хүчин чармайлт эсвэл золиослолын дагуу урамшуулал гэж юу болохыг тодорхой ойлгосон бол бага цалинтай ажилчид улам дордохоос гадна илүү их мөлжлөгт өртөх нь тодорхой байх байсан. Гэвч ёс суртахууны луужингаа гээх нь нийгмийн ардчилсан холбооны удирдагчид болон улс төрчдөд тохиромжтой шалтаг болсон тул хүний нөөц багатай хүмүүсийг зохион байгуулахад илүү хэцүү, цалингийн нэмэгдлийг авах нь илүү хэцүү, татвар хураах нь илүү хэцүү, сонгуулийн кампанит ажилд хандив авах нь илүү хэцүү байдаг. гарч, санал өгөх сэдэл төрүүлэх. Товчхондоо, хувь нэмрийн дагуу шагнал авах нь капитализм дахь социал демократ улс төрийн хүчийг илүү хялбархан нэмэгдүүлэх боломжтой тойрог руу тэргүүлэх чиглэлээ өөрчлөхөд бэлэн шалтаг болсон.
Товчхондоо, стратегийн тохироонд капитализмыг хүлээн зөвшөөрөх нь капитализмыг зөвтгөх үзэл баримтлалыг мөн хүлээн зөвшөөрөх болж хувирав. Сонгуулийн үр дүнд стратегийн концессын нөлөө үргэлж ширүүн маргаантай байсан бол онолын болон ёс суртахууны концессын нөлөөллийн талаар социал демократуудын хүрээлэлд бага зэрэг маргаан дагуулсан. Гэвч миний бодлоор нийгмийн ардчиллын шинэчлэлийн эрч хүчийг удаашруулж, эцэст нь энэ зууны төгсгөлд шинэчлэлийг гайхалтай хурд, хялбараар ухраасан баруун жигүүрийн кампанит ажилтай тэмцэхэд нийгмийн ардчиллыг хүчгүй болгоход гол үүрэг гүйцэтгэсэн нь онол, ёс суртахууны буулт байсан юм.
Шведийн моделийн уналт: Магнус Райнер Шведийн нийгмийн ардчиллын хямралын талаарх ухаалаг хэлэлцүүлгээ дараах байдлаар танилцуулав.
Миний аргументийн ерөнхий сэдэв бол нийгмийн ардчиллын хямралыг нийгмийн ардчиллын оролцогчдын хяналтаас бүрэн гадуурх олон тооны гадны хязгаарлалт болгон бууруулахгүй байх, мөн бүтцийн орчинд үндсэн зүйл өөрчлөгдөөгүй гэж маргах нь чухал биш юм. хямрал бол зүгээр л социал демократын элитүүдийн үзэл санаанаас урвасны үр дагавар юм. Өмнөх хандлага нь оролцогчдын бодит тактикийн болон стратегийн бүтэлгүйтлийг үл тоомсорлож, ирээдүйд баримталж болох өөр хувилбар, стратегийг үнэлдэггүй. Сүүлчийн хандлага нь нийгмийн ардчилсан улс төрийн нэр томъёог шинэчлэн тодорхойлсон бүтцийн гүнзгий өөрчлөлтийг үл тоомсорлодог (MR: 40).
Энэ нь асуудлыг авч үзэх бодит бөгөөд хэрэгтэй арга төдийгүй Райнер дүр зургийг тодотгохын тулд нарийн ширийн зүйлийг өгдөг. Тэрээр “Олон улсын валютын байгууллага болон дэлхийн санхүүгийн зах зээлийн өөрчлөлт, евро доллар болон бусад оффшор зах зээл бий болсон, ханшийн уян хатан тогтолцоо, засгийн газрын өрийн хэмжээ нэмэгдэж, зээлдүүлэгч болон зээлдэгч орнуудын хооронд үүссэн тэгш бус байдал зэрэг нь өндөр санхүүжилтийг шийдвэрлэх гол хүчин зүйл болгосон. эдийн засгийн нөөцийн хуваарилалтад төлөөлөгч”. (MR: 42) Мөн тэрээр "нийт эрэлтийг зохицуулах, зах зээлээс үүдэлтэй нийгмийн тасалдлыг бууруулах мужуудын чадавхийг баталгаажуулсан Бреттон Вудсын "давхар дэлгэц" ба "төрийг зориудаар өөрчлөн шинэчилдэг" неолиберал өөрчлөлтийн хоорондох чухал ялгааг онцолжээ. Улс орнуудын олон улсын хөрөнгийн зах зээлд өртөх боломжийг нэмэгдүүлэхийн тулд зах зээлийн хил хязгаарыг тогтоож, зах зээлийн хязгаарлалт, шалгуурт нийцүүлэн нийгмийн оролцогчдыг сахилга батжуулах." (MR: 43-44) Миний хувьд Райнер “Тейлорист үйлдвэрлэлийн хэм хэмжээ нь нийгэм технологийн хязгаарт хүрч байна”, “Фордизмын төгсгөл”, “хэмжээний эдийн засгийг орлох уян хатан мэргэшил” гэх мэт эргэлзээтэй онолуудаас татгалзаж болох байсан. Шведийн социал демократууд яагаад XNUMX-р зууны сүүлчээр зууны дунд үеийнхээс илүү хүнд нөхцөл байдалтай тулгарсныг тайлбарлах талаар их бичсэн. Үндэстэн дамнасан корпорацууд олон улсын эдийн засгийн дүрмийг өөрсөддөө ашигтайгаар, тэр дундаа санхүүгийн капиталын талд шинэчлэн найруулсан амжилт нь Шведийн үйлдвэрчний эвлэлүүд болон Шведийн засгийн газарт нийгмийн илүүдэлтэй тэмцэхэд яагаад хэцүү болсныг тайлбарлахад хангалттай. Шведийн болон үндэстэн дамнасан корпорацуудаас жинхэнэ үйлдвэрлэсэн хүмүүст зориулж . Гэвч олон улсын эдийн засгийн дүрмийг уламжлалт тойргийнхоо ашиг сонирхолд сөргөөр нөлөөлөх байдлаар дахин бичихийг зөвшөөрсөнд бүх социал демократууд буруугаа үүрээд зогсохгүй Шведийн социал демократууд Шведийн капиталистуудын гарт тоглож, тэднийг эргүүлэн олж авах боломжийг олгосон юм. Шведийн эдийн засагт тэдний тэргүүлэх байр суурь.
Цалин хөлсөө авах чадваргүй байдал: Ангийн дайн: 1970 онд Шведийн капитал "ашгийн шахалт, ажил олгогчдын нийгмийн хэрэглээг санхүүжүүлэхэд оруулсан хувь нэмрийг нэмэгдүүлэх, хөдөлмөрийн үйл явцыг хууль ёсны болгох, хөдөлмөрийн үйл явцыг хууль ёсны болгох зэрэг асуудлуудтай тулгарсан" үед Райнер бидэнд "бизнесийн хүрээний сул дорой байдлын мэдрэмжийг дутуу үнэлж болохгүй" гэж хэлсэн. үйлдвэрлэлийн хэрэгслийн хувийн өмчлөлийг шууд эсэргүүцэх." (MR: 58) Гэвч Шведийн социал демократууд Майднерийн төлөвлөгөөний дагуу ажилчдын илүү их оролцоог бий болгосон нийгмийн шинэ тохиролцоонд тулж, хуримтлал, хөрөнгө оруулалтад төрийн үүрэг оролцоог нэмэгдүүлэхийн оронд одоогийн статус квог хадгалахад анхаарлаа төвлөрүүлж, олон улсын эдийн засгийн нөхцөл байдал муудаж байгаа нөхцөлд тэдний хуваарилалтын ашиг. Өөрөөр хэлбэл, боломж олдвол Шведийн социал демократууд ХХ зуунд ямар ч социал демократуудын хийж зүрхлээгүй дараагийн шинэчлэлийн алхмыг хийхээс татгалзсан нь Шведийн капиталистуудын хүчийг мөнхөд сулруулах болно.
Тухайн үед анзаарагдаагүй зүйл бол Шведийн капиталистуудыг айлгасан ч тэдэнд амьсгалах өрөө үлдээснээр социал демократууд эхний ээлжинд социал демократын буултыг дурамжхан хүлээж авсан Скандинависка Энскильда Ганкен/Валленберг бүлэгт Шведийн эрх мэдлийг авах боломжийг олгосон явдал байв. "Шведийн загварыг" дэмжиж байсан Handelsbank группын ажил олгогчдын холбоо (SAF). "Асеа Курт Николин 1978 онд SAF-ийн гүйцэтгэх захирлаар томилогдсоноор тус байгууллагын ахлах албан тушаалтнууд "соёлын цочрол" гэж тодорхойлсон үйл явдал" эрх мэдлийн өөрчлөлт нь бүгдэд тодорхой болсон. (MR: 59) Шинэ "гиперлиберал удирдлага" дор Райнер бидэнд хэлэхдээ, SAF нь "цалин авагчдын санд буулт хийх, Шведийн Хөдөлмөрийн Холбоотой зөрчилдөөнийг даван туулах оролдлого хийх үүрэгтэй олон нийтийн комисст бүрэн бус байр суурь эзэлдэг" гэжээ. LO) цалингийн түвшин болон хамтын хуримтлалаас татгалзаж, 1992 оны 59-р сар гэхэд SAF нь корпорацийн хэлцлийн бүх хэлбэрээс нэг талын байдлаар гарсан." (MR: 1990) Товчхондоо, айдаст автсан Шведийн капиталистууд зөвхөн социал демократ хөтөлбөрүүд төдийгүй социал демократ үзэл суртлын эсрэг тэмцэхэд бэлэн байсан шинэ дотоод удирдлагыг хүлээн авчээ. Шведийн социал демократ нам доторх "гурав дахь зам"-ыг дэмжигчид санал болгосон неолиберал олон улсын нөхцөл байдлын давуу талыг ашиглан XNUMX-ээд оны сүүлээр "Шведийн загвар"-аас татгалзав.
Гурав дахь арга: Трояны морь: Шведийн экспортын салбарт хэт мэргэшсэн, эмзэг, гадны нөлөөлөл ихсэж, неолиберал олон улсын орчин улам бүр дайсагнаж байгаа хэдий ч Шведийн социал демократуудад үр дүнг өөрчилж чадах сонголтууд байсаар байна гэж Райнер баттай нотолж байна. . Дунд зэргийн "гуравдагч зам" социал демократууд эдийн засаг, улс төрийн илүү хүнд нөхцөлд ухрахыг уриалсан бол Шведийн социал демократ намын (SAP) илүү дэвшилтэт жигүүр эдийн засгийн ардчиллыг өргөжүүлэхийг уриалав. Райнер "гуравдагч зам"-ын бодлого нь эдийн засгийн уналт, улс төрийн ялагдлын замыг хэрхэн зассан талаар үнэлж баршгүй тайлбарыг өгсөн бөгөөд ийм бодлогод татагдсан бүх хүмүүс анхаарах нь зүйтэй юм. Энэ хичээл нь маш чухал тул би Райнерын хэлснийг эш татав.
SAP 1982-90 оны эдийн засгийн бодлого нь "гурав дахь арга зам" (Тэтчеризм ба Кейнсианизм хоёрын хооронд) хөдөлмөрийн зах зээлийн "нийлүүлэлтийн талын" сонгомол бодлогын арга хэмжээ, хамтын хэлэлцээрийг зохицуулах арга хэмжээ авах нь ажилгүйдлийг хязгаарлах хангалттай арга хэмжээ болно гэж таамаглаж байсан. инфляци. Урт хугацааны ДНБ, бүтээмжийн өсөлт биелээгүй, далд орлогын бодлого бүтэлгүйтсэн учраас бодлого эцэстээ гацсан. Хувийн ашиг, хөрөнгө оруулалтыг нэмэгдүүлэх нь ДНБ болон бүтээмжийн өсөлтийг сэргээнэ гэсэн үндэслэл нь бодлогын үндсэн алдаа байв. Эмийн салбарын амжилтаас гадна шинэ динамик салбар, аж ахуйн нэгжүүдийн өсөлт бага байсан. Үүний оронд энэ стратеги нь Шведийн эдийн засаг сайнгүй байсан ч "алтан арван жил"-ийг өнгөрөөсөн одоо байгаа пүүсүүдэд ашигтай байв. (60)
Засгийн газар 1985 онд хөрөнгийн болон мөнгөний зах зээлийн зохицуулалтыг зогсоосон бөгөөд үүний дараа 1989 онд гадаад валютын зах зээлийн зохицуулалтыг албан ёсоор зогсоосон. Түүнчлэн улсын өрийг удирдах стратеги өөрчлөгдсөн. Дахин үнэгүйдүүлэхгүй гэсэн тангарагтай хамт Засгийн газар өрийг санхүүжүүлэх, төлбөрийн тэнцлийн алдагдлыг нөхөх зорилгоор гадаадаас шууд зээл авахаа больж, зөвхөн дотоодын зах зээлээс зээл авахаа мэдэгдэв. Энэ нь төлбөрийн тэнцлийг хадгалахын тулд Шведийн зээлийн хүүг ханшийн бууралтын эрсдэлийг үл харгалзан хувийн агентууд Шведийн кроноор бонд эсвэл бусад өрийг эзэмшиж байх түвшинд хүртэл нэмэгдүүлэх шаардлагатай гэсэн үг юм. Өөрөөр хэлбэл, Сангийн яам, Төвбанк нь дэлхийн санхүүгийн зах зээлийг үйлдвэрчний эвлэлүүд (LO, TCO) болон нийгмийн үйлчилгээний байгууллагуудад цалин хөлс, төсвийн хэлэлцээрт сахилгын зорилгоор ашиглахыг санаатайгаар эрэлхийлсэн. LO болон TCO нь тэднийг гадуурхахыг зөвшөөрөөгүй бөгөөд эв нэгдэлтэй цалингийн бодлогыг дэмжихийг үргэлжлүүлэн шаардаж, нэгдсэн ёс суртахууны тогтолцоо байхгүй болсон тул орлогын бодлогын "ёс суртахууны дэмжлэг" -ийг үл тоомсорлосон. Энэ нь нэг талаас Сангийн яам, нөгөө талаас үйлдвэрчний эвлэл, нийгмийн үйлчилгээний ажилтнуудын хооронд "Сарнайн дайн" гэгдэх болсон явдалд хүргэв. (MR: 62)
Бодлогын эдгээр өөрчлөлтийг аль ч намын их хурал, сонгуулийн талбарт хэлэлцэж, батлуулаагүй гэдгийг хэлэх хэрэгтэй. Зөвхөн Төв банк, Сангийн яам л үр дүнтэй оролцсон. Эдгээр бодлогыг хэрэгжүүлэхтэй зэрэгцэн “гурав дахь зам” нь неолиберализмыг эсэргүүцсэн хямралын эсрэг шинэчлэгч социалист хариу арга хэмжээ хэмээн намын эгнээнд болон сонгуулийн талбарт танилцуулагдсан хэвээр байв. (MR: 63)
Райнерын маш сайн тодорхойлсон эдийн засгийн эдгээр "гуравдагч арга зам" бүтэлгүйтэл нь сонгуулийн ялагдалд хүргэсэн. "Онцгой арга хэмжээнүүд" цалинг царцаах, ажил хаялтыг түр хугацаагаар хориглох зэрэгтэй холбоотойгоор SAP-ын сонгуулийн дэмжлэг түүхэн доод түвшиндээ хүрч, эцэст нь 1991 онд сонгуулийн гутамшигт ялагдал хүлээсэн."(MR: 63). ) Гэхдээ хамгийн чухал нь Райнер "гуравдагч зам" улс төр нь Шведийн улс төрийн хүрээг бүхэлд нь баруун тийш шилжүүлэхэд хүргэсэн талаар тайлбарлав.
SAF нь зах зээлд ээлтэй чиглэлээр иргэний нийгэм дэх оюуны болон түгээмэл яриа, өрсөлдөөний талбарыг төлөвшүүлэхийг хичээж, ноёрхогч намын үүргийг гүйцэтгэж эхлэв. Хэдийгээр энэ стратеги нь Шведэд Тэтчерийн үндэсний алдартай ноёрхлыг хэрэгжүүлэхэд хангалтгүй байсан ч энэ нь нэлээд амжилттай болсон. Энэ нь сонгуулийн талбарт цалингийн сангийн ялагдалыг баталгаажуулсан. Илүү өргөн хүрээнд авч үзвэл, энэ нь дунд ангийн давхаргад неолиберал үзэл санааг түгээмэл болгосон нь Модератерна (неоконсерватив нам)-ын амжилт, либерал Фолкпариетийн эдийн засгийн асуудлаарх баруун тийш шилжсэн үйлдлүүдээс харагдаж байна. Дараа нь эдийн засгийн эрдэм шинжилгээний ярианы агуулгад гарсан өөрчлөлт нь эдийн засгийн судалгааны стратегийн бизнесийн санхүүжилтийн хүрээнд явагдсан. (MR: 59)
"Эдийн засгийн ардчилал" боломжтой хэвээр байна уу? Арын хамгаалалтын арга хэмжээ нь Шведийн загварыг аварч чадаагүй нь тодорхой бөгөөд "гуравдагч арга зам" улс төр нь Шведийн Социал Демократ намын ханан дотор өрсөлдөөн, шуналын эдийн засгийн төлөө трояны морь болж байсан нь одоо ойлгомжтой байх ёстой. Гэхдээ илүү сайн үр дүнд хүрэх боломжтой хувилбар байсан уу? Нөхцөл байдал тааламжгүй байсныг Райнер хүлээн зөвшөөрч, тодорхой мэдэх арга алга. Гэвч тэрээр зах зээлийн хүчийг сулруулахын оронд Шведийн социал демократууд "эдийн засгийн ардчилал" гэж нэрлэдэг зүйлийг нэмэгдүүлэх нь шинэчлэлийн хөтөлбөрийг урагшлуулах арга замыг зааж өгөхийн тулд маш их хүчин чармайлт гаргаж байна.
Шведийн загвар ид оргил үедээ байсан нийгмийн халамжийн хөтөлбөрүүдийг үргэлжлүүлэн өргөжүүлэх нь эцэстээ бүтээмжийг нэмэгдүүлэх шаардлагатай гэж Райнер үзэж байна. Гэхдээ тэр SAP доторх зүүнийхэн эдгээр зорилтод чиглэсэн саналуудыг тууштай гаргаж байсныг онцоллоо. Өөрөөр хэлбэл, гадаад дахь неолиберал үзэлтнүүд, Шведийн консерваторууд болон Шведийн зүүн хэсэг нь зөвхөн дахин хуваарилалтын тухай байсан гэсэн гомдлын эсрэг Шведийн консерваторууд болон SAP доторх LO, нийгмийн үйлчилгээний агентлагийн боловсон хүчин болон тэдний дэвшилтэт оюуны холбоотнууд нь SAP доторх нэгдсэн хөтөлбөртэй байсан. бүтээмж, хөрөнгө оруулалт, өсөлтийг дэмжих. Өөрөөр хэлбэл, тэд алсын хараагүй ч биш, зөвхөн дахин хуваарилалтын талаар ч байсангүй.
LO нь 1970-аад оны эхээр "үйлдвэрлэлийн ардчилал"-ын эсрэг довтолгоог эхлүүлсэн бөгөөд энэ нь Хамтын ажиллагааны тухай хууль, Ажлын орчны тухай хууль, Хөдөлмөр эрхлэлтийг хамгаалах хууль тогтоомжид хүргэсэн. Гэвч эдгээр эхлэл дээр тулгуурлах гэсэн бүх оролдлого бүтэлгүйтэв. 1976 онд LO нь ажилчдын оролцоог өргөжүүлж, тэдний ажиллаж байсан пүүсүүдийг хэсэгчлэн эзэмшүүлэх зорилгоор "Мейднерийн төлөвлөгөө"-ийг баталжээ. Дараа нь олон удаа LO нь илүүдэл ашгийн татвар болон цалингийн сангуудаар дамжуулан "хамтын хуримтлал, хөрөнгө оруулалт"-ыг нэмэгдүүлэх арга замыг санал болгосон (Дөрөв дэх AP сан, Валденстромын тайлан, 1981 оны LO цалингийн сангийн санал.) Харамсалтай нь "ХЗ хэзээ ч байгаагүй. Энэ асуудлын эргэн тойронд дайчлах нь сонгуулийн эрсдэлд орох нь зүйтэй гэж социал демократ хөдөлгөөний бусад гишүүдэд итгүүлж чадсан." (MR: 57) Чарльз Сакри, Жеффри Шнайдер нар Шведийн “Дундад зам” гэж нэрлэсэн гайхалтай бүлэгтээ шинэчлэгч нар цалингийн сангуудын нөлөөлөл ямар байх болно гэж найдаж байсныг тайлбарлав: “Сангууд нь хувьцаа худалдаж авахад зориулагджээ. компаниудын тоо, ингэснээр ажилчид бизнесийн бүх шийдвэрт дуу хоолойгоо аажмаар олж авах боломжтой болсон. Хөдөлмөрийн удирдагчид өмчлөгч болмогц тэд компанийн удирдах зөвлөлд сууж, компанийн шийдвэр гаргахад шууд нөлөөлдөг. Дараа нь ажилчид пүүсүүдийг хилийн чанадад нүүх, эсвэл ажилчдаа шаардлагагүйгээр цомхотгохоос сэргийлж чадна. Мөн хөрөнгө оруулалт нь Шведийн пүүсүүдэд шинэ хөрөнгө оруулах болно." Мэдээжийн хэрэг, энэ нь Шведийн капиталистуудын сонирхож байсан хөрөнгө оруулалт, өсөлтийн хөтөлбөр биш юм. Хамгийн гол нь SAP дахь "гурав дахь зам"-ыг дэмжигчид үүнийг худалдаж аваагүй. Бидний харж байгаагаар тэд хувийн хадгаламж, хөрөнгө оруулалтад итгэж, хөрөнгө оруулалт, өсөлтийг дэмжихийн тулд зах зээлийн сахилга бат, санхүүгийн либералчлалд итгэхийг илүүд үзсэн. Оролцоог нэмэгдүүлснээр ажилчдын бүтээмж нэмэгддэг гэдгийг нийтээрээ хүлээн зөвшөөрдөг. Харамсалтай нь энэ нь Шведэд хэзээ ч туршиж үзээгүй тул хэр зэрэг тохиолдсоныг хэлж мэдэхгүй байна.
Шведийн нийгмийн ардчиллын хямралын эсрэг хариу арга хэмжээ авах хоёр дахь банз нь зээлийн хяналтыг сулруулахын оронд засгийн газрын хяналтыг бэхжүүлэх явдал байв. Грегг Олсен Кейнс болон SAP-ын хуучин хамгаалагчдын сэрэмжлүүлэгт анхаарал хандуулахын оронд неолиберал санхүүгийн шинэчлэгчдийн доромжлолд автсан “гуравдагч арга зам” социал демократуудын үүсгэсэн гамшгийн тухай сэтгэлийг хөдөлгөм дүрслэлээр тайлбарлав.
Шведийн зээлийн зах зээл 1980-аад оны туршид хурдацтай зохицуулалтгүй болсон. Арван жилийн эцэс гэхэд Шведийн гадаадын хөрөнгө оруулалт, валютын солилцоо, санхүүгийн салбарыг хянах олон жилийн тогтолцоог үр дүнтэй устгасан. Энэ хугацаанд санхүүгийн байшингууд олширч, мөнгө оффисын барилга, үл хөдлөх хөрөнгө рүү цутгаж байв. Гэсэн хэдий ч таамаглалын тэсрэлт богино хугацаанд дуусав. Шведийн зээлийн систем 1991 оны эцсээр үүсгэн байгуулагдаж, засгийн газраас хэд хэдэн томоохон банкуудаа ДНБ-ий 3%-тай тэнцэх хэмжээний зардал гаргахын тулд татварын орлогыг шилжүүлэхээс өөр аргагүй болсон.
Шведийн социал демократууд дотоодын зээлд хатуу хяналт тавихын зэрэгцээ хөрөнгийн урсгалаас урьдчилан сэргийлэх, Шведийн социал демократ бодлогод олон улсын санхүүгийн хориг тавихаас урьдчилан сэргийлэх хатуу арга хэмжээ авах шаардлагатай байв. Гэхдээ өндөр хөгжилтэй эдийн засагтай Шведэд хөрөнгө оруулалтын цэвэр урсгалыг бий болгох нь илүү чухал байдаг буурай хөгжилтэй орнуудаас ялгаатай нь зөвхөн цэвэр хөрөнгийн гадагшлах урсгалаас урьдчилан сэргийлэх амаргүй даалгавартай тулгарсан. Шведийн хөрөнгийн урсгалд хангалттай хяналттай байсан бол Шведийн социал демократууд олон улсын хөрөнгө оруулагчдын виртуал бойкотыг тэсвэрлэх боломжтой байв. Ингэж чадвал олон улсын хөрөнгө оруулагчид эцэст нь Шведийн ашигтай зах зээлд социал демократ засгийн газруудад хүлээн зөвшөөрөгдсөн нөхцлөөр дахин орж ирэх байсан гэдэгт итгэх нь үндэслэлгүй юм.
Шведийн социал демократууд эдгээр чиглэлийн дагуу өөр хөтөлбөр хэрэгжүүлэхийн тулд хангалттай олон нийтийн дэмжлэгийг дайчлах боломжтой байсан эсэхийг хэлэх боломжгүй юм. Райнер Шведийн нийгмийн хөтөлбөрүүдийн ажилчид болон ашиг хүртэгчдийн дунд ийм бодлогыг хүчтэй дэмжиж байсныг нотлох нотлох баримтуудыг өгдөг. Судалгаанаас эш татсан Райнер бидэнд "Шведийн элитүүдийн улам бүр нэмэгдэж буй неолиберал парадигм ба Шведийн ард түмний үргэлжилсэн халамжийн "эрүүл ухаан" хоёрын хооронд гүнзгий ялгаа бий" гэж хэлсэн. (MR: 39) Тиймээс Райнерын хэлснээр "эдийн засгийн ардчиллыг" гүнзгийрүүлэх хөтөлбөрийг дэмжих нь SAP баазаас илүү SAP-ын удирдлага болон түүний эдийн засгийн зөвлөхүүдэд дутагдаж байсан. Олон улсын нөхцөл байдал нь Шведэд зүүн Кейнсийн нийгмийн халамжийн улсаас илүү гүн гүнзгий, илүү бүтээмжтэй "эдийн засгийн ардчилал" руу шилжих боломжийг олгосон эсэхийг SAP ийм хөтөлбөрийн ард дэмжлэг үзүүлсэн эсэхийг мэдэх арга алга. Одоо мэдэгдэж байгаа зүйл бол "гурав дахь зам" нь өрсөлдөөн, шуналын эдийн засаг руу ухарсан маш том алхам байсан бөгөөд Шведийн ард түмний дийлэнх олонхи нь үүний төлөө улам дорддог.
Либертари социализм: Үргэлж "Сагс" биш
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах