АНУ-ын янз бүрийн мэргэжлүүдийн эргэн тойронд улс төр дэх корпорацийн мөнгөний асуудалд асар их уур хилэн байдаг. Уурлах нь мэдээжийн хэрэг. Улс төр дэх мөнгөний нөлөөний хамгийн том бэлгэдлийн нэг бол АНУ-ын Дээд шүүхээс Иргэдийн нэгдсэн эсрэг Холбооны сонгуулийн хорооны шийдвэр юм. Шүүхийн шийдвэрийн хоёр жилийн ой удахгүй болох гэж байна. Энэхүү шийдвэр нь улс төр дэх мөнгөний нөлөөг ихээхэн нэмэгдүүлж байгаа нь эргэлзээгүй. Дээр дурдсан зүйлийг үнэмшилтэй нотолж буй олон сайхан нийтлэлүүд байсан бөгөөд бид энд дурдахгүй. Нью Йорк Таймс сонины иш татсанаар, уг шийдвэр нь "корпорацуудад сонгуулийг дарангуйлах, сонгогдсон албан тушаалтныг айлган сүрдүүлэхийн тулд асар их сан хөмрөгөө ашиглах замыг зассан" нь "ардчиллын зүрхэнд цохилт болсон" юм.
Шийдвэрийн үндэс нь улс төрийн үг хэлэх эрхийн анхны нэмэлт өөрчлөлт байв. Энэ улсад үг хэлэх эрх чөлөөний хөдөлгөөнд тэргүүлэх үүрэг гүйцэтгэсэн гэдгийг хүн бүр мэддэг ACLU нь хэргийг шүүх дээр байх үед шийдвэрээ гаргахыг хүссэн amicus brief боловсруулах хүртэл шийдвэрийг дэмжсэн гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. ACLU нь үзэл бодлоороо ганцаараа биш юм. Иргэний эрхийн хуульч, идэвхтэн Гленн Гринвальд байсан "Гүн хоёрдмол утгатай""Улс төрийн үзэл бодлоо илэрхийлэхийн тулд аж ахуйн нэгжүүдэд мөнгө зарцуулахыг хориглодог хууль тогтоомжид хамаарах анхны нэмэлт, өөрчлөлтийн маш бодит ашиг сонирхол байдаг" гэж тэмдэглэсэн шийдвэрийн талаар.
ACLU зөв байсан уу? Иргэний нэгдсэн намын шийдвэр үг хэлэх эрх чөлөөнд нийцэж байсан уу? Илүү өргөн хүрээнд авч үзвэл, ардчилал үйл ажиллагаагаа явуулахын тулд сонгуулийн сурталчилгааны зардлыг хувийн эх үүсвэрээр хязгаарлах нь бидэнд зайлшгүй шаардлагатай байгаа нь ойлгомжтой. Үг хэлэх эрх чөлөө гэдэг үүднээс ийм хязгаарлалтыг бид хэрхэн ойлгох вэ? Энэ нийтлэл нь дээрх асуултуудыг авч үзэх болно.
Нэгдүгээрт, үг хэлэх эрх чөлөөний үүднээс үнэлгээг ерөнхийдөө үр дүнгийн чанарт хамааралгүйгээр хийдэг болохыг бид тэмдэглэж байна. Жишээлбэл, цагаан арьстны арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзэлтэй хүний хэлсэн үгийн муу үр дүн нь цагаан арьстны анхны илтгэл тавих эрхтэй эсэхийг тодорхойлоход хамаагүй юм. Үүний нэгэн адил бид Иргэдийн нэгдсэн шийдвэрийг үг хэлэх эрх чөлөөний үүднээс үнэлэхэд түүний муу үр дагавар нь үндсэндээ хамаагүй юм.
Хувийн намуудын сонгуулийн зардалд яагаад хязгаарлалт тавих нь үг хэлэх эрх чөлөөнд нийцэж байгаа талаар хэд хэдэн аргументууд ихэвчлэн гардаг ч харамсалтай нь ихэнх нь алдаатай байдаг. Аргументууд болон тэдгээрийн алдаа дутагдлыг даван туулах нь сургамжтай юм. Бид үүнийг доор хийдэг.
Алдаатай аргумент #1: Мөнгө бол яриа биш
Хамгийн түгээмэл аргументуудын нэг бол мөнгө бол яриа биш, тиймээс зарцуулалтын хязгаарлалт нь ярианы хязгаарлалт биш юм. Үнэн хэрэгтээ үг хэлэх эрх чөлөөний тухай хуулиуд мөнгөнд зайлшгүй үйлчлэх ёстой учраас бид аргументыг алдаатай гэж үзэж байна. Жишээлбэл, засгийн газар дайны эсрэг кампанит ажилд зарцуулахыг зөвшөөрдөггүйтэй адил үг хэлэх эрх чөлөөг зөрчсөнтэй адил юм.
Алдаатай аргумент #2: Үг хэлэх эрх чөлөөний тухай хууль нь корпорациудад хамаарах ёсгүй.
Мэдээжийн хэрэг, корпорациудад хүнтэй адил эрхийг (заримдаа NAFTA гэх мэт худалдааны гэрээгээр дамжуулан хүнээс давж гардаг эрх) олгох нь доромжлол гэдэг нь үнэн. Мэдээжийн хэрэг, корпорациудын ярианд хязгаарлалт тавих нь зайлшгүй бөгөөд зүгээр л юм. (Бүр илүү сайн нь бид корпорациудыг устгаж, оролцоотой эдийн засаг, оролцоотой нийгмийг ялахын төлөө ажиллаж болно.)
Гэхдээ үг хэлэх эрх чөлөөний хууль үйлчлэх ёсгүй гэсэн үг биш юм бүх корпорациудад. Жишээлбэл, шинэ хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл, ном хэвлэгч зэрэг хэвлэл мэдээллийн байгууллагуудад цензур тавихыг засгийн газар хүлээн зөвшөөрч болохуйц гэж бодож байгаа үг хэлэх эрх чөлөөг ноцтой дэмжигчийг би төсөөлж чадахгүй байна. Өнөөгийн нийгэмд дийлэнх нь корпорацууд болсон ном хэвлэн нийтлэгчдэд юу хэвлэхээ сонгох эрх чөлөөг өгөхөд үг хэлэх эрх чөлөөний хууль хэрэгжих нь гарцаагүй. Үг хэлэх эрх чөлөөний тухай хуулиудад хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл гэх мэт "тусгай" корпорациудыг хамардаг боловч бусад корпорациудыг хамруулдаггүй гэж маргах нь утгагүй юм.
Дээрх санааг Гленн Гринвалд мөн тэмдэглэсэн бөгөөд "Хүмүүсийн зохион байгуулалттай бүлгүүдэд улс төрийн үзэл бодлоо илэрхийлэхийг хориглосон хуулиуд нь нэгдүгээр нэмэлт, өөрчлөлтийг хэрхэн ойлгож байгаагаас үл хамааран үг хэлэх эрх чөлөөг баталгаажуулдаг." Түүний үзэл бодлыг батлахын тулд тэрээр үргэлжлүүлэн бичжээ: "Энэ хэргийг үүсгэсэн баримтууд, тухайлбал, Засгийн газар Хиллари Клинтоны тухай шүүмжилсэн киног Citizens United-аас гаргахыг хориглосон нь анхны нэмэлт өөрчлөлт байсан гэдэгт эргэлзэх хүн байна уу? зайлсхийх зорилготой юу? (Бид Citizens United нь корпорац биш ашгийн бус байгууллага байсан гэдгийг нэмж хэлье, гэхдээ Гринвалдын аргументийн агуулга нь корпорацуудад ч хамаатай.)
Кампанит ажлын зарцуулалт ба үг хэлэх эрх чөлөө
Тэгвэл бид сонгуулийн кампанит ажлын зардлын хязгаарлалтыг үг хэлэх эрх чөлөөтэй хэрхэн уялдуулах вэ? Дээрх алдаа дутагдлыг арилгах арга зам байгаа гэж би бодож байна. Хомскийн хэлснээр "эрх бол аксиом систем биш" бөгөөд үг хэлэх эрх чөлөө нь бусад эрхүүдтэй зөрчилддөг бөгөөд энэ нь үг хэллэгийг үндэслэлтэй хязгаарлахад хүргэдэг. Жишээлбэл, хамгийн том үг хэлэх эрх чөлөөний үнэмлэхүй үзэлтэн ч гэсэн үг хэлэх эрх чөлөө нь хэн нэгнийг сонсохын тулд хэн нэгний гэрт орох эрхийг олгодоггүй гэдэгтэй санал нийлэх болно. Үүнтэй төстэй асуудал сургууль, ажил дээр ч байдаг. Арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзлийн эсрэг тэмцэгч Тим Уайзаас иш татвал: "Арьс өнгөөр ялгаварлагчдын үг хэлэх эрх нь тухайн үг хэллэгээр онилсон хүмүүсийн тэгш хамгааллын эрхийн эсрэг тэнцвэртэй байх ёстой. Хэрэв хүмүүс дайсагнасан бус орчинд боловсрол эзэмших эсвэл ажилд орох эрхтэй бол (мөн шүүх болон эрүүл саруул ухаан аль аль нь үүнийг хийхийг санал болгож байна), хэрэв эдгээр эрхүүд төрийн болон хувийн байгууллагуудад (мөн тэд ч мөн адил) хамаатай бол чөлөөт хүмүүсийг дэмжинэ. Арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзэлтнүүдийн үг хэлэх эрх нь бай байдлаа адил тэгш хамгаалах эрхээс илүү нь эхнийх нь төлөө бусдыг уландаа гишгэх явдал юм. Өөрөөр хэлбэл, үргэлж тэнцвэртэй байх ёстой бөгөөд зарим төрлийн арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхсан үг хэллэг нь ийм дайсагнасан, айлган сүрдүүлэх орчинг бүрдүүлдэг тул тодорхой хязгаарлалтыг зөвхөн хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц байх төдийгүй, ижил тэгш байдлын урьдчилсан нөхцөл болгох шаардлагатай гэсэн маргааныг гаргаж болно. хуулиудыг хамгаалах, тэгш боломж олгох." Амен!
Дээрх логик нь кампанит ажлын зарцуулалтад ч хамаатай. Эцсийн эцэст сонгууль бол зарчмын хувьд хүн бүр дуу хоолойгоо сонсох тэгш эрхтэй байдаг хамтын ардчилсан шийдвэр гаргах арга юм. Хэн нэгний зарцуулах эрх нь тийм их мөнгө зарцуулах чадваргүй бусдын эрхийг хохироож байдаг. Тиймээс эрх тэгш байдлыг уландаа гишгэхгүйн тулд зарцуулалтад хязгаарлалт тавих нь зүйтэй болов уу.
Дээрх аргумент нь аж ахуйн нэгжийн зарцуулалтын талаар огт дурдаагүй болохыг бид тэмдэглэж байна. Дээр дурдсан үндэслэлээр хувь хүний зарцуулалтад хүртэл хязгаарлалт байх ёстой. Ямартай ч “Иргэнүүдийн нэгдсэн” шийдвэр гарахаас өмнө ч ардчиллын үйл явц ялзарч, хувь хүний санхүүжилтийн тэнцвэргүй байдал авлигад ихээхэн нөлөөлсөн гэдгийг хүн бүр мэдэж байгаа.
Иймд улс төрд мөнгөний нөлөөллийг шийдвэрлэхээр ажиллаж байгаа идэвхтнүүдийн хувьд дээр дурдсанчлан үг хэлэх эрх чөлөөнд нөлөөлсөн, мөнгөний улс төрд үзүүлэх нөлөөллийг шийдвэрлэхэд хангалтгүй байгаа тул Иргэний нэгдсэн холбооны шийдвэрийг хүчингүй болгох тактикт болгоомжтой хандах хэрэгтэй. Үүний оронд Гленн Гринвалдын тэмдэглэснээр: "Засгийн газар эхний нэмэлт өөрчлөлтийг тойрон эргэлдэж, эсвэл бүр дордвол нэмэлт, өөрчлөлт оруулах замаар кампанит ажлыг олон нийтийн санхүүжилтээр дамжуулан тэгшитгэхийг оролдох нь хамаагүй илүү ирээдүйтэй биш гэж үү? улс төрийн сурталчилгааг хязгаарлах уу?
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах