എൻബിസിയുടെ മൈക്കൽ ഇസിക്കോഫ് ഒരു ധവളപത്രത്തിൻ്റെ വാചകം വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് അൽ-ഖ്വയ്ദയിൽ പെട്ടവരെന്ന് സംശയിക്കപ്പെടുന്ന, വിദേശത്തുള്ള അമേരിക്കക്കാരെ ഡ്രോൺ ആക്രമണത്തിലൂടെ കൊലപ്പെടുത്തിയതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നതിൽ എറിക് ഹോൾഡർ ഉന്നയിച്ച നിയമ വാദങ്ങളിലേക്ക് വെളിച്ചം വീശുന്ന ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ഓഫ് ജസ്റ്റിസ് കോൺഗ്രസിന് വേണ്ടി തയ്യാറാക്കിയത്. അൽ-ക്വയ്ദ അംഗം കുറ്റക്കാരനാണ്, യുഎസിനെതിരായ ഒരു നിർദ്ദിഷ്ടവും ആസന്നവുമായ ഗൂഢാലോചനയെക്കുറിച്ച് അമേരിക്ക അറിയണമെന്ന് പോലും മെമ്മോ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല, അത് അവനെ ആകാശത്ത് നിന്ന് കൊല്ലുന്നത് രാജ്യത്തെ എല്ലാ പൗരസ്വാതന്ത്ര്യവാദികളെയും ഭയപ്പെടുത്തി.
മെമ്മോയുടെ ദർശനത്തോടുള്ള അഞ്ച് എതിർപ്പുകൾ ഇതാ, അമേരിക്കൻ ഭരണഘടനയുടെ ആത്മാവിനും അക്ഷരത്തിനും നേരിട്ട് വിരുദ്ധമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ഇത് സ്ഥാപക തലമുറയുടെ ആശയങ്ങൾക്ക് അഗാധമായ വഴികളിൽ വിരുദ്ധമാണ്.
1. പാശ്ചാത്യ നിയമപാരമ്പര്യത്തിൽ, നിയമപ്രകാരം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാതെ ശിക്ഷിക്കാനാവില്ല. ഒരു നിർദ്ദിഷ്ട കുറ്റകൃത്യം നടന്നിട്ടുണ്ടെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ആസൂത്രിത ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തി വ്യക്തവും നിലവിലുള്ളതുമായ അപകടമാണെന്ന് മെമ്മോ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല, ഒരു അമേരിക്കൻ പൗരനെ ഡ്രോൺ ഉപയോഗിച്ച് വധിക്കാൻ ലക്ഷ്യമിടുന്നു.
2. മെമ്മോയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെ അധികാരങ്ങൾ സൈനിക സേനയുടെ ഉപയോഗത്തിനായുള്ള 2001-ലെ കോൺഗ്രസിൻ്റെ അംഗീകാരത്തിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു, അതായത് നിയമനിർമ്മാണസഭയിൽ നിന്ന്, അവ ഒരു രൂപമാണ് ബിൽ ഓഫ് അറ്റൈൻഡർ (ഹിസ്റ്ററി ലേണിംഗ് സൈറ്റ് ഇവിടെ എന്താണെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്നു):
“ഒരു വ്യക്തിയെയോ വ്യക്തിയെയോ ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിൽ കുറ്റക്കാരനായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന ഒരു നിയമനിർമ്മാണമായിരുന്നു ഒരു ബിൽ, ആക്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ റിട്ട്. കുറ്റവാളിയെ വിചാരണ കൂടാതെ ശിക്ഷിക്കുന്നതിന് ഒരു ബിൽ അനുവദിച്ചു. ഒരു ബിൽ ഓഫ് അറ്റൈൻഡർ ഇംഗ്ലീഷ് കോമൺ ലോയുടെ ഭാഗമായിരുന്നു. ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് ജൂറിയുടെ ന്യായമായ വിചാരണ ഉറപ്പുനൽകിയപ്പോൾ, ഒരു ബിൽ ഓഫ് അറ്റൈൻഡർ ഇത് മറികടന്നു. "നേടിയവൻ" എന്ന വാക്കിൻ്റെ അർത്ഥം കളങ്കപ്പെട്ടവൻ എന്നാണ്. രാജ്യദ്രോഹത്തിനാണ് അറ്റൈൻഡറുടെ ബിൽ കൂടുതലും ഉപയോഗിച്ചിരുന്നത്. . . അത്തരമൊരു നീക്കം ഒരു വ്യക്തിയുടെ പൗരാവകാശങ്ങളെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യുകയും രാജകീയ സമ്മതം നേടുന്നിടത്തോളം കാലം ബില്ലിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ ആ വ്യക്തി കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് ഉറപ്പ് നൽകുകയും ചെയ്തു. രാജ്യദ്രോഹം പോലുള്ള ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക്, സ്ഥിരമായി വധശിക്ഷയായിരുന്നു ഫലം.
നിങ്ങൾ ചോദിച്ചേക്കാം, അതിൽ എന്താണ് തെറ്റ്? അത് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് മാത്രം. ടെക് ലോ ജേണൽ വിശദീകരിക്കുന്നു:
"യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൻ്റെ ഭരണഘടന, ആർട്ടിക്കിൾ I, സെക്ഷൻ 9, ഖണ്ഡിക 3 ഇത് നൽകുന്നു: "അറ്റൈൻഡർ ബിൽ അല്ലെങ്കിൽ എക്സ് പോസ്റ്റ് ഫാക്റ്റോ നിയമം പാസാക്കില്ല." . . .
“ഭരണഘടനയുടെ ഈ ഖണ്ഡികകൾ ഡ്യൂ പ്രോസസ് ക്ലോസിൻ്റെ വിശാലവും പൊതുവായതുമായ സ്വഭാവമല്ല, മറിച്ച് ഭരണഘടന അംഗീകരിച്ച സമയത്ത് ഇംഗ്ലീഷ് നിയമത്തിന് കീഴിൽ അർത്ഥമുള്ള കൃത്യമായ നിയമ പദങ്ങളെ പരാമർശിക്കുന്നു. വിചാരണയുടെ പ്രയോജനമില്ലാതെ ഒന്നോ അതിലധികമോ വ്യക്തികളെ വേർതിരിച്ച് അവർക്ക് ശിക്ഷ വിധിക്കുന്ന ഒരു നിയമനിർമ്മാണ നിയമമാണ് അറ്റൈൻഡർ ബിൽ. ഇത്തരം പ്രവൃത്തികളെ ഭരണഘടനാ ശിൽപികൾ നിന്ദ്യമായാണ് കണക്കാക്കുന്നത്, കാരണം ഒരു കോടതിയുടെ പരമ്പരാഗത ചുമതല, ഒരു വ്യക്തിഗത കേസ് വിധിക്കുക, ശിക്ഷ വിധിക്കുക എന്നതാണ്. വില്യം എച്ച്. റെൻക്വിസ്റ്റ്, സുപ്രീം കോടതി, പേജ് 166.
അൽ-ഖ്വയ്ദയിലെ എല്ലാ അംഗങ്ങളെയും അവർ എവിടെയായിരുന്നാലും ദേശീയതയോ യഥാർത്ഥ ക്രിമിനൽ നടപടിയോ പരിഗണിക്കാതെ, നിയമാനുസൃതമായ മാരക ശക്തിയുടെ വസ്തുക്കളായി വേർതിരിച്ചെടുക്കുന്ന AUMF ൻ്റെ രൂപം, നേടിയെടുക്കാനുള്ള ബില്ലാണ്. ചെറിയ സംഘടനകളോട് യുദ്ധം പ്രഖ്യാപിക്കാൻ കോൺഗ്രസിന് കഴിയില്ല- സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കെതിരെ യുദ്ധം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു ബിൽ ഓഫ് അറ്റൈൻഡർ അന്തർലീനമായി ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണ്.
3. മെമ്മോയുടെ ദർശനം അധികാര വിഭജന തത്വത്തെ ലംഘിക്കുന്നു. ഇത് പ്രസിഡൻ്റിനെ ജഡ്ജിയും ജൂറിയും ആരാച്ചാരും ആക്കുന്നു. ജുഡീഷ്യൽ മേൽനോട്ടമൊന്നുമില്ലാതെ, എല്ലാം എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ചിനുള്ളിലാണ് ചെയ്യുന്നത്. മെമ്മോ പ്രസിഡൻ്റിന് നൽകുന്ന അധികാരങ്ങൾ ആധുനിക കാലഘട്ടത്തിലെ സമ്പൂർണ്ണ രാജാക്കന്മാർ ആസ്വദിച്ചിരുന്നു, അവർക്കെതിരെ മോണ്ടെസ്ക്യൂ അവൻ്റെ രചന നിയമങ്ങളുടെ ആത്മാവ്, അത് അമേരിക്കൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പിന്നീടുള്ള മിക്ക ജനാധിപത്യങ്ങൾക്കും പ്രചോദനമായി. മോണ്ടെസ്ക്യൂ പറഞ്ഞു:
“വീണ്ടും, ജുഡീഷ്യറി അധികാരം ലെജിസ്ലേറ്റീവ്, എക്സിക്യൂട്ടീവ് എന്നിവയിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തിയില്ലെങ്കിൽ സ്വാതന്ത്ര്യമില്ല. അത് നിയമനിർമ്മാണവുമായി ചേർന്നിരുന്നെങ്കിൽ, വിഷയത്തിൻ്റെ ജീവിതവും സ്വാതന്ത്ര്യവും ഏകപക്ഷീയമായ നിയന്ത്രണത്തിന് വിധേയമാകും; ന്യായാധിപൻ അപ്പോൾ നിയമസഭാംഗമായിരിക്കും. അത് എക്സിക്യൂട്ടീവ് അധികാരവുമായി ചേർന്നാൽ, ജഡ്ജി അക്രമത്തോടും അടിച്ചമർത്തലോടും കൂടി പെരുമാറിയേക്കാം.
നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുക, പൊതു പ്രമേയങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുക, അതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുക എന്നീ മൂന്ന് അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കാൻ പ്രഭുക്കന്മാരോ ജനങ്ങളുടെയോ ആകട്ടെ, ഒരേ മനുഷ്യനോ ഒരേ ശരീരമോ ആയിരുന്നെങ്കിൽ എല്ലാറ്റിനും അവസാനം ഉണ്ടാകും. വ്യക്തികൾ.
യൂറോപ്പിലെ മിക്ക രാജ്യങ്ങളും മിതമായ ഭരണം ആസ്വദിക്കുന്നു, കാരണം രണ്ട് ആദ്യ ശക്തികളിൽ നിക്ഷേപിച്ച രാജകുമാരൻ മൂന്നാമത്തേത് തൻ്റെ പ്രജകൾക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നു. സുൽത്താൻ്റെ വ്യക്തിത്വത്തിൽ ഈ മൂന്ന് ശക്തികളും ഒന്നിച്ചിരിക്കുന്ന തുർക്കിയിൽ, പ്രജകൾ ഏറ്റവും ഭയാനകമായ അടിച്ചമർത്തലിൽ ഞരങ്ങുന്നു.
വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, സമകാലിക അമേരിക്കൻ ഇസ്ലാമോഫോബിയ കണക്കിലെടുത്ത്, ഒബാമ ഭരണകൂടം സൂര്യൻ-രാജാവിനെപ്പോലെയല്ല, ലൂയി പതിനാലാമൻ, തൻ്റെ തള്ളവിരലിന് കീഴിലല്ലാത്ത ഒരു കോടതി സംവിധാനമെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, മറിച്ച്, മോണ്ടെസ്ക്യൂ കണ്ടതുപോലെ, ഓട്ടോമൻ സുൽത്താൻമാർ. എക്സിക്യൂട്ടീവ്, ലെജിസ്ലേറ്റീവ്, ജുഡീഷ്യൽ അധികാരങ്ങൾ തങ്ങളിൽ സംയോജിപ്പിച്ചതായി അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ടു. (യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇസ്ലാമിക നിയമമോ ശരീഅത്തോ അനുസരിച്ച് ഭരിക്കുന്ന മുസ്ലീം ഖാദികളോ കോടതി ജഡ്ജിമാരോ പൂർണ്ണമായും രാജാവിന് കീഴടങ്ങിയിരുന്നില്ല, അതിനാൽ ഓട്ടോമൻമാർ പോലും ഡ്രോൺ മെമ്മോയേക്കാൾ മികച്ചവരായിരുന്നു).
3. "വിപ്ലവം" പോലെയുള്ള അവ്യക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കായി പരമാധികാരി നിയമത്തിൻ്റെ സംരക്ഷണത്തിന് പുറത്ത് ഒരു വ്യക്തിയെ നിയമിക്കാമെന്നും കേവലം രാജകീയ ഉത്തരവിലൂടെയും "നിയമവിരുദ്ധത" എന്ന മധ്യകാല സങ്കൽപ്പത്തെ മെമ്മോ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കുന്നു. രാജാവ് നിയമവിരുദ്ധനായി പ്രഖ്യാപിച്ച ഒരു വ്യക്തിക്ക് എല്ലാ അവകാശങ്ങളും നിയമപരമായ പരിരക്ഷകളും നഷ്ടപ്പെട്ടു, ആർക്കും അവനോട് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാൻ കഴിയും, യാതൊരു പ്രത്യാഘാതവുമില്ല. (യുകെയിലും യുഎസിലും നിർത്തലാക്കപ്പെട്ട ഈ പുരാതന സമ്പ്രദായത്തിൻ്റെ പ്രതിധ്വനിയാണ് "സാധാരണ ക്രിമിനൽ" എന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്ന "ബഹിഷ്കൃത" എന്നതിൻ്റെ സ്ലാംഗ് ഉപയോഗം.
രാജ്യദ്രോഹിയോ തീവ്രവാദിയോ ആയതിൻ്റെ പേരിൽ ഒരാളെ നിയമവിരുദ്ധനായി മുദ്രകുത്തുന്നതിലെ പ്രശ്നം ഈ ആശയം മുഴുവൻ യുഎസ് ഭരണഘടന ഇല്ലാതാക്കി എന്നതാണ് മറ്റൊരു സന്ദർഭത്തിൽ ഞാൻ എഴുതി. ഉത്തരവിലൂടെ നിങ്ങൾക്ക് ഒരാളെ തൂക്കിയിടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അതിൻ്റെ രൂപകൽപ്പകർ ശഠിച്ചു. മറിച്ച്, രാജ്യദ്രോഹം അല്ലെങ്കിൽ തീവ്രവാദം പോലെയുള്ള കുറ്റകൃത്യം ചെയ്തതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ പിടികൂടുകയും, കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കുകയും, വിചാരണ ചെയ്യുകയും, ഒരു പ്രത്യേക ചട്ടം അനുസരിച്ച് ശിക്ഷിക്കുകയും, തുടർന്ന് ഭരണകൂടം ശിക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യണമായിരുന്നു. ആരെയെങ്കിലും അറസ്റ്റ് ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു ജഡ്ജിയുടെ മുമ്പാകെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടാൻ അവർക്ക് അവകാശമുണ്ട്, ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് എന്നറിയപ്പെടുന്ന അവകാശം ("ശരീരം കൊണ്ടുവരുന്നത്", അതായത് ശാരീരിക വ്യക്തിയെ ജഡ്ജിയുടെ മുന്നിൽ കൊണ്ടുവരിക).
അവകാശ ബില്ലിലെ ആറാമത്തെ ഭേദഗതിയാണ് പ്രസക്തമായ പാഠം:
എല്ലാ ക്രിമിനൽ പ്രോസിക്യൂഷനുകളിലും, കുറ്റകൃത്യം നടന്ന സംസ്ഥാനത്തിൻ്റെയും ജില്ലയുടെയും നിഷ്പക്ഷമായ ഒരു ജൂറി മുഖേന, വേഗത്തിലുള്ളതും പൊതുപരവുമായ വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവകാശം പ്രതിക്ക് ലഭിക്കും, ഏത് ജില്ലയാണ് മുമ്പ് നിയമപ്രകാരം കണ്ടുപിടിച്ചിട്ടുള്ളതെന്ന് അറിയിക്കണം. ആരോപണത്തിൻ്റെ സ്വഭാവവും കാരണവും; തനിക്കെതിരായ സാക്ഷികളെ നേരിടാൻ; അദ്ദേഹത്തിന് അനുകൂലമായി സാക്ഷികളെ ലഭിക്കുന്നതിന് നിർബന്ധിത നടപടിക്രമം ഉണ്ടായിരിക്കണം, കൂടാതെ അവൻ്റെ പ്രതിവാദത്തിന് അഭിഭാഷകൻ്റെ സഹായം ഉണ്ടായിരിക്കണം.
4. ദൂരദേശത്തുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുടെ കുറ്റബോധം സംശയത്തിന് അതീതമായി സ്ഥാപിക്കാൻ എക്സിക്യൂട്ടീവിനെ വിശ്വസിക്കാൻ മെമ്മോ നമ്മോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു, അവനിലേക്ക് പ്രവേശനം വളരെ പരിമിതമാണ്, അവനെ പിടിക്കാനോ പ്രാദേശിക അധികാരികൾക്ക് അവനെ പിടിക്കാനോ യുഎസ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. പക്ഷേ ഗ്വാണ്ടനാമോയിലേക്ക് അമേരിക്ക അയച്ച തടവുകാരിൽ വലിയൊരു വിഭാഗം തങ്ങൾക്കെതിരായ കുറ്റാരോപണങ്ങളിൽ നിരപരാധികളാണെന്ന് ആൻഡി വർത്തിംഗ്ടൺ സ്ഥാപിച്ചു. ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് വിഭാഗത്തിന് ആളുകളെ തെറ്റായി തടവിലാക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, അത് തെറ്റായി ഡ്രോൺ ഉപയോഗിച്ച് അവരെ പൊട്ടിത്തെറിക്കാൻ കഴിയും. സദ്ദാമിൻ്റെ കീഴിലുള്ള പീഡനത്തെത്തുടർന്ന് ഇറാൻ വഴി അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലേക്ക് പലായനം ചെയ്ത ഒരു ഇറാഖി ഷിയയുടെ കഥ ഒരിക്കൽ ഒരു യുഎസ് സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ എന്നോട് പറഞ്ഞു. 2001-ൽ, പണം സമ്പാദിക്കാൻ ഉത്സുകരായ നാട്ടുകാർ അദ്ദേഹത്തെ "താലിബാൻ" ആയി യുഎസ് സൈന്യത്തിലേക്ക് തിരിച്ചുവിട്ടു, ഇറാഖി ഷിയകൾ ഒരിക്കലും അതുപോലൊരു ഹൈപ്പർ-സുന്നി പ്രസ്ഥാനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കില്ലെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നില്ല. അതിനാൽ ഇറാഖി ഷിയയെ ഗ്വാണ്ടനാമോയിലേക്ക് അയച്ചു, അദ്ദേഹത്തെ തിരിച്ചയച്ചതിന് താലിബാൻ തന്നെ അമേരിക്ക പണം നൽകിയതാകാം. ഉദ്യോഗസ്ഥൻ സംസാരിച്ചിരിക്കാം. ജോവാദ് ജബർ. ഈ അമേരിക്കൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് അവരുടെ 'ബുദ്ധി' എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആകാശത്ത് നിന്ന് മനുഷ്യരെ വെറുതെ വധിക്കാനുള്ള അധികാരം നൽകാനാവാത്തവിധം അജ്ഞരാണ്.
5. മെമ്മോ, ഗ്ലെൻ ഗ്രീൻവാൾഡ് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, അംഗീകരിക്കുന്നു ലോകം മുഴുവൻ ഒരു യുദ്ധക്കളമാണെന്ന ബുഷ്/ചെനി സിദ്ധാന്തം അതിൽ അമേരിക്ക തുടർച്ചയായി യുദ്ധത്തിലാണ്. 60 ചെറിയ സെല്ലുകളിലായി ലോകമെമ്പാടും വ്യാപിച്ചുകിടക്കുന്ന നൂറുകണക്കിന് അൽ-ഖ്വയ്ദയെ ഒരു ശത്രുസൈന്യമായി കണക്കാക്കി, രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിലെ ജർമ്മൻ സൈനികരോട് സാമ്യമുള്ളതാക്കുന്നത് മുഖത്ത് ഭ്രാന്താണ്. നമ്മുടെ ഇപ്പോഴത്തെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ജോൺ കെറി ഈ ആശയം ഏറെക്കുറെ തള്ളിക്കളഞ്ഞു. അൽ-ഖ്വയ്ദ കുറ്റവാളികളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, സൈനികരല്ല, അവർ ഒരു പോലീസിൻ്റെ തീവ്രവാദ വിരുദ്ധ പ്രശ്നമാണ് ഉന്നയിക്കുന്നത്, യുദ്ധക്കളമല്ല. ലോകം മുഴുവൻ ഒരു യുദ്ധക്കളമാണെന്ന ധാരണ ദേശീയ പരമാധികാരം പോലുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാന നിയമ സങ്കൽപ്പങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നു.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക