2015-ൽ സാൻഡേഴ്സ് സ്ഥാനാർത്ഥിത്വത്തിന് മുമ്പ് ടോം ഗല്ലഘർ ഒരു രാഷ്ട്രീയ ലഘുലേഖ രചിച്ചു, പ്രൈമറി റൂട്ട്: എങ്ങനെയാണ് 99% സൈനിക വ്യവസായ സമുച്ചയം ഏറ്റെടുക്കുന്നത്. 2016-ലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്രൈമറിയിൽ ബെർണി സാൻഡേഴ്സിന്റെ സ്ഥാനാർത്ഥിത്വത്തിന്റെ ശക്തി പ്രവചിക്കുന്നതിൽ മൂന്നാം കക്ഷി ശ്രമങ്ങളുടെയും പ്രാഥമിക വെല്ലുവിളികളുടെയും ഹ്രസ്വവും ആകർഷകവുമായ ഈ പരിശോധന മുൻകൈയെടുത്തു. ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട് രണ്ട് വർഷത്തിന് ശേഷം, 2020-ലേക്ക് പോകുമ്പോൾ, അമേരിക്കയിൽ ഒരു സോഷ്യലിസ്റ്റ് പ്രവാഹം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനുള്ള പ്രാഥമിക പാതയുടെ രാഷ്ട്രീയ സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ഗല്ലഗർ ഒരിക്കൽ കൂടി പരിശോധിക്കുന്നു.
പ്രസിഡൻഷ്യൽ പ്രൈമറി ഓട്ടത്തിൽ സജീവമായ പങ്കാളിത്തം ഗുരുതരമായ ഒരു അമേരിക്കൻ ഇലക്ട്രൽ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ വികസനം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുമോ? 2016-ന് മുമ്പ്, ജൂറി ഈ ചോദ്യത്തിന് പുറത്തായിരുന്നു. ഹൗസ് അല്ലെങ്കിൽ സെനറ്റ് റേസുകളിൽ (തീർച്ചയായും സംസ്ഥാന അല്ലെങ്കിൽ പ്രാദേശിക മത്സരങ്ങളിൽ) വിജയസാധ്യത കൂടുതലായിരിക്കുമെങ്കിലും, ഒരു പ്രസിഡൻഷ്യൽ സ്ഥാനാർത്ഥിത്വം താഴ്ന്ന ലെവൽ റേസുകൾക്ക് നൽകാത്ത അവസരങ്ങളുടെ വിശാലത വാഗ്ദാനം ചെയ്തു എന്നതാണ് പ്രസിഡൻഷ്യൽ പ്രക്രിയയിൽ ഇടപെടുന്നതിനുള്ള വാദം. പ്രസിഡൻഷ്യൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രക്രിയ മാത്രമേ രാജ്യത്തെ മുഴുവൻ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു രാഷ്ട്രീയ ഫോറം പ്രദാനം ചെയ്യുന്നുള്ളൂ - രാജ്യം എവിടേക്കാണ്, എവിടേക്ക് പോകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു സംവാദവും ചർച്ചയും, അതിന്റെ പ്രാധാന്യം സാധാരണ അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയ ചക്രത്തിലെ മറ്റേതൊരു സംഭവത്തേക്കാളും വളരെ കൂടുതലാണ്. ഒരു "മൂന്നാം കക്ഷി" ഓട്ടത്തിന് വിരുദ്ധമായി - പ്രൈമറികളിൽ (ഒപ്പം കോക്കസുകളിലും) പ്രത്യേകമായി പങ്കാളിത്തത്തിനായുള്ള വാദം - പ്രൈമറികൾ ഒരു "സുരക്ഷിത" ഓപ്ഷൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു എന്ന വസ്തുതയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, ഇടതുപക്ഷ സ്ഥാനാർത്ഥികൾക്ക് ഇത് കാണാൻ സാധ്യത കുറവാണ്. ഒരു റിപ്പബ്ലിക്കനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ അശ്രദ്ധമായി സഹായിച്ചുകൊണ്ട് ആത്യന്തികമായി കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വഷളാക്കുന്ന അവരുടെ ശ്രമങ്ങളുടെ അപകടസാധ്യത അവരുടെ സന്ദേശം മറച്ചുവച്ചു - റാൽഫ് നാദറിന്റെ 2000 ഓട്ടത്തിന് ശേഷം ഏകദേശം ഇരുപത് വർഷമായി ഈ സംവാദം തുടരുന്നു. ബെർണി സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്നിനുശേഷം, പ്രാഥമിക പാത സ്വീകരിക്കുന്നതിന്റെ മൂല്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം പരിഹരിക്കപ്പെട്ടതായി കാണപ്പെടും.
അസാധാരണമായ ചില "വലിയ പ്രശ്നങ്ങൾ" എടുക്കുന്ന പ്രക്രിയയിൽ - സാർവത്രിക ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ്, യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ജീവിത വേതനമായ മിനിമം വേതനം, ജനാധിപത്യപരമായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഗവൺമെന്റുകളെ യുഎസ് അട്ടിമറിച്ചതിന്റെ ചരിത്രം മുതലായവ - സംവാദങ്ങളിൽ അമേരിക്കയുടെ സ്വീകരണമുറികളിലേക്ക്, സാൻഡേഴ്സ്. പ്രചാരണം മുഴുവൻ പ്രക്രിയയിലും വിപ്ലവം സൃഷ്ടിച്ചു, തീർച്ചയായും രാജ്യത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും "ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസത്തിന്റെ" ആദ്യത്തെ രുചി വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, അത് ശത്രുവിനെക്കാൾ സുഹൃത്ത് നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന "ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസം" ആണ്. ദേശീയ രാഷ്ട്രീയ സംവാദത്തിൽ ഇപ്പോൾ സ്വതന്ത്ര ലോകമെമ്പാടും അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു വീക്ഷണം ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് - എന്നാൽ മുമ്പ് ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.
ഈ മുന്നേറ്റം ആത്യന്തികമായി ഒരു ചരിത്രപരമായ അപാകത മാത്രമാണോ അതോ അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയത്തിലെ ശാശ്വതമായ ഒരു മാറ്റത്തിന്റെ തുടക്കമാണോ എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുമോ എന്നതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ ചോദ്യം. യഥാർത്ഥ ലോക രാഷ്ട്രീയത്തിലെ പലപ്പോഴും ദുരൂഹമായ വെല്ലുവിളികളെ നേരിടാൻ കഴിയുന്ന ഒരു അമേരിക്കൻ ഇടതുപക്ഷം ഭാവിയിൽ ഉൾപ്പെടുമോ? അതോ പൊതുവെ മാർജിനിൽ നിന്ന് വിതരണം ചെയ്യുന്ന പരമ്പരാഗതമായ, വലിയ തോതിൽ പങ്കാളികളല്ലാത്ത വിമർശനത്തിലേക്ക് അത് തിരിച്ചുവരുമോ?
ഭാവി ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നതിന് ഒരാൾക്ക് ഭൂതകാലത്തെ മനസ്സിലാക്കേണ്ടിടത്തോളം, സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്നിന്റെ കൃത്യമായ വിലയിരുത്തൽ ഏതൊരു ചിന്താപൂർവ്വമായ മുൻകൂർ ആസൂത്രണത്തിനും ഒരു മുൻവ്യവസ്ഥയായി തോന്നുന്നു, എന്നിട്ടും, ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വളരെ അടുത്ത് നടന്നതുകൊണ്ടായിരിക്കാം. ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ രോഷങ്ങൾക്കും വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾക്കും മുന്നിൽ സാൻഡേഴ്സിന്റെ ഓട്ടം ഞങ്ങളുടെ തലയും കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ മുഷ്ടികളും കുലുക്കുന്ന ഒരു ദിനചര്യയിലേക്ക് ഞങ്ങളെ തള്ളിവിട്ടു, എന്നാൽ സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്ൻ നേട്ടത്തിന്റെ വ്യാപ്തി യഥാർത്ഥത്തിൽ എപ്പോഴെങ്കിലും പൂർണ്ണമായും അസ്തമിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നത് എല്ലായ്പ്പോഴും വ്യക്തമല്ല. അവൻ വീണ്ടും ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയാണെന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവസാന ഓട്ടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിരാശാജനകമായ വിലയിരുത്തൽ കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കും.)
ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്രസിഡൻഷ്യൽ പ്രൈമറികളിലും കോക്കസുകളിലും 13 ദശലക്ഷത്തിലധികം വോട്ടുകൾ നേടിയതിലൂടെ, രാജ്യത്തിന്റെ മുൻ ചരിത്രത്തിലെ എല്ലാ സോഷ്യലിസ്റ്റ് പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനാർത്ഥികളുടെയും മൊത്തം വോട്ടിനെ ബേണി സാൻഡേഴ്സ് മറികടന്നു. എന്നിട്ടും, ഒരു വശത്ത്, സ്വയം തിരിച്ചറിയപ്പെട്ട സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ, പ്രചാരണം ഒരു പരാജയമോ വഴിതിരിച്ചുവിടലോ ആണെന്ന് കരുതുന്നു, മറുവശത്ത്, പ്രവർത്തകരും ഇതേ കാരണങ്ങളാൽ വിസ്മരിക്കപ്പെടുന്നവരും ഉദാസീനരും ആയി തോന്നുന്ന കാമ്പെയ്നിന്റെ ചാമ്പ്യൻമാരായി. ആ വിഷയങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിൽ അതിന്റെ ശ്രദ്ധേയമായ വിജയത്തിലേക്ക്.
ഈ രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളിലും എത്ര പേർ ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്ന് പറയാൻ പ്രയാസമാണ് - താരതമ്യേന മതിപ്പില്ലാത്തവർ സജീവമായി എതിർക്കുന്നവരേക്കാൾ കൂടുതലാണെന്ന് ഒരാൾ സംശയിക്കുന്നു - എന്നാൽ അവരുടെ വലുപ്പങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, യഥാർത്ഥത്തിൽ മാറ്റങ്ങൾ വരുത്താനുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടും അടിയന്തിരതയും സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്ൻ മുൻനിരയിലേക്ക് മാറ്റി. ഒരേ സ്ഥലത്തേക്ക് പോകാൻ ശ്രമിക്കുന്ന എല്ലാവരെയും ഒരേ ട്രെയിനിൽ കയറ്റാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിൽ ചില മൂല്യമുണ്ടെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുക.
സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്നിലെ തിരസ്കരണ എതിർപ്പിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ചിന്താധാര, നാമനിർദ്ദേശം നേടുന്നതിലെ ആത്യന്തിക പരാജയം മുഴുവൻ സംരംഭത്തിന്റെയും നിരർത്ഥകതയെ പ്രകടമാക്കുന്നു-നമ്മുടെ സമയം കൊണ്ട് നമുക്ക് എന്തെങ്കിലും മികച്ചത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമായിരുന്നു. ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ മണ്ഡലത്തിനുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സാൻഡേഴ്സിനെ മറ്റൊരു വാദം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ, വാൾസ്ട്രീറ്റ് തരങ്ങളെ സാധൂകരിക്കുന്നു, അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളും നിലപാടുകളും സഹിതം, പലപ്പോഴും അദ്ദേഹത്തിന്റെയും നമ്മുടെയും വിരുദ്ധമായ നിലപാടുകൾ. മറ്റൊരു വീക്ഷണം വാദിക്കുന്നത് ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയെ നയിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഞങ്ങളെ അവിടെ വേണമെന്ന് പോലുമില്ല, പിന്നെ എന്തിന് നമ്മൾ ആവശ്യമില്ലാത്തിടത്ത് തുടരണം? എല്ലാവരേയും ഒരുമിച്ച് ബന്ധിപ്പിക്കുന്നത് സാധാരണയായി ഒരു "മൂന്നാം കക്ഷി", നമ്മുടെ സ്വന്തം പാർട്ടി, അവന്റെ/നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയം, ഞങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു പാർട്ടി എന്നിവയെ അസന്ദിഗ്ധമായി പങ്കിടുന്ന ഒരു പാർട്ടിയെ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു വിശ്വാസമാണ്.
ദൗർഭാഗ്യവശാൽ, അമേരിക്കൻ ഇടതുപക്ഷം ദീർഘകാലം പ്രയത്നിച്ച പാർശ്വത്വത്തിലേക്കുള്ള ഒരു തിരിച്ചുവരവിന് നമുക്ക് ഒരു റോഡ്മാപ്പ് വേണമെങ്കിൽ, അത് അതിനോട് വളരെ അടുത്തായിരിക്കുമെന്ന് ചരിത്രം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഈ വാദങ്ങളിൽ ഏറ്റവും അഗാധമായ അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയ വിരുദ്ധമായത്, ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ അധികാരങ്ങൾ നമ്മെ ഇഷ്ടപ്പെടാത്തതിനാൽ നമ്മൾ അതിൽ നിന്ന് പുറത്തുപോകണം എന്ന ആശയമാണ്. നിങ്ങൾ ആളുകളെ അവരുടെ അധികാര സ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്ന് താഴെയിറക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ അവർ അത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല എന്ന വസ്തുത ഞങ്ങൾക്ക് കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, രാഷ്ട്രീയം അല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങൾക്കായി ഞങ്ങളുടെ ഊർജ്ജം വിനിയോഗിക്കുന്ന കാര്യം പരിഗണിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിച്ചേക്കാം. നിങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥ അധികാരത്തിനായി മത്സരിക്കണോ? അപ്പോൾ പുഷ്ബാക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കുക. അവർ എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് ഈ ആളുകൾക്ക് അറിയാം. ഞങ്ങൾ പോകണമെന്ന് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണ് ഞങ്ങൾ തുടരേണ്ടതിന്റെ കാരണം: ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി അധികാരത്തിലേക്കുള്ള തെളിയിക്കപ്പെട്ട പാതയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും, 1828-ൽ പാർട്ടിയുടെ തുടക്കം മുതൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് നോമിനി ഒരു പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ആദ്യ രണ്ട് സ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്ന് പുറത്തായിട്ടില്ല.
ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി ഓപ്ഷൻ എന്താണ് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നത്? വ്യക്തത? അതെ, ഇടതുവശത്ത് മറ്റൊരു പുതിയ പാർട്ടി സൃഷ്ടിക്കുന്നത്, ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയിൽ ഭാവിയിൽ നമ്മൾ നേടിയെടുക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള എന്തിനും അപ്പുറത്തുള്ള സന്ദേശത്തിന്റെ ഒരു വ്യക്തത പ്രാപ്തമാക്കുമെന്നത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ നമ്മൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ജീവിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥിതിയുടെ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങൾക്കിടയിൽ ആരാണ് ആ വ്യക്തമായ സന്ദേശം കേൾക്കുക എന്നതാണ് ചോദ്യം. അത്തരം കാര്യങ്ങൾ പഠിക്കുന്ന ധാരാളം ആളുകൾ ഒരു പാർലമെന്ററി സംവിധാനത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് വാദിക്കും, ഇത് ഒരു വ്യതിരിക്തമായ പാർട്ടി പ്രോഗ്രാമിൽ മത്സരിക്കുന്ന സ്ഥാനാർത്ഥികളെ മത്സരിപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു, അതിനുശേഷം, ഒരു പാർട്ടിയും കേവല ഭൂരിപക്ഷം നേടാത്തത് - പല പാർലമെന്ററി സംവിധാനങ്ങളിലെയും പതിവ് ഫലം - ഒരു സർക്കാർ രൂപീകരിക്കുന്നതിന്, തങ്ങൾക്ക് ഏറ്റവും കുറവ് പൊതുവായുള്ള കക്ഷികൾക്ക് എതിരായി, വിവിധ പാർട്ടികൾക്ക് അവരോട് ഏറ്റവും അടുത്തുള്ള പാർട്ടിയുമായോ പാർട്ടികളുമായോ സംയോജിക്കാനുള്ള ഓപ്ഷൻ ഉണ്ട്. 2016-ൽ യുഎസിന് ഇത്തരമൊരു സംവിധാനം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, ട്രംപ് അനുകൂലികൾക്കും മറ്റ് കടുത്ത വലതുപക്ഷ ഘടകങ്ങൾക്കുമെതിരെ സാൻഡേഴ്സും ക്ലിന്റണും ചേർന്ന് ശക്തികൾ സംയോജിപ്പിച്ച് ഒരു സർക്കാർ രൂപീകരിക്കുകയും വലിയ ഗ്രൂപ്പിൽ നിന്ന് ഒരു പ്രധാനമന്ത്രിയെ അധ്യക്ഷനായി തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഞങ്ങൾ സങ്കൽപ്പിച്ചേക്കാം.
പക്ഷേ, നല്ലതായാലും ചീത്തയായാലും, വോട്ടിംഗ് പൂർത്തിയായതിന് ശേഷം വ്യത്യസ്ത പാർട്ടികളുടെ ശക്തികൾ സംയോജിപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന അത്തരമൊരു “അഡിറ്റീവ്” സംവിധാനത്തിലല്ല ഞങ്ങൾ ജീവിക്കുന്നത് - അങ്ങനെ ആഗ്രഹിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല. അമേരിക്കൻ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ, ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ഒരു പുതിയ മൂന്നാം കക്ഷി ഒരു ഏകീകൃത കൺവെൻഷൻ നടത്തുകയും യോജിച്ച ഒരു പ്ലാറ്റ്ഫോം സൃഷ്ടിക്കുകയും ആ പ്ലാറ്റ്ഫോമിൽ മത്സരിക്കുന്നതിന് വ്യക്തമായ ഒരു പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനാർത്ഥിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും ചെയ്തേക്കാം. പിന്നെ? നിർഭാഗ്യവശാൽ, പ്രസ്തുത സ്ഥാനാർത്ഥി മൂന്ന് ശതമാനം വോട്ട് പോലും നേടുന്നതിന് വളരെ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് ചരിത്രം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ അവസാനത്തെ "മൂന്നാം കക്ഷി" പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനാർത്ഥി 1920-ൽ യൂജിൻ ഡെബ്സ് ആയിരുന്നു. (റോബർട്ട് ലാഫോല്ലെറ്റ് 1924-ലും അത് ചെയ്തു, എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ അദ്ദേഹം ഒരു റിപ്പബ്ലിക്കൻ ആയിരുന്നു - അതെ, ഇടതുപക്ഷം എന്നൊരു സംഗതി ഉണ്ടായിരുന്നു. അക്കാലത്തെ റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടി.) ഭൂതകാലം എന്തെങ്കിലും വഴികാട്ടിയാണെങ്കിൽ, നമ്മുടെ സാങ്കൽപ്പിക സ്ഥാനാർത്ഥി വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള ഒരു കാര്യം - കുറ്റപ്പെടുത്തൽ. അമേരിക്കൻ പ്രസിഡൻഷ്യൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന "കുഴലിക്കൽ" സമ്പ്രദായത്തിൽ, "രണ്ട് തിന്മകളിൽ കുറവ്" എന്ന് തങ്ങളുടെ പിന്തുണക്കാർ പരിഗണിക്കുന്ന സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് ഒരു ബദൽ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു മൂന്നാം കക്ഷിയും രണ്ട് തിന്മകളിൽ വലിയതിനെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ സഹായിക്കുന്നതിനുള്ള അപകടസാധ്യതയുള്ളതാണ്. ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ഒരു പ്രമുഖ മൂന്നാം കക്ഷി സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് ലഭിച്ച വോട്ടിന്റെ എണ്ണത്തേക്കാൾ കുറവായ ഡെമോക്രാറ്റിക് സ്ഥാനാർത്ഥിയെക്കാൾ കുറവുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഇലക്ടറൽ വോട്ടുകൾ വഴി 2020-ൽ ട്രംപിന്റെ പ്രതികരണം നമുക്ക് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. അത്തരമൊരു സ്ഥാനാർത്ഥിത്വത്തിലെ ദുരന്തം. മൂന്നാം കക്ഷികൾക്ക് അവരുടെ നേട്ടങ്ങളുടെ പങ്ക് അവകാശപ്പെടാം, ഉറപ്പാണ്. അവർക്ക് അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിക്കാൻ കഴിയുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മേഖലകളുണ്ട് - എന്നാൽ പ്രസിഡൻഷ്യൽ തലം അവയിലൊന്നല്ല.
2016-ലെ സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്നിന്റെ പ്രാധാന്യം അംഗീകരിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് കഠിനമായ മൂന്നാം കക്ഷി വക്താക്കളിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല. മറുവശത്ത്, സാൻഡേഴ്സ് പിന്തുണക്കാരുടെ പ്രൊഫൈലിന് അനുയോജ്യമെന്ന് തോന്നുന്ന, എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ അങ്ങനെയായിരുന്നില്ല - ദീർഘകാലമായി ചില ഇടതുപക്ഷക്കാരും പലരും സ്വയം തിരിച്ചറിയപ്പെട്ട സോഷ്യലിസ്റ്റുകളും ഉൾപ്പെടെ. അവരിൽ ചിലർക്ക് സാൻഡേഴ്സ് മത്സരത്തിൽ പ്രവേശിച്ചത് വഴി തെറ്റി. മറ്റുള്ളവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ആദ്യത്തെ വനിതാ പ്രസിഡന്റിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സാധ്യത അവർ സാൻഡേഴ്സുമായി പ്രശ്നങ്ങളിൽ കൂടുതൽ അടുത്തിരുന്നു എന്ന വസ്തുതയെക്കാൾ കൂടുതലാണ്. ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥി എന്ന നിലയിൽ സാൻഡേഴ്സുമായി ചിലർക്ക് പ്രത്യേക പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടാകാം, ഒരു ബില്ലിൽ നിന്നോ ബാലറ്റ് ചോദ്യത്തിൽ നിന്നോ വ്യത്യസ്തമായി, ഒരു പ്രത്യേക ചരിത്രവും സവിശേഷതകളും ഉള്ള ഏതൊരു സ്ഥാനാർത്ഥിക്കും തടസ്സമാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. "അദ്ദേഹം ഒരു ഡെമോക്രാറ്റായിരിക്കണം" അല്ലെങ്കിൽ "അദ്ദേഹം ബർലിംഗ്ടണിൽ മേയറായിരിക്കുമ്പോൾ ചെയ്ത കാര്യം എനിക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ടില്ല" എന്നിങ്ങനെ ചിലർ ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. ലഭ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച വാൾസ്ട്രീറ്റ് അധിഷ്ഠിത ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ പട്ടിക, യഥാർത്ഥ കാര്യം ഒടുവിൽ വന്നപ്പോൾ അവർക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.
ഈ ഗ്രൂപ്പ് യഥാർത്ഥത്തിൽ എത്ര വലുതാണെന്ന് പറയാനാവില്ല, എന്നാൽ ധനസമാഹരണം, ഫൗണ്ടേഷനുകൾ, സാമൂഹിക സേവനങ്ങൾ, പരസ്യം, പബ്ലിക് റിലേഷൻസ് തുടങ്ങിയ മേഖലകളിൽ ഇടതുപക്ഷവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ വർഷങ്ങളായി കുഴിച്ചെടുത്ത "ചലന തരങ്ങളുടെ" ന്യായമായ എണ്ണം ഇതിൽ ഉൾപ്പെടും. , നിയമപരമായ ജോലി, പത്രപ്രവർത്തനം, മറ്റ് ചില തൊഴിലുകൾ. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ക്ലിന്റനൊപ്പം പോകുന്നത് ശരിയായ കാര്യമാണെന്ന് അവർ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് ഈ ഘട്ടത്തിൽ വ്യക്തിപരമായ പ്രാധാന്യമുള്ള കാര്യമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്ൻ എത്രത്തോളം കാര്യങ്ങൾ മാറ്റിമറിച്ചു എന്നതിന്റെ അംഗീകാരത്തെ ആ മുൻകാല തീരുമാനം ഇപ്പോൾ തടയുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാനം - അവർ വളരെക്കാലമായി പരിശ്രമിച്ച ലക്ഷ്യങ്ങളിലേക്ക്. ഈ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരമോ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണമോ അറിയാൻ യഥാർത്ഥ മാർഗമില്ല, എന്നാൽ ഈ തൊഴിലുകളിൽ ഏറ്റവും പൊതുവെയുള്ള പത്രപ്രവർത്തന മേഖല സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, സ്ഥിതിഗതികൾ പുനർവിചിന്തനം ചെയ്യാത്ത ഒരു ഗണ്യമായ എണ്ണം ഇനിയും ഉണ്ടാകാമെന്നാണ്. എത്ര എഴുത്തുകാർ അലക്സാണ്ട്രിയ ഒകാസിയോ കോർട്ടെസിന്റെ സദ്ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് വാചാലരായി, എന്നാൽ 16-ലെ സാൻഡേഴ്സിന്റെ കാര്യത്തിൽ അങ്ങനെയൊന്നും ചെയ്തില്ല, അവരുടെ നിലപാട് പുനർവിചിന്തനം ചെയ്തതിന്റെ സൂചനകളൊന്നും നൽകിയിട്ടില്ല, അവഗണിച്ചു, അല്ലെങ്കിൽ അവഗണിച്ചു. സാൻഡേഴ്സ് പ്രചാരണത്തിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കാതെ, യുഎസ് കോൺഗ്രസിലേക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഏറ്റവും പ്രായം കുറഞ്ഞ വനിതയായി അവർ മാറി.
അപ്പോൾ ഇതെല്ലാം നമ്മെ എവിടെയാണ് ഉപേക്ഷിക്കുന്നത്? 2019-ന്റെ തുടക്കത്തിൽ സങ്കൽപ്പിക്കാനാവാത്ത അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഒരു ദൃശ്യാവിഷ്കാരം 2016-ന്റെ തുടക്കത്തിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നു. ഇതിനകം തന്നെ സമ്പന്നരെ കൂടുതൽ സമ്പുഷ്ടമാക്കുന്നതിനും പാരിസ്ഥിതിക നിയന്ത്രണത്തിന്റെ തകർച്ചയ്ക്കും നേതൃത്വം നൽകുന്ന ഒരു നുണയൻ എന്ന് പതിവായി വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു മനുഷ്യൻ കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന വൈറ്റ് ഹൗസാണ് ഏറ്റവും വലിയ യാഥാർത്ഥ്യം. തന്റെ വംശത്തിലും ലിംഗഭേദത്തിലും പെടാത്തവരെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുപ്രസംഗത്തിന്റെ വിഷം; അഭൂതപൂർവമായ ക്രൂരമായ പെരുമാറ്റം നമ്മെ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ ഞെട്ടിച്ച ഒരു മനുഷ്യൻ - അവന്റെ ഭരണത്തിന്റെ ഓരോ ദിവസവും. മറുവശത്ത്, ഒരു മാതൃകാപരമായ മാറ്റത്തിന്റെ വക്കിലായിരിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള ഒരു അമേരിക്കയും നാം കാണുന്നു, മുൻവിധികളില്ലാതെ, ഭൂമിയുടെ ഘടികാരങ്ങൾ കറങ്ങിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് വളർന്നുവരുന്ന ഒരു അമേരിക്ക, ഈ രാജ്യത്തിലെയും ഈ ഗ്രഹത്തിലെയും ആളുകൾക്ക് ഇനി അവരെ വിട്ടുപോകാൻ കഴിയില്ലെന്ന തിരിച്ചറിവ്. ലാഭം കൊതിക്കുന്ന കോർപ്പറേഷനുകളുടെയും അധികാരം തേടുന്ന സൈനിക വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിന്റെയും കൈകളിൽ വിധി, ആ അധികാരം നമ്മുടെ സ്വന്തം, ജനാധിപത്യ കൈകളിലേക്ക് എടുക്കുന്നതിനുള്ള വഴി കണ്ടെത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയുടെ അംഗീകാരം.
അടുത്ത വർഷത്തെ പ്രൈമറികളും കോക്കസുകളും വീണ്ടും തർക്കങ്ങളുടെയും വിയോജിപ്പുകളുടെയും സമയമായിരിക്കും - അതിനാണ് അവ. എന്നാൽ പങ്കെടുക്കുന്ന വോട്ടർമാരിൽ പലരുടെയും, അല്ലെങ്കിലും, ജീവിതത്തിൽ ആദ്യമായി, ഈ പ്രൈമറി സീസൺ പൂർത്തിയാക്കാൻ ഒരു യാഥാർത്ഥ്യ സാദ്ധ്യതയുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു, മാത്രമല്ല ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥി. വൈറ്റ് ഹൗസ്, എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ നമ്മെ നാശത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ശക്തികളുടെ മേൽ ജനാധിപത്യ നിയന്ത്രണം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള വെല്ലുവിളി നേരിടുന്ന ഒരാൾ.
ടോം ഗല്ലഘർ - ബ്രോങ്ക്സിലെ ഹണ്ട്സ് പോയിന്റ് വിഭാഗത്തിൽ നിന്നുള്ളയാളാണ് - എന്നാൽ ആജീവനാന്ത ഡോഡ്ജർ ആരാധകനാണ്, അത് തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ അദ്ദേഹത്തിന് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയും! ബോസ്റ്റണിലെ യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രവർത്തകനും കമ്മ്യൂണിറ്റി സംഘാടകനും. ബോസ്റ്റണിലെ ആൾസ്റ്റൺ ബ്രൈറ്റൺ അയൽപക്കത്തെ മസാച്യുസെറ്റ്സ് പ്രതിനിധി സഭയിൽ അദ്ദേഹം പ്രതിനിധീകരിച്ചു. മസാച്ചുസെറ്റ്സിലെ സാക്കോ, വാൻസെറ്റി കാലഘട്ടത്തിനു ശേഷമുള്ള ആദ്യത്തെ സോഷ്യലിസ്റ്റ് സ്റ്റേറ്റ് പ്രതിനിധി. 1986-ൽ ടിപ്പ് ഒനീലിന്റെ പിൻഗാമിയായി അദ്ദേഹം ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്രൈമറിയിലേക്ക് വളരെ തിരക്കേറിയ ഫീൽഡിൽ മത്സരിച്ചു. തുടർന്ന് ഡെമോക്രാറ്റിക് സോഷ്യലിസ്റ്റ് ഓഫ് അമേരിക്കയുടെ ബോസ്റ്റൺ ചാപ്റ്ററിന്റെ അധ്യക്ഷനായി. പിന്നീട് അദ്ദേഹം ബെർണൽ ഹൈറ്റ്സിൽ താമസിക്കുന്ന എസ്എഫിലേക്ക് സ്ഥലം മാറി, എസ്എഫ്യുഎസ്ഡിയിൽ പകരക്കാരനായ അധ്യാപകനാണ്, സബ് എന്ന പേരിൽ തന്റെ അനുഭവങ്ങളെക്കുറിച്ച് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. 2016 ലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്രസിഡൻഷ്യൽ നോമിനേറ്റിംഗ് കൺവെൻഷനിലേക്ക് ബെർണി സാൻഡേഴ്സ് പ്രതിനിധിയായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു. (1984-ൽ ജോർജ്ജ് മക്ഗവേണിന്റെ അതേ പദവിയിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ചു.) അദ്ദേഹം ബെർണൽ ഹൈറ്റ്സ് ഡെമോക്രാറ്റിക് ക്ലബ്, അമേരിക്കയിലെ പുരോഗമന ഡെമോക്രാറ്റുകൾ, അമേരിക്കയിലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ എന്നിവയിലെ അംഗമാണ്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക