ഈ ആഴ്ച ടോക്ക് ടിവിയിൽ ഒരു അഭിമുഖത്തിൽ, പിയേഴ്സ് മോർഗൻ വിധേയമാക്കി അസാധാരണമായ ചോദ്യം ചെയ്യലിലേക്ക് ജെറമി കോർബിൻ:
'ഹമാസ് ഒരു ഭീകര സംഘടനയാണോ? അവർ ഒരു ഭീകര സംഘമാണോ? ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുക! അവർ ഒരു ഭീകര സംഘമാണോ? അവർ ഒരു ഭീകര സംഘമാണോ? അവർ ഒരു ഭീകര സംഘമാണോ? അവർ ഒരു ഭീകര സംഘമാണോ? എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾക്ക് അത് പറയാൻ കഴിയാത്തത്? ഹമാസ് ഒരു ഭീകര സംഘടനയാണോ? ഹമാസ് ഒരു ഭീകര സംഘടനയാണോ?'
ഡേവിഡ് ലാമിയെപ്പോലുള്ള രാഷ്ട്രീയക്കാർ ഈയിടെ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കിലും പ്രതികരിക്കുന്നു ഗാസയെ ഇസ്രായേൽ കൂട്ടായി ശിക്ഷിക്കുന്നതിനെ അവർ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന്, 'ഇത് അതെ അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ല' എന്ന ചോദ്യത്തിന്, 'അതെ' അല്ലെങ്കിൽ 'ഇല്ല' എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും പറയാൻ കോർബിൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ, മോർഗൻ ഉച്ചത്തിൽ അവനെ തടയുകയും തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു. ലജ്ജാകരമായി മോർഗൻ ചോദ്യം ചെയ്യൽ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് കോർബിൻ എന്താണ് പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും കേൾക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല:
'യഹൂദന്മാരുമായി നിങ്ങൾക്ക് പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് ആളുകൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് നിങ്ങൾ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു, നിങ്ങൾ ആശ്ചര്യപ്പെടുന്നു!'
മോർഗൻ പിന്നീട് അഭിപ്രായമിട്ടു അഭിമുഖത്തിൽ:
ഹമാസിനെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യാൻ ഇസ്രായേൽ ശ്രമിക്കുന്നതിനാൽ ഗാസയിൽ മരണസംഖ്യ ഉയരുന്നത് സംബന്ധിച്ച് കടുത്ത ആശങ്കയുണ്ട്. പക്ഷേ, ഹമാസിനെക്കുറിച്ച് തന്നെ ധാർമികമായ അവ്യക്തതയുണ്ടാകില്ല: അവർ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും മോശമായ ഭീകര ക്രൂരതകളിലൊന്ന് ചെയ്ത ഒരു ഭീകര സംഘടനയാണ്.
അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു:
'നിങ്ങൾക്ക് ഹമാസിനെ ഭീകര സംഘടന എന്ന് വിളിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ഒരു തീവ്രവാദി അനുഭാവിയാണ്.
'ഇടതുപക്ഷ ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ കോർബിൻ വലിയ അനുയായികളെ നിലനിർത്തുന്നു... അവൻ അവർക്ക് ഒരു ഉപകാരവും ചെയ്യുന്നില്ല.'
മുൻ വിദേശകാര്യ സെക്രട്ടറി, ഇപ്പോൾ ആഭ്യന്തര സെക്രട്ടറി ജെയിംസ് ക്ലെവർലിക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നത് മോർഗൻ അഭിമാനത്തോടെ ഉയർത്തിക്കാട്ടി പോസ്റ്റുചെയ്ത X-ലെ അഭിമുഖത്തിലേക്കുള്ള ഒരു ലിങ്കിൽ ഒരു അഭിപ്രായം (മുമ്പ് Twitter):
'ആഭ്യന്തര സെക്രട്ടറി എന്ന നിലയിൽ, ഹമാസ് ഒരു ഭീകര സംഘടനയാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പിക്കാം.'
തുടർന്നുള്ള ഒരു അഭിമുഖത്തിൽ, മോർഗൻ ഗാർഡിയൻസ് ഓവൻ ജോൺസിനോട് ഹമാസ് ഒരു ഭീകര സംഘടനയാണെന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചു. ജോൺസ് ഉത്തരം പറഞ്ഞു:
'അതെ, നിങ്ങൾ ഒരു സാധാരണ ജനവിഭാഗത്തിനെതിരെ അക്രമത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടാൽ, അത് തീവ്രവാദമാണ്.'
ഒരു സിവിലിയൻ ജനതയ്ക്കെതിരായ അക്രമം തീവ്രവാദമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ തീർച്ചയായും സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ, വാസ്തവത്തിൽ, അതാണ് അല്ല 'ഭീകരവാദം' എന്നതിന്റെ അർത്ഥം സാർവത്രികമായി മനസ്സിലാക്കുകയും 'മുഖ്യധാര'യിൽ ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. 'തീവ്രവാദം' എന്നതിന്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥം വിശദീകരിച്ചു നോം ചോംസ്കി എഴുതിയത്:
'ഇത് വളരെ ലളിതമാണ്: "അവർ" അത് ചെയ്താൽ അത് തീവ്രവാദമാണ്; "ഞങ്ങൾ" അത് ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, അത് തീവ്രവാദ വിരുദ്ധമാണ്. അതൊരു ചരിത്രപരമായ സാർവത്രികമാണ്.'
യഥാർത്ഥത്തിൽ, 'ഭീകരവാദം' എന്നത് അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെട്ട ഒരു പ്രചരണ ലേബലാണ് വെറും ഔദ്യോഗിക ശത്രുക്കൾ, ഒരിക്കലും 'ഞങ്ങൾ' എന്നതിൽ.
ഓവൻ ജോൺസിന്റെ നിർവചനം മനസ്സിൽ വെച്ചുകൊണ്ട്, കോർബിൻ മോർഗനോട് ജർമ്മനിയാണെന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചേക്കാം ഭയന്ന് രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിൽ ഒരു 'ഭീകരസംഘം' ആയിരുന്നു. ഗവർണിക്ക, വാർസോ, സ്റ്റാലിൻഗ്രാഡ് തുടങ്ങിയ സിവിലിയൻ നഗരങ്ങളെ ജർമ്മൻ വ്യോമസേന ഇല്ലാതാക്കിയത്, മറ്റ് നിരവധി കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കൊപ്പം, ഒരു വിചിത്രമായ ചോദ്യം തോന്നിയേക്കാം. 'ഇല്ല' എന്നത് അതിരുകടന്നതായി തോന്നുന്നു, പക്ഷേ 'അതെ' എന്നത് അസഹനീയമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.
എങ്കില് ഭയന്ന് സിവിലിയന്മാരെ കൂട്ടത്തോടെ കൊലപ്പെടുത്തിയതിന് ഒരു ഭീകര സംഘടനയായിരുന്നു, ഡ്രെസ്ഡനിലും ഹാംബർഗിലും ബോംബെറിഞ്ഞ ബ്രിട്ടനിലെ RAF എങ്ങനെ? 50,000-ത്തിലധികം ജനസംഖ്യയുള്ള എല്ലാ ജാപ്പനീസ് നഗരങ്ങളിലും വെടിയുതിർക്കുകയും ഹിരോഷിമയിലും നാഗസാക്കിയിലും അണുബോംബിടുകയും ചെയ്ത യുഎസ് ആർമി എയർഫോഴ്സിന്റെ കാര്യമോ? ഒരു 'മുഖ്യധാര' രാഷ്ട്രീയക്കാരനോ പത്രപ്രവർത്തകനോ ഉണ്ട് എന്നേക്കും 'യുഎസ് ആണവ ഭീകരാക്രമണങ്ങൾ' എന്നാണ് ഇവയെ വിശേഷിപ്പിച്ചത്? ജോൺസിന്റെ നിർവചനമനുസരിച്ച്, 'ഭീകരതയുടെ' ആത്യന്തിക പ്രവൃത്തികൾ ആണെങ്കിലും, ഭീമാകാരമായ അഗ്നിഗോളങ്ങളിൽ 180,000 സാധാരണക്കാരെ ദഹിപ്പിച്ചത് അല്ല ചോംസ്കി വിശദീകരിക്കുന്ന കൃത്യമായ കാരണം കൊണ്ടാണ് തീവ്രവാദം എന്ന് ലേബൽ ചെയ്തത്.
എന്നിട്ടും, 25,000-ൽ ജർമ്മൻ നഗരമായ ഡ്രെസ്ഡനിൽ 1945 പേരെ ക്രൂരമായി ചുട്ടുകൊന്നശേഷം, ബ്രിട്ടീഷ് പ്രധാനമന്ത്രി വിൻസ്റ്റൺ ചർച്ചിൽ എഴുതി ബ്രിട്ടന്റെ ബോംബർ കമാൻഡിന്റെ കമാൻഡർ-ഇൻ-ചീഫ് ആർതർ ഹാരിസിന്:
'ഭീകരത വർധിപ്പിക്കാൻ വേണ്ടി ജർമ്മൻ നഗരങ്ങളിൽ ബോംബാക്രമണം നടത്തുന്നത്, മറ്റ് കാരണങ്ങളാൽ, പുനരവലോകനം ചെയ്യപ്പെടേണ്ട നിമിഷം വന്നിരിക്കുന്നുവെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു... ഡ്രെസ്ഡന്റെ നാശം സഖ്യകക്ഷികളുടെ ബോംബാക്രമണത്തിന്റെ പെരുമാറ്റത്തിനെതിരായ ഗുരുതരമായ ചോദ്യമായി തുടരുന്നു.'
ഇതൊക്കെയാണെങ്കിലും, ശരിയായ ചിന്താഗതിയുള്ള ഏതൊരു വ്യക്തിക്കും ജർമ്മൻകാരനോട് യോജിക്കാൻ കഴിയുമോ? നിര്ദ്ദേശം RAF ഫ്ലൈറ്റ് ജീവനക്കാരായിരുന്നു അത് 'ഭീകരൻ' ('ഭീകര വിമാനക്കാർ')? 'മറ്റൊരാൾക്ക് ഭീകരത കൊണ്ടുവരുന്നവനാണ് തീവ്രവാദി' എന്ന് ന്യായമായും നിർദ്ദേശിച്ച മീഡിയ ലെൻസ് വായനക്കാരന് മറുപടിയായി ചാനൽ 4 വാർത്താ അവതാരകൻ അലക്സ് തോംസൺ എഴുതി:
'അൽ ഖ്വയ്ദ മുതൽ റോയൽ ഫ്യൂസിലിയേഴ്സ് വരെയുള്ള എല്ലാ സൈനിക സംഘടനകളെയും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതിനാൽ ഭീകരനെ ഭീകരത കൊണ്ടുവരുന്നവനായി നിങ്ങൾ നൽകുന്ന നിർവചനം അസംബന്ധമാണ്.' (ഇമെയിൽ, മീഡിയ ലെൻസിലേക്ക് കൈമാറി, 25 ഫെബ്രുവരി 2005)
ചിലത് മറ്റുള്ളവയെക്കാൾ മൂല്യമുള്ളവയാണ്
എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇതെല്ലാം പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നത്? ശ്രദ്ധേയമായി കത്ത് ബിബിസിയുടെ ന്യൂസ് ഡയറക്ടർ ടിം ഡേവിയോട്, ബിബിസി ലേഖകൻ റാമി റുഹായെം ഇസ്രായേൽ-പലസ്തീൻ സംഘർഷത്തിന്റെ നിലവിലെ ഘട്ടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ബിബിസി കവറേജിനെ ഉദ്ധരിച്ചു. അസോസിയേറ്റഡ് പ്രസിന്റെ മുൻ പത്രപ്രവർത്തകനായ റുഹയേം ഉണ്ട് പ്രവർത്തിച്ചു 2005 മുതൽ ബിബിസി അറബിക്കിന്റെയും ബിബിസി വേൾഡ് സർവീസിന്റെയും പത്രപ്രവർത്തകനും നിർമ്മാതാവുമായി. അദ്ദേഹം എഴുതി:
ഹമാസിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ പരാമർശിക്കാൻ "കൂട്ടക്കൊല", "കൊലപാതകം", "ക്രൂരതകൾ" തുടങ്ങിയ പദങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ, ഇസ്രായേൽ നടപടികളെ പരാമർശിക്കുന്നതിന് വേണ്ടിയല്ല.
'തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ മാനദണ്ഡം കുറ്റവാളികളുടെ/ഇരകളുടെ ഐഡന്റിറ്റിയായിരിക്കുമ്പോൾ, ബിബിസി അത്തരം ഭാഷ തിരഞ്ഞെടുത്ത് ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, ബിബിസി ഒരു പ്രസ്താവന നടത്തുന്നു - പരോക്ഷമായെങ്കിലും. ഒരു കൂട്ടം ആളുകളുടെ ജീവൻ മറ്റൊരു കൂട്ടരുടെ ജീവനേക്കാൾ വിലപ്പെട്ടതാണെന്ന് അത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.' (റുഹായെം, ടിം ഡേവിക്കുള്ള കത്ത്, 24 ഒക്ടോബർ 2023, ഞങ്ങളുടെ ഊന്നൽ)
ഒക്ടോബർ 7-ന് ഹമാസിന്റെ നീചമായ അക്രമത്തെ 'കൂട്ടക്കൊല' എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതിൽ 'മുഖ്യധാര'യിലെ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്ക് ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല; എന്നാൽ അവർ അപൂർവ്വമായി, എപ്പോഴെങ്കിലും, മുഴുവൻ അപ്പാർട്ട്മെന്റ് ബ്ലോക്കുകളും, വാസ്തവത്തിൽ മുഴുവൻ പാർപ്പിട പ്രദേശങ്ങളും - ഡസൻ കണക്കിന് ഫലസ്തീൻ കുടുംബാംഗങ്ങളെ ഒരൊറ്റ സ്ഫോടനത്തിൽ കൊന്നൊടുക്കുന്ന മ്ലേച്ഛമായ നശീകരണത്തെ ഒരു 'കൂട്ടക്കൊല' എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നു. റുഹയേം പറയുന്നതുപോലെ, ഈ ഭാഷാ ഉപയോഗം ഒരു കൂട്ടം ആളുകളെ തോന്നിപ്പിക്കുന്നു കൂടുതൽ മൂല്യമുള്ളത്; ഇത് സിവിലിയന്മാർക്കെതിരായ ഒരു കൂട്ടം കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തോന്നിപ്പിക്കുന്നു വളരെ മോശമാണ്ഒരു അധിനിവേശ, വർണ്ണവിവേചന രാഷ്ട്രം വാദിക്കാവുന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ മനുഷ്യത്വരഹിതമാക്കപ്പെടുന്ന പക്ഷം പതിന്മടങ്ങ് നാശനഷ്ടങ്ങൾ അനുഭവിക്കുമ്പോഴും വംശഹത്യ.
അതുപോലെ, ഔദ്യോഗിക ശത്രുക്കൾക്ക് മാത്രമായി 'ഭീകരവാദം' എന്ന ലേബലിന്റെ സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രയോഗം ഞങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുമ്പോൾ, 'ഞങ്ങളെ' ഉയർത്തുകയും 'അവരെ' മനുഷ്യത്വരഹിതമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രചരണ കാമ്പെയ്നെ ഞങ്ങൾ സഹായിക്കുന്നു. അത് 'ഞങ്ങൾക്ക്' 'അവരെ' കൊല്ലുന്നത് എളുപ്പമാക്കുന്നു, കാരണം ഇത് 'നമ്മുടെ' പൊതുജനങ്ങൾക്ക് കൊലപാതകം അംഗീകരിക്കുന്നത് എളുപ്പമാക്കുന്നു. അത് അവിശ്വസനീയമാംവിധം ഗൗരവമുള്ള കാര്യമാണ്.
ഓവൻ ജോൺസിന്റെ നിർവചനം മാറ്റിവെച്ചുകൊണ്ട്, ചോംസ്കി പലപ്പോഴും ഉദ്ധരിക്കുന്നു ഈ യുഎസ് സൈനിക മാനുവലിൽ കാണപ്പെടുന്ന ഭീകരതയുടെ നിർവചനം:
'... രാഷ്ട്രീയമോ മതപരമോ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമോ ആയ ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കുന്നതിന് അക്രമത്തിന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അക്രമത്തിന്റെ ഭീഷണിയുടെ കണക്കുകൂട്ടൽ. ഇത് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയോ നിർബന്ധിച്ചോ ഭയം ജനിപ്പിച്ചോ ആണ് ചെയ്യുന്നത്.' (യുഎസ് ആർമി ഓപ്പറേഷണൽ കൺസെപ്റ്റ് ഫോർ ടെററിസം കൗണ്ടറേഷൻ, TRADOC ലഘുലേഖ നമ്പർ 525-37, 1984)
ഈ നിർവ്വചനം അനുസരിച്ച്, അന്താരാഷ്ട്ര ഭീകരതയുടെ പ്രധാന ഉറവിടം പാശ്ചാത്യരാജ്യങ്ങളാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് അമേരിക്കയാണെന്ന് ചോംസ്കി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. 'തീവ്രവാദം' ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ ചോംസ്കിക്ക് പ്രശ്നമില്ല വിവരിക്കുക ഔദ്യോഗിക ശത്രുക്കളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ:
'സെപ്തംബർ 11 തീർച്ചയായും തീവ്രവാദത്തിന്റെ ചരിത്രത്തിൽ ഒരു നിർണായക നിമിഷമായി മാറും...'
ഭാഷയുടെ പക്ഷപാതപരമായ ഉപയോഗത്തിലൂടെ 'നമ്മുടെ' ഭീകരത പത്രപ്രവർത്തനത്തിൽ നിന്നും ചരിത്രത്തിൽ നിന്നും എഴുതപ്പെടുമ്പോഴാണ് പ്രശ്നം.
2002-ലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഡോക്യുമെന്ററിയിൽ, 'പലസ്തീൻ ഇപ്പോഴും പ്രശ്നമാണ്', ജോൺ പിൽഗർ അന്നത്തെ ഇസ്രായേൽ പ്രധാനമന്ത്രിയുടെ മുതിർന്ന ഉപദേഷ്ടാവ് ഡോറി ഗോൾഡുമായി അഭിമുഖം നടത്തി. തീവ്രവാദ പ്രവർത്തനങ്ങളെ അപലപിക്കുന്നതുപോലെ സ്വന്തം നേതാക്കളെ അവരുടെ ചരിത്രപരമായ തീവ്രവാദ പ്രവർത്തനങ്ങളെ അപലപിക്കുന്നതിൽ ഇസ്രായേൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് പിൽഗർ ചോദിച്ചു. എതിരായിരുന്നു ഇസ്രായേൽ:
ഇസ്രായേൽ ജനിക്കുന്നതിന് തൊട്ടുമുമ്പ് (മെനാചെം ബിഗിൻ, യിത്സാക് ഷാമിർ, ഏരിയൽ ഷാരോൺ) പേരുകേട്ട ഇസ്രായേലികൾ തീവ്രവാദ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തിയപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് അവരോട് ഇങ്ങനെ പറയാമായിരുന്നു, “നിങ്ങൾ ചെയ്തതിനെ ഒന്നും ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. ആ ജീവിതങ്ങളെല്ലാം." അവരത് പറയുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു ചെയ്തു അതിനെ ന്യായീകരിക്കുക. എന്താണ് വ്യത്യാസം?'
'തീവ്രവാദം' എന്നതിന്റെ സ്റ്റാൻഡേർഡ് നിർവചനത്തിലും ഉപയോഗത്തിലും ഉറച്ചുനിൽക്കുന്ന ഗോൾഡ് മറുപടി പറഞ്ഞു:
'ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര സമൂഹമെന്ന നിലയിൽ ഞങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ഒരു പുതിയ ധാരണയിൽ എത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. സെപ്റ്റംബർ 11-ന് ശേഷം ലോകത്തിന് ഒരു ഉണർവ് ലഭിച്ചതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. കാരണം, ഇന്ന് തീവ്രവാദം ഭ്രാന്തൻ ബോംബർ അല്ല, ഒരു കാര്യം പറയാൻ ആൾക്കൂട്ടത്തിലേക്ക് ഒരു സ്ഫോടകവസ്തു എറിയുന്ന അരാജകവാദി. തീവ്രവാദം ഇന്നത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ നിന്ന് പാരമ്പര്യേതര ഭീകരതയിലേക്ക്, ആണവ ഭീകരതയിലേക്ക് നീങ്ങാൻ പോകുന്നു. ആ ഘട്ടത്തിൽ എത്തുന്നതിനുമുമ്പ്, ഈ വിപത്തിനെ ഭൂമിയിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യണം. അതിനാൽ, നിങ്ങൾ ഇവിടെ ഇസ്രായേലികളും ഫലസ്തീനിയും തമ്മിലുള്ള പോരാട്ടത്തെക്കുറിച്ചോ വടക്കൻ അയർലണ്ടിലെ പോരാട്ടത്തെക്കുറിച്ചോ ശ്രീലങ്കയിലെ സമരത്തെക്കുറിച്ചോ തീവ്രവാദം ഉപയോഗിച്ച ഏതെങ്കിലും സ്ഥലത്തെക്കുറിച്ചോ സംസാരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ എല്ലാ സ്വതന്ത്ര ജനാധിപത്യങ്ങളോടും ആഗോള പ്രതിബദ്ധത പുലർത്തണം. ലോകത്തിൽ നിന്ന് ഈ ഭീഷണി ഇല്ലാതാക്കാൻ. കാലഘട്ടം.'
പിൽഗർ ചോദിച്ചു: 'അതിൽ ഭരണകൂട ഭീകരത ഉൾപ്പെടുമോ?'
ഗോൾഡ്: 'ഒരു രാജ്യത്തിനും സാധാരണക്കാരെ ബോധപൂർവം ടാർഗെറ്റ് ചെയ്യാൻ അവകാശമില്ല, കാരണം ഒരു സംഘടനയ്ക്കും സിവിലിയന്മാരെ ബോധപൂർവം ആക്രമിക്കാൻ അവകാശമില്ല.'
പിൽഗർ: 'ഇപ്പോൾ ഇസ്രായേലി ഭീകരതയുടെ കാര്യമോ?'
സ്വർണ്ണം: 'ഭീകരതയുടെ ഭാഷ, നിങ്ങൾ വളരെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. തീവ്രവാദം എന്നാൽ സാധാരണക്കാരെ ഒരുതരം യുദ്ധത്തിൽ ബോധപൂർവം ലക്ഷ്യമിടുന്നു. ഇസ്രായേൽ സ്കൂളുകൾക്കും കോഫി ഷോപ്പുകൾക്കും മാളുകൾക്കും എതിരെയുള്ള തീവ്രവാദം അതാണ്. ഇസ്രായേൽ അതിന്റെ കഴിവിന്റെ പരമാവധി ഫലസ്തീനിയൻ ഭീകരസംഘടനകളെ ലക്ഷ്യം വെക്കുന്നു.'
പിൽഗർ: 'ശരി, കീമോതെറാപ്പി ചികിത്സയ്ക്കായി ആശുപത്രിയിൽ പ്രവേശിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു ഇസ്രായേലി സ്നൈപ്പർ ഒരു വൃദ്ധയെ ചൂരൽ കൊണ്ട് വെടിവയ്ക്കുമ്പോൾ, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള നിരവധി മാധ്യമങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ, സത്യം പറഞ്ഞാൽ ഞങ്ങൾ ദിവസം മുഴുവൻ ഇവിടെയുണ്ടാകും. മറ്റ് ഉദാഹരണങ്ങൾക്കൊപ്പം, അത് തീവ്രവാദമല്ലേ?'
സ്വർണ്ണം: 'നിങ്ങൾ പറയുന്ന കേസിനെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ എനിക്ക് ഒരു കാര്യം ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിയും: ലക്ഷ്യം വയ്ക്കുന്ന ഒരു ഇസ്രായേലി - ഒരു ഇസ്രായേലി സ്നൈപ്പർ പോലും - തീവ്രവാദത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നവരെ ലക്ഷ്യം വയ്ക്കുന്നു. നിർഭാഗ്യവശാൽ, എല്ലാത്തരം യുദ്ധങ്ങളിലും, അബദ്ധത്തിൽ കൊല്ലപ്പെട്ട സിവിലിയൻ കേസുകളുണ്ട്. തീവ്രവാദം എന്നാൽ സ്നൈപ്പർ റൈഫിളിന്റെ ക്രോസ്ഹെയർ ഒരു സിവിലിയന്റെ മേൽ ബോധപൂർവം ഇടുക എന്നതാണ്.'
പിൽഗർ: 'ശരി അതാണ് - അതാണ് ഞാൻ ഇപ്പോൾ വിവരിച്ചത്.'
സ്വർണ്ണം: 'അതാണ് - ഇല്ല. അത് നടന്നില്ല എന്ന് എനിക്ക് പറയാം.'
പിൽഗർ: 'അത് സംഭവിച്ചു. കൂടാതെ - തീവ്രവാദം ഒരു വശത്ത് നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന വാദത്തിൽ ചിലർക്ക് പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.'
അതിനാൽ, ഇസ്രായേലിനെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള വാദം, 'ഭീകരത എന്നാൽ ഒരുതരം യുദ്ധത്തിൽ സാധാരണക്കാരെ ബോധപൂർവം ലക്ഷ്യമിടുന്നു', ഇസ്രായേൽ മനഃപൂർവം സാധാരണക്കാരെ ലക്ഷ്യമിടുന്നില്ല എന്ന അസംബന്ധ അവകാശവാദം അവലംബിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാകുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, പാശ്ചാത്യ ഗവൺമെന്റുകൾ 'ഭീകരവാദികളോളം' താഴില്ല എന്ന പൊതുവെ കേൾക്കുന്ന ഈ വാദത്തോട് ചോംസ്കി അഗാധമായ ഒരു പ്രതികരണം വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. മനഃപൂർവം സാധാരണക്കാരെ കൊല്ലാൻ പുറപ്പെട്ടു. അത് നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം - തീർച്ചയായും, പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങൾ എന്നതിന് ധാരാളം തെളിവുകൾ ഉണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. do ബോധപൂർവം സിവിലിയന്മാരെ ടാർഗെറ്റ് ചെയ്യുകയും കൂട്ടക്കൊല ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു - മനഃപൂർവമല്ലാത്ത ഈ അഭാവം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു മാനസികാവസ്ഥയിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു കൂടുതൽ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയോടെ കൊല്ലുന്ന 'ഭീകരർ' ആരോപിക്കപ്പെടുന്നതിലും ധാർമ്മികമായി അധഃപതിച്ചിരിക്കുന്നു:
'അതായത്, നിങ്ങൾ അവരെ കൂട്ടക്കൊല ചെയ്യുകയാണെന്ന് അറിയാമെങ്കിലും മനപ്പൂർവ്വം അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല, കാരണം നിങ്ങൾ അവരെ ഉത്കണ്ഠ അർഹിക്കുന്നവരായി കണക്കാക്കുന്നില്ല. അതായത്, അവരെ കൊല്ലാൻ ഉദ്ദേശിക്കത്തക്കവണ്ണം നിങ്ങൾ അവരെക്കുറിച്ച് വേണ്ടത്ര ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല.
'അങ്ങനെ, ഞാൻ തെരുവിലൂടെ നടക്കുമ്പോൾ, ഞാൻ അതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ നിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഞാൻ ധാരാളം ഉറുമ്പുകളെ കൊല്ലുമെന്ന് എനിക്കറിയാം, പക്ഷേ ഞാൻ അവയെ കൊല്ലാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല, കാരണം എന്റെ മനസ്സിൽ അവ ഉയർന്നുവരുന്നില്ല. പ്രാധാന്യമുള്ള ലെവൽ.
'അത്തരം ഉദാഹരണങ്ങൾ നിരവധിയുണ്ട്. സുഡാനിലെ അൽ-ഷിഫ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ ഫെസിലിറ്റിയിൽ ക്ലിന്റൺ ബോംബെറിഞ്ഞപ്പോൾ, സിവിലിയൻമാരെ (പതിനായിരക്കണക്കിന്, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ) കൊല്ലുമെന്ന് അവനും മറ്റ് കുറ്റവാളികൾക്കും തീർച്ചയായും അറിയാമായിരുന്നു. എന്നാൽ ക്ലിന്റണും കൂട്ടാളികളും അവരെ കൊല്ലാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല, കാരണം പാശ്ചാത്യ ലിബറൽ മാനുഷിക വംശീയതയുടെ നിലവാരമനുസരിച്ച്, അവർ ഉറുമ്പുകളേക്കാൾ പ്രാധാന്യമുള്ളവരല്ല. ദശലക്ഷക്കണക്കിന് മറ്റുള്ളവരുടെ കാര്യത്തിലും അങ്ങനെ തന്നെ.
'ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ച് ആവർത്തിച്ച് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, ഉദാഹരണത്തിന്, [പുസ്തകത്തിൽ] "9/11". നിരൂപകർക്കും കമന്റേറ്റർമാർക്കും എങ്ങനെ കമന്റുകൾ കാണാൻ പോലും കഴിയില്ല, അവ മനസ്സിലാക്കാൻ പോലും എനിക്ക് കഴിയുന്നില്ല. എല്ലാം വളരെ വ്യക്തമായതിനാൽ, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു കീഴിലുള്ള പ്രബോധനത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയമായ വിജയങ്ങളും ആധിപത്യ ബൗദ്ധിക സംസ്കാരത്തിന്റെ ധാർമ്മിക അപചയവും അഴിമതിയും വീണ്ടും വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. (ചോംസ്കി, ZNet ബ്ലോഗ്, 'സാമന്ത പവർ, ബുഷ് & ടെററിസം,' 31 ജൂലൈ 2007)
ഉപസംഹാരമായി, പിയേഴ്സ് മോർഗന്റെ ചോദ്യത്തിലേക്ക് മടങ്ങാം: ഹമാസ് ഒരു ഭീകരസംഘടനയാണോ?
അതെ, ഇസ്രായേൽ ഒരു ഭീകര രാഷ്ട്രമാണെന്നും അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് ഇസ്രായേൽ ഡിഫൻസ് ഫോഴ്സ് (ഐഡിഎഫ്) ഒരു ഭീകര ഗ്രൂപ്പാണെന്നും ഞങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ.
ചോംസ്കി പറയുന്നതുപോലെ, ഹമാസ് എന്ന് ലേബൽ ചെയ്യുന്ന അവകാശവാദത്തിന്റെ ആദ്യഭാഗം മാത്രമേ കാണാനാകൂ എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഒന്നാമതായി, ഒരു സംസ്ഥാന-കോർപ്പറേറ്റ് രാഷ്ട്രീയക്കാരനോ പത്രപ്രവർത്തകനോ ഐഡിഎഫിനെ 'ഭീകരസംഘം' എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാൻ സ്വപ്നം കാണില്ല. അതിലും വഞ്ചനാപരമായി, ഈ നിർദ്ദേശത്തെ എങ്ങനെയെങ്കിലും നേരിട്ടേക്കാവുന്ന പൊതുജനങ്ങൾക്ക് അത് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല. ചാനൽ 4-ന്റെ അലക്സ് തോംസൺ പറഞ്ഞതുപോലെ, അവകാശവാദം 'അസംബന്ധം' ആണെന്ന് തോന്നുന്നു - റോയൽ ഫ്യൂസിലിയേഴ്സിനെ അൽ ഖ്വയ്ദയ്ക്കൊപ്പം 'ഭീകരരായി' എങ്ങനെ കണക്കാക്കാം?
ഈ നിർദ്ദേശം എങ്ങനെയെങ്കിലും പൊതുജനങ്ങളിലെത്താനുള്ള പ്രചാരണ സംവിധാനത്തെ ധിക്കരിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിലും, ദേശസ്നേഹത്തിന്റെ ഭാരത്താൽ അത് അദൃശ്യവും കേൾക്കാനാകാത്തതുമാക്കും. പ്രചാരണ ഫിൽട്ടറിംഗിന്റെ ശ്രദ്ധേയമായ വിജയം.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക