ജനുവരി ആദ്യവാരം ഇസ്ലാമാബാദിൽ ഇന്ത്യൻ പ്രധാനമന്ത്രി വാജ്‌പേയിയും പാകിസ്ഥാൻ പ്രസിഡൻ്റ് മുഷറഫും തമ്മിൽ ഉച്ചകോടി നടന്നിരുന്നു. ഉച്ചകോടി, അതിന് മുന്നോടിയായുള്ള സമ്മേളനം, തുടർന്ന് നടക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ചർച്ചകൾ എന്നിവ ഇന്ത്യ-പാകിസ്ഥാൻ ബന്ധങ്ങളിലെ ഒരു "വഴിത്തിരിവായി" വാഴ്ത്തപ്പെട്ടു, ഇരു രാജ്യങ്ങൾക്കുമിടയിലും കശ്മീരിലെ തർക്കമേഖലയിലും സമാധാനത്തിനായി വളരുന്ന പ്രതീക്ഷകൾ.

ന്യൂജേഴ്‌സിയിലെ പ്രിൻസ്റ്റൺ യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ സെൻ്റർ ഫോർ സയൻസ് ആൻഡ് ഗ്ലോബൽ സെക്യൂരിറ്റിയിലെ ദക്ഷിണേഷ്യൻ, നിരായുധീകരണ വിഷയങ്ങളിൽ പണ്ഡിതനും ആക്ടിവിസ്റ്റുമാണ് സിയ മിയാൻ, അവിടെ വുഡ്രോ വിൽസൺ സ്‌കൂൾ ഓഫ് പബ്ലിക് ആൻഡ് ഇൻ്റർനാഷണൽ അഫയേഴ്‌സിൽ പഠിപ്പിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ വർഷം (1) ഒരു അഭിമുഖത്തിൽ, സിയ മിയാൻ 2003 ഒക്ടോബറിൽ പാക്കിസ്ഥാൻ്റെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൻ്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആ രാജ്യത്തിനും ദക്ഷിണേഷ്യയ്ക്കും ചർച്ച ചെയ്തു. ഇന്ത്യയും പാകിസ്ഥാനും തമ്മിലുള്ള സമാധാനത്തിനുള്ള സാധ്യതകൾ, ചരിത്രപരമായ സന്ദർഭം, പാകിസ്ഥാൻ്റെ തന്നെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് കോൺഫറൻസ് കഴിഞ്ഞ് ഒരാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷം അദ്ദേഹം അഭിമുഖം നടത്തി.

പൊഡൂർ: 2004 ജനുവരി ആദ്യം ഇന്ത്യ-പാകിസ്ഥാൻ ബന്ധത്തിൽ ഒരു 'വഴിത്തിരിവ്' ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ?

മിയാൻ: ദക്ഷിണേഷ്യയിലെയും ലോകമെമ്പാടുമുള്ള കവറേജുകൾ ഇത്രയധികം നിർദ്ദേശിക്കും, എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഇത് വളരെ ഇടുങ്ങിയ സമയപരിധിയിൽ നോക്കിയാൽ മാത്രമേ അത് ശരിയാകൂ. ചർച്ചയിൽ വിസ്മരിച്ച കാര്യം, ഈ പുരോഗതിയുടെ നിലവാരം - തീർച്ചയായും ഇതിലും കൂടുതൽ - കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി ചർച്ചകളിൽ എത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇന്ത്യയും പാക്കിസ്ഥാനും തമ്മിലുള്ള ചലനാത്മകത പ്രതിസന്ധികളുടെയും സംഘർഷങ്ങളുടെയും ചർച്ചകളുടെയും ഒന്നായിരുന്നു. കഴിഞ്ഞ പത്തുവർഷത്തെ കഥയാണിത്.

എന്തുകൊണ്ട് 10 വർഷം?

ഇന്ത്യ-പാകിസ്ഥാൻ ബന്ധത്തിൻ്റെ സമീപകാല ഘട്ടത്തിന് അടിസ്ഥാനമായ പ്രധാന ഘടനാപരമായ ഘടകങ്ങൾ ആയിരത്തി തൊള്ളായിരത്തി തൊണ്ണൂറുകളുടെ തുടക്കത്തിൽ നിലവിലുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ഘടകം മാറ്റമാണ്. കഴിഞ്ഞ പത്ത് പതിനഞ്ച് വർഷങ്ങൾ ഉപഭൂഖണ്ഡത്തിന് ആഞ്ഞടിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക, സാമൂഹിക കൊടുങ്കാറ്റ് പോലെയാണ്.

ഒരുപാട് മാറ്റങ്ങൾ വന്നിട്ടുണ്ട്. ആദ്യ സെറ്റ് അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ നിന്ന് സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ്റെ പിൻവാങ്ങൽ, ശീതയുദ്ധത്തിൻ്റെ അവസാനം, സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ്റെ തകർച്ച എന്നിവയായിരുന്നു. ഇത് നിരവധി പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കി. യു.എസ്.എസ്.ആറിനെതിരെ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള ഒരു ഉപകരണമെന്ന നിലയിൽ പാക്കിസ്ഥാനോടുള്ള താൽപര്യം അമേരിക്കയ്ക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടു. ഒരു ദശാബ്ദത്തിന് ശേഷം പാകിസ്ഥാൻ്റെ ആണവായുധ പദ്ധതിക്ക് നേരെ കണ്ണടച്ച ശേഷം, ആണവായുധ നിർവ്യാപന നിയമങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനും പാകിസ്ഥാനിലേക്കുള്ള സൈനിക, സാമ്പത്തിക സഹായം അനുവദിക്കാനുമുള്ള വാർഷിക ഇളവുകളിൽ രാഷ്ട്രപതി ഒപ്പുവച്ചു, അമേരിക്ക പാകിസ്ഥാന് ഉപരോധം ഏർപ്പെടുത്തി. അപ്പോഴേക്കും പാകിസ്ഥാൻ ബോംബ് നിർമ്മിച്ചിരുന്നു, എന്നാൽ യുഎസ് ഉപരോധത്തിന് രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവും സുരക്ഷാവുമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. അതിനിടെ, ഇന്ത്യയ്ക്ക് അതിൻ്റെ തന്ത്രപ്രധാന പങ്കാളിയായ യുഎസ്എസ്ആർ നഷ്ടമായതോടെ പുതിയ സഖ്യങ്ങൾക്കുള്ള വാതിൽ തുറക്കപ്പെട്ടു. 

രണ്ടാമതായി, 1990-1 കാശ്മീർ കലാപം അക്രമാസക്തമായ സമയത്താണ്. 1987-ൽ ഇന്ത്യൻ കശ്മീരിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടന്നിരുന്നു, അത് കശ്മീരിലെ ഭരണകക്ഷി ഡൽഹിയിലെ ഗവൺമെൻ്റുമായി ഒത്തുകളിച്ച് വൻതോതിലും നഗ്നമായും കൃത്രിമം നടത്തി. ഇത് കശ്മീരികളുടെ വലിയ പ്രതിഷേധത്തിന് കാരണമായി, ലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ അവരുടെ ജനാധിപത്യ അവകാശങ്ങളുടെ ഈ മൗലിക ലംഘനത്തിനെതിരെ സമാധാനപരമായി പ്രതിഷേധിക്കാൻ തെരുവിലേക്ക് ഒഴുകി. കശ്മീർ ഇന്ത്യയുടെ ഭാഗമായതിന് ശേഷം ഇത്തരമൊരു മുന്നേറ്റം ആദ്യമായിരുന്നു. ഇന്ത്യൻ സുരക്ഷാ സേന വളരെ ക്രൂരമായി മർദിച്ചു. ഒടുവിൽ, സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധം മാരകമായ ബലപ്രയോഗം, ഏകപക്ഷീയമായ അറസ്റ്റുകൾ, തടവ്, പീഡനം എന്നിവയിലൂടെ നേരിട്ടപ്പോൾ, പ്രസ്ഥാനം അക്രമാസക്തമായി.      

മൂന്നാമതായി, പാക്കിസ്ഥാനിലും ഇന്ത്യയിലും നിങ്ങൾക്ക് ആഭ്യന്തര മാറ്റങ്ങളുണ്ട്. 1988-ൽ ജനറൽ സിയയുടെ മരണത്തോടെ പാക്കിസ്ഥാനിൽ പരിമിതമായ ജനാധിപത്യം പുനഃസ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു. സൈന്യം അധികാരം കൈവിടാത്തതിനാൽ അത് പരിമിതമായിരുന്നു, അത് പശ്ചാത്തലത്തിലേക്ക് കാലെടുത്തുവച്ചു. അത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതുപോലെ ഗവൺമെൻ്റുകൾ ഉണ്ടാക്കുകയോ തകർക്കുകയോ ചെയ്യാം, മാത്രമല്ല അത് നയത്തിൻ്റെ പ്രധാന മേഖലകളിൽ പിടിമുറുക്കുകയും ചെയ്തു. തങ്ങൾ അധികാരത്തിലിരുന്നെങ്കിലും അവർക്ക് യഥാർത്ഥ അധികാരമില്ലെന്ന് രാഷ്ട്രീയക്കാർ താമസിയാതെ കണ്ടെത്തി. അവർ ഭരിക്കാനുള്ള ശ്രമം നിർത്തി, ഓഫീസ് കൊണ്ടുവന്ന അഴിമതിക്കുള്ള പ്രത്യേകാവകാശങ്ങളും അവസരങ്ങളും നേടുന്നതിലും നിലനിർത്തുന്നതിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു.

ഇന്ത്യയിൽ, ഇന്ത്യൻ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെയും സമൂഹത്തെയും ആഗോള ഉൽപാദന-ഉപഭോഗ സമ്പ്രദായത്തിലേക്ക് തുറക്കാൻ നിർബന്ധിതമാക്കാനുള്ള ഒരു വലിയ മുന്നേറ്റം ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇന്ത്യയിലെ ദരിദ്രർ കഷ്ടപ്പെട്ടു, എന്നാൽ ദേശീയ സാമ്പത്തിക വളർച്ചാ നിരക്ക് വർദ്ധിച്ചു, ഇടത്തരക്കാരും സമ്പന്നരും വളരെ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കാൻ തുടങ്ങി. രണ്ടാമത്തെ സംഭവവികാസം ഹിന്ദു തീവ്രവാദ രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയായ ഭാരതീയ ജനതാ പാർട്ടിയുടെയും (ബിജെപി) അതിൻ്റെ പരിചാരക ഗ്രൂപ്പുകളുടെയും ഉദയമായിരുന്നു. അവർ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവരിൽ നിന്ന് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ദേശീയ ശക്തിയായി മാറി, പ്രത്യേകിച്ചും 1992-ൽ അയോധ്യ നഗരത്തിലെ 16-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ബാബറി മസ്ജിദ് ഹിന്ദു തീവ്രവാദികൾ തകർത്തതിന് ശേഷം. അവസാനമായി, പാകിസ്ഥാനിലെന്നപോലെ, കഴിഞ്ഞ ദശകം വലിയ രാഷ്ട്രീയ അസ്ഥിരതയുടെ കാലഘട്ടമായിരുന്നു- നേതാക്കൾ പലതും വ്യത്യസ്തവുമാണ്.

കശ്മീരിലെ പുരോഗതിക്ക് ഇതെല്ലാം എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

അഗാധമായ രാഷ്ട്രീയ, ഭൗമ-രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക, സാമൂഹിക മാറ്റങ്ങളുടെ ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ കശ്മീരിനെക്കുറിച്ചുള്ള ആദ്യത്തെ ചർച്ചകൾ 1993-ലായിരുന്നു. ഇന്ത്യൻ പ്രധാനമന്ത്രി റാവു വിവിധ കാരണങ്ങളാൽ പാക്കിസ്ഥാനുമായി ചർച്ചകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. ഒന്നാമതായി, കാശ്മീർ കലാപത്തിൻ്റെ പ്രാരംഭ ഘട്ടം അവസാനിച്ചു. 1990-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ, ഇന്ത്യൻ കശ്മീരിലെ ശ്രീനഗറിൽ ഇന്ത്യയ്‌ക്കെതിരെ നടന്ന വൻ പ്രകടനങ്ങളോടെ, കലാപത്തിൻ്റെ ബഹുജന-സമാഹരണ ഘട്ടം, ഇന്ത്യയുടെ വൻ അടിച്ചമർത്തലിലൂടെ തകർത്തു. ജമ്മു-കശ്മീർ ലിബറേഷൻ ഫ്രണ്ട്, ഒരു മതേതര ദേശീയ സംഘടന, ആയുധമെടുത്ത്, യഥാർത്ഥ അടിയേറ്റു, ഏകപക്ഷീയമായ വെടിനിർത്തൽ വാഗ്ദാനം ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിതരായി. രണ്ടാമത്, കാരണം പാകിസ്ഥാൻ വിറയ്ക്കുകയായിരുന്നു. 1993-ൽ മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത ഗവൺമെൻ്റുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. പാകിസ്ഥാനെ കുറിച്ച് ആളുകൾ 'പരാജയപ്പെട്ട രാഷ്ട്രം' എന്ന് സംസാരിക്കാൻ തുടങ്ങിയ സമയമായിരുന്നു അത്. അതിനാൽ ഇന്ത്യ അതിൻ്റെ നേട്ടം അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. പ്രധാനമന്ത്രി റാവു കശ്മീരിന് സ്വയംഭരണാവകാശം വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, എന്നാൽ ഈ പ്രക്രിയ സ്തംഭിച്ചു, പ്രധാനമായും പാകിസ്ഥാൻ നേതൃത്വം വളരെ അസംഘടിതമായിരുന്നു, അതിൻ്റെ ആവശ്യങ്ങളോ നിലപാടുകളോ പരിഹരിക്കാൻ കഴിയാതെ, പാകിസ്ഥാൻ കശ്മീരിലെ തീവ്ര ഇസ്ലാമിക തീവ്രവാദ ഗ്രൂപ്പുകളെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ തുടങ്ങിയതും പ്രതീക്ഷയുണർത്തുന്നതുമാണ്. അതിൽ എന്തെങ്കിലും വന്നേക്കാം എന്ന്. ഈ തന്ത്രം 1980-കളിൽ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ വെച്ച് അവർ യുഎസിൽ നിന്ന് പഠിച്ചതും സോവിയറ്റ് യൂണിയനെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നതിൽ വിജയിക്കുന്നതും ആയിരുന്നു.

ഞങ്ങൾ വീണ്ടും ചർച്ചകളുടെ സാധ്യതയിലേക്ക് മടങ്ങുന്നതിന് മൂന്ന് വർഷമെടുത്തു. ഇത്തവണ 1996-ൽ ഇന്ത്യയുടെ പ്രധാനമന്ത്രി ഗൗഡയായിരുന്നു അത്. എന്നാൽ ഇന്ത്യയിലെ രാഷ്ട്രീയ അസ്ഥിരത മൂലം ഈ പ്രക്രിയ അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടു. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പിൻഗാമി പ്രധാനമന്ത്രി ഗുജ്‌റാൾ മറ്റൊരു ശ്രമം നടത്തി. 1997-ലെ സൗത്ത് ഏഷ്യൻ അസോസിയേഷൻ ഫോർ റീജിയണൽ കോഓപ്പറേഷൻ്റെ (സാർക്ക്) സമ്മേളനത്തിൽ വെച്ച് ഗുജ്‌റാൾ പാകിസ്ഥാൻ പ്രധാനമന്ത്രി നവാസ് ഷെരീഫിനെ കണ്ടു - ഈ വർഷം വാജ്‌പേയിയും മുഷറഫും കണ്ടുമുട്ടിയ അതേ രീതിയിൽ. ദക്ഷിണേഷ്യയിലെ വൻശക്തി എന്ന നിലയിൽ ഇന്ത്യ അയൽരാജ്യങ്ങൾക്ക് ഏകപക്ഷീയമായ ഇളവുകൾ നൽകണമെന്ന് ഗുജ്‌റാൾ ഒരു സിദ്ധാന്തം പ്രഖ്യാപിച്ചിരുന്നു. ഗുജ്‌റാളും ഷെരീഫും ചർച്ചകൾക്കായി 8 പോയിൻ്റ് അജണ്ടയിൽ സമ്മതിച്ചു: സമാധാനവും സുരക്ഷയും; കാശ്മീർ; സിയാച്ചിൻ ഹിമാനികൾ (ഇന്ത്യയും പാകിസ്ഥാനും 1984 മുതൽ യുദ്ധം ചെയ്യുന്നു - തീർച്ചയായും ഇത് ഏറ്റവും വ്യർഥമായ യുദ്ധമാണ്, യുദ്ധത്തേക്കാൾ മഞ്ഞുവീഴ്ചയും പർവത രോഗങ്ങളും മൂലം കൂടുതൽ അപകടങ്ങൾ സംഭവിച്ചു); മറ്റ് വിവിധ ചെറിയ പ്രദേശ തർക്കങ്ങൾ; തീവ്രവാദം; സാമ്പത്തിക സഹകരണം; വിസയും ഇരു രാജ്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള യാത്രയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിവിധ ആത്മവിശ്വാസം വളർത്തുന്ന പ്രശ്നങ്ങളും. വാജ്‌പേയിയും മുഷറഫും അംഗീകരിച്ച ഇന്ത്യയും പാകിസ്ഥാനും തമ്മിലുള്ള നിർദിഷ്ട ചർച്ചകളും ഒരേ അജണ്ടയാണെന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്.

സമാന്തര വർക്കിംഗ് ഗ്രൂപ്പുകൾ രൂപീകരിച്ചാണ് ചർച്ചകൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ഇത് ഇന്ത്യയെ വീട്ടിൽ പോയി ഇങ്ങനെ പറയാൻ പ്രാപ്‌തമാക്കി: "നോക്കൂ, ഈ വ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചെല്ലാം ഞങ്ങൾ പാകിസ്ഥാനോട് സംസാരിക്കുന്നു, കൂടാതെ ഞങ്ങൾ അവരോട് കശ്മീരിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു." പാകിസ്ഥാന് ഇങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയും: "നോക്കൂ, കാശ്മീരിനെക്കുറിച്ച് ഇന്ത്യ സംസാരിക്കുന്നു, കൂടാതെ, ഞങ്ങൾ അവരോട് ഈ വ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചെല്ലാം സംസാരിക്കുന്നു." ചർച്ചകൾ പാക്കേജ് ഡീൽ ആക്കുന്നതിൻ്റെ നേട്ടമാണിത്. ഒരു മേഖലയിലെ വിയോജിപ്പ് മുഴുവൻ പ്രക്രിയയും സ്തംഭിച്ചേക്കാം എന്നതാണ് പ്രതിസന്ധി.

1997-ൽ ജിഹാദി ഗ്രൂപ്പുകൾക്കുള്ള പിന്തുണ വർധിപ്പിച്ച് മേശയിൽ തങ്ങളുടെ സ്വാധീനം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ പാകിസ്ഥാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ ഈ പ്രക്രിയ സ്തംഭിച്ചു. ഗുജ്‌റാൾ സർക്കാർ വീണു, ബിജെപിയെ അധികാരത്തിലെത്തിച്ചു. 1998-ൽ ബി.ജെ.പി ആണവപരീക്ഷണങ്ങളുമായി മുന്നോട്ടുപോയി. പാകിസ്ഥാൻ ഉടൻ തന്നെ സ്വന്തം പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തി.

ആണവ പരീക്ഷണങ്ങൾ അവരുടെ സ്വന്തം ചലനാത്മകത കൊണ്ടുവന്നു. അണ്വായുധങ്ങൾ കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ മറ്റേയാളോട് വ്യവസ്ഥകൾ പറയാമെന്ന് ഇന്ത്യയും പാകിസ്ഥാനും കരുതി. അതിനാൽ, ഒരു പ്രതിസന്ധി മറ്റൊന്നിനെ പിന്തുടർന്നു, ഇരുപക്ഷവും ആണവായുധം ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തി. കാര്യങ്ങൾ കൈവിട്ടുപോകുമെന്ന് തോന്നിയപ്പോഴെല്ലാം ചില ചർച്ചകൾക്ക് ശ്രമിച്ചു. 1999-ൽ ലാഹോർ ഉച്ചകോടിയിൽ നവാസ് ഷെരീഫും വാജ്‌പേയിയും തമ്മിൽ ആയുധമത്സരത്തിൽ ഒരുതരം സംയമനം പാലിക്കുന്നതിനുള്ള നടപടികളെക്കുറിച്ച് ചർച്ചകൾ നടന്നിരുന്നു. എന്നാൽ പാക്കിസ്ഥാൻ കാർഗിൽ യുദ്ധം ആരംഭിച്ചപ്പോൾ ഈ ചെറിയ നടപടികൾ പോലും താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചു. ഇതിന് പിന്നാലെയാണ് മുഷറഫ് അട്ടിമറി നടന്നത്. കാർഗിൽ യുദ്ധം ആരംഭിച്ച്, കാശ്മീരിലേക്ക് അയച്ച പാകിസ്ഥാൻ സൈനികരെയും ഇസ്ലാമിക തീവ്രവാദി പോരാളികളെയും പിൻവലിക്കാൻ നിർബന്ധിതനായ അദ്ദേഹം ഒരു വർഷത്തിന് ശേഷം ആഗ്രയിൽ അവസാനിച്ചു, ഇന്ത്യയുമായി സംസാരിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. പക്ഷേ, അതൊരു തകർച്ചയായിരുന്നു.

1998 ന് ശേഷമുള്ള വർഷങ്ങൾ ഒരു നീണ്ട വഴിത്തിരിവായി കണക്കാക്കാം. അടുത്തിടെ നടന്ന 2004 ഉച്ചകോടിയിൽ ആണവായുധങ്ങൾ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്.

9/11 ഈ സാഹചര്യത്തെ എങ്ങനെ ബാധിച്ചു?

9/11 ന് ശേഷം, യുഎസ് ഈ മേഖലയിൽ കൂടുതൽ ശക്തമായി ഇടപെട്ടു - എന്നാൽ ഇതിന് മുമ്പ് തന്നെ ഇത് സംഭവിക്കാൻ തുടങ്ങിയിരുന്നു എന്നത് ഓർത്തിരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. 2000 മാർച്ചിൽ പ്രസിഡൻ്റ് ബിൽ ക്ലിൻ്റൺ ഇന്ത്യ സന്ദർശിച്ചു. ഇന്ത്യയും യുഎസും തമ്മിലുള്ള ഒരു "ദർശന പ്രസ്താവന"യിൽ ഒപ്പുവച്ചു, അത് യുഎസ്-ഇന്ത്യ ബന്ധങ്ങളിൽ ഒരു "ജലപ്രവാഹം" ആകും. ഒരു സൈനിക ബന്ധത്തിൻ്റെ ആവിർഭാവമായിരുന്നു ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു കാര്യം. ഇന്ത്യയ്ക്കും യുഎസിനും "പ്രാദേശികവും അന്തർദേശീയവുമായ സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കുന്നതിൽ പൊതുവായ താൽപ്പര്യവും പരസ്പര പൂരകമായ ഉത്തരവാദിത്തവും" ഉണ്ടെന്നും അവർ "ഏഷ്യയിലും അതിനപ്പുറമുള്ള തന്ത്രപരമായ സ്ഥിരതയെക്കുറിച്ച് പതിവായി കൂടിയാലോചനകളിൽ ഏർപ്പെടുമെന്നും ഒരുമിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുമെന്നും" ദർശനം പ്രസ്താവനയിൽ പറഞ്ഞു. 

ഇതേ യാത്രയിലാണ് ക്ലിൻ്റൺ പാകിസ്ഥാൻ സന്ദർശിച്ചത്. പാക്കിസ്ഥാൻ്റെ വീട് ക്രമപ്പെടുത്തേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകത, ജനാധിപത്യത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക, തീവ്രവാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നത് നിർത്തുക, ആണവായുധ നിർവ്യാപനം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക തുടങ്ങിയവയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം കർശനമായി പ്രഭാഷണം നടത്തി. 

9/11 ന് മുമ്പ് യുഎസ് താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ മാറുന്ന രീതി ടെലിഗ്രാഫ് ചെയ്തു. ആക്രമണങ്ങൾ അമേരിക്കയ്ക്ക് അവയ്‌ക്കെതിരെ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ കൂടുതൽ അടിയന്തിരമായി നൽകി. അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ്റെ അധിനിവേശവും താലിബാനെ പുറത്താക്കുന്നതിനൊപ്പം പോകാൻ പാകിസ്ഥാനെ അമേരിക്ക നിർബന്ധിക്കുന്നതും ഞങ്ങൾ കണ്ടു, കശ്മീരിലെ ഇസ്ലാമിക തീവ്രവാദികൾക്കുള്ള പിന്തുണ കുറയ്ക്കാൻ പാകിസ്ഥാൻ നിർബന്ധിതരായി, അടുത്തിടെ പാകിസ്ഥാനെതിരെ ഒരു അടിച്ചമർത്തൽ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ആണവ വിജ്ഞാനത്തിൻ്റെയും ഘടകങ്ങളുടെയും വ്യാപനം. ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ച് അമേരിക്കയ്ക്ക് അത്ര ശ്രദ്ധയില്ല.

ഈ നീണ്ട വഴിത്തിരിവിന് ശേഷം, 1990 കളുടെ തുടക്കത്തിൽ സ്ഥിതി വീണ്ടും വന്നോ?

സമാനമായ അവസ്ഥയാണ്. താരതമ്യേന ഉയർന്ന പോളിംഗ് ശതമാനം കശ്മീരിൽ അടുത്തിടെ നടന്നിരുന്നു, ഇന്ത്യൻ കശ്മീരിലെ പുതിയ സർക്കാരിന് കുറച്ച് നിയമസാധുതയുണ്ട്. കടുത്ത പാകിസ്ഥാൻ അനുകൂല ഘടകങ്ങളും ചർച്ചകളെ അനുകൂലിക്കുന്നവരും തമ്മിലുള്ള കലാപത്തെ വിഭജിക്കാൻ ഇത് സഹായിച്ചു. കലാപത്തിൻ്റെ ഒരു ഭാഗം ശാന്തമാക്കപ്പെട്ടു, അതിൻ്റെ ഒരു ഭാഗം ആഗിരണം ചെയ്യപ്പെട്ടു, കഠിനാധ്വാനികൾ പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടു. അതിനാൽ, 1993 ലെ പോലെ ഇന്ത്യയും ശക്തമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ, പാകിസ്ഥാൻ്റെ അജണ്ട മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ നിലത്ത് ശക്തിയുടെ മാർഗത്തിൽ വളരെ കുറവാണ് - എന്തായാലും, അത്തരം കാര്യങ്ങൾ നിർത്താൻ പാകിസ്ഥാന് യുഎസിൽ നിന്ന് വലിയ സമ്മർദ്ദമുണ്ട്.

സ്ഥിതിഗതികളെ സ്വാധീനിക്കാൻ ഇന്ത്യയിലും പാക്കിസ്ഥാനിലും എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നത്?

പ്രധാനപ്പെട്ട ചില കാര്യങ്ങളുണ്ട്. പാകിസ്ഥാൻ കഠിനമായ പാഠം പഠിക്കുകയാണ്. ഒരു സമൂഹത്തെയും ഭരണകൂടത്തെയും തകരുന്നതിൽ നിന്ന് രക്ഷിക്കാൻ ബോംബിന് കഴിയില്ല. സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ്റെ ആണവായുധങ്ങളെല്ലാം ഒറ്റരാത്രികൊണ്ട് പച്ച ചീസായി മാറിയതുകൊണ്ടല്ല തകർന്നതെന്ന് ഓർക്കുക. സാമൂഹ്യവും രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവും സൈനികവുമായ ശക്തികളുടെ സൂക്ഷ്മമായ സന്തുലിതാവസ്ഥയുണ്ട്, അത് ഒരു രാജ്യത്തിന് എത്ര ആണവായുധങ്ങൾ ഉണ്ട് എന്നതിനപ്പുറം സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ കണ്ടെത്തിയ ഒന്നാണ്. പാക്കിസ്ഥാനും ഇത് കണ്ടുപിടിക്കുകയാണ്. അതിൻ്റെ ആണവായുധങ്ങൾ ഒരു തരത്തിലും ഇന്ത്യയുടെ ശക്തിക്ക് തുല്യമായിട്ടില്ല. 

1990-കളുടെ ദശകത്തിൽ ഇന്ത്യയുടെ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ വളരെയധികം വളർന്നു. ഏകദേശം 2-3% ആകേണ്ടിയിരുന്ന ഒരു 'ഹിന്ദു വളർച്ചാ നിരക്കിനെ' കുറിച്ച് ആളുകൾ നിന്ദ്യമായി സംസാരിക്കാറുണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി, സാമ്പത്തിക വളർച്ച പ്രതിവർഷം 6% ആണ്. ഇന്ത്യയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് അഭൂതപൂർവവും പാകിസ്ഥാനേക്കാൾ വളരെ വേഗതയുള്ളതുമാണ്. അതേസമയം, പാക്കിസ്ഥാൻ്റെ വളർച്ച അതിൻ്റെ ചരിത്രപരമായ ശരാശരിയേക്കാൾ കുറവാണ്, ദാരിദ്ര്യം 1990-കളേക്കാൾ ഇരട്ടിയായി, 18% ൽ നിന്ന് 38% ആയി. ആദ്യമായാണ് ഇന്ത്യ ഇപ്പോൾ ഉയർന്ന ആളോഹരി വരുമാനമുള്ളത്.

പാകിസ്ഥാൻ എല്ലായ്‌പ്പോഴും ഇന്ത്യയെക്കാൾ കയറ്റുമതി കേന്ദ്രീകൃതവും വിദേശ നിക്ഷേപത്തിന് കൂടുതൽ തുറന്നതുമാണ്. എന്നാൽ ഇന്ത്യയുടെ 'ഉദാരവൽക്കരണം' അതിനെ മാറ്റിമറിക്കാൻ തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഇന്ത്യയിൽ നേരിട്ടുള്ള വിദേശ നിക്ഷേപം (എഫ്ഡിഐ) ഗണ്യമായി വർദ്ധിച്ചു. 1990ൽ എഫ്ഡിഐ ഏകദേശം 100 മില്യൺ ഡോളറായിരുന്നു. 2003-ൽ ഇത് 7 ബില്യൺ ഡോളറായിരുന്നു, ഇതിൽ 1/3 യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ നിന്നാണ്. അതേസമയം, ഇന്ത്യയിലേക്കുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര സഹായം വളരെ കുറവാണ്, അതേസമയം പാകിസ്ഥാന് കഴിഞ്ഞ വർഷം 1 ബില്യൺ ഡോളറായിരുന്നു. അങ്ങനെ അസംസ്‌കൃതമായി പറഞ്ഞാൽ, ഇന്ത്യ അമേരിക്കയ്‌ക്ക് പണം സമ്പാദിക്കുന്നു, പാകിസ്ഥാൻ പണം ചിലവാക്കുന്നു. 

ഇത് ഇന്ത്യൻ ഭരണകൂടത്തിന് കൂടുതൽ വിഭവങ്ങൾ നൽകുന്നു, അത് അതിൻ്റെ സൈന്യത്തിനായി വലിയ അളവിൽ ചെലവഴിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തു. കഴിഞ്ഞ 4-5 വർഷമായി, ഇന്ത്യ അതിൻ്റെ സൈനിക ബജറ്റ് പ്രതിവർഷം 10% വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ വർഷം ഇന്ത്യയുടെ സൈനികച്ചെലവിലെ വർദ്ധനവ് പാകിസ്ഥാൻ്റെ മുഴുവൻ സൈനിക ബജറ്റിന് തുല്യമായിരുന്നു. പരിശീലനവും ഗവേഷണവും വികസനവും ഉൾപ്പെടെ 1995 ൽ ഇന്ത്യയും യുഎസുമായി ഒരു സൈനിക സഹകരണ ഉടമ്പടിയിൽ ഒപ്പുവച്ചു. യുഎസും ഇസ്രയേലും ഇന്ത്യയ്ക്ക് ആയുധങ്ങൾ നൽകുന്ന പ്രധാന രാജ്യങ്ങളായി മാറി. 

പാകിസ്ഥാൻ ഭരിക്കുന്നത് സൈന്യമാണെന്നത് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഇത്തരത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങൾ അവർക്ക് വളരെ പ്രധാനമാണ്. പാക്കിസ്ഥാന് പിടിച്ചുനിൽക്കാനാവില്ല. കൂടാതെ, ഇന്ത്യ യുഎസ്എസ്ആറിനെ ആശ്രയിച്ചിരുന്നതിനാൽ പാകിസ്ഥാൻ ചരിത്രപരമായി യുഎസിൽ നിന്നുള്ള ആയുധ വിതരണത്തെ ആശ്രയിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ പാക്കിസ്ഥാനുള്ള യുഎസ് സൈനിക സഹായ പദ്ധതികൾ വറ്റിപ്പോയി, പാക്കിസ്ഥാന് ഹൈടെക് ആയുധങ്ങൾ ലഭ്യമല്ല: അവർക്ക് ലഭിക്കുന്ന ചൈനീസ് ആയുധങ്ങൾ താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്നില്ല.  

സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലും സംസ്ഥാനത്തിലുമുള്ള പ്രതിസന്ധിക്കെതിരെ സൈന്യത്തിൻ്റെ പ്രതികരണമായിരുന്നു മുഷറഫ് അട്ടിമറി. സൈന്യത്തിന് സ്വന്തം പരിപാലനത്തിനായി സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയും ഭരണകൂടവും ആവശ്യമാണ്, അയൽക്കാരെ നേരിടാനും അതിൻ്റെ നിലനിൽപ്പിനെ ന്യായീകരിക്കാനും ആവശ്യമായ വിഭവങ്ങൾ ഉറപ്പുനൽകുന്നു. അത് സ്വയം പിന്നോട്ട് പോകുന്നതായി കാണുന്നു, അതിനാൽ സമയവും സമാധാനവും വാങ്ങേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകത അത് മനസ്സിലാക്കുന്നു, അതിനാൽ ഇന്ത്യയുമായുള്ള ഏറ്റുമുട്ടലിനായി അതിന് അതിൻ്റെ വിഭവങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയും, അത് നിലവിലുണ്ട്.

കഴിഞ്ഞ ഏതാനും മാസങ്ങളായി മുഷറഫിന് നേരെ നിരവധി ശ്രമങ്ങൾ നടന്നിരുന്നു. ഇന്ത്യയുമായി അടുക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങളുമായി ഇതിന് എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ?

ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല. ജീവന് ഭീഷണി നേരിടുന്ന ആദ്യത്തെ പാകിസ്ഥാൻ നേതാവല്ല മുഷറഫ്. പാക്കിസ്ഥാൻ്റെ ആദ്യ പ്രധാനമന്ത്രി കൊല്ലപ്പെട്ടു. 1951-ൽ ഒരു പൊതുയോഗത്തിൽ വെച്ച് അദ്ദേഹം വെടിയേറ്റു മരിച്ചു. അവസാനത്തെ ഏകാധിപതി ജനറൽ സിയാ-ഉൾ-ഹഖ് ആകാശത്ത് നിന്ന് പൊട്ടിത്തെറിച്ചു, ആരാണ് ഉത്തരവാദിയെന്ന് ഇപ്പോഴും ആർക്കും അറിയില്ല. പ്രധാനമന്ത്രി നവാസ് ഷെരീഫിന് നേരെ നിരവധി ശ്രമങ്ങൾ നേരിടേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്. ഇന്ത്യൻ നേതാക്കൾക്കും ഭാഗ്യമുണ്ടായില്ല. മഹാത്മാഗാന്ധി കൊല്ലപ്പെട്ടു. പ്രധാനമന്ത്രി ഇന്ദിരാഗാന്ധിയും അവരുടെ മകൻ (പ്രധാനമന്ത്രിയും) രാജീവ് ഗാന്ധിയും കൊല്ലപ്പെട്ടു. ദക്ഷിണേഷ്യൻ രാജ്യങ്ങൾ അവരുടെ നേതാക്കളോട് ദയയില്ലാത്തവരാണ്.

മുഷറഫിൻ്റെ വധശ്രമങ്ങളെ എന്താണ് വിശദീകരിക്കുന്നത്? 

ചെറിയ ഉത്തരം അക്രമ രാഷ്ട്രീയമാണ്. രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടിലേറെയായി മാറിമാറി വരുന്ന പാകിസ്ഥാൻ ഗവൺമെൻ്റുകൾ രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി സായുധ തീവ്രവാദികളെ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിലും പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിലും ആശ്രയിക്കുന്നു. ഈ സായുധ സംഘങ്ങൾ ആദ്യം അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലും പിന്നീട് കശ്മീരിലും യുദ്ധം ചെയ്യാൻ രൂപീകരിച്ചു. ഇത് മിക്കവാറും സൈന്യത്തിൻ്റെ പങ്ക് മൂലമാണ്. നിൽക്കുന്ന പ്രൊഫഷണൽ സൈന്യങ്ങൾ അക്രമത്തിൻ്റെ സ്ഥാപനവൽക്കരണമാണെന്ന് ഓർക്കുക. പട്ടാളക്കാരെപ്പോലെ ആളുകളും തങ്ങൾ പറയുന്നത് ചെയ്യുമെന്ന് അവർ അനുമാനിക്കുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ സായുധ രാഷ്ട്രീയ ഗ്രൂപ്പുകൾ സൃഷ്ടിക്കുമ്പോൾ, അവരുടേതായ ആശയങ്ങൾ ഉള്ളവരും സ്വന്തം മുൻകൈകൾ എടുക്കാൻ തയ്യാറുള്ളവരുമായ ചിലർ എപ്പോഴും ഉണ്ടാകും.

രണ്ടാമത്തെ കാരണം പാകിസ്ഥാനിലെ റാഡിക്കൽ ഇസ്ലാമിൻ്റെ രാഷ്ട്രീയമാണ്. ചരിത്രപരമായി അവർ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ സൈനിക ഇടപെടൽ ഉത്തേജിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു, കാരണം ഒരു സിവിലിയൻ ഭരണകൂടത്തേക്കാൾ ഒരു സൈന്യത്തിന് കീഴിൽ തങ്ങൾ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് അവർക്ക് തോന്നുന്നു. സിയാ-ഉൾ-ഹഖിൻ്റെ ഇസ്ലാമിക സൈനിക സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൻ്റെ അനുഭവത്തിന് ശേഷം അവർക്ക് അങ്ങനെ തോന്നുന്നു, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ കീഴിൽ അവർ നന്നായി പ്രവർത്തിച്ചു. അവർക്ക് അത് തിരികെ വേണം.

മുഷറഫ് അവർക്ക് വലിയ നിരാശയാണ് സമ്മാനിച്ചത്. ലിബറൽ എന്ന ഖ്യാതിയോടെയാണ് അദ്ദേഹം അധികാരത്തിലെത്തിയത്. സൈന്യത്തിൽ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ജനറൽമാരുണ്ടെന്ന് അവർക്കറിയാം. അതുകൊണ്ട് മുഷറഫിനെ ഒരു ലിബറൽ ആയും വിറ്റുപോകുന്നവനായും ആക്രമിക്കുന്നത് അതിൻ്റെ ഭാഗമാണ്. സൈന്യത്തിലെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾക്ക് അധികാരം പിടിച്ചെടുക്കാനുള്ള ക്ഷണമാണിത്. തൻ്റെ സഹ ജനറൽമാരെയും പാകിസ്ഥാനിലെ രാഷ്ട്രീയ പൊടിക്കൈ സാഹചര്യത്തെയും ഭയന്ന് മുഷറഫ് സാമൂഹിക വിഷയങ്ങളിൽ വീണ്ടും വീണ്ടും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളിലേക്ക് ചേക്കേറി. 

9/11 ന് ശേഷം, മുഷറഫ് താലിബാനെ ഉപേക്ഷിക്കുകയും കശ്മീർ ജിഹാദിനെ പിന്തിരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തപ്പോൾ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ അസ്വസ്ഥരായിരുന്നു. ഒരുപാട് കള്ളത്തരങ്ങൾക്ക് ശേഷം, പാകിസ്ഥാനിലെ താലിബാനെയും അൽ-ഖ്വയ്ദയെയും തകർക്കുന്നതിൽ മുഷറഫ് ഗൗരവമായിരിക്കുമെന്ന് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ തോന്നിത്തുടങ്ങി. അതെല്ലാം യുഎസിനു വഴങ്ങുന്നതായിട്ടാണ് അവർ കാണുന്നത്.

മുഷറഫും പാക് സൈന്യത്തിൻ്റെ കൂട്ടായ നേതൃത്വവും യുഎസിൻ്റെ സമ്മർദ്ദത്തിലാണെന്നതിൽ സംശയമില്ല. ആ സമ്മർദ്ദം ലഘൂകരിക്കാൻ അവർക്ക് ചിലപ്പോഴൊക്കെ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്. ആ തീരുമാനത്തിൻ്റെ പൊതുമുഖമാണ് മുഷറഫ്.

ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, മുയലുകളോടൊപ്പം ഓടാനും വേട്ടമൃഗങ്ങളെ വേട്ടയാടാനും മുഷറഫ് തിരഞ്ഞെടുത്തു. മുഷറഫിനെ പുറത്താക്കുന്നത് കൂടുതൽ അനുഭാവമുള്ള സൈനിക നേതൃത്വത്തിലേക്കുള്ള വാതിൽ തുറക്കുമെന്ന് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.    

എന്നാൽ പാകിസ്ഥാൻ സൈന്യം വളരെ ശ്രേണീബദ്ധവും ഉയർന്ന തലങ്ങളിൽ അതിൻ്റെ നേതൃത്വത്തോട് കൂറുപുലർത്തുന്നതുമാണ്. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ നിയന്ത്രണത്തിലല്ലെന്ന് സൈന്യത്തിലെ മിതവാദികളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനും തീവ്രവാദികളെ അടിച്ചമർത്താൻ മുഷറഫിന് പ്രാപ്തനാകാനും കൊലപാതകശ്രമങ്ങൾ എളുപ്പമാക്കുന്നു. പാക്കിസ്ഥാനിലെ ഇസ്‌ലാമിക പാർട്ടികൾക്കെതിരെ ഒരു മുഴുനീള ആക്രമണവും നടത്താതെ അദ്ദേഹം ഇത് ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കും.

2003 ഒക്ടോബറിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ആ ഇസ്ലാമിക പാർട്ടികൾ വളരെ വിജയിച്ചു. വിവിധ പ്രവിശ്യകളിലും ദേശീയ നിയമസഭയിലെ സീറ്റുകളിലും അവർ നേടിയ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് അവർ എന്താണ് ചെയ്തത്?

ഞങ്ങളുടെ അവസാന അഭിമുഖത്തിൽ ഇസ്‌ലാമിസ്റ്റുകൾ ഒരു പരിധിവരെ സാമൂഹിക നിയന്ത്രണത്തിന് വിധേയരാകുമെന്ന് ഞാൻ ഊഹിച്ചു (1). അതുമാത്രമാണ് സംഭവിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഫ്രോണ്ടിയർ പ്രവിശ്യയിൽ, ബലൂചിസ്ഥാനിൽ, അവർ നിയമങ്ങളെ മാത്രമല്ല, ദൈനംദിന ജീവിതത്തെയും പൊതു ഇടങ്ങളെയും തീവ്ര ഇസ്ലാമിക ദിശയിലേക്ക് തള്ളിവിട്ടു. സ്ത്രീകളുടെ ചിത്രങ്ങളുള്ള പരസ്യബോർഡുകൾ നശിപ്പിക്കാൻ അവർ തങ്ങളുടെ തീവ്രവാദികളെ അനുവദിക്കുകയാണ്. വിദ്യാഭ്യാസത്തെ വേർതിരിക്കാനാണ് അവർ ശ്രമിക്കുന്നത്. അവർ കടയുടെ ജനാലകളിൽ നിന്ന് പെൺ മാനെക്വിനുകൾ പുറത്തെടുക്കുന്നു. അവർ പൊതു ബസുകളിൽ സംഗീതം നിരോധിച്ചു. പ്രാദേശിക തലത്തിൽ ഇസ്ലാമിക നിയമം എന്ന ശരീഅത്ത് അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന നിയമം അവർ പാസാക്കി. പ്രാദേശിക തലത്തിൽ "അനുയോജ്യമായത്" എന്ന മുഴുവൻ ധാരണയും മാറ്റാൻ അവർ ശ്രമിക്കുന്നു.

എന്നാൽ അവർ അതിൽ കൂടുതലൊന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല, കഴിഞ്ഞേക്കില്ല. കഴിഞ്ഞ ആഴ്‌ച വരെ, മുഷറഫിന് തൻ്റെ പക്ഷത്തുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ തൻ്റെ അട്ടിമറിയും തൻ്റെ പ്രസിഡൻ്റ് സ്ഥാനവും നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിന് വിവിധ ഭരണഘടനാ ഭേദഗതികൾ പാസാക്കേണ്ടതുണ്ട്. പാർലമെൻ്റും പ്രവിശ്യാ അസംബ്ലികളും അദ്ദേഹത്തിന് ആവശ്യമായിരുന്നു. ഇപ്പോൾ ഭേദഗതികൾ പാസായതോടെ ഇതില്ല. രാഷ്ട്രീയമായി അവർക്ക് ഒന്നും നൽകാനില്ലാത്തതിനാൽ അദ്ദേഹം എന്ത് ചെയ്യുമെന്ന് വ്യക്തമല്ല. അവൻ അവരെ അടിച്ചമർത്തുമോ? സഖ്യം പിരിയുമോ? അവരെ പാർശ്വവത്കരിക്കണോ? എങ്കിലും അവരെ ഒഴിവാക്കിയാൽ പകരം ആരു വരും എന്നതാണ് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ആശയക്കുഴപ്പം. ഭൂട്ടോയുടെ പാകിസ്ഥാൻ പീപ്പിൾസ് പാർട്ടിയെയും (പിപിപി) ഷരീഫിൻ്റെ പാകിസ്ഥാൻ മുസ്ലീം ലീഗിനെയും (പിഎംഎൽ) അദ്ദേഹം അടിച്ചമർത്തി: ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ മാത്രമേ അവശേഷിക്കുന്നുള്ളൂ.

അവരുടെ ആക്രമണങ്ങളോട് ജനങ്ങളിൽ നിന്ന് പ്രതികരണം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ?

അത് കലർത്തി. തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ അവർ മികച്ച പ്രകടനം കാഴ്ചവെച്ച മേഖലയാണ് ഫ്രോണ്ടിയർ പ്രവിശ്യ. തികച്ചും ദരിദ്രവും സാമൂഹികമായി യാഥാസ്ഥിതികവുമായ പ്രദേശമാണിത്. സാമൂഹിക ഘടനയിൽ അത് ഇപ്പോഴും തികച്ചും ഗോത്രമാണ്. കാര്യമായ ആളുകൾക്ക് റൊട്ടിയും വെണ്ണയും അല്ലാത്തത് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ സ്പർശിച്ചിട്ടില്ല. അതിനാൽ, ഒരു തരത്തിലല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിൽ വലിയ ജനരോഷം ഉണ്ടായിട്ടില്ല. എംഎംഎ പൊതു ബസുകളിൽ സംഗീതം നിരോധിക്കുമ്പോൾ, മണിക്കൂറുകളോളം ഡ്രൈവ് ചെയ്യേണ്ടതിനാൽ ബസ് ഡ്രൈവർമാർ അസ്വസ്ഥരാകുന്നു. എന്നാൽ മറ്റാരാണ് ശ്രദ്ധിക്കുന്നത്? മാനെക്വിനുകളെക്കുറിച്ച് ഷോപ്പർമാർ കാര്യമായി ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല. 

പ്രധാന ചോദ്യങ്ങൾ ഇവയാണ് 1) ഇത് എത്രത്തോളം തുടരാൻ അനുവദിക്കും? 2) ഇസ്ലാമിക നയങ്ങൾ ജനസംഖ്യയിൽ കാര്യമായ രീതിയിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്താൻ തുടങ്ങുമ്പോൾ എന്ത് സംഭവിക്കും? സാമൂഹ്യനീതിക്കോ സാമ്പത്തിക വളർച്ചക്കോ വികസനത്തിനോ വേണ്ടിയുള്ള മുൻകൈകളുടെ അഭാവം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഈ പാർട്ടികളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന്, ഈ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് പ്രവിശ്യാ ഗവൺമെൻ്റുകളോട് ആളുകൾ പ്രശ്നമുണ്ടാക്കാൻ തുടങ്ങുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് പാർട്ടികളെ കൂടുതൽ ആശ്രയിക്കാൻ മുഷറഫിന് ചെറിയ കാരണങ്ങളില്ലാത്തതിനാൽ, തങ്ങൾ ഒരു 'യുക്തിയുള്ള' പങ്കാളിയാണെന്ന് കാണിക്കാൻ അവർ ശ്രമിക്കുന്നു. അവർ ഗെയിമിൽ തുടരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അതിനാൽ ദേശീയ തലത്തിൽ സൈന്യത്തിനും സർക്കാരിനും തങ്ങൾ ന്യായമായ പങ്കാളികളാണെന്ന് കാണിക്കാൻ അവരുടെ അജണ്ടയുടെ ഭാഗങ്ങൾ താൽക്കാലികമായി നിർത്താൻ തയ്യാറാണ്. മുഷറഫിൻ്റെ അട്ടിമറി നിയമവിധേയമാക്കിയ ഭരണഘടനാ ഭേദഗതികളെയും പാകിസ്ഥാൻ പ്രസിഡൻ്റായി അധികാരമേറ്റതിനെയും അവർ പിന്തുണച്ചു എന്നത് വളരെ പ്രധാനമാണ്.  

ഇന്ത്യ-പാക് ചർച്ചകളോട് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ എങ്ങനെയാണ് പ്രതികരിച്ചത്?

ചിലർ പറയുന്നു: "ഞങ്ങൾ മുഷറഫിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു". ഇസ്‌ലാമാബാദിലെ പ്രമുഖ പുരോഹിതനായ മൗലാന ഫസ്‌ലുർ റഹ്‌മാനെ, രാജ്യം പര്യടനം നടത്താനും സമാധാനത്തിന് പിന്തുണ നൽകാനും സർക്കാർ ഇന്ത്യയിലേക്ക് അയച്ചു. എന്നാൽ, ജമാഅത്തെ ഇസ്ലാമിയുടെ ഖാസി ഹുസൈൻ അഹമ്മദിനെപ്പോലെയുള്ളവർ കടുത്തവരാണ്. എന്നാൽ കാശ്മീരിലും ഇന്ത്യയിലും ഉള്ള അവരുടെ കടുത്ത നിലപാടുകൾക്കും പാകിസ്ഥാൻ രാഷ്ട്രീയത്തിലെ പ്രധാന കളിക്കാരനായി സ്വയം സ്ഥാപിക്കാനുള്ള അവരുടെ വലിയ അജണ്ടയ്ക്കും ഇടയിൽ അവർ അകപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. 

പാതിവഴിയിൽ തന്നെ കാണാൻ ഇന്ത്യ തയ്യാറാണെങ്കിൽ പാക്കിസ്ഥാൻ്റെ പ്രധാന പലകകളിലൊന്നായ കശ്മീരിൻ്റെ ഭാവി നിർണ്ണയിക്കാൻ യുഎൻ റഫറണ്ടം ഉപേക്ഷിക്കാൻ തയ്യാറാണെന്ന് മുഷറഫ് പ്രസ്താവിച്ചത് ഇതിൻ്റെ ഒരു ഉദാഹരണമാണ്. ഇതിനെതിരെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ വലിയ പ്രകടനങ്ങളൊന്നും സംഘടിപ്പിച്ചില്ല. എന്തുകൊണ്ട്? ഭരണഘടനയെ പിന്തുണച്ച് പാർലമെൻ്റിൽ നടന്ന വോട്ടെടുപ്പിനൊപ്പം അത് ഒത്തുവന്നതാണ് ഒരു കാരണം. ഇസ്‌ലാമിസ്റ്റുകൾ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു, അതിനാൽ (അവർ പ്രതീക്ഷിച്ചു) അവൻ തങ്ങൾക്ക് ശ്രദ്ധ നൽകുകയും അവർ സൈനിക താൽപ്പര്യങ്ങളോട് ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവരും സംവേദനക്ഷമതയുള്ളവരുമായി കാണപ്പെടുകയും ചെയ്യും. കശ്മീരിൽ വൻ പ്രതിഷേധങ്ങൾ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം സൈന്യത്തെ പിന്തുണക്കാനാണ് അവർ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ തിരഞ്ഞെടുത്തത്.

ഇറാഖിലെ യുദ്ധം പൊതുജനാഭിപ്രായത്തിൽ രാഷ്ട്രീയ ഇസ്ലാമിനെ ശക്തിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടോ?

യുഎസ് നയത്തോട് വിരോധമുണ്ട്. 'അമേരിക്കൻ വിരുദ്ധത' ഉണ്ട്, എന്നാൽ നിങ്ങൾ ആർക്കെങ്കിലും ഒരു ഗ്രീൻ കാർഡ് വാഗ്ദാനം ചെയ്താൽ അവർ അത് നിരസിക്കും അത്ര ശക്തമല്ല. അമേരിക്ക എന്ത് ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ് പ്രശ്നം. അമേരിക്ക ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങൾ കാരണം ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾക്ക് കുറച്ച് പിന്തുണ നേടാൻ കഴിയും. എന്നാൽ അവർക്ക് മുന്നോട്ടുള്ള വ്യക്തമായ വഴിയില്ല, എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് അറിയില്ല. അവർക്ക് അജണ്ടയില്ല, കോപം രൂപപ്പെടുത്താനുള്ള മാർഗമില്ല. മിക്കവരുടെയും ദാരിദ്ര്യം, സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യം, ദൈനംദിന പോരാട്ടം എന്നിവയ്ക്ക് അവർക്ക് ഉത്തരമില്ല. അവർ പിടിക്കപ്പെടുന്നു. ഭരണകൂട അധികാരത്തിനുവേണ്ടി ഒരു നാടകം കളിക്കാൻ അവർ ശക്തരല്ല, എല്ലാത്തിനുമുപരി, അവർ മുഷറഫിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. അവർ അമേരിക്കയെ അപലപിക്കുകയും ഞങ്ങൾ യുഎസിനൊപ്പം പോകണമെന്ന് മുഷറഫ് പറയുമ്പോൾ പിന്തുണയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ സ്ഥാപനപരമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ പൊതുജനാഭിപ്രായം നയിക്കാനുള്ള അവരുടെ ആഗ്രഹവുമായി വിരുദ്ധമാണ്. 

അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ്റെ മേലുള്ള ഏതെങ്കിലും സ്വാധീനത്തിൽ നിന്ന് അമേരിക്ക പുറത്താക്കപ്പെടുകയും സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ്റെ 'നിയന്ത്രണ'ത്തിൽ അതിൻ്റെ പങ്ക് നഷ്‌ടപ്പെടുകയും ചെയ്‌തതിനാൽ, കശ്മീരിൻ്റെ പേരിൽ ഇന്ത്യയുമായുള്ള ഏറ്റുമുട്ടൽ ഉപേക്ഷിച്ചാൽ പാകിസ്ഥാൻ എങ്ങനെ നിലനിൽക്കും? അവിടെ വേറെന്തുണ്ട്?

നമുക്ക് ഒരു പുതിയ ദേശീയ വിവരണം ആവശ്യമാണ്, പാകിസ്ഥാൻ എന്താണെന്നതിൻ്റെ പുനർ ഭാവന. 1970-കളിൽ ഞങ്ങൾ ഈ റോഡിലൂടെയാണ് ആരംഭിച്ചത്, പാകിസ്ഥാൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു 'പരാജയ രാഷ്ട്രം' ആയിരുന്നപ്പോൾ, കിഴക്കൻ പാകിസ്ഥാൻ ബംഗ്ലാദേശായി മാറിയതിനാൽ, ഭൂരിഭാഗം ജനങ്ങളെയും നഷ്ടപ്പെട്ടു. ഇന്നത്തെ പാകിസ്ഥാൻ ന്യൂനപക്ഷമാണ്, ഒരു കാലത്ത് പാകിസ്ഥാൻ. 1971 ലെ തോൽവിയുടെ തോത് വളരെ വലുതായിരുന്നു, സൈന്യം സമൂഹത്തിന്മേൽ നിഴൽ വീഴ്ത്തുന്നത് ഹ്രസ്വമായി നിർത്തി. സൈന്യത്തിൻ്റെ ഈ നിഴലില്ലാതെ ഒരു ആഭ്യന്തര രാഷ്ട്രീയം ഉയർന്നുവരാൻ തുടങ്ങി. ആ നിഴൽ 1977-ൽ സിയയുടെ ഏകാധിപത്യത്തോടെ തിരിച്ചുവന്നു, ഒരിക്കലും വിട്ടുമാറിയിട്ടില്ല. 

പാകിസ്ഥാൻ എവിടെയും പോകുന്നില്ല. 140 ദശലക്ഷം ആളുകൾ തങ്ങളെ പാക്കിസ്ഥാനികളായി കാണുന്നു, പക്ഷേ ഭാവി കാണുന്നില്ല. ഇറാൻ, ഉത്തര കൊറിയ, ലിബിയ എന്നീ രാജ്യങ്ങൾക്ക് ആണവ സാങ്കേതികവിദ്യ വിറ്റുവെന്ന പാക്കിസ്ഥാൻ്റെ ആണവായുധങ്ങളുടെ യുറേനിയം സമ്പുഷ്ടീകരണ ശ്രമത്തിൻ്റെ മുൻ തലവൻ ഡോ. എ.ക്യു. ഖാൻ്റെ കുറ്റസമ്മതം സൃഷ്ടിച്ച ദേശീയ ആത്മവിശ്വാസത്തിൻ്റെ പ്രതിസന്ധിയാണ് സ്ഥിതിഗതികൾ എത്രത്തോളം നിരാശാജനകമായിരിക്കുന്നു എന്നതിൻ്റെ തെളിവാണ്. 

ഞങ്ങളുടെ പുതിയ വിവരണം എന്തായിരിക്കുമെന്ന് വ്യക്തമല്ല. ദാരിദ്ര്യം, സ്വേച്ഛാധിപത്യം, തീവ്ര ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾ, അഴിമതിക്കാരായ വരേണ്യവർഗങ്ങൾ, സ്ഥാപനവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട രക്ഷാകർതൃ സംവിധാനങ്ങൾ, ആണവായുധങ്ങൾ, കശ്മീരിനെച്ചൊല്ലിയുള്ള അനന്തമായ സംഘർഷം എന്നിവയല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമില്ലാത്ത രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾ രാഷ്ട്രീയ ഭാവനയുടെ സ്വതന്ത്രമായ കളിക്ക് യോജിച്ചതല്ല. സ്വത്വം, വികേന്ദ്രീകരണം, ജനാധിപത്യം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുന്നതിന് സ്ഥലവും സമയവും സ്ഥാപനങ്ങളും സൃഷ്ടിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

പാകിസ്ഥാൻ വരേണ്യവർഗവും മധ്യവർഗവും ഇന്ത്യയിൽ സ്വന്തം സമപ്രായക്കാർ അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിക്കുന്നത് കാണുകയും കാര്യങ്ങൾ മോശമായതായി അനുഭവപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ജനസംഖ്യ അതിജീവിക്കാൻ പാടുപെടുകയാണ്. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകൾക്ക് സാമ്പത്തിക നയമില്ല. സൈന്യത്തിന് ഒന്നുണ്ട്: അത് ഐഎംഎഫിൻ്റെയും ലോക ബാങ്കിൻ്റെയും നിർദ്ദേശങ്ങൾ പാലിക്കുക - അത് പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല. ഇതരമാർഗങ്ങൾ എവിടെയാണ് കണ്ടെത്തേണ്ടത്? പല രാജ്യങ്ങളും നേരിടുന്ന വലിയ വെല്ലുവിളി ഇതാണ്: അഭിലാഷങ്ങളെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യാൻ രാഷ്ട്രീയ രൂപീകരണങ്ങളൊന്നും ഇല്ല. വേൾഡ് സോഷ്യൽ ഫോറം പോലുള്ള കാര്യങ്ങൾ നികത്താൻ ശ്രമിക്കുന്ന വിടവ് അതാണ്, ഈ ജോലി ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന രാഷ്ട്രീയ രൂപീകരണങ്ങളെ കണ്ടെത്തുന്നതിലോ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിലോ ആണ് ഭാവിയെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. 

കുറിപ്പുകൾ:

(1) 'പാകിസ്ഥാൻ്റെ ഒക്‌ടോബർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്', ZNet, ഡിസംബർ 17, 2002 കാണുക.

---