[ഈ ഉപന്യാസം ഡേവിഡ് ഹൊറോവിറ്റ്‌സുമായുള്ള വിപുലമായ സംവാദത്തിന്റെ ഭാഗമാണ് ഇവിടെ.]

ദാവീദ്,

നിങ്ങൾ പറയുന്നു "സോഷ്യലിസം ആദ്യം പ്രവർത്തിക്കില്ല, കാരണം നിങ്ങൾക്ക് വിപണിയിൽ രാഷ്ട്രീയം (പദ്ധതികൾ) പകരം വയ്ക്കാനും വിഭവങ്ങളുടെ യുക്തിസഹമായ വിഹിതം പോലെയുള്ള ഒന്നും നേടാനും കഴിയില്ല..."

(1) സോഷ്യലിസത്തിന് ആസൂത്രണം ആവശ്യമില്ല എന്നതാണ്, വാസ്തവത്തിൽ, മിക്ക സമകാലിക വക്താക്കളും (ഞാനല്ലെങ്കിലും) നിങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന തരത്തിലുള്ള അല്ലെങ്കിൽ വിപണിയിൽ, വാസ്തവത്തിൽ, ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ "സൗജന്യ" പോലും . കളിക്കളത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നിങ്ങൾ കളിക്കളത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതലറിയണം, ഒരുപക്ഷേ.

കൂടാതെ (2) സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധർക്കും ലോകത്തെ പരിശോധിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും അറിയാം, തീർച്ചയായും ഞങ്ങൾക്ക് വിപണികൾക്ക് പകരം പ്ലാനുകൾ ഉപയോഗിക്കാമെന്നും, വിഭവങ്ങളുടെ യുക്തിസഹമായ വിഹിതം എന്ന് നിങ്ങൾ വിളിക്കുന്നത് ഇപ്പോഴും നേടാമെന്നും. ഉദാഹരണത്തിന്, ബഹുരാഷ്ട്ര കമ്പനികൾക്കുള്ളിൽ ഇത് സംഭവിക്കുന്നു, വിപണി മത്സരത്തിലൂടെയല്ല, മറിച്ച് ബോധപൂർവമായ ടോപ്പ്-ഡൌൺ പ്ലാനിംഗ് വഴിയാണ് ആസ്തികളുടെ വൻശേഖരങ്ങൾ പലപ്പോഴും വിനിയോഗിക്കപ്പെടുന്നത് (വിപണി വിഹിതം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് വിപരീതമായി, വഴിയിൽ). ഇത്തരത്തിലുള്ള ടോപ്പ് ഡൗൺ ആസൂത്രണത്തെ ഞാൻ ഏത് വിധേനയും വാദിക്കുന്നില്ല, ഞാൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല. എന്നാൽ കേന്ദ്രാസൂത്രണം നിരസിക്കാനുള്ള എൻ്റെ കാരണങ്ങൾ അതിന് ഉൽപ്പാദനവും വിഹിതവും പൂർത്തിയാക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നതല്ല, ഇത് കേവലം തെറ്റാണ്, നിങ്ങൾ മുഴുവൻ പന്നിയാണ് സ്വീകരിച്ചതെന്ന് തോന്നുന്ന ഒരുതരം വാചാടോപപരമായ തന്ത്രം, എന്നാൽ ഏത് സാമ്പത്തിക വിദഗ്‌ദ്ധനും ഗൗരവമായ കോർപ്പറേറ്റ് സിഇഒ നിങ്ങളോട് വിഡ്ഢിത്തമാണെന്ന് പറയും, എന്നാൽ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം സംവിധാനങ്ങളോളം മികച്ചതല്ലാത്തതിനാൽ, മനുഷ്യൻ്റെ ക്ഷേമവും വികസനവും കൈവരിക്കുന്നതിനുള്ള മെറ്റീരിയൽ ഓപ്ഷനുകൾ യുക്തിസഹമായി സന്തുലിതമാക്കാനാണ് ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, ഒരു വശത്ത്, അതിലും പ്രധാനം, കാരണം അത് സ്വേച്ഛാധിപത്യപരവും വർഗനിയമത്തെ വളർത്തിയെടുക്കുന്നതുമാണ്. . പക്ഷേ, എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ ഈ വാദത്തിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നത്, ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു. വീണ്ടും, സാമ്പത്തിക വിഹിതത്തിനുള്ള കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം ഞങ്ങൾ രണ്ടുപേരും നിരസിക്കുന്നു, അതിനാൽ നമുക്ക് മുന്നോട്ട് പോകാം.

അടുത്തതായി നിങ്ങൾ സോഷ്യലിസം എന്ന് വിളിക്കുന്നതിനെ നിങ്ങൾ തള്ളിക്കളയുന്നു, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ നിങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും പോസ്റ്റ് മുതലാളിത്ത മാതൃകയാണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, കാരണം സ്വത്ത് സമ്പാദിക്കാനുള്ള പ്രോത്സാഹനമില്ലാതെ മിക്ക ആളുകളും കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യാൻ പോകുന്നില്ല. തീർച്ചയായും, ഈ വാദത്തിൻ്റെ പ്രശ്നം, ഇപ്പോൾ സമൂഹത്തിൽ ഏറ്റവും കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്ന ആളുകൾക്ക്, ഏറ്റവും കഠിനമായ ജോലികളിൽ, വാസ്തവത്തിൽ, ഉൽപ്പാദനപരമായ സ്വത്ത് സ്വരൂപിക്കാൻ യാതൊരു സാധ്യതയുമില്ല, അത്തരം അവസരങ്ങളുള്ളവരും എളുപ്പത്തിൽ കൂടുതൽ ശേഖരിക്കാൻ കഴിയുന്നവരുമാണ്. ഉല്പാദന സ്വത്ത്, യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ സ്വാതന്ത്ര്യമില്ല, എന്നിട്ടും ബോനാൻസകൾ കൊയ്യുന്നു.

ഒരു സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ ഉചിതമായ തലത്തിലുള്ള ജോലികൾ കൊണ്ടുവരാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അതുപോലെ ഞാനും. കൂടുതൽ സ്വത്തല്ല, നിങ്ങൾ കൂടുതൽ സമ്പാദിക്കുന്നു. കൂടുതൽ വിലപേശൽ ശക്തിയല്ല, നിങ്ങൾ കൂടുതൽ സമ്പാദിക്കുന്നു. മികച്ച ടൂളുകളും കൂടുതൽ ഔട്ട്പുട്ടും അല്ല, നിങ്ങൾ കൂടുതൽ സമ്പാദിക്കുന്നു. ഈ കാര്യങ്ങൾക്ക് പ്രതിഫലം നൽകുന്നത് ധാർമ്മികമായി ഉറപ്പുനൽകുന്നതല്ല, മാത്രമല്ല നമ്മുടെ പ്രയത്നത്തിന്മേൽ മാത്രം നമുക്ക് നിയന്ത്രണമുള്ളിടത്ത് പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ നൽകുന്നില്ല. ന്യായമായത് സാമ്പത്തികമായും ജ്ഞാനമുള്ളതായി മാറുന്നു. ഒരുപക്ഷേ, ഈ വീക്ഷണത്തിലെ തെറ്റ് എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചേക്കാം, ഇത് തെറ്റാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, ഞാൻ ശരിക്കും വിശ്വസിക്കുന്നു. ഉൽപ്പാദനക്ഷമമായ ആസ്തികളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയില്ലാതെ, ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കാൻ ഒരു പ്രോത്സാഹനവുമില്ലെന്ന് ലളിതമായി ഉച്ചരിക്കുന്നത് ഒരു വാദമല്ല, മറിച്ച് ഏതൊരു ഗുരുതരമായ സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധനും നിങ്ങളോട് പറയും പോലെ ഒരു വാദവും തെറ്റായതുമാണ്.

നിങ്ങൾ അത് തുടരുന്നു, "മൂന്നാമതായി, വ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാനമായി സ്വകാര്യ സ്വത്ത് ഇല്ലാതെ, ഞങ്ങൾ ശീലിച്ചതും മനുഷ്യർക്ക് ആവശ്യമുള്ളതുമായ ജനാധിപത്യം, വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങൾ മുതലായവ നിങ്ങൾക്ക് ഉണ്ടാകില്ല." ഇത് സ്റ്റാൻഡേർഡ് നിരക്കാണ്, പിന്തുണയില്ലാത്ത മറ്റൊരു അവകാശവാദം, അതിൽ അവിശ്വസനീയമാണ്. ജീവനക്കാരുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും ജീവനും മരണത്തിനും ഒരുപോലെ വലിയ അധികാരം നൽകുന്ന വൻ സമ്പത്ത് സ്വരൂപിക്കാൻ വ്യക്തികളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾക്ക് ജനാധിപത്യം ഉണ്ടാകില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാൽ മാത്രം ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു ക്ലെയിമിനെ പിന്തുണയ്‌ക്കുന്ന ഒരു ചെറിയ ബന്ധം പോലും എന്താണ്? നിങ്ങൾ അത് പ്രസ്താവിക്കുന്നു, എന്നാൽ മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ നിങ്ങൾ ഒരു കാരണവും നൽകുന്നില്ല, പല്ലവിയുടെ പരിചയത്തെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്നു. വാസ്‌തവത്തിൽ, ബില്ല് ഗേറ്റ്‌സിൻ്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള ശതകോടികൾ തമ്മിൽ ഒരു നല്ല ബന്ധവുമില്ല, അത് മുഴുവൻ രാജ്യങ്ങളെയും ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ്, ഓരോ പൗരനും രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവുമായ തീരുമാനങ്ങളിൽ ന്യായമായ അഭിപ്രായമുണ്ട്. നേരെമറിച്ച്, തീർച്ചയായും, ആദ്യത്തേത് രണ്ടാമത്തേതിനെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു.

നിങ്ങൾ പറയുന്നു, എൻ്റെ “സോഷ്യലിസത്തിൻ്റെ ഇഷ്‌ടപ്പെട്ട രൂപവും ആളുകൾ മൈക്കൽ ആൽബർട്ടിനെ വായിക്കുകയും അവൻ എന്താണ് സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും അവൻ്റെ കുറിപ്പടികൾ അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. നമുക്ക് അറിയാവുന്ന മനുഷ്യരുടെ യഥാർത്ഥ ലോകത്ത് ഈ അവസ്ഥകൾ പാലിക്കുന്നത് അസാധ്യമാണ്.

ഇത് വളരെ വിചിത്രമാണ്. പുതിയ ആശയങ്ങളൊന്നും കുറച്ച് വ്യക്തികൾക്കിടയിൽ ജനിക്കുകയോ, കൂടുതൽ വ്യാപകമായി പ്രചരിപ്പിക്കുകയോ, പലരും വാദിക്കുകയോ, ഒരു അജണ്ടയുടെ ഭാഗമാവുകയോ, ആത്യന്തികമായി അറിയിക്കുകയോ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ ഭാഗമാവുകയോ ചെയ്യില്ല എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ വാദം. ഇത് തീർച്ചയായും അസംബന്ധമാണ്. ഇത് സംഭവിക്കാം, സംഭവിക്കാം. എന്തുതന്നെയായാലും, ഞാൻ കാണാത്ത ചില സ്വാധീനം അതിലുണ്ടെങ്കിലും, നിർദിഷ്ട ദർശനം സാധ്യമായതോ അഭിലഷണീയമായതോ ആയ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ വിവരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഈ വാദം ഒന്നും പറയുന്നില്ല.

എൻ്റെ "ജനറൽ മോട്ടോഴ്‌സിൻ്റെ ഉദാഹരണം പരിഹാസ്യമാണ്, കാരണം GM 1) ഒരു പരമാധികാര ജനത സ്ഥാപിച്ച നിയമങ്ങളുടെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ നിലനിൽക്കുന്നു, കൂടാതെ 2) മുകളിലേക്കുള്ള ചലനത്തിനുള്ള നാടകീയമായ സാധ്യതകളുള്ള ഒരു മെറിറ്റോക്രസിയാണ്. എനിക്ക് GM-നെ പ്രത്യേകിച്ച് പരിചയമില്ല, പക്ഷേ കുടുംബത്തെയും കമ്പനിയെയും കുറിച്ച് ഒരു പുസ്തകം തയ്യാറാക്കുന്നതിനിടയിൽ ഞാൻ നിരവധി ഫോർഡ് എക്സിക്യൂട്ടീവുകളെ അഭിമുഖം നടത്തി, പൊതുവെ ഫോർഡിനെ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്ന ആളുകൾ താഴ്ന്ന അല്ലെങ്കിൽ ഇടത്തരക്കാരുടെ മിടുക്കന്മാരായി ആരംഭിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. അവരുടെ കഴിവുകളുടെ ബലത്തിൽ വലിയ ശക്തിയിലേക്കും വലിയ സമ്പത്തിലേക്കും ഉയർന്നു.

ഉദാഹരണം എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ മറന്നേക്കാം. ജിഎമ്മിനുള്ളിൽ തീരുമാനങ്ങൾ പ്രധാനമായും മുകളിലേക്കും താഴേക്കും മധ്യഭാഗത്ത് നിന്നാണ് വരുന്നതെന്നും ജിഎം പല രാജ്യങ്ങളെക്കാളും വലുതാണെന്നും ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ജനാധിപത്യത്തെ നശിപ്പിക്കുന്നതിൻ്റെ നികൃഷ്ടമായ ഉപോൽപ്പന്നത്തിലൂടെ പോലും, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിന് പല കാര്യങ്ങളും ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു, മറ്റ് പിഴവുകൾക്കൊപ്പം, അതിൻ്റെ അചഞ്ചലമായ വിമർശകനാകാൻ എന്നെ കാരണമാകുന്നു. നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം വീണ്ടും അപ്രസക്തമാണ്. നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നത് അവകാശവാദത്തെ മാറ്റില്ല. "പരമാധികാര ജനങ്ങളുടെ ചട്ടക്കൂട്" എന്ന അവകാശവാദത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ചർച്ച ചെയ്യാം. എല്ലാ യുഎസിലെയും എല്ലാ ഭരണ സ്ഥാനങ്ങളും എല്ലായ്പ്പോഴും തൊഴിലാളിവർഗത്തിൽ നിന്നുള്ള ആരെങ്കിലുമുണ്ടെന്ന് കരുതുക. അപ്പോൾ? തീർച്ചയായും ഇത് അസംബന്ധമാണ്, പക്ഷേ സത്യമാണെങ്കിൽ പോലും, ഞാൻ എഴുതിയതിൽ അതിന് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല, അതായത് മുകളിൽ നിന്നുള്ള ആസൂത്രണം സംഭവിക്കുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന രൂപത്തിൽ പോയിൻ്റ് ഉയർത്തുന്നത് താൽപ്പര്യമുള്ളതാണ്.

സ്റ്റാലിൻ തൊഴിലാളിവർഗമായിരുന്നു, അത് ശരിയോ തെറ്റോ ആണെങ്കിൽ, സ്റ്റാലിനിസത്തിനെ അനുകൂലിച്ചോ പ്രതികൂലിച്ചോ ഒരു വിധി പറയുന്നതിൽ നിങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടോ? ഞാനല്ല. ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതി ഒരു രാജ്യത്തെ ഏറ്റവും ബുദ്ധിമാനായ വ്യക്തിയാണെന്നും ഏറ്റവും കഴിവുള്ളവനും ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയുള്ളവനും ഊർജസ്വലനും കഠിനാധ്വാനിയും ഏറ്റവും താഴ്ന്ന വിഭാഗത്തിൽ നിന്നും ജാതിയിൽ നിന്നും ഉയർന്നുവന്നവനാണെന്നും (യുക്തിക്ക് എതിരായി) ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും സഹാനുഭൂതിയും കരുതലും ഉള്ളവനും ആണെന്ന് കരുതുക. തൽഫലമായി അവനെ വന്യമായി പിന്തുണയ്ക്കുന്ന എല്ലാ പൗരന്മാരുടെയും ദൃഷ്ടിയിൽ അവൻ സാധ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുക. ആ കാരണങ്ങളാൽ നിങ്ങൾ ഘടനയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല. I. സ്വേച്ഛാധിപത്യവും അല്ലെങ്കിൽ പ്രഭുവാഴ്ചയും രാഷ്ട്രീയത്തിലും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലും വെറുപ്പുളവാക്കുന്നതാണ്, ഒന്നാമതായി അത് ജനങ്ങളുടെ ജീവിതത്തിന്മേൽ ഉചിതമായ നിയന്ത്രണം നിഷേധിക്കുന്നതിനാൽ. അതെ, കൂടാതെ, മിക്ക കേസുകളിലും അധികാരികൾ അവരുടെ സ്വന്തം ശക്തിയും സമ്പത്തും വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് ഫലങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കും, സമൂഹം നശിപ്പിക്കപ്പെടും, രണ്ടാമത്തെ ഭയാനകമായ പരാജയം. കൂടാതെ ഉയർന്ന സ്ലോട്ടുകൾ എലൈറ്റ് നിയോജക മണ്ഡലങ്ങളിലെ അംഗങ്ങളുടെ മക്കളും പെൺമക്കളും നിറയ്ക്കും.

മുതലാളിത്ത രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ എല്ലാ ക്രൂരതകളെയും എനിക്ക് നേരിടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ എന്നോട് പറയുന്നു, കാരണം നിങ്ങളെപ്പോലെ ഉൽപ്പാദന രീതിയാണ് ഒരു സമൂഹത്തെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ അറിയേണ്ടതെല്ലാം നിർണ്ണയിക്കുന്നത് അല്ലെങ്കിൽ നമുക്ക് രക്ഷപ്പെടാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. 'പുതിയ പുരുഷന്മാരെയും' 'പുതിയ സ്ത്രീകളെയും' സൃഷ്ടിച്ചുകൊണ്ട് മനുഷ്യാവസ്ഥ, ഈ പ്രക്രിയയിൽ ഒരു പുതിയ സഹസ്രാബ്ദത്തിന് തുടക്കമിടുന്നു.

ഒന്നാമതായി, സമൂഹത്തിൻ്റെ സാമ്പത്തിക സ്വഭാവം തീർച്ചയായും അതിൻ്റെ സാമ്പത്തിക ഘടനയോട് വളരെയധികം കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ എനിക്ക് മനസ്സുണ്ടെങ്കിൽ, ജോലിയിലുള്ള ആളുകളുടെ സാഹചര്യങ്ങൾ, വരുമാന വിതരണം, അതിൻ്റെ കഠിനമായ ഫലങ്ങൾ എന്നിവയുമായി നിങ്ങളെ അഭിമുഖീകരിക്കാൻ എനിക്ക് കഴിയുമായിരുന്നു. ദാരിദ്ര്യം, ഫലങ്ങളുടെ മേൽ സ്വാധീനം അനുവദിക്കൽ, നിക്ഷേപ പാറ്റേണുകളുടെ പാത, അങ്ങനെ അങ്ങനെ പലതും.

രണ്ടാമതായി, വീണ്ടും, മറ്റെല്ലാ തവണയും നിങ്ങൾ എൻ്റെ വീക്ഷണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചില വാദങ്ങൾ നടത്തിയതുപോലെ, നിങ്ങൾ എന്നെക്കുറിച്ച് തെറ്റാണ്. "ഒരു സമൂഹത്തെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ അറിയേണ്ട എല്ലാ കാര്യങ്ങളും നിർണ്ണയിക്കുന്നത് ഉൽപാദന രീതിയാണെന്ന്" അല്ലെങ്കിൽ അതിനെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ അറിയേണ്ട മിക്ക കാര്യങ്ങളും പോലും ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. നേരെമറിച്ച്, രാഷ്ട്രീയ, സാംസ്കാരിക, ലിംഗഭേദം, മറ്റ് ബന്ധങ്ങൾ എന്നിവയും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വഭാവം ഉൾപ്പെടെയുള്ള വിശാലമായ സാമൂഹിക സവിശേഷതകളെ, തിരിച്ചും സ്വാധീനിക്കുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ ഇവിടെ നിരസിക്കുന്നതിൻ്റെ വകഭേദങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നവരോട് ഞാൻ ശക്തമായി വാദിച്ചു. നിങ്ങൾ ഇഷ്‌ടപ്പെടാത്തതും എന്നാൽ ഞാൻ കൈവശം വയ്ക്കാത്തതുമായ കാഴ്‌ചകൾ എന്നിലേക്ക് ആട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യുന്നത് നിർത്തുകയോ നിങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ സമയം വാദിക്കുകയും നിരസിക്കുകയും ചെയ്‌താൽ അത് സഹായിക്കും. 

മൂന്നാമതായി, "മനുഷ്യാവസ്ഥയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടുക" എന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? നമ്മുടെ സഹജമായ സ്പീഷിസ് സ്വഭാവസവിശേഷതകളെ മറികടക്കുക എന്നാണ് നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കിൽ, സാമൂഹിക പോരാട്ടം മൂലമോ മറ്റെന്തെങ്കിലും കാരണമോ അത്തരത്തിലുള്ള എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കുമെന്ന് വിവേകമുള്ള ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. നമുക്ക് മനുഷ്യരല്ലാതെ മറ്റൊന്നാകാൻ കഴിയില്ല, നമ്മളിൽ പലരും ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, ഞാൻ സങ്കൽപ്പിക്കും. ഞങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേക സ്ഥാപനങ്ങളെ മറികടക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ അവയുടെ മുൻകാല സ്വാധീനങ്ങളിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനും പുതിയ കഴിവുകൾ വികസിപ്പിക്കാനും കഴിയില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അത് തീർച്ചയായും തെറ്റാണ്. ഇത് ചരിത്രത്തിൽ ആവർത്തിച്ച് സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്, വീണ്ടും സംഭവിക്കും, നമുക്ക് ആത്മവിശ്വാസത്തോടെയിരിക്കാം. പക്ഷേ, നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നതിനോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു, അതായത്, നാടകീയമായി മാറിയ ചില മനുഷ്യ വ്യക്തിത്വങ്ങളെയും സ്വഭാവങ്ങളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു ലക്ഷ്യ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ സ്ഥാപിക്കുന്നത് വലിയ തെറ്റാണ്. അതിനുപകരം, നിങ്ങളും ഞാനും ഞങ്ങളുടെ സ്വന്തം തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെപ്പോലെ, മുൻകാല ചരിത്രത്തിൽ ആളുകൾ മോശമായി വളഞ്ഞ ഒരു വ്യവസ്ഥയെ വിവരിക്കുക എന്നതാണ്, ഒപ്പം പ്രയോജനം നേടുകയും മുന്നേറുകയും ചെയ്യുക, കൂടുതൽ സാമൂഹികവും കൂടുതൽ ഐക്യദാർഢ്യവും കൂടുതൽ സമത്വവും നീതിയുക്തവും ആയിത്തീരുക എന്നതാണ്. അതുപോലെ ഉയർന്ന ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയും സർഗ്ഗാത്മകവും. നിങ്ങളുടെ വാക്കുകൾ തുടർച്ചയായി പുരോഗതിയുടെ വാതിൽ അടയ്‌ക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിന് ഇപ്പോൾ നമുക്കുള്ളതിനേക്കാൾ മികച്ച ഒരു സംവിധാനം വേറെയില്ല. അതിനുപകരം, നമ്മൾ ഇപ്പോൾ സഹിക്കുന്നതിനേക്കാൾ മികച്ച ഒരു പുതിയ സാമ്പത്തിക മാതൃക നിങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്? ഏതെങ്കിലും നോൺ-പത്തോളജിക്കൽ വ്യക്തി അങ്ങനെ ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ കരുതണം.

നിങ്ങൾ പറയുന്നു, "മുതലാളിത്തത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്കറിയാവുന്നത്, അത് കോടിക്കണക്കിന് ജീവിതങ്ങൾക്ക് ആശ്വാസവും വിശ്രമവും സ്വാതന്ത്ര്യവും നൽകി, പുതിയ സാങ്കേതികവിദ്യകൾ വികസിപ്പിക്കാനുള്ള അതിൻ്റെ കഴിവിലൂടെ (എല്ലാ മാർക്‌സിസ്റ്റ് ഭരണകൂടങ്ങൾക്കും - ക്യൂബയുടേത് ഉൾപ്പെടെ - എന്തെങ്കിലും കുറവ്) ഗുണനിലവാരം ഉയർത്തി. സാധാരണ അധ്വാനിക്കുന്ന ജനങ്ങളുടെ ജീവിതം രാജാക്കന്മാർക്ക് അപ്പുറത്തുള്ള ഒരു തലത്തിലേക്ക്, നൂറ് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്.

അതിഭാവുകത്വം അവഗണിക്കുക, സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം ഒഴികെയുള്ള ഉൽപ്പന്നങ്ങളായ നിരവധി നേട്ടങ്ങൾ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിന് ആട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യുന്നത് അവഗണിക്കുക, മറ്റ് ചില സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥകളുടെ നേട്ടങ്ങളെ വിലകുറച്ച് അവഗണിക്കുക, മുകളിൽ പറഞ്ഞവ പൂർണ്ണമായും കൃത്യമാണെങ്കിലും, ഏറ്റവും പ്രസക്തമായത് എന്താണെന്ന് നമ്മോട് പറയില്ല. ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്‌തുകഴിഞ്ഞാൽ, യഥാർത്ഥ ചോദ്യം ഇതാണ്, ഒരു മികച്ച സംവിധാനത്തിന് കൂടുതൽ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ? മുതലാളിത്തം നിരവധി ഉൽപ്പാദന സാധ്യതകൾ അഴിച്ചുവിട്ടുകൊണ്ട് മറ്റ് ശതകോടിക്കണക്കിന് മനുഷ്യരുടെ ജീവിതപ്രതീക്ഷകളെ തകർത്തുവെന്നും താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം പുറത്തുവിടുന്നു. പക്ഷേ, ആ വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ സംവാദം വളരെ ഫലപ്രദമാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, അതുകൊണ്ടാണ് മുതലാളിത്തത്തിന് പ്രായോഗികവും യോഗ്യവുമായ ഒരു ബദലില്ല എന്ന നിങ്ങളുടെ കേന്ദ്ര അവകാശവാദത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിച്ചു, വീണ്ടും ശ്രമിക്കാം. എൻ്റേതിനെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ - പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തികശാസ്ത്രം കൃത്യമായി അത്തരമൊരു ബദലാണ്.

നിങ്ങൾ പറയുന്നു, “യഥാർത്ഥത്തിൽ പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ചില കൃതികൾ കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് Z ലക്കങ്ങളിൽ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാനും പീറ്റർ കോളിയറും ചേർന്ന് റാംപാർട്ട്സിൽ പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം പരീക്ഷിച്ചു, അത് വിജയിച്ചില്ല. നിങ്ങൾ എന്നെക്കുറിച്ച് എന്താണ് വായിച്ചതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ വളരെയധികം ശ്രദ്ധിച്ചതായി തോന്നുന്നില്ല. നിങ്ങൾ റാംപാർട്ട്സിൽ പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ഘടനകൾ പരീക്ഷിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, തീർച്ചയായും നിങ്ങൾ റാമ്പാർട്സ് പ്രവർത്തിപ്പിക്കില്ലായിരുന്നു, പിന്നെ നിങ്ങൾ അത് നിലത്തേക്ക് ഓടിക്കുകയുമില്ല.

എന്നിരുന്നാലും, അടുത്തതായി, നിങ്ങൾ പറയുന്നു: “മനുഷ്യർ, കഴിവിലും ശ്രദ്ധാപരിധിയിലും വലിയ അസമത്വമുള്ളവരും, സ്വയം സേവിക്കുന്നവരും, അവസരം ലഭിക്കുമ്പോൾ പലപ്പോഴും അർത്ഥമാക്കുന്നവരുമായതിനാൽ, ഒരു പങ്കാളിത്ത സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലേക്ക് സ്വയം സംഘടിപ്പിക്കാൻ കഴിവില്ല. നീതി തികഞ്ഞ. തീരുമാനിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകുന്ന മിക്ക ആളുകളും ഞങ്ങൾക്കുള്ള മാതൃകയെക്കാൾ നിങ്ങളുടെ മാതൃക തിരഞ്ഞെടുക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.

ആളുകൾക്ക് തീർച്ചയായും വൈവിധ്യമാർന്ന ഗുണങ്ങൾ, കഴിവുകൾ, ചായ്‌വുകൾ മുതലായവയുണ്ട്. ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. തീർച്ചയായും നമുക്ക് അതിന് നന്ദിയുള്ളവരായിരിക്കാം, കാരണം അങ്ങനെയല്ലെങ്കിൽ അത് തീർച്ചയായും വിരസമായിരിക്കും. എന്നാൽ ആളുകൾക്ക് “വളരെ സ്വയം സേവിക്കുന്നവരും” “അർത്ഥം” പോലുമാകാം എന്ന വസ്തുത കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ശരിയായ മാർഗം, ആളുകളെ ഉയർന്ന സ്വയം സേവിക്കുന്നവരും അങ്ങേയറ്റം നികൃഷ്ടരും ആയി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? മറ്റുള്ളവരുമായി സഹാനുഭൂതിയും ഐക്യദാർഢ്യവും പുലർത്താൻ ആളുകളെ വിളിക്കുന്ന മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിതം ആസ്വദിക്കാൻ സ്ഥാപനങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് നല്ലതല്ലേ? വൈവിധ്യമാർന്ന കഴിവുകൾ ഉള്ളത്, പലരെയും അവരുടെ കഴിവുകൾ വിനിയോഗിക്കുക മാത്രമല്ല, അസ്തിത്വത്തിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കുകയും ചെയ്യുന്ന കീഴ്‌വഴക്കമുള്ള സ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് പലരെയും തരംതാഴ്ത്തുന്നതിനുപകരം എല്ലാവരുടെയും സഹകരണവും ഉപയോഗവും തടയുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് അത് വിശദീകരിക്കാം. ഒരു മുതലാളിത്തത്തിനും പങ്കാളിത്ത സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയ്ക്കും ഇടയിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകിക്കൊണ്ട് ആളുകൾ എന്ത് തീരുമാനിക്കും, കൂടാതെ ഓരോന്നിൻ്റെയും സവിശേഷതകൾ പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലാക്കാനും സംവാദം നടത്താനും സമയമുണ്ടെങ്കിൽ, യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ നമുക്ക് കണ്ടെത്താനാകും. വിയോജിക്കാൻ നമുക്ക് സമ്മതിക്കാം, ഫലം എന്തായിരിക്കും എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ കരുതുന്നു.

അടുത്തതായി നിങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു: "നിങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത ലക്ഷ്യങ്ങൾ എനിക്ക് ഇഷ്ടമാണോ? മൈക്കൽ, സോഷ്യലിസം ഒരു യക്ഷിക്കഥയാണ് (നിങ്ങളുടേതും ഉൾപ്പെടുന്നു). ഫെയറി ഗോഡ്‌മദർ ഒരുമിച്ച് ചേർത്ത സന്തോഷകരമായ അന്ത്യം നമുക്ക് ഇഷ്ടമാണോ? തീർച്ചയായും ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു. ഫെയറി ഗോഡ്‌മദർ ശരിക്കും പുറത്തുള്ളതുപോലെയാണോ നമ്മൾ നമ്മുടെ ജീവിതത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കേണ്ടത്? ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല.”

പഴയ സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലെ ഒരു കമ്മീഷണർ ഒരു വിമതനോട് ഇത് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പക്വമായ ബുദ്ധിയുടെയോ മണ്ടൻ അവസരവാദത്തിൻ്റെയോ വിചിത്രമായ ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ തന്ത്രത്തിൻ്റെയോ അടയാളമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുമോ? നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ, നിങ്ങൾ അവയെ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ അർത്ഥമാക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ ഒരിക്കലും നമ്മുടെ അവസ്ഥ മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കരുതെന്നും മറ്റാരെങ്കിലും അങ്ങനെ ചെയ്യരുതെന്നും ഉറപ്പിച്ചുപറയും. ഒരു പ്രത്യേക ദർശനത്തിന് മാത്രം ബാധകമാക്കാനാണ് നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കിൽ, ദർശനം മോശമാണെങ്കിൽ അവർക്ക് മെറിറ്റ് ഉണ്ടായിരിക്കാം, എന്നാൽ പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് അത് തെളിയിക്കാൻ നിങ്ങൾ ഒരു വാക്കുപോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

എൻ്റെ ചില ലക്ഷ്യങ്ങൾ ആളുകൾ ആരാണെന്നും അവർക്ക് എന്ത് കഴിവുണ്ട്, മാർക്കറ്റ് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്ന് നിങ്ങൾ എന്നെ ഉപദേശിക്കുന്നു. കൊള്ളാം, അങ്ങനെയെങ്കിൽ എൻ്റെ തെറ്റിദ്ധാരണകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് വലിയ ബുദ്ധിമുട്ട് ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ല. എല്ലാവിധത്തിലും, ദയവായി അങ്ങനെ ചെയ്യുക. അത് ഉറപ്പിക്കുന്നത്, ഒരു കേസ് ഉണ്ടാക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ല, എനിക്ക് വീണ്ടും ആവർത്തിക്കണം. 

"ആളുകൾ സ്വയം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതും തുല്യമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതും മറ്റും എന്ന എൻ്റെ ദർശനങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഒന്നുകിൽ ആളുകളെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ നിങ്ങൾക്ക് പരിചയമില്ല (ഇത് സൗത്ത് എൻഡിനൊപ്പം നിങ്ങളുടെ വിജയകരമായ പ്രവർത്തനം നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു), അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്കറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾക്കായി നിങ്ങൾ കണ്ണുകൾ അടയ്ക്കുകയാണെന്ന്. ഒരു പ്രതീക്ഷയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി, നിങ്ങൾക്ക് ഇല്ലാതെ ജീവിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയില്ല (സോഷ്യലിസ്റ്റ് സ്വപ്നം കാണുന്നവരുടെ പൊതു അവസ്ഥയാണിത്). 

വാസ്തവത്തിൽ, നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്ന സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ, വിഭവങ്ങളുടെ ഭയാനകമായ അഭാവം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും വളരെ വിജയകരമായിരുന്നു. പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള വിപണി അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന പരിധിക്കുള്ളിൽ, നമുക്ക് കഴിയുന്നത്രയും നടപ്പിലാക്കാൻ ഇത് രൂപകൽപ്പന ചെയ്‌തിരിക്കുന്നു. ഞാനോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ അല്ല, മാനേജരോ മുതലാളിയോ ഇല്ലായിരുന്നു. പ്രത്യേകമായി ജോലി ചെയ്യുന്ന തൊഴിലാളികളോ അല്ലെങ്കിൽ മനസ്സിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നവരോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, എന്നാൽ ശാക്തീകരണത്തിൻ്റെ ന്യായമായ പങ്കും അത്ര സുഖകരമല്ലാത്തതുമായ ജോലികൾ ഉള്ള ആളുകൾ മാത്രമായിരുന്നു. ഓരോ തവണയും നിങ്ങൾ എൻ്റെ വീക്ഷണങ്ങളെക്കുറിച്ചോ അനുഭവങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ഒരു വീക്ഷണം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, എൻ്റെ വീക്ഷണങ്ങളോ അനുഭവങ്ങളോ നിങ്ങൾക്ക് തെറ്റായി ലഭിക്കും.

അടുത്തതായി നിങ്ങൾ പറയുന്നു, “പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക മാതൃക പ്രവർത്തിക്കില്ലെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുള്ള ഒരു കാരണം കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിൽ എഴുതപ്പെട്ടതും തെളിയിക്കപ്പെട്ടതുമായ സോഷ്യലിസ്റ്റ് സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനങ്ങളുടെ വിശാലമായ ലൈബ്രറിയെക്കുറിച്ച് സോഷ്യലിസ്റ്റുകളുടെ പഠിച്ച അജ്ഞതയാണ്. അതിൻ്റെ ഫലങ്ങളാൽ."

വീണ്ടും തെറ്റ്, കുറഞ്ഞത് നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ സംസാരിക്കുന്ന വ്യക്തിയെ സംബന്ധിച്ചെങ്കിലും, എന്നോടാണ്. എനിക്ക് മറ്റുള്ളവരുടെ വിമർശനങ്ങൾ പരിചിതമല്ല, ഈ സംവിധാനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ തന്നെ നിരവധി വിമർശനങ്ങൾ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, മാത്രമല്ല നിങ്ങൾ വാദിച്ച എല്ലാറ്റിനേക്കാളും കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോകുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, വളരെ കുറച്ച് സാധൂകരണം. ഞാൻ ഒരു വക്താവല്ലെന്നും കേന്ദ്ര ആസൂത്രിതവും കമ്പോള സോഷ്യലിസത്തിൻ്റെ കടുത്ത വിമർശകനുമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കാണാതെ പോകുന്നു.

"തീരുമാനങ്ങൾ ആളുകളിൽ ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനത്തിന് അനുസൃതമായി സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്ന തീരുമാന രീതികൾ നടപ്പിലാക്കുക" തുടങ്ങിയ പദപ്രയോഗങ്ങൾ ഞാൻ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, വിപണിയുടെ പുറകിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഇത് എങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ ഒരു പങ്കാളിത്ത സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിൽ ഉണ്ട് പുറകിലേക്ക് പോകാൻ വിപണിയില്ല. പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക മാതൃകയുടെ ഒരു സംഗ്രഹം ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, കാരണം നിങ്ങൾ ക്ലിക്കുചെയ്‌തതായി തോന്നുന്നില്ല www.parecon.org ഇതുവരെ.

ഈ ഘട്ടത്തിൽ നിങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, "തീർച്ചയായും, നിങ്ങളുടെ അജണ്ട ഒന്നാമതായി നാശമാണ്. മനുഷ്യരാശിയുടെ ചരിത്രത്തിലെ മറ്റേതൊരു സാമൂഹിക വ്യവസ്ഥിതിയേക്കാളും കൂടുതൽ ആളുകളെ - കൂടുതൽ വൈവിധ്യമാർന്ന ആളുകളെ - മോചിപ്പിച്ച, ആരുടെയും `കഴുത്തിൽ' അതിൻ്റെ `ബൂട്ടുകൾ' വയ്ക്കാത്ത അമേരിക്കൻ സാമൂഹിക ക്രമത്തിൻ്റെ നാശത്തെക്കുറിച്ചാണ് Z മാസികയും നിങ്ങളുടെ പുസ്തകങ്ങളും പറയുന്നത്. . അതിനെ നശിപ്പിക്കാൻ 24/7 പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം പോലും ഇത് നൽകുന്നു. അത് ക്യൂബയിൽ പരീക്ഷിച്ചു നോക്കൂ.

മുതലാളിത്തം സ്വത്തുടമകൾക്ക് അല്ലാതെ മറ്റൊരു സ്വാതന്ത്ര്യവും നൽകുന്നില്ല, കൂലിക്ക് അടിമകളെ ജോലിക്കെടുക്കാനും അവരിൽ നിന്ന് കഴിയുന്നത്ര കുറഞ്ഞ കൂലിക്ക് അവരിൽ നിന്ന് അധ്വാനം ചൂഷണം ചെയ്യാനും വാങ്ങുന്നവർക്കും വിൽക്കുന്നവർക്കും കഴിയുന്നത്ര പരസ്പരം കൊള്ളയടിക്കാൻ ശ്രമിക്കാനുമുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം. സ്ത്രീകളുടെ വോട്ടവകാശം, ജിം ക്രോയുടെ അന്ത്യം, എട്ട് മണിക്കൂർ പ്രവൃത്തി ദിനം, അങ്ങനെ തുടരെ തുടരെ തുടരെ തുടരെ, വിയോജിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം, അത് ഫലപ്രദമാകാൻ തുടങ്ങുമ്പോഴെങ്കിലും നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ കുത്തനെ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. "നശീകരണം" എന്ന നിലയിൽ, ഏകാധിപത്യത്തിൻ്റെ ഒരു എതിരാളിയെ കുറിച്ച് അവരുടെ അജണ്ട "എല്ലാം നാശത്തിൻ്റെ ഒന്നാണോ?" എന്ന് പറയുന്നതിൽ അർത്ഥമുണ്ടാകുമോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല. ഐക്യദാർഢ്യം, സ്വയം മാനേജ്മെൻ്റ്, തുല്യത, വൈവിധ്യം എന്നിവ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന വർഗരഹിതമായ ഒരു സംവിധാനത്തിലൂടെ ആളുകൾ അവരുടെ അധ്വാനത്തിൻ്റെ ഫലം ആസ്വദിക്കുന്ന ഒരു അവസ്ഥ കൈവരിക്കുക എന്നതാണ് എൻ്റെ സാമ്പത്തിക അജണ്ട. ഈ മൂല്യങ്ങളെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെ മാറ്റി അവയെ ഉൾക്കൊള്ളുകയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പുതിയവ സ്ഥാപിക്കുന്നതിനെ ഞാൻ അനുകൂലിക്കുന്നു എന്നാണോ ഇതിനർത്ഥം? അതെ, അത് തീർച്ചയായും ചെയ്യുന്നു. അതൊരു വിനാശകരമായ അജണ്ടയാണോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല, നിങ്ങൾക്കറിയാം. മറുവശത്ത്, ഞാൻ നിങ്ങളോട് ചോദിക്കുമെന്ന് കരുതുക, നമുക്ക് ഇപ്പോൾ അറിയാവുന്നതിനേക്കാൾ മികച്ച സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം ചെയ്യാനുള്ള ഒരു മാർഗം സങ്കൽപ്പിക്കാനുള്ള സാധ്യത പോലും നിങ്ങൾ തള്ളിക്കളയുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ജോലിസ്ഥലത്ത് അതൊരു മാസ്മരിക പ്രേരണയാണോ, അതോ ഒരു നല്ല ഭാവിയിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാവുന്ന പാതകൾക്ക് മുന്നിൽ അതിക്രമിച്ചു കടക്കരുത് എന്ന അടയാളം സ്ഥാപിക്കുമ്പോൾ എന്താണ്?

നിങ്ങളുടെ അടുത്ത ഖണ്ഡിക കാരണമില്ലാതെ കൂടുതൽ വാചാടോപമാണ്. ഒരു ദശലക്ഷം ആളുകളെ കൊന്നൊടുക്കുന്ന ഒരു പരീക്ഷണം ഞാൻ നടത്തിയിട്ടില്ല, അതിനായി നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്ന സംവിധാനങ്ങളെ നിങ്ങൾ മുമ്പ് എതിർത്തു, ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ ഊർജ്ജസ്വലതയോടെ. നിങ്ങൾക്ക് എന്നോട് സംവാദം നടത്താൻ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്, എന്നാൽ ഞാൻ വെറുക്കുന്നവ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നതിനുപകരം എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകളിൽ ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുന്നതിൽ അർത്ഥമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

"സോവിയറ്റ് സോഷ്യലിസത്തിൻ്റെ തകർച്ചയോടുള്ള എൻ്റെ പ്രതികരണം ഞാൻ വിവരിക്കുന്ന രീതി, "ഒന്ന് താഴേക്ക്, ഒന്ന് പോകണം" എന്നാണ് നിങ്ങൾ പറയുന്നത്. നിങ്ങളുടെ ജീവിതം എങ്ങനെ നാശത്തിനായി സമർപ്പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ ഒരിക്കലും ചിന്തിക്കുന്നില്ലേ? മുതലാളിത്തം അതിൻ്റെ അടിത്തറയിൽ കോടാലിയിടുന്നതിന് മുമ്പ് നിങ്ങൾക്കായി പ്രത്യേകിച്ച് എന്താണ് ചെയ്തതെന്ന് അൽപ്പം നിർത്തിക്കൂടെ?

എൻ്റെ വിവരണം നിങ്ങളോട് പറയേണ്ടതായിരുന്നു, ഞാൻ ആ വ്യവസ്ഥിതിയുടെ അതിശയകരമായ വിമർശകനായിരുന്നു, ഞാൻ അവിടെ ഒരു പൗരനായിരുന്നെങ്കിൽ ഞാൻ അവിടെ ഒരു വിപ്ലവകാരിയാകുമായിരുന്നു-നിങ്ങൾക്കും അത് ശരിയാകുമായിരുന്നോ എന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു. ഞങ്ങൾ ഇതിനകം തന്നെ നാശത്തിൻ്റെ വിശേഷണം മറികടന്നിട്ടുണ്ട്, ഈ വിഷയത്തിൽ നിങ്ങളുടെ ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾ പരിഹരിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ വിഭാവനം ചെയ്യുന്നതു പോലെ എനിക്കൊരു കോടാലി ഇല്ല, മറിച്ച് വ്യത്യസ്ത വഴികളിൽ സാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് ബോധവൽക്കരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ദർശനവും കുറച്ച് ഊർജ്ജവും മാത്രമാണ്. മുതലാളിത്തത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ ഞാൻ കാണുന്നത്, അതെ, ഭാഗികമായി ഞാൻ കമ്പ്യൂട്ടറുകളും റേഡിയോകളും ഹാർട്ട് ലംഗ് മെഷീനുകളും കാണുന്നു, ഉറപ്പാണ്, പിന്നെ കുടിലുകളിൽ കഴിയുന്ന യാചകർ, പട്ടിണി കിടന്ന് മരിക്കുന്ന കുട്ടികൾ, സ്വീകരണമുറികളിലെ എലികൾ, ശൂന്യമായ ഹോട്ടൽ മുറികൾ, വീടില്ലാത്തവർ പുറത്ത് കിടന്നുറങ്ങുന്നു, തൊഴിലാളികൾ ക്ഷീണത്തിൻ്റെയും അപകീർത്തിയുടെയും ഘട്ടത്തിലേക്ക് തള്ളിയിടുകയും മുതലാളിത്തം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. നല്ലത് ഉണ്ടോ അതെ. എന്നാൽ വളരെ മോശമായ വഴിയും ഉണ്ട്.

അടുത്തതായി നിങ്ങൾ പറയുന്നു, “തീർച്ചയായും നിങ്ങൾ കഴിഞ്ഞ തലമുറകളേക്കാൾ മിടുക്കനാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു. ലെനിൻ്റെ കാലത്ത് ലെനിനെ വിമർശിക്കുന്ന ധാരാളം പേർ ഉണ്ടായിരുന്നു, നിങ്ങൾ കോ-ഓർഡിനേറ്ററിസം എന്ന് വിളിക്കുന്ന നിരവധി പതിപ്പുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു - ഉട്ടോപ്യൻ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ, ക്രോപോട്ട്കൈനറ്റുകൾ... അവർ നിങ്ങളുടെ പദ്ധതികൾ നോക്കി, അവർക്ക് പ്രവർത്തിക്കേണ്ട മനുഷ്യ സാമഗ്രികൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ അവർ പ്രായോഗികമാണെന്ന് കരുതിയില്ല. . അവർ ചെയ്യാത്ത എന്തെങ്കിലും നിങ്ങൾക്കറിയാമോ? ”

ഈ അവസരത്തിൽ ഞാൻ വിചാരിക്കുന്നു നിങ്ങൾ തളരുകയാണെന്ന്. കഴിഞ്ഞ തലമുറകളേക്കാൾ, തീർച്ചയായും, പുതിയ അനുഭവങ്ങളുടെയും വിവരങ്ങളുടെയും ശേഖരണം കാരണം നമ്മൾ എല്ലാവരും കൂടുതൽ അറിവുള്ളവരാണ്, അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് നമ്മളെ അറിയിക്കുകയാണെങ്കിൽ. മാർക്‌സിൻ്റെ കാലത്തുതന്നെ, അധ്വാനത്തിനും മൂലധനത്തിനും ഇടയിലുള്ള ഒരു വർഗ്ഗത്തെ ആദ്യമായി വിമർശിച്ചത് ബകുനിൻ ആയിരുന്നു, അതിനെ ഞാൻ കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു, ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. മാർക്‌സിസം ആ വർഗത്തിന് (തൊഴിലാളികൾക്കുള്ളതാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും) ഒരു സിദ്ധാന്തമാണെന്നും ലെനിനിസം ആ വർഗത്തിൻ്റെ മൂല്യങ്ങളുടെയും രീതികളുടെയും സംഘടനാ രൂപീകരണമാണെന്നും കമ്പോളവും കേന്ദ്രീകൃതമായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത സോഷ്യലിസവും ആ വർഗത്തെ ഡ്രൈവർ സീറ്റിൽ ഇരുത്തിയെന്നുമാണ് എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാട്. എമ്മ ഗോൾഡ്മാൻ, റോസ ലക്സംബർഗ്, റുഡോൾഫ് റോക്കർ, ആൻ്റൺ പന്നക്കോക്ക് തുടങ്ങി നിരവധി പേർ മാന്ത്രികമായി വർത്തമാനകാലത്തേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിൽ പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെ പിന്തുണയ്‌ക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്ന ലെനിൻ്റെ വിമർശകരിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, അതെ - എന്നാൽ അവരാരും "എൻ്റെ പദ്ധതികളിലേക്ക് നോക്കിയില്ല". . അതിൻ്റെ അർത്ഥമെന്താണ്? അവർക്ക് അറിയാത്ത എന്തെങ്കിലും എനിക്ക് അറിയാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നുണ്ടോ? അതെ. ഞാന് ചെയ്യാം. ഈ യുഗത്തിൽ നിങ്ങളെയും മറ്റാരെയും പോലെ പല കാര്യങ്ങളും. കൂടുതൽ പ്രസക്തമായി, ഞാൻ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരു സാമ്പത്തിക വീക്ഷണം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നത് മണ്ടത്തരമായിരിക്കും. അതിനാൽ, മറ്റ് പല കാര്യങ്ങളും കൂടാതെ, ഉൽപ്പാദനം, ഉപഭോഗം, വിഹിതം എന്നിവ മികച്ച പ്രാവീണ്യത്തോടെ നിർവഹിക്കാൻ ഏതൊക്കെ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് കഴിയുമെന്ന് എനിക്കറിയാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നിട്ടും ഞങ്ങൾ വിലമതിക്കുന്ന മൂല്യങ്ങൾ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നു, ഒരു റൂളിംഗ് കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഉണ്ടാക്കാതെ, അവർക്ക് അറിയാമായിരുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

അടുത്തതായി നിങ്ങൾ പറയുന്നു, "ഇസഡ് മാഗസിൻ ലെനിനിസ്റ്റ് ഇടതുപക്ഷത്തിൻ്റെ അതേ ശത്രുതാപരമായ രാഷ്ട്രീയ അജണ്ടകളെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു." നീ അജ്ഞനാണോ അതോ പഴയത് എന്തെങ്കിലും പറയുമോ എന്ന് എനിക്ക് തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ല, അത് തീർത്തും തെറ്റാണെന്ന് അറിഞ്ഞിട്ടും. Z ന് ഇടുങ്ങിയ രേഖ ഇല്ലെങ്കിലും, അത് വളരെയേറെ ലെനിനിസ്റ്റ് വിരുദ്ധമാണ്, തീർച്ചയായും ഞാൻ തന്നെയാണ്.

നിങ്ങൾ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു, “നിങ്ങളുടെ അജണ്ടകളും വളർത്തുമൃഗങ്ങളുടെ പ്രോജക്റ്റുകളും (ക്യൂബ പോലെയുള്ള) ഒരു പ്രസ്ഥാനവുമായി നിങ്ങൾ ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് നടിക്കാൻ, നിങ്ങളുടെ വിനാശകരമായ സംരംഭം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനുള്ള അതിശയകരമായ ആഡംബരവും സ്വാതന്ത്ര്യവും നിങ്ങൾക്ക് നൽകിയ ഒരു രാജ്യത്തിൻ്റെ അജണ്ടകളേക്കാൾ നിങ്ങൾ താൽപ്പര്യപ്പെടുന്നു (വെബ്സൈറ്റ്, മാഗസിൻ, പബ്ലിഷിംഗ് കമ്പനി - കൂടാതെ എനിക്ക് മറ്റെന്താണ് അറിയാത്തത്) ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് പറയുക.”

നമുക്ക് വ്യക്തമായി പറയാം, ഫെമിനിസം, ആഗോളവൽക്കരണ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനം, വിയർപ്പ് വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ, വംശീയ ഘടനകൾ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനുള്ള പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ, പരിസ്ഥിതി പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ, തുടങ്ങിയ പ്രസ്ഥാനങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ എനിക്ക് ഒരു പ്രശ്നവുമില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. ഈ രാജ്യം ഭരിക്കുകയും അതിൻ്റെ പേരും സാധ്യതകളും കളങ്കപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്ന ഉന്നതരുടെ ലാഭകേന്ദ്രീകൃതവും സ്വേച്ഛാധിപത്യപരവും മാനവികതയെ നിഷേധിക്കുന്നതുമായ അജണ്ടകളിലേക്ക്. പക്ഷേ ലെനിനിസമല്ല.

"ഈ വ്യവസ്ഥിതിയെ അട്ടിമറിക്കാൻ ആവശ്യമായ രാഷ്ട്രീയ നേട്ടം നിങ്ങൾക്ക് ഒടുവിൽ ലഭിച്ചുവെന്ന് കരുതുക, നിങ്ങളുടെ സങ്കീർണ്ണമായ ചിന്തകൾ മനസ്സിലാക്കുന്ന മതിയായ ആളുകളെ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ അണിനിരത്താൻ പോകുന്നു, ഇടതുപക്ഷത്തിൻ്റെ പ്രോഗ്രസീവ് ലേബർ പാർട്ടി വിഭാഗങ്ങളെ നിർവീര്യമാക്കും. നിങ്ങളുടെ വലിയ പുസ്തകങ്ങൾ വായിക്കാൻ കഴിയാത്ത "ബഹുജനങ്ങൾ"ക്കൊപ്പം? റോസ ലക്സംബർഗ്, എമ്മ ഗോൾഡ്മാൻ, അലക്സാണ്ടർ ബെർക്ക്മാൻ എന്നിവരും നിങ്ങളുടെ മറ്റ് നായകന്മാരും 1918-ൽ സമാനമായ യുദ്ധങ്ങളിൽ പരാജയപ്പെട്ടു.

ഇത് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വാദഗതിയാണ്. ഇത് പറയുന്നു, ശരി, കാത്തിരിക്കൂ, ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് സാധുവായ ഒരു ദർശനം ഉണ്ടായിരിക്കാം. ഒരു പക്ഷെ സംസ്ഥാനത്തെ തോൽപ്പിക്കാൻ പോലും സാധിച്ചേക്കും. എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ സാധുവായ കാഴ്ചപ്പാട് ഈ പ്രക്രിയയിലെ വിഭാഗീയ വിഡ്ഢിത്തത്തിനും നശീകരണത്തിനും കീഴിൽ ശ്വാസം മുട്ടിക്കില്ലേ, അതിനാൽ ആ ഭയാനകമായ ഫലത്തെ അപകടപ്പെടുത്തുന്നതിനുപകരം നമുക്കുള്ളതിൽ തുടരേണ്ടതില്ല. ശരി, അത് ന്യായമായ ഭയമാണ്. എന്നാൽ ശരിയായ പ്രതികരണം, പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുക എന്നതാണ്. മാറ്റത്തെ വിജയിപ്പിക്കാൻ മാത്രമല്ല, തീർച്ചയായും നിലനിൽക്കുന്ന വിനാശകരമായ സാധ്യതകളാൽ അട്ടിമറിക്കപ്പെടാതെ മാറ്റം നേടാനും കഴിയുന്ന സംഘടിക്കാനും പോരാടാനുമുള്ള വഴികളുണ്ടോ എന്ന് കണ്ടെത്തുന്നതിന്. അതിനാണ് ഞാൻ കൂടുതൽ സമയവും ചെലവഴിക്കുന്നത്. ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങൾ ആ ജോലിയിൽ ചേരേണ്ടതുണ്ട്, വീണ്ടും വശങ്ങൾ മാറ്റി.

നിങ്ങൾ വീണ്ടും യാഥാർത്ഥ്യം കാണുന്നില്ല എന്ന് ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കാം, സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളെ നയിക്കാനുള്ള സാമൂഹിക സിദ്ധാന്തവും ഒരു ലക്ഷ്യമെന്ന നിലയിൽ സാമൂഹിക കാഴ്ചപ്പാടും വളരെ ആക്‌സസ് ചെയ്യാവുന്നതായിരിക്കണം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. വളരെ തിരക്കേറിയ ജീവിതമുള്ള ആളുകൾക്ക് പുതിയ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കായുള്ള സാമൂഹിക സമരത്തെ നയിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങളും ദർശനങ്ങളും തന്ത്രങ്ങളും അവരുടേതാക്കി മാറ്റാൻ കഴിയണം, അതിനാൽ അവർക്ക് അവ സ്വീകരിക്കാനും പരിഷ്കരിക്കാനും അറിഞ്ഞുകൊണ്ടും മുൻകൈ കൊണ്ടും പോരാടാനും കഴിയും. നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ "എൻ്റെ ചിന്തകൾ" നോക്കുകയാണെങ്കിൽ ഞാൻ കരുതുന്നു - ഉദാഹരണത്തിന്, സൗത്ത് എൻഡ് പുസ്തകം ലുക്കിംഗ് ഫോർവേഡിൽ വിശദമാക്കിയിട്ടുള്ള ദർശന പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം, അത് വെബ്‌സൈറ്റിലും ഉണ്ട്. www.parecon.org - പ്രോഗ്രസീവ് ലേബർ പാർട്ടി വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു കാര്യത്തേക്കാളും, അല്ലെങ്കിൽ, NFL ഫുട്ബോളിനെക്കാളും പ്രൊഫഷണലിനെക്കാളും ഇത് കുറച്ചുകൂടി ആക്സസ് ചെയ്യാവുന്നതും മനസ്സിലാക്കാവുന്നതും (പ്രത്യേകിച്ച് അതിൻ്റെ സങ്കൽപ്പങ്ങൾ സ്വയം പ്രകടമാകുന്ന തൊഴിലാളികൾക്ക്) ആണെന്ന് നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. സോക്കർ, പറയുക. ഞാൻ നിങ്ങളാണെങ്കിൽ പ്രോഗ്രസീവ് ലേബർ പാർട്ടിയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ വിഷമിക്കില്ല. ആളുകൾക്ക് തന്ത്രപരമായ ബോധം കുറവാണെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. മുപ്പത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, അവരുടെ രസകരമായ ഒരു നിലപാട്, യുവ യുദ്ധവിരുദ്ധ പോരാളികൾ വിപ്ലവം വരെ ഗുരുതരമായ ജോലിയിൽ നിന്ന് ശ്രദ്ധ വ്യതിചലിപ്പിക്കാൻ ലൈംഗികതയെ പ്രതിജ്ഞ ചെയ്യണമെന്നായിരുന്നു. റിക്രൂട്ട്‌മെൻ്റിനായി നടത്തിയ അത്ഭുതങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് ഊഹിക്കാം.

"യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇതൊന്നും എന്നെ ബാധിക്കുന്നില്ല" എന്ന് നിങ്ങൾ വിമർശിക്കുന്ന ഒരു പട്ടികയെക്കുറിച്ചുള്ള എൻ്റെ വാക്കുകളോട് നിങ്ങൾ പ്രതികരിക്കുന്നു, "തീർച്ചയായും അത് ചെയ്യുന്നു. സോഷ്യലിസത്തിൻ്റെ നിങ്ങളുടെ പതിപ്പ് - “കോർഡിനേറ്ററിസം” പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയാത്തത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് ഹയക്കും വോൺ മിസെസും നിങ്ങളോട് പറയും. നിങ്ങൾ സൂര്യനു കീഴിൽ പുതിയ എന്തെങ്കിലും കണ്ടുപിടിച്ചതുപോലെയല്ല ഇത്. അൽപ്പം മാന്യത പുലർത്തുക. ”

നിങ്ങൾ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധയോടെ വായിക്കണമെന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ സോഷ്യലിസം എന്ന് വിളിക്കുന്നതിൻ്റെ എൻ്റെ പേരാണ് കോർഡിനേറ്ററിസം. ഇത് ഞാൻ നിരസിക്കുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥയാണ്, ഞാൻ വാദിക്കുന്ന ഒന്നല്ല. പൊതു അല്ലെങ്കിൽ സംസ്ഥാന ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതും കേന്ദ്ര ആസൂത്രണമോ വിപണിയോ ഉള്ള ഒരു സംവിധാനമാണിത്. നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്ന വിമർശനങ്ങൾ, നിങ്ങൾ നോക്കാൻ ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഞാൻ വിമർശിക്കുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥിതിയാണ്.

പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം ഈ മറ്റ് സംവിധാനങ്ങളല്ലെന്ന് പറയുന്നതിൽ നിസ്സംഗതയൊന്നുമില്ല. അത് വെറുതെയല്ല, വളരെ വ്യക്തമാണ്. അവർക്ക് കേന്ദ്ര ആസൂത്രണമോ വിപണികളോ ഉണ്ട്, അതിന് പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണമുണ്ട്. അവർക്ക് കോർപ്പറേറ്റ് ജോലിസ്ഥലത്തെ ഓർഗനൈസേഷനുണ്ട്, അതിന് കൗൺസിലുകളും സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുമുണ്ട്. അവർക്ക് ഒരു ഭരണവർഗമുണ്ട്, അത് വർഗരഹിതമാണ്, അങ്ങനെ പലതും. ഹാനെലും ഞാനും അതിൻ്റെ ചില സവിശേഷതകൾ രചിച്ചു, മറ്റ് സവിശേഷതകൾക്കായി വളരെക്കാലമായി അറിയപ്പെടുന്ന മറ്റ് ഉൾക്കാഴ്ചകൾ ഉൾപ്പെടുത്തി, അത് മാന്യമല്ല, കാരണം (എ) ഇത് ശരിയാണ്, (ബി) കൂടുതൽ രസകരമായി, വാസ്തവത്തിൽ അത് ഉണ്ടെന്ന് മാറുന്നു ഈ ദർശനത്തെക്കുറിച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ അത് വികസിപ്പിക്കുന്നതിനോ പ്രത്യേകിച്ച് സങ്കീർണ്ണമായ ഒന്നും തന്നെയില്ല. യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം, ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഘട്ടം, ബദലുകളില്ല എന്ന അഭ്യർത്ഥനകൾക്ക് എതിരെ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് മൂല്യവത്താണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക എന്നതാണ്.

നിങ്ങൾ പറയുന്നു, “നിങ്ങളുടെ ഓഫർ ഞാൻ അഭിനന്ദിക്കുന്നു, എന്നാൽ മോഡലുകളെ കുറിച്ച് തർക്കിക്കാൻ എനിക്ക് താൽപ്പര്യമില്ല. സോവിയറ്റ് യൂണിയനിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് തെറ്റ് സംഭവിച്ചതെന്നും എല്ലായ്‌പ്പോഴും ശരിയായിരുന്നവരുടെ വിശദീകരണങ്ങളോട് നിങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നുവെന്നും നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ട്.

മോഡലുകൾ പ്രധാനമാണ്, അവ യാഥാർത്ഥ്യമാകും. ബാക്കിയുള്ളവ വീണ്ടും അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. വാസ്‌തവത്തിൽ, നിങ്ങൾ അൽപ്പം പ്രായമുള്ളവരാണെങ്കിലും, ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നത്, നിങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് തന്നെ ഞാൻ സോവിയറ്റ് വ്യവസ്ഥയുടെ വിമർശകനായിരുന്നു. സോവിയറ്റ് വ്യവസ്ഥയിൽ എന്തോ കുഴപ്പം സംഭവിച്ചു എന്നല്ല, തുടക്കം മുതൽ തന്നെ അത് ഭയാനകമായിരുന്നു. ലെനിനിസ്റ്റുകൾ ജനാധിപത്യ ഘടനകളെ നശിപ്പിച്ച് പരിതാപകരമായ ഒരു വ്യവസ്ഥിതി സ്ഥാപിച്ചത് അബദ്ധത്തിലല്ല, ഒരു വ്യതിചലനമായല്ല, മറിച്ച് അതാണ് മാതൃക, അതാണ് വ്യവസ്ഥിതി. ദാരിദ്ര്യം, പട്ടിണി, മാനക്കേട്, എന്നാൽ അവർ ആഗ്രഹിച്ചതല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും ലഭിച്ചു.

അടുത്തതായി നിങ്ങൾ പറയുന്നു “കാരണം അവർ ശരിയായത് വിപണിയുടെ അഭാവത്തിൽ ഒരു സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ (ജനാധിപത്യം വിട്ടേക്കുക) നടത്തുക എന്നത് അസാധ്യമായിരുന്നു. നിങ്ങൾ വിപണിയെ നിരാകരിക്കുന്നു, നിങ്ങളുടെ മറ്റ് വ്യത്യാസങ്ങൾക്കിടയിലും ആ വസ്തുത നിങ്ങളെ സോവിയറ്റ് പ്ലാനർമാരുടെ ക്യാമ്പിൽ എത്തിക്കുന്നു. 70 വർഷത്തിനിടയിൽ വിപണിയേതര സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് ഒരു മത്സര ഉൽപ്പന്നം പോലും ഉത്പാദിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. സോവിയറ്റ് ഖനിത്തൊഴിലാളികൾക്ക് സോപ്പും ടോയ്‌ലറ്റ് പേപ്പറും നൽകാൻ ഇതിന് കഴിഞ്ഞില്ല. ഇത് നിന്നോട് എന്തെങ്കിലും പറയുന്നില്ലേ?"

ഇവിടെ ഒരു കാര്യത്തിൽ താങ്കൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. ഞാൻ ഒരു മാർക്കറ്റ് ഉന്മൂലനവാദിയാണ്. വിപണികൾ ഒരു മ്ലേച്ഛതയാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, ഒരുപക്ഷേ മനുഷ്യൻ്റെ സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ ഏറ്റവും മോശമായ ഒരു പുരാവസ്തു. എന്തുകൊണ്ടെന്ന് ചുരുക്കത്തിൽ, ഒരു നിമിഷത്തിനുള്ളിൽ ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറയും, എന്നാൽ ആദ്യം നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൻ്റെ ബാക്കി കാര്യങ്ങൾ ഞാൻ കൈകാര്യം ചെയ്യട്ടെ. വിപണിയും സോവിയറ്റ് ആസൂത്രണവും മാത്രമാണ് രണ്ട് വഴികളെങ്കിൽ, വിപണികളെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് എന്നെ സോവിയറ്റ് ആസൂത്രകരുടെ ക്യാമ്പിൽ ഉൾപ്പെടുത്തും. എന്നിരുന്നാലും, അവ രണ്ട് ഓപ്ഷനുകൾ മാത്രമല്ല, അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ വാദം തെറ്റാണ്. സോവിയറ്റ് സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദങ്ങളുടെ അതിശയോക്തിയെ അവഗണിച്ചുകൊണ്ട്, നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ സാഹചര്യത്തെ കുറച്ചുകാണുന്നുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, വിപണികൾ നല്ലതാണെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു വിഹിതം അനുവദിക്കുന്ന രീതി സാധ്യമല്ലെന്നോ അത് എന്നോട് പറയില്ല, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിന് ഗുരുതരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, തീർച്ചയായും, എനിക്ക് നേരത്തെ അറിയാമായിരുന്നു. മറ്റ് വിശ്വാസങ്ങൾ വ്യക്തമായും പിന്തുടരുന്ന നിഗമനങ്ങളല്ല, നിങ്ങൾക്കത് അറിയാം.

ഇപ്പോൾ വിപണികളിലേക്ക് മടങ്ങുക (ഇത് മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ഉയർത്തിയതാണ്, കാരണം ഞാൻ തളർന്നുപോകുന്നു...ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു...)

ചരക്ക് ഫെറ്റിഷിസം: വിപണികൾ സാമ്പത്തിക പ്രവർത്തനങ്ങളെ ഏകോപിപ്പിക്കുന്നത്, പ്രത്യേക യൂണിറ്റുകൾക്ക് മറ്റുള്ളവരുടെ ഔട്ട്പുട്ടുകൾക്ക് പകരമായി അവരുടെ ഔട്ട്പുട്ടുകൾ നൽകാനുള്ള അവസരം നൽകിക്കൊണ്ട്. ഏതൊരു സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലും, മറ്റ് ഗ്രൂപ്പുകളിൽ നിന്നുള്ള ഇൻപുട്ടുകളില്ലാതെ ഏതൊരു ഗ്രൂപ്പിൻ്റെയും പ്രവർത്തനം അസാധ്യമായിരിക്കും, ഒരു ഗ്രൂപ്പിൽ നിന്നുള്ള ഔട്ട്‌പുട്ടുകൾക്ക് മറ്റ് ചില ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഇൻപുട്ടുകളാകാൻ വിധിക്കപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ ഒരു ലക്ഷ്യവുമില്ല. GM അസംബ്ലി ലൈനിൻ്റെ തുടക്കത്തിലും അവസാനത്തിലും ഉള്ള തൊഴിലാളികൾ ഓട്ടോമൊബൈൽ നിർമ്മാണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാമൂഹിക പ്രവർത്തനം ഏറ്റെടുക്കുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ എളുപ്പത്തിൽ മനസ്സിലാക്കുന്നു, എന്നാൽ യുഎസ് സ്റ്റീലിലെയും GM ലെയും തൊഴിലാളികൾ സമാനമായ ബന്ധമുള്ളവരാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്. ഈ "കോംപ്രെഹെൻഷൻ ഡിഫറൻഷ്യൽ" ഉണ്ടാകുന്നത്, പ്രാദേശിക യൂണിറ്റുകൾക്കുള്ളിൽ വ്യത്യസ്ത വ്യക്തികളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഒരു ലക്ഷ്യം നേടുന്നതിന് ബോധപൂർവ്വം ഏകോപിപ്പിക്കപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ കാണുന്നു, അതേസമയം യൂണിറ്റുകൾക്കിടയിലുള്ള വിപണികൾ പ്രവർത്തനങ്ങളെ സംയുക്ത ശ്രമങ്ങളായി കാണാനുള്ള നമ്മുടെ കഴിവിനെ മറയ്ക്കുന്നു. ഓരോ സ്ഥാപനത്തിനും പുറത്ത്, ആളുകളും വസ്തുക്കളും അല്ലെങ്കിൽ വസ്തുക്കളും വസ്തുക്കളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പ്രകടമായി തുടരുന്നു, എന്നാൽ ആളുകളും ആളുകളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം അവ്യക്തമാണ്. തീർച്ചയായും ഇതിനെ "ചരക്ക് ഫെറ്റിഷിസം" എന്ന് വിളിക്കുന്നു, മാത്രമല്ല അതിൻ്റെ വിനാശകരമായ ദോഷങ്ങൾ ഉടമസ്ഥാവകാശ ബന്ധങ്ങളിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമാണ്. തൊഴിലാളികൾക്ക് സമഗ്രമായി അവരുടെ ജോലിയെ വിലയിരുത്തുക, അവർ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഇൻപുട്ടുകളിലേക്കും അവരുടെ ഔട്ട്പുട്ടുകൾ സാധ്യമാക്കുന്ന മാനുഷികവും സാമൂഹികവുമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിലേക്കും കടന്നുവന്ന മാനുഷികവും സാമൂഹികവും ഭൗതികവുമായ ഘടകങ്ങളെ അവർ അറിയേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാൽ സ്വകാര്യ സ്വത്തോടുകൂടിയോ അല്ലാതെയോ നൽകുന്ന വിവരവിപണികൾ ജനങ്ങൾ കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്ന സാധനങ്ങളുടെ വില മാത്രമാണ്. ഈ വിലകൾ സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകൾക്ക് പിന്നിൽ പതിയിരിക്കുന്ന എല്ലാ മാനുഷികവും സാമൂഹികവുമായ ബന്ധങ്ങളെ കൃത്യമായി പ്രതിഫലിപ്പിച്ചാലും, ഉൽപ്പാദകരെയും ഉപഭോക്താക്കളെയും അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ക്രമീകരിക്കാൻ അനുവദിക്കില്ല. ആത്മബോധം മറ്റ് നിർമ്മാതാക്കളുമായോ ഉപഭോക്താക്കളുമായോ ഉള്ള അവരുടെ ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണ. നിർമ്മാതാക്കൾക്ക് അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഉപഭോക്താക്കളെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുന്നുവെന്ന് വിലയിരുത്തുന്നതിന് ആവശ്യമായ ഗുണപരമായ ഡാറ്റ വിപണികൾ നൽകുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ തിരിച്ചും ഇത് പിന്തുടരുന്നു. എൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരിൽ ചെലുത്തുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങളുടെ അഭാവം, എൻ്റെ സ്വന്തം സാഹചര്യം മാത്രം നോക്കുക എന്നതല്ലാതെ എനിക്ക് ചെറിയൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പായി അവശേഷിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇത് നയിക്കുന്ന വ്യക്തിവാദം ഐക്യദാർഢ്യത്തെയും കാര്യക്ഷമതയെയും തടസ്സപ്പെടുത്തും.

വിരുദ്ധ വേഷങ്ങൾ: കമ്പോള സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലെ കൃത്യമായ ഗുണപരമായ വിവരങ്ങളുടെ അഭാവം സഹകരണത്തെ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു, എന്നാൽ മത്സര സമ്മർദ്ദങ്ങൾ അതിനെ വ്യക്തിപരമായി യുക്തിരഹിതമാക്കുന്നു. വാങ്ങുന്നവർക്കും വിൽക്കുന്നവർക്കും അപരൻ്റെ അവസ്ഥ പരിഗണിക്കാൻ കഴിയില്ല. പ്രസക്തമായ വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമല്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, ഐക്യദാർഢ്യം സ്വയം പരാജയപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യും. മലിനീകരണ നികുതി അടക്കുകയോ ഉപകരണങ്ങൾ നവീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് ലാഭം കുറയ്ക്കുമെന്നതിനാൽ മലിനമാക്കുന്നവർ തങ്ങളുടെ ലംഘനങ്ങൾ മറച്ചുവെക്കാൻ ശ്രമിക്കണം. ഒരു വ്യവസായത്തിലെ ഒരു നിർമ്മാതാവ് അഹങ്കാരത്തോടെ പെരുമാറുന്നില്ലെങ്കിൽപ്പോലും, മറ്റുള്ളവർ അത് ചെയ്യും, പരോപകാരികൾ അവരുടെ സാമൂഹിക പ്രതിബദ്ധതയുള്ള പെരുമാറ്റത്തിൽ തുടരുകയാണെങ്കിൽ, ആത്യന്തികമായി അവരുടെ പ്രശ്‌നങ്ങൾ കാരണം അവർ ബിസിനസിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കപ്പെടും. പൊതുവേ, കമ്പോള മത്സരം, ഉടമസ്ഥാവകാശ ബന്ധങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെ, വീണ്ടും ഐക്യദാർഢ്യത്തിനെതിരെ പോരാടുന്നു.

മാർക്കറ്റുകളും ജോലിസ്ഥല ശ്രേണിയും: മാർക്കറ്റുകളുടെ വിവരങ്ങൾ, പ്രോത്സാഹനം, റോൾ സവിശേഷതകൾ എന്നിവയും ജോലിസ്ഥലത്തെ തീരുമാനങ്ങളിൽ തൊഴിലാളികൾക്ക് മുൻകൈയെടുക്കാനുള്ള യുക്തിയെ അട്ടിമറിക്കുന്നു. പോലും അവർക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ നിയമപരമായ അവകാശമുണ്ടെങ്കിൽ. യുഗോസ്ലാവിയയിലെ വർക്കേഴ്സ് കൗൺസിലുകൾക്ക് യോഗം ചേരാനും തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാനും അവകാശമുണ്ട്, പക്ഷേ അവർ എന്തുകൊണ്ട്? മാർക്കറ്റ് മത്സരം ഒരു അടിവരയിട്ട് പരമാവധിയാക്കാൻ തീരുമാനമെടുക്കുന്നവരെ നിർബന്ധിക്കുന്നു. ചെലവുകളിലും വരുമാനത്തിലും പ്രതിനിധീകരിക്കാത്ത ഏതൊരു മാനുഷിക പ്രത്യാഘാതങ്ങളും മത്സര പരാജയത്തിൻ്റെ വേദനയിൽ അവഗണിക്കപ്പെടുന്നു. ഗുണപരവും മാനുഷികവുമായ പരിഗണനകളാൽ പ്രചോദിതരായ തൊഴിലാളി കൗൺസിലുകൾ ആത്യന്തികമായി പരാജയപ്പെടുന്നു, അവരുടെ സ്വന്തം വിവര-പരിമിതമായ ഔദാര്യം പോലും ഇല്ലാതാക്കുന്നു.

മത്സരാധിഷ്ഠിത സമ്മർദ്ദങ്ങൾ ജോലിസ്ഥലത്തെ സംതൃപ്തി പോലുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കെതിരെ പോരാടുന്നതിനാൽ, മാർക്കറ്റ് പരിതസ്ഥിതികളിലെ തൊഴിലാളികളുടെ കൗൺസിലുകൾ അവർക്ക് വേണ്ടി അവരുടെ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ മറ്റുള്ളവരെ നിയമിക്കുന്നത് തികച്ചും യുക്തിസഹമാണ്. പാറ്റേൺ ലളിതമാണ്. ഒന്നാമതായി, സ്വയം മാനേജ്മെൻ്റിനുള്ള തൊഴിലാളിയുടെ ആഗ്രഹം ഇല്ലാതാകുന്നു. അടുത്തതായി, തൊഴിലാളികൾ മാനേജർമാരെ നിയമിക്കുന്നു, അവർ എഞ്ചിനീയർമാരെയും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരെയും നിയമിക്കുന്നു, അവർ മത്സരപരമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് ജോലിയുടെ റോളുകൾ മാറ്റുന്നു. സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയുടെ അഭാവത്തിൽ പോലും, സാങ്കേതികവും അന്യവൽക്കരിക്കപ്പെടുന്നതുമായ തീരുമാനങ്ങൾ വിദഗ്ധർക്ക് കൈമാറാൻ തൊഴിലാളികൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ഒരു പ്രക്രിയ അവസാനിക്കുന്നത് ജോലിയുടെ വിഘടനം വർദ്ധിപ്പിച്ച്, മാനേജർമാരുടെ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും, മാനേജർമാരുടെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ തൊഴിലാളികളുടേതിന് പകരം വയ്ക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ടാണ്. "കോർഡിനേറ്റർമാരുടെ" വളർന്നുവരുന്ന ഒരു മാനേജീരിയൽ ക്ലാസ് തങ്ങൾക്കായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്ന മിച്ചത്തിൻ്റെ വലുപ്പം വർദ്ധിപ്പിക്കാനും സ്വന്തം സാമൂഹിക അധികാരം സംരക്ഷിക്കാനുള്ള വഴികൾ തേടാനും തുടങ്ങുന്നതിന് അധികം താമസിയാതെ. 

സാമൂഹ്യവിരുദ്ധ പക്ഷപാതം: വിപണികളുടെ അടുത്ത പ്രശ്നം, ശരാശരി പോസിറ്റീവ് ബാഹ്യ ഇഫക്റ്റുകളേക്കാൾ കൂടുതലുള്ള ചരക്കുകൾ നൽകുന്നതിൽ അവർ പക്ഷപാതം കാണിക്കുന്നു എന്നതാണ്. പോസിറ്റീവ് എക്‌സ്‌റ്റേണൽ ഇഫക്‌റ്റുകളുള്ള ചരക്കുകളുടെ ഉപയോക്താക്കളിൽ നിന്ന് കമ്പോളങ്ങൾ വ്യവസ്ഥാപിതമായി അമിത നിരക്ക് ഈടാക്കുന്നുവെന്നതും നെഗറ്റീവ് ബാഹ്യ ഇഫക്റ്റുകൾ ഉള്ള സാധനങ്ങളുടെ ഉപയോക്താക്കൾക്ക് കുറഞ്ഞ നിരക്ക് ഈടാക്കുന്നുവെന്നതും പരമ്പരാഗത സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധർക്ക് നന്നായി അറിയാം. എന്നാൽ പെട്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തത്, ബാഹ്യമായ ഇഫക്റ്റുകൾ നിയമമാണ്, ഒഴിവാക്കലല്ല, കാരണം ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് മാർക്കറ്റ് വിലകൾ പൊതുവെ സാമൂഹിക നേട്ടങ്ങളെ തെറ്റായി കണക്കാക്കുകയും ചെലവുകളും വിപണികളും പൊതുവെ വിഭവങ്ങൾ തെറ്റായി വിനിയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നാണ്. ഉപഭോക്താക്കൾ താരതമ്യേന വിലകുറഞ്ഞ ഓഫറുകളിലേക്കും താരതമ്യേന കൂടുതൽ വിലയേറിയ ഓഫറുകളിലേക്കും അവരുടെ മുൻഗണനകളെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു എന്ന ധാരണയോടെ ഈ പക്ഷപാതിത്വം തിരിച്ചറിയുന്നത്, വിപണികൾ അഹങ്കാരവും സാമൂഹിക വിരുദ്ധ ഫലങ്ങളും ഒഴിവാക്കാനാകാത്തവിധം ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു. വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, മുൻഗണനകളുടെ അന്തർലീനത കണക്കാക്കുകയും ബാഹ്യതയുടെ വ്യാപനം തിരിച്ചറിയുകയും ചെയ്താൽ, വിപണികൾ ഐക്യദാർഢ്യം, സ്വയം മാനേജ്മെൻ്റ്, ഇക്വിറ്റി എന്നിവയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുക മാത്രമല്ല, തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന വില സിഗ്നലുകളും കാര്യക്ഷമമല്ലാത്ത വിഹിതവും സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

മൊത്തത്തിൽ, വിപണിയുടെ ബാഹ്യ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെയും എൻഡോജെനസ് മുൻഗണനകളെയും കുറിച്ചുള്ള റിയലിസ്റ്റിക് അനുമാനങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, മുതലാളിത്ത ഉടമകളെ ജനാധിപത്യ തൊഴിലാളി കൗൺസിലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് മാറ്റിസ്ഥാപിച്ചാലും, വിപണി വിഹിതം വധശിക്ഷാ തൊഴിലാളികളെ തളർത്തുകയും ആശയപരമായ തൊഴിലാളികളെ ശാക്തീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇത് ജനകീയ ഉദാസീനതയിലേക്കും അഹങ്കാരമുള്ള വ്യക്തിത്വത്തിലേക്കും പുതിയ ഭരണവർഗ കോർഡിനേറ്റർമാരിലേക്കും നയിക്കുമെന്ന് വ്യക്തമാണ്. യുഗോസ്ലാവിയയുടെ ചരിത്രാനുഭവത്തിൽ മറ്റൊന്നും സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. വിപണികൾ പ്രവചനാതീതമായി വർഗ വ്യത്യാസത്തിന് സമ്മർദ്ദം സൃഷ്ടിക്കുകയും സമത്വം, പങ്കാളിത്തം, കൂട്ടായ സ്വയം മാനേജ്മെൻ്റ് എന്നിവയെ ആന്തരികമായി അട്ടിമറിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അങ്ങനെ, ഞാൻ ഒരു കമ്പോള ഉന്മൂലനവാദിയാണ്.

നിങ്ങൾ അടുത്തതായി ചോദിക്കുന്നു, "നിക്കരാഗ്വയിലെയും ക്യൂബയിലെയും പോലെയുള്ള സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ ജീവിതം തന്നെ ഇല്ലാതാക്കാൻ ശ്രമിച്ച ജനാധിപത്യത്തേക്കാൾ എന്തിനാണ് നിങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദവുമായി ഇതിനെ എങ്ങനെ സമീകരിക്കാം എന്നതിൻ്റെ വിശദീകരണവും കേൾക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് ഇടതുപക്ഷത്തിൻ്റെ അജണ്ടകളുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല. നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ എവിടെ നിന്ന് ലഭിക്കും? ആ രാജ്യങ്ങളിലെ സർക്കാർ സംവിധാനങ്ങൾ എനിക്ക് ഇഷ്ടമല്ല. ഞാൻ അവിടെ താമസിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ അവർക്കെതിരെയും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥക്കെതിരെയും വിയോജിക്കുമായിരുന്നു. അതേ പ്രദേശങ്ങളിൽ കോർപ്പറേറ്റ് ഭരണം അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന ഭയാനകമായ ഡെത്ത് സ്‌ക്വാഡുകളുടെയും സാമൂഹിക സ്‌ക്വാഡുകളുടെയും മേൽ അവർ വലിയ മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരാൾക്ക് രണ്ട് കാര്യങ്ങളും സ്ഥിരമായും വ്യക്തമായും ചിന്തിക്കാൻ കഴിയും. ഞാന് ചെയ്യാം. 

നിങ്ങൾ ഉപസംഹരിക്കുന്നു…”ഞാൻ നിങ്ങളുടെ parecon.org സൈറ്റ് പരിശോധിച്ചു, ഹയേക്കിൻ്റെയും വോൺ മിസെസിൻ്റെയും വിമർശനങ്ങൾ കണ്ടെത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ല.” ഇത് നിങ്ങൾക്ക് ഒരുതരം ബെൽവെതർ പ്രശ്‌നമാണെന്ന് എനിക്കറിയാം… പക്ഷേ ഇത് എനിക്കുള്ളതല്ല. നിശബ്ദ വിപ്ലവം പുസ്തകത്തിൽ തിരയുക. അല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, അവരുടെ ക്ലെയിമുകൾ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്രയും സംഗ്രഹിച്ചുകൂടാ, ഞാൻ അവ നിങ്ങൾക്കായി വിച്ഛേദിക്കും…അല്ലെങ്കിൽ എൻ്റെ കരാർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യും, അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ.

“വിപണിയിലെ നിങ്ങളുടെ ആക്രമണങ്ങൾ ഞാൻ കണ്ടു, പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ രചനകൾ മുമ്പ് വായിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾക്ക് വിപണിയിൽ ഒരു പ്രയോജനവുമില്ലെന്ന് എനിക്കറിയാമായിരുന്നു. ഇതെല്ലാം എന്നോട് പറയുന്നത് കഴിഞ്ഞ നൂറുവർഷത്തെ ചരിത്രം നിങ്ങൾക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നാണ്. അപ്പോൾ മാർക്കറ്റുകളെ കുറിച്ച് ഞാൻ മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അവകാശവാദങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് നിഷേധിക്കുന്നത് വളരെ എളുപ്പമായിരിക്കണം. അത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ നിങ്ങളുടെ വിധിന്യായങ്ങൾ കാണാൻ ഞാൻ കാത്തിരിക്കുകയാണ്.

“ഒരുപക്ഷേ, 40% കറുത്ത കുട്ടികളും (നിങ്ങൾ എഴുതുന്നതുപോലെ 50% അല്ല) ദരിദ്രരാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് വാദിക്കാൻ കഴിയുന്നത് കോർപ്പറേറ്റ് സിഇഒമാർ ഇത്രയധികം സമ്പാദിക്കുന്നു എന്നതാണ്, വാസ്തവത്തിൽ ഇത് അവർക്ക് വീട്ടിൽ പിതാവില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. എന്തായാലും, നിങ്ങളുടെ മര്യാദയെ ഞാൻ അഭിനന്ദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും വാദം തുടരുന്നതിൽ കാര്യമായൊന്നും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. മണലിൽ പണിതിരിക്കുന്ന ഒരു സ്ഥാനത്ത് നിങ്ങൾക്ക് വളരെയധികം അപകടമുണ്ട്.

ആളുകളെ പ്രകോപിപ്പിക്കാൻ വേണ്ടിയാണോ നിങ്ങൾ ഇത്തരത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. അത് കമൻ്റിന് താഴെയാണ്. തുടരാത്തതിൽ, എന്തൊരു കഷ്ടം. ഫോറങ്ങളിൽ നിന്നും ഖണ്ഡികയിൽ നിന്നും ഖണ്ഡികയിൽ നിന്നുമുള്ള ശീലം കൂടാതെ നിങ്ങളെപ്പോലുള്ള മിസ്‌സികൾക്ക് ഞാൻ ഉത്തരം നൽകുന്നു. അതിനാൽ ഞാൻ ഇവിടെ അവസാനത്തെത്തി, നിങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കണ്ടെത്തുന്നു. അത് വളരെ മോശമാണ്. ഒരുപക്ഷേ, മുകളിലുള്ള എൻ്റെ ചോദ്യങ്ങൾ നിങ്ങളെ കുറച്ചുകൂടി തുടരുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം. കൃത്യസമയത്ത് ഞങ്ങൾ കാര്യത്തിൻ്റെ ഹൃദയത്തിലേക്ക് എത്തുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു.

പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ ഒരു ഹ്രസ്വ സംഗ്രഹം ഞാൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു. ഇവിടെ നമ്മൾ ആരംഭിക്കുന്നു…

 -

മുതലാളിത്തത്തെ മറികടക്കാൻ, ഞങ്ങൾ സമത്വം, ഐക്യദാർഢ്യം, വൈവിധ്യം, സ്വയം മാനേജ്മെൻ്റ്, പാരിസ്ഥിതിക സന്തുലിതാവസ്ഥ എന്നിവയെ വാദിക്കുന്നു. ആഭ്യന്തര സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൽ ഈ മൂല്യങ്ങൾ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാനും സാമ്പത്തിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ നന്നായി നിർവഹിക്കാനും ഏതെല്ലാം സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് കഴിയും?

 ആരംഭിക്കുന്നതിന്, സ്വകാര്യവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട മുതലാളിത്ത സ്വത്ത് ബന്ധങ്ങളുടെ സ്ഥാനത്ത് ഞങ്ങൾ പൊതു/സാമൂഹിക സ്വത്തവകാശ ബന്ധങ്ങളെ വാദിക്കുന്നു. പുതിയ സമ്പ്രദായത്തിൽ, ഓരോ ജോലിസ്ഥലവും എല്ലാ പൗരന്മാർക്കും തുല്യ ഭാഗമാണ്. ഈ ഉടമസ്ഥാവകാശം പ്രത്യേക അവകാശമോ വരുമാനമോ നൽകുന്നില്ല. സോഫ്‌റ്റ്‌വെയർ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്നതിൻ്റെ വലിയൊരു അനുപാതം ബിൽ ഗേറ്റ്‌സിനില്ല. പകരം, ഞങ്ങൾ എല്ലാവരും ചെയ്യുന്നു-അല്ലെങ്കിൽ സമമിതിയിൽ, നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ആരും ചെയ്യില്ല. എന്തുതന്നെയായാലും, വരുമാനം, സമ്പത്ത് അല്ലെങ്കിൽ അധികാരം എന്നിവയുടെ വിതരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഉൽപ്പാദന സ്വത്തിൻ്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം ചർച്ചാവിഷയമാകും. ഈ വിധത്തിൽ, സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയുടെ ദോഷങ്ങൾ അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു, വൻ സമ്പത്ത് നൽകുന്ന ലാഭത്തിൻ്റെ വ്യക്തിഗത ശേഖരണം. എന്നാൽ അത്രമാത്രം. അതിൽ കൂടുതൽ ഒന്നും ഞങ്ങൾ നേടിയിട്ടില്ല, ഒരു നീക്കം മാത്രം. നമുക്ക് ഒരുപാട് മുന്നോട്ട് പോകേണ്ടതുണ്ട്. 

അടുത്തതായി, തൊഴിലാളികളും ഉപഭോക്താക്കളും ജനാധിപത്യ കൗൺസിലുകളായി സംഘടിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നവർക്ക് വിവരങ്ങൾ വിതരണം ചെയ്യുന്നതിനും മുൻഗണനകളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിനും അവയെ തീരുമാനങ്ങളാക്കി മാറ്റുന്നതിനുമുള്ള രീതികൾ ഓരോ തീരുമാനത്തെയും കുറിച്ച് ഓരോ അഭിനേതാവിനെയും അറിയിക്കുന്ന തരത്തിലായിരിക്കണം. സാധ്യമായ പരിധിവരെ, തീരുമാനത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്ന അളവിന് ആനുപാതികമായി അത് അവരെ ബാധിക്കും. കൗൺസിലുകൾ പല തലങ്ങളിൽ നിലവിലുണ്ട്, കൂടാതെ വർക്ക് ഗ്രൂപ്പുകളും ടീമുകളും വ്യക്തികളും പോലുള്ള ഉപയൂണിറ്റുകളും ജോലിസ്ഥലങ്ങൾ, മുഴുവൻ വ്യവസായങ്ങളും പോലുള്ള സുപ്ര യൂണിറ്റുകളും ഉണ്ട്. കൗൺസിലുകൾ തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള അധികാരത്തിൻ്റെ ഇരിപ്പിടമാണ്. കൗൺസിലിലെ അഭിനേതാക്കളാണ് തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നത്. വോട്ടുകൾ ഭൂരിപക്ഷ ഭരണം, മുക്കാൽ ഭാഗങ്ങൾ, മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗം, സമവായം മുതലായവ ആകാം, കൂടാതെ വ്യത്യസ്ത തലങ്ങളിൽ എടുക്കും, കുറച്ച് അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ പങ്കാളികളോടെ, സംശയാസ്പദമായ തീരുമാനങ്ങളുടെ പ്രത്യേക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ അനുസരിച്ച് എല്ലാം ഉചിതമായിരിക്കും. ചിലപ്പോൾ ഒരു ടീമോ വ്യക്തിയോ സ്വന്തമായി ഒരു തീരുമാനം എടുക്കും, എന്നിരുന്നാലും കൂടുതൽ വിശാലമായി എടുത്ത മറ്റ് ഉൾക്കൊള്ളുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ. ചിലപ്പോൾ ഒരു മുഴുവൻ ജോലിസ്ഥലമോ വ്യവസായമോ പോലും തീരുമാന ബോഡി ആയിരിക്കും. വ്യത്യസ്‌ത തീരുമാനങ്ങൾക്ക് ആവശ്യാനുസരണം വ്യത്യസ്‌ത വോട്ടിംഗും കണക്കെടുപ്പും രീതികൾ അവലംബിക്കും. ഒരു മുൻകൂർ ശരിയായ ചോയ്സ് ഇല്ല. എന്നിരുന്നാലും, കാര്യക്ഷമമായും വിവേകത്തോടെയും നടപ്പിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിന് ശരിയായ ഒരു മാനദണ്ഡമുണ്ട്: തീരുമാനങ്ങൾ ഒരാളെ ബാധിക്കുന്നതിനാൽ തീരുമാനമെടുക്കൽ ഇൻപുട്ട് അനുപാതത്തിലായിരിക്കണം.

അടുത്തതായി, ജോലിയുടെ ഓർഗനൈസേഷൻ്റെ കാര്യമോ? ഏതൊക്കെ ജോലികൾ ഏതൊക്കെ കോമ്പിനേഷനുകളിൽ ആരാണ് ചെയ്യുന്നത്? ഓരോ അഭിനേതാവും തീർച്ചയായും ഒരു ജോലി ചെയ്യുന്നു, ഓരോ ജോലിയും പലതരം ജോലികൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, തീർച്ചയായും. നിലവിലെ കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൽ നിന്ന് ഭാവിയിൽ അഭിലഷണീയമായ തൊഴിൽ വിഭജനത്തിലേക്ക് മാറുന്നത്, ഓരോ നടനും ചെയ്യുന്ന വിവിധ ജോലികൾ അതിൻ്റെ ശാക്തീകരണത്തിനും ജീവിത നിലവാരത്തിനും സന്തുലിതമാണ് എന്നതാണ്. പുതിയ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ പങ്കെടുക്കുന്ന ഓരോ വ്യക്തിയും ഒരു തൊഴിലാളിയാണ്. ഓരോ തൊഴിലാളിക്കും സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയം ഉണ്ട്. നിങ്ങൾക്കുള്ള ചുമതലകളുടെയും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളുടെയും സംയോജനം, ഞാൻ നൽകുന്ന സംയോജനത്തിൻ്റെ അതേ ശാക്തീകരണവും ജീവിത നിലവാരവും നിങ്ങൾക്ക് നൽകുന്നു, അതുപോലെ തന്നെ പരസ്പരം തൊഴിലാളികൾക്കും അവരുടെ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയത്തിനും. ചുമതലകളും സാഹചര്യങ്ങളും ശാക്തീകരിക്കുകയും നിറവേറ്റുകയും ഇടപഴകുകയും ചെയ്യുന്ന ചില ആളുകൾ ഞങ്ങൾക്കില്ല. വാചാടോപവും അനുസരണയുള്ളതും അപകടകരവുമായ കാര്യങ്ങളിൽ മാത്രം മുഴുകിയിരിക്കുന്ന മറ്റ് ആളുകൾ നമുക്കില്ല. ഇക്വിറ്റിയുടെ കാരണങ്ങളാലും പ്രത്യേകിച്ച് ജനാധിപത്യ പങ്കാളിത്തത്തിൻ്റെയും സ്വയം മാനേജ്മെൻ്റിൻ്റെയും സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന്, നമ്മൾ ഓരോരുത്തരും നമ്മുടെ ജോലിസ്ഥലത്തും വ്യവസായത്തിലും (ഉപഭോക്തൃ) തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ ഓരോരുത്തരും ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ ഞങ്ങളുടെ ജോലിയിൽ നിന്ന് താരതമ്യേന തയ്യാറായിക്കഴിഞ്ഞു. അതിനുള്ള കഴിവുകളും അറിവും. ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ചില ആളുകൾക്ക് വലിയ ആത്മവിശ്വാസം, സാമൂഹിക വൈദഗ്ദ്ധ്യം, തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള കഴിവുകൾ, അവരുടെ ദൈനംദിന ജോലിയിൽ ഉൾപ്പെട്ട പ്രസക്തമായ അറിവ് എന്നിവയുണ്ട്, മറ്റ് ആളുകൾക്ക് അവരുടെ ദൈനംദിന കാര്യങ്ങൾ കാരണം ക്ഷീണവും വൈദഗ്ധ്യവും പ്രസക്തമായ അറിവും ഇല്ല എന്നതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ സാധാരണ സാഹചര്യം. ജോലി. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ സാഹചര്യങ്ങളുടെ ഈ വിഭജനം ഇല്ലാതാക്കുന്നു. മൂലധനത്തിൻ്റെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഇല്ലാതാക്കിക്കൊണ്ട് ആരംഭിക്കുന്ന വർഗ്ഗ വിഭജനത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനം നീക്കം ചെയ്യുന്ന ദൗത്യം അവർ പൂർത്തിയാക്കുന്നു. അവർ ഉടമയുടെ/മുതലാളിയുടെ റോളും അതിൻ്റെ ആനുപാതികമല്ലാത്ത അധികാരവും സമ്പത്തും മാത്രമല്ല, മറ്റെല്ലാറ്റിനും ഉപരിയായി നിലനിൽക്കുന്ന ബൗദ്ധിക/തീരുമാനം ഉണ്ടാക്കുന്ന നിർമ്മാതാവിൻ്റെ റോളും ഇല്ലാതാക്കുന്നു. അവർ ആവശ്യമായ ജോലികൾ നിലനിർത്തുന്നു, പക്ഷേ അവർ അവയെ വിഭജിക്കുകയും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ കൂടുതൽ തുല്യമായും യഥാർത്ഥ ജനാധിപത്യത്തിനും വർഗരാഹിത്യത്തിനും അനുസൃതമായി പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

എന്നാൽ ആളുകൾക്ക് എത്രയാണ് പ്രതിഫലം? ഞങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഇത് ജോലിയുടെ ഉൽപന്നത്തിൻ്റെ ഒരു വിഹിതത്തിന് നമുക്ക് അർഹത നൽകുന്നു. എന്നാൽ എത്ര? നാം എത്ര കഠിനാധ്വാനം ചെയ്തു, എത്ര കാലം പ്രവർത്തിച്ചു, എത്ര ത്യാഗങ്ങൾ സഹിച്ചു എന്നതിന് അനുസൃതമായി ഒരു തുക നമ്മുടെ അധ്വാനത്തിന് ലഭിക്കണമെന്ന് ഈ പുതിയ ദർശനം പറയുന്നു. മെച്ചപ്പെട്ട ഉപകരണങ്ങൾ, കൂടുതൽ വൈദഗ്ധ്യം, അല്ലെങ്കിൽ ഉയർന്ന ജന്മനാലുള്ള കഴിവുകൾ എന്നിവ കാരണം കൂടുതൽ ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയുള്ളവരായതിനാൽ, കൂടുതൽ ശക്തിയുള്ളതുകൊണ്ടോ കൂടുതൽ സ്വത്ത് കൈവശം വെച്ചതുകൊണ്ടോ നമുക്ക് കൂടുതൽ ലഭിക്കരുത്. സമൂഹത്തിൻ്റെ ഉൽപന്നത്തിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ ഉപഭോഗത്തിന് നമുക്ക് അർഹതയുണ്ടാകേണ്ടത് നമ്മുടെ പ്രയത്നത്തിൽ കൂടുതൽ വിനിയോഗിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ ത്യാഗം സഹിച്ച് അതിൻ്റെ സൃഷ്ടിയിലൂടെയോ മാത്രമാണ്. ഇത് ധാർമ്മികമായി ഉചിതമാണ്, മാത്രമല്ല നമുക്ക് സ്വാധീനിക്കാൻ കഴിയുന്നതിനെ മാത്രം പ്രതിഫലം നൽകുന്നതിനാൽ ശരിയായ പ്രോത്സാഹനങ്ങളും നൽകുന്നു, നമുക്ക് കഴിയാത്തതിനെയല്ല. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളിൽ, എട്ട് മണിക്കൂർ സാധാരണ വേഗത്തിലുള്ള ജോലിക്ക് സാലിക്കും സാമിനും ഒരേ വരുമാനം ലഭിക്കും. അവർക്ക് ഒരേ ജോലിയോ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും ജോലിയോ ആണെങ്കിൽ ഇത് അങ്ങനെയാണ്. അതായത്, അവരുടെ പ്രത്യേക ജോലി എന്തായാലും, അവർ ഏത് ജോലിസ്ഥലത്താണെങ്കിലും, അവരുടെ ജോലികൾ എത്ര വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിലും, അവർ എത്ര കഴിവുള്ളവരാണെങ്കിലും, അവർ ഒരു സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയത്തിലാണെങ്കിൽ, അവരുടെ മൊത്തം ജോലി ഭാരം ആയിരിക്കും. ജീവിത നിലവാരത്തിലും ശാക്തീകരണ ഫലങ്ങളിലും സമാനമാണ്, അതിനാൽ അവരുടെ അധ്വാനത്തിനുള്ള പ്രതിഫലത്തിന് പ്രത്യേകമായി പ്രസക്തമായ ഒരേയൊരു വ്യത്യാസം ചെയ്യുന്ന ജോലിയുടെ ദൈർഘ്യവും തീവ്രതയും ആയിരിക്കും, കൂടാതെ ഇവയും തുല്യമായി, സമ്പാദിക്കുന്ന ഉൽപാദനത്തിൻ്റെ വിഹിതം തുല്യമായിരിക്കും. ജോലി ചെയ്യുന്ന സമയ ദൈർഘ്യമോ ജോലിയുടെ തീവ്രതയോ വ്യത്യാസപ്പെട്ടാൽ, സമ്പാദിച്ച ഔട്ട്പുട്ടിൻ്റെ വിഹിതം വരും. തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുടെ നിർവചനത്തെക്കുറിച്ചും ആളുകൾ ജോലി ചെയ്യുന്ന നിരക്കുകളെക്കുറിച്ചും തീവ്രതയെക്കുറിച്ചും ഉള്ള തീരുമാനങ്ങളിൽ ആരാണ് മധ്യസ്ഥത വഹിക്കുന്നത്? തൊഴിലാളികൾ തീർച്ചയായും അവരുടെ കൗൺസിലുകളിലും ഉചിതമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിലും സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനും പ്രതിഫലം നൽകുന്നതിനുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന രീതികളാൽ ശേഖരിക്കപ്പെട്ട വിവരങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു.

 വിശാലമായ രൂപരേഖയിൽപ്പോലും മുതലാളിത്തത്തിന് ഒരു ബദൽ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിന് വളരെ വലിയ ഒരു ചുവടുവെപ്പ് അവശേഷിക്കുന്നു. തൊഴിലാളികളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും പ്രവർത്തനങ്ങൾ എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു? ഒരു ജോലിസ്ഥലത്തും മറ്റെല്ലായിടത്തും, കൂട്ടായ ഉപഭോക്തൃ കൗൺസിലുകളും വ്യക്തിഗത ഉപഭോക്താക്കളും എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് യോജിക്കുന്നത്? ജോലിസ്ഥലങ്ങൾ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന മൊത്തത്തിൽ അയൽപക്കങ്ങളും മറ്റ് ഗ്രൂപ്പുകളും സ്വകാര്യമായി വ്യക്തികളും ചേർന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്ന മൊത്തവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നത് എന്താണ്? അതിനായി, വ്യത്യസ്ത ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെയും ആപേക്ഷിക സാമൂഹിക മൂല്യനിർണ്ണയം നിർണ്ണയിക്കുന്നത് എന്താണ്? ഏത് വ്യവസായത്തിൽ എത്ര തൊഴിലാളികൾ ഉണ്ടാകുമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് എന്താണ്? ചില ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ നിർമ്മിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നത് എന്താണ്, എത്രയാണ്? പുതിയ ഉൽപാദന മാർഗങ്ങളിലും രീതികളിലും ഏതൊക്കെ നിക്ഷേപങ്ങളാണ് ഏറ്റെടുക്കേണ്ടതെന്നും മറ്റുള്ളവ വൈകുകയോ നിരസിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നത് എന്താണ്? ഇവയെല്ലാം അലോക്കേഷൻ്റെ കാര്യമാണ്, മറ്റുള്ളവയിൽ പൂർണ്ണമായി ഇവിടെ ലിസ്റ്റുചെയ്യാൻ കഴിയാത്തവയാണ്. വിഹിതം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള നിലവിലുള്ള ഓപ്ഷനുകൾ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണവും (പഴയ സോവിയറ്റ് യൂണിയനിൽ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നത് പോലെ) വിപണികളും (എല്ലാ മുതലാളിത്ത സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥകളിലും ചെറുതോ വലുതോ ആയ വ്യതിയാനങ്ങളോടെ ഉപയോഗിക്കുന്നു). കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിൽ ഒരു ബ്യൂറോക്രസി വിവരങ്ങൾ ശേഖരിക്കുന്നു, നിർദ്ദേശങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തുന്നു, ഈ നിർദ്ദേശങ്ങൾ തൊഴിലാളികൾക്കും ഉപഭോക്താക്കൾക്കും അയയ്ക്കുന്നു, കുറച്ച് ഫീഡ്‌ബാക്ക് നേടുന്നു, നിർദ്ദേശങ്ങൾ അൽപ്പം പരിഷ്ക്കരിക്കുന്നു, അവ വീണ്ടും അയയ്ക്കുന്നു, അനുസരണം തിരികെ നേടുന്നു. ഒരു കമ്പോളത്തിൽ, മറ്റ് അഭിനേതാക്കളുടെ ക്ഷേമത്തോടുള്ള ഉത്കണ്ഠയിൽ നിന്ന് ഒറ്റപ്പെട്ട ഓരോ അഭിനേതാവും മത്സരാധിഷ്ഠിതമായി സ്വന്തം അജണ്ട പിന്തുടരുന്നു, അധ്വാനം വാങ്ങുകയും വിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (അല്ലെങ്കിൽ അത് ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ്), മത്സരാധിഷ്ഠിത ബിഡ്ഡിംഗ് നിർണ്ണയിക്കുന്ന വിലയ്ക്ക് ഉൽപ്പന്നങ്ങളും വിഭവങ്ങളും വാങ്ങുകയും വിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഓരോ നടനും തങ്ങളുടെ കൈമാറ്റത്തിൽ മറ്റ് കക്ഷികളേക്കാൾ കൂടുതൽ നേട്ടമുണ്ടാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. പ്രശ്‌നം എന്തെന്നാൽ, അഭിനേതാക്കളെയും യൂണിറ്റുകളെയും ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഈ രണ്ട് രീതികളിൽ ഓരോന്നും നമ്മൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന മൂല്യങ്ങളെയും ഘടനകളെയും അട്ടിമറിക്കുന്ന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ ബാക്കി സമ്മർദ്ദങ്ങളിൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വത്തിൻ്റെ സ്വകാര്യ മൂലധനവൽക്കരണം ഇല്ലാതെ പോലും, പൊതു ആനുകൂല്യങ്ങളെക്കാൾ സ്വകാര്യതയ്ക്ക് അനുകൂലമായി മൂല്യനിർണ്ണയത്തെ വളച്ചൊടിക്കുകയും വ്യക്തികളെ സാമൂഹിക വിരുദ്ധ ദിശകളിലേക്ക് നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അത് ഐക്യദാർഢ്യം കുറയ്ക്കുകയും നശിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവർ പ്രാഥമികമായി ഉൽപാദനത്തിനും ശക്തിക്കും പ്രതിഫലം നൽകുന്നു, മാത്രമല്ല പരിശ്രമത്തിനും ത്യാഗത്തിനും മാത്രമല്ല. അവർ സാമ്പത്തിക അഭിനേതാക്കളെ വിഭജിക്കുന്നതും അനുസരണയുള്ളതുമായ അധ്വാനത്തിൽ മുഴുകിയിരിക്കുന്ന ഒരു വിഭാഗമായും ശാക്തീകരണ സാഹചര്യങ്ങൾ ആസ്വദിക്കുകയും സാമ്പത്തിക ഫലങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന മറ്റൊരു വിഭാഗമായും വിഭജിക്കുന്നു. പാരിസ്ഥിതിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെ വിശാലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെ മത്സരപരമായി അവഗണിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റൊരു മാർഗവുമില്ലാത്ത തീരുമാനമെടുക്കുന്നവരായി അവർ വാങ്ങുന്നവരെയും വിൽക്കുന്നവരെയും ഒറ്റപ്പെടുത്തുന്നു. കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, നേരെമറിച്ച്, സ്വേച്ഛാധിപത്യമാണ്. അത് സ്വയം മാനേജ്‌മെൻ്റിനെ നിഷേധിക്കുകയും ആസൂത്രകരും അവരുടെ പദ്ധതികൾ നടപ്പിലാക്കുന്നവരും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തിന് ചുറ്റും ആദ്യം നിർമ്മിച്ച വിപണിയുടെ അതേ ക്ലാസ് വിഭജനവും ശ്രേണിയും ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുകയും ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ടവരും അശക്തരുമായ തൊഴിലാളികളെ പൊതുവെ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനായി പുറത്തേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ രണ്ട് അലോക്കേഷൻ സമ്പ്രദായങ്ങളും നാം വിലമതിക്കുന്ന മൂല്യങ്ങളെ മുന്നോട്ട് നയിക്കുന്നതിനുപകരം അട്ടിമറിക്കുന്നു. വിപണികൾക്കും കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിനും ബദൽ എന്താണ്.

 കേന്ദ്രീകൃതമായി ആസൂത്രണം ചെയ്‌ത ചോയ്‌സുകളുടെ മുകൾത്തട്ടിൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം, ആറ്റോമൈസ്ഡ് വാങ്ങുന്നവരും വിൽക്കുന്നവരും മത്സരാധിഷ്ഠിത വിപണി വിനിമയത്തിനുപകരം, ഞങ്ങൾ സഹകരണവും സംഘടനാപരമായും സാമൂഹികമായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന അഭിനേതാക്കളുടെ അറിവോടെയുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. ആവശ്യമായ കൃത്യമായ വിവരങ്ങളും മൂല്യനിർണ്ണയങ്ങളും ആക്സസ് ചെയ്യുന്നതിനും അവരുടെ മുൻഗണനകൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിനും ആശയവിനിമയം നടത്തുന്നതിനും ഉചിതമായ പരിശീലനവും ആത്മവിശ്വാസവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കൗൺസിൽ കേന്ദ്രീകൃത പങ്കാളിത്ത സ്വയം മാനേജ്മെൻറ്, പ്രയത്നത്തിനും ത്യാഗത്തിനുമുള്ള പ്രതിഫലം, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ, കൂട്ടായ പാരിസ്ഥിതിക ആഘാതങ്ങളുടെ ശരിയായ മൂല്യനിർണ്ണയം, വർഗരഹിതത എന്നിവയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. ഈ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി, പ്രവർത്തകർ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നു, തൊഴിലാളികളും ഉപഭോക്തൃ കൗൺസിലുകളും അവരുടെ തൊഴിൽ പ്രവർത്തനങ്ങളും ഉപഭോക്തൃ മുൻഗണനകളും പ്രാദേശികവും ആഗോളവുമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കൃത്യമായ അറിവിൻ്റെയും മുഴുവൻ സാമൂഹിക നേട്ടങ്ങളുടെയും ചെലവുകളുടെയും യഥാർത്ഥ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ഒരു സംവിധാനമാണ്. . ലളിതമായ ആശയവിനിമയ, ഓർഗനൈസിംഗ് തത്വങ്ങൾ, സൂചക വിലകൾ, സുഗമമാക്കൽ ബോർഡുകൾ, പുതിയ വിവരങ്ങളിലേക്കുള്ള താമസ സൗകര്യങ്ങൾ തുടങ്ങി വിവിധതരം വാഹനങ്ങൾ വഴി പരസ്പരമറിയുന്ന മുൻഗണനകളുടെ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും സഹകരണ ആശയവിനിമയം സിസ്റ്റം ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നു - എല്ലാ അഭിനേതാക്കളെയും അവരുടെ ആഗ്രഹങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവരുടെ ആഗ്രഹങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഫീഡ്‌ബാക്കിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ അവരെ മധ്യസ്ഥത വഹിക്കുകയും പരിഷ്കരിക്കുകയും ചെയ്യുക, പ്രയത്നത്തിനും ത്യാഗത്തിനുമുള്ള പ്രതിഫലം, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ, പങ്കാളിത്തത്തോടെ സ്വയം നിയന്ത്രിക്കുന്ന സ്വാധീനം എന്നിവയ്‌ക്ക് അനുസൃതമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ എത്തിച്ചേരുക.

---