വിയറ്റ്നാം യുദ്ധസമയത്ത്, മൈ ലായിൽ നൂറുകണക്കിന് നിരായുധരായ സിവിലിയന്മാരെ കൂട്ടക്കൊല ചെയ്ത ലെഫ്റ്റനന്റ് വില്യം കാലിയുടെയും മറ്റ് യുഎസ് സൈനികരുടെയും കോടതി മാർഷൽ വിചാരണകൾ ആഴത്തിലുള്ള വിവാദമായിരുന്നു. യുഎസ് സായുധ സേനയുടെ നല്ല പേര് കളങ്കപ്പെടുത്തുന്നതിനാണ് യാഥാസ്ഥിതികർ വിചാരണയെ എതിർത്തത്. (ഉദാഹരണത്തിന്, ജോർജിയയിലെ ഗവർണർ ജിമ്മി കാർട്ടർ, കാലി ചെയ്തതുപോലെ "പതാകയെ ബഹുമാനിക്കാൻ" പൗരന്മാരോട് അഭ്യർത്ഥിച്ചു.) യു.എസ് സൈനിക നയം ലംഘിക്കുന്നവർക്ക് കടുത്ത ശിക്ഷ നൽകണമെന്ന് ലിബറലുകൾ ആഹ്വാനം ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, വിചാരണകൾ പ്രധാന കുറ്റവാളികളെ മറികടക്കുന്നതായി റാഡിക്കലുകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു: വിദേശ ഇടപെടൽ മുതൽ ബോഡി കൗണ്ട് മുതൽ ഫ്രീ-ഫയർ സോണുകൾ വരെയുള്ള നയങ്ങളുള്ള ഉന്നത യുഎസ് ഗവൺമെന്റ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ - പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും അംഗീകരിക്കുകയും മൈ ലായുടെ ഭീകരതയിലേക്ക് നയിക്കുകയും ചെയ്തു. മറ്റു പല ക്രൂരതകളും.
തീർച്ചയായും, കാലിയും അവന്റെ സൈന്യവും കുറ്റമറ്റവരായിരുന്നില്ല. ഭയത്തിനോ സമ്മർദ്ദത്തിനോ മാത്രം കൊല്ലപ്പെട്ട കുഞ്ഞുങ്ങളെയോ ബലാത്സംഗങ്ങളെയോ വിശദീകരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. ഈ സൈനികർ ഫലത്തിൽ ശിക്ഷിക്കപ്പെടാതെ പോയത് തീർച്ചയായും മനസ്സാക്ഷിക്ക് നിരക്കാത്തതാണ്. പക്ഷേ, അവരെല്ലാവരും ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട് കഠിനമായി ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിൽപ്പോലും, യഥാർത്ഥ കുറ്റവാളികൾ അയിത്തം കല്പിക്കപ്പെടുമായിരുന്നു.
ന്യൂയോർക്ക് സിറ്റി പോലീസ് ഓഫീസർമാരുടെ വിചാരണയിൽ അമാഡൗ ഡിയാലോയെ കൊലപ്പെടുത്തിയതിന് കുറ്റക്കാരനല്ലെന്ന് അടുത്തിടെയുള്ള വിധിന്യായം മനസ്സിലാക്കാവുന്ന രോഷം ഉളവാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
വംശീയ പ്രൊഫൈലിംഗ് ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് ആർക്കാണ് സംശയിക്കാൻ കഴിയുക? മങ്ങിയ വെളിച്ചത്തിൽ ഡയല്ലോ ഒരു കറുത്ത പുരുഷനാണെന്ന് തനിക്ക് പറയാൻ പോലും കഴിയില്ലെന്ന് ഓഫീസർ സീൻ കരോൾ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തി - എന്നിട്ടും അവർ അന്വേഷിക്കുന്ന സീരിയൽ ബലാത്സംഗക്കാരനെ ഡിയാല്ലോയോട് സാമ്യമുള്ളതായി "സംശയമില്ല" എന്നും അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ടു. "കറുപ്പായിരിക്കുമ്പോൾ ശ്വസിക്കുന്നത്" (ബോബ് ഹെർബെർട്ടിന്റെ വാക്യത്തിൽ) കാരണം ഈ വെള്ളക്കാരായ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് ഡയല്ലോ സംശയം തോന്നി.
ജീവിതത്തോട് അശ്രദ്ധമായ അവഗണനയുണ്ടായെന്ന് ആർക്കാണ് സംശയം? നാല് സായുധ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ, ബുള്ളറ്റ് പ്രൂഫ് വസ്ത്രങ്ങളുമായി, ഒരു പ്രതിയെ സമീപിക്കുമ്പോൾ, സ്വന്തം സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കാൻ അയാൾക്ക് നേരെ 41 വെടിയുണ്ടകൾ പ്രയോഗിക്കേണ്ടതില്ല. ഡിയല്ലോയെ കൊല്ലാൻ അവനെ അന്വേഷിക്കാൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് ശരിയാണ്; എന്നാൽ സംരക്ഷിക്കുമെന്ന് സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്തവരുടെ ഇടയിൽ അനാവശ്യ മരണങ്ങൾ ഉണ്ടാകാതിരിക്കാൻ അവർ ശ്രദ്ധിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ ആവശ്യമായ പ്രാഥമിക മുൻകരുതലുകൾ അവർ എടുത്തില്ല എന്നതും സത്യമാണ്.
അതിനാൽ കുറ്റക്കാരല്ലാത്ത വിധികൾക്ക് അടിസ്ഥാന വിശ്വാസ്യത ഇല്ലായിരുന്നു. പക്ഷേ, മൈ ലായ് കേസിലെ പോലെ, എല്ലാ കുറ്റങ്ങളിലും പ്രതികൾ കുറ്റക്കാരാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ പോലും, യഥാർത്ഥ വില്ലന്മാർ ഉത്തരവാദികളാകുമായിരുന്നില്ല. ഡയല്ലോയുടെ മരണത്തിന്റെ ആത്യന്തിക ഉത്തരവാദിത്തം - കൂടാതെ എണ്ണമറ്റ നിരപരാധികളായ ന്യൂയോർക്കുകാർ, കൂടുതലും കറുത്തവരും ലാറ്റിനോക്കാരും അനുഭവിച്ച അപമാനങ്ങൾക്കും അധിക്ഷേപങ്ങൾക്കും - മേയർ റുഡോൾഫ് ഗിയൂലിയാനി, പോലീസ് കമ്മീഷണർ ഹോവാർഡ് സഫീർ, കൂടാതെ ന്യൂയോർക്ക് സിറ്റി പോലീസ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിലെ മറ്റ് ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥർ എന്നിവരായിരുന്നു. ഈ വ്യക്തികളാരും അൽബാനിയിൽ വിചാരണയിലില്ലാത്തതിനാൽ, നാല് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റൽ നയം ലംഘിച്ചുവെന്ന് കാണിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസ് തടസ്സപ്പെടുത്തി. അതിലും പ്രധാനമായി, ഏറ്റവും കുറ്റവാളികളായ ആരും വിചാരണയിലല്ലാത്തതിനാൽ, യഥാർത്ഥ നീതിയോ അടിസ്ഥാന പ്രശ്നങ്ങളുടെ അവസാനമോ സാധ്യമായില്ല.
എന്നാൽ ഈ യഥാർത്ഥ വില്ലന്മാർ നിയമ നടപടികളിൽ നിന്ന് പൂർണ്ണമായും മുക്തരല്ല. സെന്റർ ഫോർ കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ റൈറ്റ്സിന്റെ നാൻസി ചാങ്ങിന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള പൗരാവകാശ അഭിഭാഷകർ മേയർ, ന്യൂയോർക്ക് സിറ്റി, പോലീസ് കമ്മീഷണർ, NYPD, അതിന്റെ സ്ട്രീറ്റ് ക്രൈംസ് യൂണിറ്റ് (SCU) എന്നിവർക്കെതിരെ ഫെഡറൽ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിൽ ഒരു ക്ലാസ് ആക്ഷൻ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു. ഡിയാലോയെ കൊലപ്പെടുത്തിയ നാല് ഉദ്യോഗസ്ഥരും ഉൾപ്പെട്ട യൂണിറ്റ്. ഒരു കുറ്റകൃത്യം നടക്കുന്നു എന്ന ന്യായമായ സംശയത്തിന്റെ അഭാവത്തിൽ SCU ആളുകളെ "നിർത്തുകയും പരിശോധിക്കുകയും" ചെയ്യുന്ന നയം നാലാം ഭേദഗതിയുടെ ലംഘനമാണെന്നും വംശത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഈ "നിർത്തലുകൾ"ക്കായി ആളുകളെ വേർതിരിക്കുന്നുവെന്നും സ്യൂട്ട് ആരോപിക്കുന്നു. /അല്ലെങ്കിൽ ദേശീയ ഉത്ഭവം, 14-ാം ഭേദഗതിയുടെ തുല്യ സംരക്ഷണ വ്യവസ്ഥയുടെ ലംഘനം.
ഈ സ്യൂട്ടിലെ ആരോപണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്താൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതായി തോന്നിയേക്കാം, പോലീസിന്റെ മോശം പെരുമാറ്റം സംബന്ധിച്ച് പരാതികൾ നൽകുന്നതിൽ നിന്ന് നിരവധി ആളുകൾ ഭീഷണിപ്പെടുത്താൻ സാധ്യതയുണ്ട്. എന്നാൽ ന്യൂയോർക്ക് സ്റ്റേറ്റ് അറ്റോർണി ജനറലിന്റെ (OAG) ഓഫീസ് അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു പഠനം വളരെ ഉപയോഗപ്രദമായ ഡാറ്റ നൽകുന്നു. (പഠനം വെബിൽ http://www.oag.state.ny.us/press/reports/stop_frisk/stop_frisk.html എന്നതിൽ ലഭ്യമാണ്.) ഈ "സ്റ്റോപ്പുകളുടെ" സ്കെയിൽ അതിശയിപ്പിക്കുന്നതാണെന്ന് OAG പഠനം കണ്ടെത്തി. 15 ജനുവരിയിൽ ആരംഭിച്ച 1998 മാസ കാലയളവിൽ, അത്തരം 175,000 ഏറ്റുമുട്ടലുകളെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ പോലീസ് ഫയൽ ചെയ്തു. ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിന്റെ 40,000 സത്യപ്രതിജ്ഞാ ഓഫീസർമാരിൽ ഒരു ശതമാനം ഉൾപ്പെടുന്ന എസ്സിയു, എല്ലാ "സ്റ്റോപ്പുകളുടെയും" 10 ശതമാനത്തിലധികം വരും. മാത്രമല്ല, "സ്റ്റോപ്പുകളിൽ" മൂന്നിൽ ഒന്ന് അല്ലെങ്കിൽ അഞ്ചിൽ ഒന്ന് മാത്രമാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു റിപ്പോർട്ട് എഴുതുന്നതിൽ കലാശിക്കുന്നതെന്ന് പോലീസ് വിവരദാതാക്കളെ ഉദ്ധരിച്ച് പഠനം; "കൂടുതൽ 1-ൽ 5 അല്ലെങ്കിൽ 1-ൽ 10" കേസുകളിൽ റിപ്പോർട്ടുകൾ പൂരിപ്പിക്കുമെന്ന് പറയുന്ന പല ഉദ്യോഗസ്ഥരോടും താൻ സംസാരിച്ചതായി അറ്റോർണി ജനറൽ സ്പിറ്റ്സർ തന്നെ പ്രസ്താവിച്ചു.
എഴുതിയ "സ്റ്റോപ്പുകളിൽ" പകുതി കറുത്തവരും മൂന്നിലൊന്ന് ഹിസ്പാനിക്സും ആയിരുന്നു, ഈ ഗ്രൂപ്പുകൾ ഓരോന്നും നഗരത്തിലെ ജനസംഖ്യയുടെ നാലിലൊന്ന് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും. എസ്സിയുവിനു വേണ്ടി, അവരുടെ സ്റ്റോപ്പുകളുടെ എട്ടിൽ അഞ്ചിൽ കറുത്തവരും 27% ഹിസ്പാനിക്കുകാരുമായിരുന്നു. ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കമ്മീഷണർ സഫീർ ഈ അസമത്വം വിശദീകരിച്ചു. എന്നാൽ OAG പഠനം നിഗമനം ചെയ്യുന്നത്, വ്യത്യസ്ത കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഫലം കണക്കിലെടുത്തിട്ടും, കറുത്തവരെ വെള്ളക്കാരേക്കാൾ 23% കൂടുതലും ഹിസ്പാനിക്കുകൾ വെള്ളക്കാരേക്കാൾ 39% കൂടുതലും തടഞ്ഞു.
തീർച്ചയായും, തടഞ്ഞുനിർത്തി പരിശോധിക്കപ്പെട്ടവരെല്ലാം തോക്കുകളോ നിരോധിത വസ്തുക്കളോ കൈവശം വച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, ഇത് അത്ര പ്രശ്നമാകില്ല. എന്നിരുന്നാലും, വാസ്തവത്തിൽ, ഒരു വലിയ ഭൂരിപക്ഷം പൂർണ്ണമായും നിരപരാധികളാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഓരോ ഒമ്പത് സ്റ്റോപ്പുകളിലും ഒരാൾ മാത്രമാണ് അറസ്റ്റിൽ കലാശിച്ചത്. ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ തടയുന്നത് വെള്ളക്കാരുടെ സ്റ്റോപ്പുകളെ അപേക്ഷിച്ച് അറസ്റ്റിലാകാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ് - നിരപരാധികളായ കറുത്തവരും ലാറ്റിനോക്കാരും നിരപരാധികളായ വെള്ളക്കാരെക്കാളും പോലീസ് "സംശയാസ്പദമായി" കണക്കാക്കുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. SCU യുടെ സ്റ്റോപ്പുകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഈ അസമത്വം കൂടുതൽ വ്യക്തമാണ്: 16 ബ്ലാക്ക് സ്റ്റോപ്പുകളിൽ ഒന്ന് അറസ്റ്റിനെ ന്യായീകരിക്കുന്ന തെളിവുകൾ നൽകി, പത്തിൽ ഒന്ന് വൈറ്റ് സ്റ്റോപ്പുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ.
സ്ഥാപിത നിയമമനുസരിച്ച്, ക്രിമിനൽ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ "ന്യായമായ സംശയം" അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെങ്കിൽ, അത് അറസ്റ്റിൽ കലാശിച്ചില്ലെങ്കിലും ഒരു "സ്റ്റോപ്പ്" ന്യായീകരിക്കാവുന്നതാണ്. OAG ഗവേഷകർ സ്റ്റോപ്പ് റിപ്പോർട്ടുകളുടെ ഒരു സാമ്പിൾ പരിശോധിച്ചു - പോലീസിന് അനുകൂലമായ എല്ലാ അവ്യക്തതകളും പരിഹരിച്ചു - റിപ്പോർട്ടുകളുടെ നാലിലൊന്ന് ന്യായീകരണം നൽകുന്നില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി, അത് "ന്യായമായ സംശയത്തിന്റെ" തലത്തിലേക്ക് ഉയർന്നു. റിപ്പോർട്ടുകൾ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ 10-33 ശതമാനം സ്റ്റോപ്പുകൾക്കായി മാത്രമേ എഴുതിയിട്ടുള്ളൂ എന്ന വസ്തുത കൂട്ടിച്ചേർക്കുമ്പോൾ, എല്ലാ സ്റ്റോപ്പുകളുടെയും പകുതിയെങ്കിലും "ന്യായമായ സംശയത്തെ" അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ലെന്ന് നമുക്ക് നിഗമനം ചെയ്യാം.
ഒരു സ്റ്റോപ്പിനും ഫ്രിസ്കിനും വിധേയരാകാത്തവർക്ക്, ഏറ്റുമുട്ടലിന്റെ അസൗകര്യം കുറ്റവാളികളെ പിടിക്കാൻ നൽകേണ്ട ചെറിയ വിലയാണെന്ന് തോന്നിയേക്കാം. അപ്പോൾ, OAG റിപ്പോർട്ടിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന വിവരണങ്ങളിലൊന്ന് പരിഗണിക്കുക, "നിർത്താനും നോക്കാനും" വളരെ യഥാർത്ഥ വിലയുണ്ടെന്ന് കാണിക്കുന്നു.
54 വയസ്സുള്ള ഒരു ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കൻ വനിതാ ഹോം ഹെൽത്ത് അയ്ഡഡ് 10 മാർച്ചിൽ രാത്രി 30:1999 ന് വീട്ടിലേക്ക് നടക്കുമ്പോൾ ഒരു വെള്ളക്കാരൻ അവളുടെ പുറകിൽ നിന്ന് വന്ന് അവളുടെ കഴുത്തിൽ പിടിച്ചു. ആക്രമിക്കപ്പെടുകയാണെന്ന് കരുതി അവൾ നിലവിളിച്ചു. തിരിച്ചറിയൽ രേഖ കാണിച്ചില്ലെങ്കിലും താൻ ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനായതിനാൽ മിണ്ടാതിരിക്കാൻ ആ മനുഷ്യൻ അവളോട് പറഞ്ഞു. സ്ത്രീ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, "അടുത്തതായി ഞാൻ അറിഞ്ഞത്, ആ മനുഷ്യൻ എന്നെ തെരുവിലൂടെ നടക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയായിരുന്നു.... അയാൾ എന്നെ തെരുവിലൂടെ ഒരു കാറിനടുത്തേക്ക് വലിച്ചിഴച്ചു. ഞങ്ങൾ കാറിനടുത്തെത്തിയപ്പോൾ, മറ്റൊരാൾ അതിൽ നിന്ന് ഇറങ്ങുന്നത് ഞാൻ കണ്ടു. എന്നെ പിടിച്ചിരുന്ന ആൾ കാറിന്റെ ഹുഡിൽ കൈകൾ വയ്ക്കാൻ എന്നെ നിർബന്ധിച്ചു, എന്റെ ശരീരത്തിന്റെയും കാലുകളുടെയും വശങ്ങളിൽ തട്ടി. തുടർന്ന് പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരായ രണ്ട് പേർ അവളുടെ വ്യക്തിയെ മുഴുവൻ തിരച്ചിൽ നടത്തി. അവൾ വിശദീകരണം ചോദിച്ചപ്പോൾ, അവർക്ക് ഒരു കോൾ ലഭിച്ച ഒരു മയക്കുമരുന്ന് വാങ്ങുന്നയാളുടെ വിവരണത്തിന് അനുയോജ്യമാണെന്ന് അവളോട് പറഞ്ഞു. അവൾക്ക് പോകാൻ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്ന് ആത്യന്തികമായി അവളോട് പറഞ്ഞു, പക്ഷേ ഏറ്റുമുട്ടലിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ അവശേഷിച്ചു: "സംഭവത്തെത്തുടർന്ന്, എനിക്ക് മാസങ്ങളോളം നന്നായി ഉറങ്ങാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.... ഒടുവിൽ, ഞാൻ ഉറക്ക ഗുളികകൾ നിർദ്ദേശിച്ച ഡോക്ടറുടെ അടുത്തേക്ക് പോയി." അവളുടെ ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് അഞ്ച് ബ്ലോക്കുകൾ നടക്കുന്നതിനുപകരം, അവൾ ഇപ്പോൾ ഒരു ടാക്സിയിലാണ്.
ഇത്രയും ക്രൂരവും നിന്ദ്യവുമായ പോലീസ് പെരുമാറ്റത്തിന് നഗരത്തെയും പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെയും കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? നിരവധി ശക്തമായ കാരണങ്ങളുണ്ട്.
മതിയായ പരിശീലനമില്ലാതെ എസ്സിയു യൂണിറ്റുകളെ അയച്ചത് ഈ ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥരാണ്. സഫീർ എസ്സിയുവിൽ വളരെയധികം ഉത്സാഹം കാണിച്ചിരുന്നു, 1997-ൽ അദ്ദേഹം സേനയുടെ വലുപ്പം മൂന്നിരട്ടിയാക്കി, ചുമതലയുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥനായ ഇൻസ്പെക്ടർ റിച്ചാർഡ് സാവേജിന്റെ മുന്നറിയിപ്പ് അവഗണിച്ചു, അത്തരമൊരു വിപുലീകരണം അപര്യാപ്തമായ പരിശീലനത്തിനും സ്ക്രീനിംഗിനും കാരണമാകും. സാവേജിനെ പുറത്താക്കി, വിപുലീകരണം മുന്നോട്ട് പോയി. ഡയല്ലോയുടെ നാല് കൊലയാളികളിൽ മൂന്ന് പേർ ഏതാനും മാസങ്ങൾ മാത്രമാണ് എസ്സിയുവിൽ ഉണ്ടായിരുന്നത്, നാലാമൻ നിരവധി മാസത്തെ ഡെസ്ക് ഡ്യൂട്ടി ഉൾപ്പെടെ ഒരു വർഷമായി; ആർക്കും പ്രത്യേക പരിശീലനം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഒരു റിട്ടയേർഡ് പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഡെയ്ലി ന്യൂസിനോട് പറഞ്ഞു: "ആ നാല് പേർക്കെതിരെയും കുറ്റം ചുമത്താൻ പാടില്ലായിരുന്നു. മുഴുവൻ ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റും അശ്രദ്ധയ്ക്ക് കുറ്റം ചുമത്തേണ്ടതായിരുന്നു."
"ഞങ്ങൾക്ക് തെരുവ്" എന്ന മുദ്രാവാക്യം മുദ്രാവാക്യം മുഴക്കിയ റാംബോ പോലുള്ള സംസ്കാരത്തെ ഈ ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥരാണ് സഹിക്കുകയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തത്, അവരുടെ ടി-ഷർട്ടുകൾ ഹെമിംഗ്വേയെ ഉദ്ധരിച്ചു: "സായുധരായ ആളുകളെ വളരെക്കാലമായി വേട്ടയാടിയവർ, അത് ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. , പിന്നീടൊരിക്കലും മറ്റെന്തെങ്കിലും കാര്യമാക്കരുത്."
എസ്സിയു അംഗങ്ങൾക്ക് എത്ര തോക്കുകൾ പിടിച്ചെടുക്കണമെന്നും അറസ്റ്റുചെയ്യണമെന്നും എഴുതപ്പെടാത്ത ക്വാട്ട നൽകിയത് ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥരാണ്.
ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടെ പ്രാതിനിധ്യം വർധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള തുല്യ തൊഴിൽ അവസരങ്ങൾക്കായുള്ള മുൻ NYPD ഡെപ്യൂട്ടി കമ്മീഷണറുടെ ശുപാർശകൾ അവഗണിച്ച് ന്യൂനപക്ഷ സമുദായങ്ങളെ കേന്ദ്രീകരിച്ച് കുറ്റാരോപിതരായ വെള്ളക്കാരായ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഒരു എലൈറ്റ് യൂണിറ്റിനെ ഒരുമിച്ചത് ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥരാണ്.
ഫയൽ ചെയ്ത "സ്റ്റോപ്പ് ആൻഡ് ഫ്രിസ്ക്" റിപ്പോർട്ടുകളിൽ നാലിലൊന്ന് ഭാഗമെങ്കിലും "ന്യായമായ സംശയം" പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ലെന്നും പല സ്റ്റോപ്പുകളും എഴുതിയിട്ടില്ലെന്നും വസ്തുത അവഗണിച്ച ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥരാണ്.
NYPD-യുടെ "48 മണിക്കൂർ റൂൾ" ആണ് പോലീസ് ദുരുപയോഗത്തിന്റെ മറ്റൊരു വ്യവസ്ഥാപരമായ കാരണം. ദുരുപയോഗം ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഏതെങ്കിലും പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനിൽ നിന്ന് 48 മണിക്കൂർ ഒരു പ്രസ്താവന നിർബന്ധമാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റിനെ ഈ നിയമം വിലക്കുന്നു, കളങ്കിതരായ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് അവരുടെ കഥകൾ ഏകോപിപ്പിക്കാൻ സമയം നൽകുന്നു. ഇത്തരമൊരു നിയമം തങ്ങൾ നിയമത്തിന് അതീതരാണെന്ന പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വിശ്വാസം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു.
ചുരുക്കത്തിൽ, നാല് എസ്സിയു ഉദ്യോഗസ്ഥർ 41 ബുള്ളറ്റുകൾ വെടിവച്ചിട്ടുണ്ടാകാം, കൂടാതെ നിരവധി അധിക ഉദ്യോഗസ്ഥർ ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയും അപമാനിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കാം, എന്നാൽ ഇത് ക്രമരഹിതമായ വ്യക്തിഗത പ്രവൃത്തികളല്ല, മറിച്ച് മുകളിൽ നിന്ന് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വലിയ നയത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.
ഗിയുലിയാനി, സഫീർ തുടങ്ങിയവർക്കെതിരായ ക്ലാസ് ആക്ഷൻ കേസ് കഴിഞ്ഞ വർഷം അവസാനത്തോടെ, സ്യൂട്ട് തള്ളിക്കളയാനുള്ള സിറ്റിയുടെ അഭ്യർത്ഥന ജഡ്ജി നിരസിച്ചപ്പോൾ അതിന്റെ ആദ്യ തടസ്സം കടന്നുപോയി. തീർച്ചയായും ഇനിയും ഒരുപാട് ദൂരം പോകാനുണ്ട്, പക്ഷേ ന്യൂയോർക്ക് നഗരത്തെ ബാധിച്ച പോലീസ് അതിക്രമത്തിന് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉത്തരവാദികളായവരെ, പ്രത്യേകിച്ച് അതിലെ കറുപ്പും തവിട്ടുനിറവുമുള്ള നിവാസികളെ, ഇനിയും പേര് നൽകാനും കണക്കിലെടുക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട്. .