യുഎസ് ജില്ലാ കോടതി ജഡ്ജി റോബർട്ട് വിൽക്കിൻസ് കേട്ടു വാദങ്ങൾ വെള്ളിയാഴ്ച വാഷിംഗ്ടൺ ഡിസിയിൽ, ആഗോളതാപനം തടയാൻ ഗൗരവമായ നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളാൻ തങ്ങളുടെ സർക്കാരിനെ നിർബന്ധിക്കാൻ യുവാക്കൾക്ക് കഴിയുമോ എന്ന ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.
ജഡ്ജി റോബർട്ട് വിൽക്കിൻസിന് വിവേചനം പരിചിതമാണ്, മേരിലാൻഡിലെ വംശീയ പ്രൊഫൈലിങ്ങിൻ്റെ ഒരു അറിയപ്പെടുന്ന ഡ്രൈവിംഗ്-വേൽ-ബ്ലാക്ക് കേസിൽ വാദിയായിരുന്നു. എന്നാൽ ഭാവി തലമുറകളോടുള്ള വിവേചനം എന്ന ആശയം നമ്മിൽ കുറച്ചുപേർക്ക് പരിചിതമാണ്. ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവരോട് അന്യായമായി പെരുമാറുമ്പോൾ നമ്മൾ എളുപ്പത്തിൽ ദേഷ്യപ്പെടും. ഞങ്ങളുടെ എസ്യുവികൾ ഓടിക്കാനും യുദ്ധങ്ങൾ ചെയ്യാനും നമ്മുടെ കൊച്ചുമക്കൾക്ക് വാസയോഗ്യമായ ഗ്രഹം നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നതിലെ അനീതി പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഞങ്ങൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകുന്നു. ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു കൂട്ടം വ്യക്തികളോ നമുക്ക് തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടതായി ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ കഴിയില്ല, ഒരുപക്ഷേ അത് ചെറുപ്പമല്ലെങ്കിൽ.
യുഎസ് പൗരാവകാശ പ്രസ്ഥാനത്തിൽ ഫെഡറൽ കോടതികൾ വഹിച്ച പങ്കിനെക്കുറിച്ച് ജഡ്ജി വിൽക്കിൻസിന് പരിചിതവും അഭിനന്ദിക്കുന്നതുമാണ്. എന്നാൽ ചിലരുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങൾ ലംഘിക്കപ്പെടുന്നതായി ഒരു കേസ് എടുത്തിരുന്നു. മരുഭൂമിയിലേക്കും തരിശായ പാറയിലേക്കും തിരിയുന്ന തകർന്ന ഗ്രഹത്തിൽ പ്രായമാകാൻ യുവാക്കളെ വിധിക്കുന്നത് ആരുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളാണ് ലംഘിക്കപ്പെടുന്നത്?
അതിനൊരു മറുപടി ഉണ്ടായേക്കാം. ഭരണഘടനയുടെ ഉദ്ദേശ്യം "ആഭ്യന്തര സമാധാനം ഉറപ്പാക്കുക, പൊതുവായ പ്രതിരോധം നൽകുക, പൊതുക്ഷേമം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക, നമുക്കും നമ്മുടെ പിൻതലമുറയ്ക്കും സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൻ്റെ അനുഗ്രഹങ്ങൾ ഉറപ്പാക്കുക." നമ്മുടെ പിൻതലമുറയ്ക്ക് ഭൂമിയെ വാസയോഗ്യമല്ലാതാക്കിയതിൽ തീർച്ചയായും ഭരണഘടനയുടെ ലംഘനമുണ്ട്. എന്നാൽ ഒരു കോടതിയും ഇതുവരെ ആ നിഗമനത്തിൽ എത്തിയിട്ടില്ല.
"എല്ലാവർക്കും ജീവിക്കാനും സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും വ്യക്തിയുടെ സുരക്ഷിതത്വത്തിനും അവകാശമുണ്ട്," എന്ന് ഭരണഘടനയുടെ ആറാം അനുച്ഛേദം പ്രകാരം രാജ്യത്തെ പരമോന്നത നിയമമായ മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ സാർവത്രിക പ്രഖ്യാപനം പറയുന്നു. "തൻ്റെയും കുടുംബത്തിൻ്റെയും ആരോഗ്യത്തിനും ക്ഷേമത്തിനും പര്യാപ്തമായ ജീവിത നിലവാരത്തിന് എല്ലാവർക്കും അവകാശമുണ്ട്." മനുഷ്യർക്ക് അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു കാലാവസ്ഥ കാത്തുസൂക്ഷിക്കാൻ നമ്മുടെ പക്കലുള്ളതെല്ലാം നൽകാതെ, ചെറുപ്പക്കാർക്കും ഇതുവരെ ജനിച്ചിട്ടില്ലാത്തവർക്കും ഉൾപ്പെടെ എല്ലാവർക്കും ആ അവകാശങ്ങൾ എങ്ങനെ സംരക്ഷിക്കാനാകും? മറ്റെല്ലാവരുടെയും ഭൂമിയുടെ നാശം അവസാനിപ്പിച്ച് അവസാനം അമേരിക്കൻ ഭരണകൂടത്തിന് തദ്ദേശീയ അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രങ്ങളോടുള്ള കടമകൾ നിറവേറ്റാൻ എങ്ങനെ കഴിയും?
യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് എൻവയോൺമെൻ്റൽ പ്രൊട്ടക്ഷൻ ഏജൻസി, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ഓഫ് ദി ഇൻ്റീരിയർ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചർ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ഓഫ് കൊമേഴ്സ്, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ഓഫ് എനർജി, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ് എന്നിവയ്ക്കെതിരെ ഒരു വർഷം മുമ്പ് ധീരരായ ചെറുപ്പക്കാർ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു. പ്രതിരോധം. ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷം നശിപ്പിച്ചതിന് കേസെടുക്കുന്നത് അത്ര അഭികാമ്യമല്ലെന്ന് ഒരാൾ കരുതുന്നു, പക്ഷേ പ്രതിപ്പട്ടികയിൽ ചേർക്കാൻ മറ്റ് കക്ഷികളുടെ ഭ്രാന്തമായ തിരക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നു. ഈ അധിക പ്രതികൾ സ്വയം ചേർക്കുന്നതിൽ വിജയിച്ചു: Delta Construction Company Inc., Dalton Trucking Inc., Southern California Contractors Association Inc., California Dump Truck Owners Association, Engineering & Utility Contractors Association, The National Association of Manufacturers.
നാഷണൽ അസോസിയേഷൻ ഓഫ് മാനുഫാക്ചറേഴ്സ് പരസ്യമായി അവകാശപ്പെടുന്നു ഉൾപ്പെടുന്നതിനുള്ള സ്വാർത്ഥ താൽപ്പര്യങ്ങൾ:
"ഈ വ്യവഹാരത്തിൽ ഇടപെടാൻ NAM നീങ്ങി, കാരണം നിയമപരമായ കേസ് വിജയിച്ചാൽ, നിർമ്മാണ പ്രക്രിയകളിലും നിക്ഷേപങ്ങളിലും നാടകീയമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തും, ഉൽപ്പാദന, ഗതാഗത ചെലവ് വർദ്ധിപ്പിക്കും, ആഗോള മത്സരക്ഷമത കുറയുന്നു, വിദേശത്തേക്ക് ജോലികളും ബിസിനസുകളും നയിക്കും. ഓരോ വർഷവും കാർബൺ ഡൈ ഓക്സൈഡ് ഉദ്വമനത്തിൽ കുറഞ്ഞത് 6% കുറവ് വരുത്തുന്നത് മുഴുവൻ യുഎസ് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെയും നശിപ്പിക്കും.
നാം എന്നും പറയുന്നു:
പ്രധാന എണ്ണ, കൽക്കരി, പ്രകൃതി വാതക നിർമ്മാതാക്കൾ, പെട്രോളിയം ശുദ്ധീകരണശാലകൾ, പെട്രോകെമിക്കൽ നിർമ്മാതാക്കൾ, കൂടാതെ അത്തരം വ്യവസായങ്ങൾക്ക് ഉപകരണങ്ങളും ഘടകങ്ങളും നിർണായകമാക്കുന്ന നിർമ്മാണ കമ്പനികളും NAM-ൻ്റെ അംഗങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. NAM-ലെ ഈ അംഗങ്ങൾക്ക് പരമ്പരാഗത ഇന്ധന ഉപയോഗം ഒരു കേന്ദ്ര ബിസിനസ്സ് ആശങ്കയാണ്."
അതിനാൽ, കേസിൽ ചേരുന്നതിനുള്ള വാദം ഇതായിരുന്നു: ഞങ്ങളുടെ ലാഭം ബാധിക്കും. ശരി, തീർച്ചയായും, അവർ ചെയ്യും. ഫോസിൽ ഇന്ധന കമ്പനികൾക്ക് പ്രതിവർഷം 11 ബില്യൺ ഡോളറോ അതിൽ കൂടുതലോ നൽകുന്നത് സർക്കാർ നിർത്തേണ്ടിവരും. ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങൾ സുരക്ഷിതമാക്കാൻ നടത്തുന്ന യുദ്ധങ്ങൾക്കുള്ള തയ്യാറെടുപ്പിനായി പ്രതിവർഷം 1 ട്രില്യൺ ഡോളറിലധികം നിക്ഷേപിക്കുന്നത് ഗവൺമെൻ്റിന് നിർത്തേണ്ടിവരുമെന്ന് വാദിക്കാം. കാർബൺ പുറന്തള്ളുന്നതിന് നികുതി ചുമത്തേണ്ടിവരും. എന്നാൽ ഗ്രീൻ എനർജിയിൽ വൻതോതിലുള്ള പൊതുനിക്ഷേപവും ഉണ്ടായിരിക്കണം, പുതിയ വഴികളിലൂടെ കമ്പനികളെ ലാഭകരമാക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന നിക്ഷേപം. അല്ലെങ്കിൽ അതിന് കഴിഞ്ഞില്ല. ഈ കമ്പനികളുടെ നിലവിലെ ലാഭമുണ്ടാക്കുന്ന പദ്ധതികൾ ദോഷം ചെയ്യും, അതേസമയം മനുഷ്യരാശിക്ക് പ്രയോജനം ലഭിക്കും എന്നതാണ് ഉറപ്പ്. അത്തരം വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ നിലവിലില്ല, Exxon-Mobil-ന് നല്ലത് നമുക്കെല്ലാവർക്കും നല്ലതാണെന്നും ചിന്തിക്കാൻ ഞങ്ങൾ പരിശീലിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. അത് സത്യമല്ല. അന്തരീക്ഷം തകർക്കാനുള്ള അവകാശത്തിനാണ് എണ്ണക്കമ്പനികൾ വാദിക്കുന്നത്.
എന്നാൽ, വെള്ളിയാഴ്ചത്തെ വാദംകേൾക്കലിൽ മറ്റ് വാദങ്ങൾ ഉയർന്നു. മൂന്ന് പേർ പ്രതിരോധത്തിനായി സംസാരിച്ചു, ഒരാൾ സർക്കാരിൽ നിന്ന്, ഒരാൾ NAM-ൽ നിന്ന്, ഒരാൾ കാലിഫോർണിയ ഇടപെടലുകളിൽ നിന്ന്. ആഗോളതാപനത്തിൻ്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെയും ഗൗരവത്തെയും കുറിച്ച് അവർ തർക്കിച്ചില്ല, വ്യാഴാഴ്ച ജെയിംസ് ഹാൻസെൻ അതിനെ "അപ്പോക്കലിപ്റ്റിക്" എന്ന് വിളിച്ചു. ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്. ആകാശത്തിൻ്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം അവർ അവകാശപ്പെട്ടില്ല. പകരം അവർ ജനാധിപത്യം, ഭരണഘടന, അധികാര വിഭജനം, നിയമനിർമ്മാണത്തിനുള്ള നിയമനിർമ്മാണ ശാഖയുടെ അവകാശം, EPA എന്തെങ്കിലും ഗുണം ചെയ്യുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന വാദിയുടെ അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ പര്യാപ്തമായ EPA യുടെ നിലനിൽപ്പ് എന്നിവയ്ക്കായി വാദിച്ചു.
പല കാരണങ്ങളാൽ നിയമനിർമ്മാണ ശാഖയുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള സർക്കാർ വാദം കേൾക്കുന്നത് കൗതുകകരമായിരുന്നു. ഒന്നാമതായി, സമീപ വർഷങ്ങളിലെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ച് കോൺഗ്രസിൻ്റെ അധികാരങ്ങൾ അതിവേഗം ഇല്ലാതാക്കുകയാണ്. രണ്ടാമതായി, കോൺഗ്രസിൻ്റെ യുദ്ധ അധികാരങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ ഹേബിയസ് കോർപ്പസ്, അല്ലെങ്കിൽ അവകാശ ബില്ലിൻ്റെ ഭൂരിഭാഗവും വരുമ്പോൾ ഭരണഘടന നിരസിക്കപ്പെട്ടു. മൂന്നാമതായി, ഒരു സുപ്രധാന വിഷയത്തിലും കോൺഗ്രസ് ഒരിക്കലും രാജ്യത്തെ ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല, പകരം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചെലവായി സുപ്രീം കോടതി അംഗീകരിച്ച നിയമപരമായ കൈക്കൂലിക്കായി പരസ്യമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു - കോർപ്പറേഷനുകളുടെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി വാദിച്ചു. ഭരണഘടന വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന നിയമനിർമ്മാണ ശാഖ ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്ന് നടിക്കുന്നത് വിചിത്രമാണ്. നാലാമതായി, ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ അഭിഭാഷകൻ വാചാലമായി ചോദിച്ചതിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ, "ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ ആദ്യ ഉത്തരവിൻ്റെ പരസ്യമായ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് ആരുടെ ജോലിയാണ്?" അദ്ദേഹം NAM-ൽ നിന്നുള്ള വക്കീലിന് വാദിച്ചു. പരാതികൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ജനകീയ ഹർജികൾക്കെതിരെ സർക്കാരിനെ പ്രതിരോധിക്കാനുള്ള ചുമതല കോർപ്പറേറ്റ് ലോബിയിസ്റ്റുകൾക്ക് ഭരണഘടനയിൽ എവിടെയാണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത്?
NAM അഭിഭാഷകൻ തൻ്റെ കക്ഷികളുടെ ലാഭത്തെക്കുറിച്ച് ഒരക്ഷരം പറഞ്ഞില്ല. പകരം, "ദേശീയ സുരക്ഷയ്ക്ക്" നിലവിലെ C02 ഉദ്വമനം ആവശ്യമായി വരുമെന്ന് അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിച്ചു. ദേശീയ സുരക്ഷയെക്കുറിച്ചുള്ള സങ്കുചിതമായ സങ്കൽപ്പമാണ് അദ്ദേഹം ഉപയോഗിച്ചത്. കൃഷിഭൂമിയും തീരപ്രദേശങ്ങളും നഷ്ടപ്പെടുന്ന ഒരു ജനത എത്രത്തോളം സുരക്ഷിതമാണ്? പക്ഷേ, പെൻ്റഗണിന് വേണ്ടിയാണ് വാദം ഉന്നയിക്കേണ്ടതെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ട് പെൻ്റഗണിനെ അത് ചെയ്യാൻ അനുവദിച്ചില്ല? എന്തിനാണ് എണ്ണ മുതലാളിമാരുടെ കൂലിപ്പണിക്കാരെ പകരം വയ്ക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത്?
അന്തരീക്ഷം ഒരു പബ്ലിക് ട്രസ്റ്റാണെന്നും പൊതു ട്രസ്റ്റുകൾ സംരക്ഷിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ടെന്നുമുള്ള തൻ്റെ അവകാശവാദത്തിന് നിരവധി മുന്നൊരുക്കങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് ജൂലിയ ഓൾസൺ വാദികൾക്ക് വേണ്ടി നന്നായി വാദിച്ചു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ കൈക്കൂലി അനുകൂല വിഷയത്തിൽ നടക്കുന്ന സമരത്തിലെന്നപോലെ സിറ്റിസൺ യുനൈറ്റഡ് ഒരു പൊതു ട്രസ്റ്റായി മൊണ്ടാനയ്ക്ക് നദികൾ സംരക്ഷിക്കാൻ അവകാശമുണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഒരിക്കൽ വിധിച്ചതുപോലെ, മൊണ്ടാന സംസ്ഥാനം ഈ ചർച്ചയിൽ ഫീച്ചർ ചെയ്യുന്നു. നീണ്ട നിയമ പാരമ്പര്യം, എന്നാൽ പിന്നീട് വിപരീതമായി.
ജഡ്ജി വിൽക്കിൻസ് ഓൾസണോട് ഒരു നീണ്ട കൈമാറ്റത്തിൽ നിരവധി വിശദമായ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ചു, അത് നിരവധി മുൻധാരണകളും സാങ്കൽപ്പിക വാദങ്ങളും അവലോകനം ചെയ്തു. ഓൾസൺ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഒരു കുറ്റം ജയിലുകളുടെ എണ്ണം കുറയ്ക്കുന്നതിന് കാലിഫോർണിയ സംസ്ഥാനത്തിന് നിർദ്ദേശം നൽകാൻ മൂന്ന് ജഡ്ജിമാരുടെ പാനൽ സ്ഥാപിച്ചു. കാലിഫോർണിയയിലെ ശിക്ഷാ സംവിധാനത്തിൽ വരുത്തിയ മാറ്റങ്ങളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ ജഡ്ജിമാർ കൈകാര്യം ചെയ്തിരുന്നില്ല, എന്നാൽ ഒരു നിശ്ചിത തീയതിക്കകം അന്തരീക്ഷത്തിലെ CO2 അളവ് 350 ppm ആയി കുറയ്ക്കണമെന്ന് ഈ വാദികൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുപോലെ, ഒരു നിശ്ചിത സമയത്തിനുള്ളിൽ ഒരു ലെവൽ കുറയ്ക്കൽ നടപ്പിലാക്കി.
ഓൾസൻ്റെ സഹ-ഉപദേശകൻ ഫിലിപ്പ് ഗ്രിഗറി വെള്ളിയാഴ്ച കേൾക്കാൻ കൊണ്ടുവന്നത്, മണിക്കൂറുകളോളം നീണ്ട സാങ്കേതിക സംവാദങ്ങൾക്കിടയിൽ നഷ്ടമായ ഒരു കാര്യം: സത്യസന്ധമായ അഭിനിവേശം. കോടതിമുറിയുടെ മുൻ നിരയിൽ ഇരുന്ന നിരവധി കൗമാരക്കാരുടെ ഒരു നിര, വാദികളുടെ അവകാശങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി ഗ്രിഗറി ഒരു നിയമപരമായ കേസ് പോലെ തന്നെ ഒരു ധാർമികത ഉണ്ടാക്കി.
ന്യായാധിപൻ വിൽക്കിൻസ് ഗ്രിഗറിയോട് വാദിച്ചു, ഒന്നുകിൽ ആറ് സർക്കാർ ഏജൻസികളോട് അവർ തങ്ങളുടെ ജോലികൾ ചെയ്യുന്നത് നിയമപ്രകാരം ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് പറയാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു - ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, അത്തരം കാര്യങ്ങൾ ഒറ്റയടിക്ക് പുറത്ത് കൈകാര്യം ചെയ്യാമെന്ന് ജഡ്ജി പറഞ്ഞു. ഈ കേസ്, അല്ലെങ്കിൽ ആറ് ഏജൻസികളോട് അവരുടെ കോൺഗ്രസിൻ്റെ ഉത്തരവിന് പുറത്ത് പ്രവർത്തിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തോട് ആവശ്യപ്പെടുകയായിരുന്നു. ഗ്രിഗറിയുടെ പ്രതികരണം നാം അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന പ്രതിസന്ധിയുടെ വ്യാപ്തിയിലും അടിയന്തിരതയിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു.
കോൺഗ്രസിൻ്റെ ജോലി ചെയ്യാൻ കോടതികൾ ശ്രമിക്കുന്നത്, വാസ്തവത്തിൽ, അനുയോജ്യമല്ലായിരിക്കാം. ബുഷിനെ പീഡനത്തിന് കുറ്റം ചുമത്താൻ സംസ്ഥാന അല്ലെങ്കിൽ വിദേശ പ്രോസിക്യൂട്ടർമാരെ കൊണ്ടുവരാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് അനുയോജ്യമല്ല. സ്പെയിനിൽ പിനോഷെയുടെ കുറ്റപത്രം അനുയോജ്യമല്ല. ദക്ഷിണേന്ത്യൻ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ഫെഡറൽ തരംതിരിവ് അനുയോജ്യമല്ല. ഓരോ സംസ്ഥാനത്തും വോട്ടവകാശം സംരക്ഷിക്കുന്നത് അനുയോജ്യമല്ല. എന്നാൽ അടിയന്തര സാഹചര്യത്തിൽ, ലഭ്യമായ ഉപകരണങ്ങൾ ഒന്നു പരീക്ഷിച്ചുനോക്കേണ്ടതല്ലേ? പ്രവർത്തിക്കുന്ന കോൺഗ്രസ് ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു എന്ന ഭാവം പോലെയുള്ള വിപരീത ഫലപ്രാപ്തികൾ ഉപേക്ഷിക്കേണ്ടതല്ലേ?
ക്രമേണ ചൂടുപിടിക്കുന്ന വെള്ളത്തിൻ്റെ കലത്തിലെ പുരാണേതര മനുഷ്യരൂപത്തിലുള്ള തവളകൾക്ക് - ഭീമാകാരമായ അടുപ്പിലെ കൂറ്റൻ പാത്രത്തിൽ അത്തരം ആയിരക്കണക്കിന് ആയിരക്കണക്കിന് തവളകൾക്ക് - ഒരു തവള സർക്കാർ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിലോ? തവളകൾ ചൂടുപിടിക്കുമ്പോൾ തവളകൾക്ക് ചെറിയ, തണുത്ത, കുപ്പിവെള്ളം വിൽക്കുന്ന ഒരു തവള ഈച്ചകളുടെ കൂമ്പാരങ്ങളുമായി തവള കോൺഗ്രസിനെ വിലയ്ക്ക് വാങ്ങിയാലോ? ചട്ടിയിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കാനുള്ള തീരുമാനം തവള കോൺഗ്രസിന് വിടാൻ തവള കോടതികൾ തീരുമാനിച്ചാൽ, ഭാവിയിൽ പ്രതിനിധി തവള സർക്കാരിനെ അനുവദിക്കുന്ന ശരിയായ തീരുമാനം അവർ എടുക്കും. എന്നാൽ ആ തവളകൾക്ക് ഭാവിയുണ്ടാകുമെന്ന് ഉറപ്പ് നൽകാൻ അത് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുമോ?
വ്യക്തമല്ലെങ്കിൽ, മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതും ഇവിടെ എഴുതിയിരിക്കുന്നതും എൻ്റെ അഭിപ്രായമാണ്, വാദികളുടെ നിയമപരമായ വാദങ്ങളല്ല. കേൾവി ഏകദേശം മൂന്ന് മണിക്കൂർ നീണ്ടു, എല്ലാം വളരെ ഔപചാരികവും മര്യാദയുള്ളതുമായിരുന്നു. "ആത്മാർത്ഥതയ്ക്കും ഉത്സാഹത്തിനും ആത്മാർത്ഥതയ്ക്കും" ജഡ്ജി വിൽക്കിൻസ് ഇരുപക്ഷത്തിനും ഉദാരമായി നന്ദി പറഞ്ഞു.
"എന്നാൽ ഇത്തരമൊരു കേസ് തീർപ്പാക്കുന്നതിൽ ശരിയായ പങ്ക് എങ്ങനെ വഹിക്കണമെന്ന് നമ്മുടെ ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഏതൊരു ജഡ്ജിക്കും തീരുമാനിക്കാനുള്ള പോരാട്ടമാണെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞില്ലെങ്കിൽ ഞാൻ തെറ്റിദ്ധരിക്കും," അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു. ഭരണഘടനയെ നിസ്സാരമായി കാണരുത്...."
"അങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ, ഈ കേസിൻ്റെ പരിഹാരം പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, വളരെ ഗുരുതരമായ ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ നമുക്ക് എന്തുചെയ്യാനാകുമെന്ന് ശരിക്കും ചിന്തിക്കേണ്ടത് നാമെല്ലാവരും ആവശ്യപ്പെടുന്നു."
തീർച്ചയായും, ഒരേ അളവിലുള്ള നന്മ ചെയ്യാൻ നാമെല്ലാവരും ഒരേ നിലയിലല്ല. ഈ കേസ് തുടരാമെന്ന് വിധിക്കുന്നതിലൂടെ, തലമുറകൾ തമ്മിലുള്ള നീതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പൊതു ഫോറവും വാദികൾ വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള ഒരു ഭൂമി-സംരക്ഷക സ്യൂട്ടും വിൽക്കിൻസ് തുറക്കും. ഭാവി തലമുറകൾ, മിക്കവാറും, റോബർട്ട് വിൽക്കിൻസ് എന്ന പേരിനെ ബഹുമാനിക്കും. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ വീരത്വം പെട്ടെന്ന് മറക്കാൻ കഴിയില്ല.