Околу 50 милиони луѓе во Соединетите Држави денес живеат во сиромаштија - а над 108 милиони луѓе преживуваат со помалку од 55,000 долари годишно. И покрај тоа што ја имаат најголемата економија на земјата, сиромаштијата во САД често е застрашувачка и брутална. Од милиони кои живеат без вода или сигурна струја, до безброј деца кои доживуваат несигурност во храната и бездомништво. Податоците за сиромаштијата се влошуваат само кога ќе се земе предвид расата. Во 2019 година, средното бело домаќинство имаше нето вредност од 188,200 американски долари, во споредба со 24,100 долари за средно црно домаќинство. Метју Дезмонд се приклучува Извештајот на Крис Хеџис да разговара за неговата нова книга, Сиромаштија, од Америка, која навлегува во реалноста на американската сиромаштија не како состојба заработена од лошиот избор на поединци, туку феномен произведен од свесните и несвесните избори на богатите.
Метју Дезмонд е Maurice P. За време на професор по социологија на Универзитетот Принстон. Неговите примарни наставни и истражувачки интереси вклучуваат урбана социологија, сиромаштија, раса и етничка припадност, организации и работа, социјална теорија и етнографија. Во 2018 година, Лабораторијата за иселување на Дезмонд на Универзитетот Принстон ја објави првата база на податоци од повеќе од 80 милиони американски записи за иселување. Лабораторијата во моментов спроведува речиси десетина линии на истражување што ја анализира оваа револуционерна база на податоци што ќе им помогне на научниците, креаторите на политики и застапниците подобро да го разберат иселувањето, несигурноста во домувањето и сиромаштијата.
Студио продукција: Дејвид Хебден, Адам Коли, Камерон Гранадино
Пост-продукција: Адам Коли
препис
Следното е избрзан препис и може да содржи грешки. Лекторирана верзија ќе биде достапна што е можно поскоро.
Крис Хеџис:
Според Центарот за сиромаштија и социјална политика на Универзитетот Колумбија, 14.3% од Американците, речиси 50 милиони луѓе, живееле во сиромаштија од минатиот декември. „Ако сиромашните во Америка основаа земја“, пишува Мет Дезмонд во својата книга „Сиромаштија, од Америка“, „таа земја би имала поголемо население од Австралија или Венецуела“. Речиси секој деветти Американец, вклучително и едно од осум деца, живее во сиромаштија. Во Соединетите Држави живеат повеќе од 38 милиони луѓе кои не можат да си дозволат основни потреби, а повеќе од 108 милиони заработуваат со 55,000 долари годишно или помалку, „Многумина заглавени во тој простор“, пишува тој, „помеѓу сиромаштијата и безбедноста“. Повеќе од еден милион од нашите државни училишта се бездомници, живеат во мотели, автомобили, засолништа и напуштени згради. Повеќе од два милиони Американци дома немаат вода или тоалет за испирање. „Овие статистики“, пишува тој, „се доволно лоши. Но, кога се гледаат низ објективот на институционализираниот расизам, тие се уште полоши“.
Во 2019 година, средното бело домаќинство имаше нето вредност од 188,200 американски долари, во споредба со 24,100 долари за средно црно домаќинство. „А сепак“, како што пишува Дезмонд, „трошењето на 13-те најголеми програми за тестирање на средства во нацијата, помошта резервирана за Американците кои паѓаат под одредено ниво на приход, отиде од 1,015 долари по лице годината кога Роналд Реган беше избран за претседател на 3,419 долари по лице една година. во администрацијата на Доналд Трамп. Тоа е зголемување од 237 отсто“. Зошто постои сиромаштија од оваа скала со оглед на нашето богатство? Дезмонд тврди дека сиромаштијата во Америка не е случајност. Тоа е по дизајн. „Повеќето Американци“, пишува тој, „имаат корист од системот што бесчувствително ги експлоатира сиромашните“.
Ми се придружува за да разговарам за неговата книга, Сиромаштија, од Америка, Метју Дезмонд, професор по социологија на Универзитетот Принстон. Мет, пишуваш за она што го нарекуваш тврд долен слој на лишување, еден вид екстремна сиромаштија некогаш се мислеше дека постои само на далечни места, за боси нозе и отечени стомаци. И ова е оној од 50 Американци кои не добиваат готовински приход. Само сакам да почнам таму. Ако можете да зборувате за последиците од оваа екстремна сиромаштија, која треба да ја додадам, која излезе од Њујорк Тајмс, таа е практично невидлива од медиумите.
Мет Дезмонд:
Па, добро е што те видов, Крис. Фала што ме имаш. За мојата последна книга за иселување, живеев во две многу сиромашни населби во Милвоки и видов еден вид сиромаштија што никогаш порано не сум ја видел, никогаш пред себе не сум ја доживеал. Видов баби како живеат без топлина во зима во мобилни куќи, само натрупани под ќебиња и молејќи се да не згасне грејачот. Беше рутина да се гледа како децата се иселуваат. Ако некогаш сте биле во судот за иселување, само гледате еден тон деца како трчаат по тие судови и се излегуваат на улица секој ден во град како Милвоки. И така мислам дека тоа навистина го изостри и го фокусираше она што јас го разбирам како американска сиромаштија денес.
Сиромаштијата се мери како ниво на приход, но, се разбира, тоа е натрупување на проблеми и неволји и понижувања. Тоа е тој гаден страв од иселување. Тоа им кажува на вашите деца дека не можат да имаат секунди. Тоа е малтретирање на наплатувачи на долгови. Често е физичка болка и забоболка на врвот на грубоста на полицијата, живеењето во услови на домување во сиромашни квартови. И тој вид на тесен јазол на социјални болести е она што е сиромаштијата во Америка денес за оние на самото дно.
Крис Хеџис:
Па, тоа е она што Барбара Еренрајх го нарече живеење во сиромаштија: еден долг итен случај. И мислам дека тоа го покрена во книгата, дека има последици. Не само социјални и економски последици, туку длабоки емоционални и психолошки последици бидејќи тоа е постојана траума. Но, ова не е нешто што го знаев пред да ја прочитам вашата книга. Затоа што ние го имаме овој аргумент дека секогаш сме во програми за штедење, намалувајќи ги програмите. „Мораме да го намалиме воениот буџет“, што мислам дека го правиме. Но, она што го наведувате е дека ги зголемивме трошоците за тестираните програми за 130% помеѓу 1980 и 2018 година, од 630 на 1,448 долари по лице, но сиромаштијата се влоши. И ќе ти дозволам да објасниш зошто. Што се случи со тие пари?
Мет Дезмонд:
Значи, ова е парадокс, и би сакал да потрошам малку време на тоа ако е во ред со тебе. Така, многу пати кога луѓето ќе го видат тој парадокс, ќе речат: „Во ред, трошењето за сиромаштија се зголеми“, но сиромаштијата е прилично упорна со текот на годините. Ако ја погледнете дополнителната мерка за сиромаштија, која опфаќа многу од тие трошоци, пред 50 години, таа беше околу 15%. 40 години после тоа беше 15%. Навистина стабилна. Дополнителната мерка за сиромаштија се намали малку пред СОВИД, а потоа падна за време на пандемијата поради ова неверојатно историско смело олеснување од владата. Но, што се случува? А некои луѓе велат: „Па, ако трошиме повеќе и навистина не помагаме на проблемот, тие програми нема да функционираат“, а тоа е само неточно. Тоа е емпириски неточно. Има еден тон истражувања кои покажуваат дека владините програми се ефективни, суштински, спречуваат милиони семејства од глад и бездомништво секоја година.
Па што се случува? Што го објаснува овој парадокс? А она што го објаснува е дека пазарот на труд навистина не ја влече својата тежина и не успеавме да се справиме со немилосрдната експлоатација на сиромашните на пазарот на трудот, но исто така и на станбените и финансиските пазари. Значи, ако погледнете кога започна Војната против сиромаштијата во Големото друштво во 1964 година, тоа беа длабоки инвестиции во најсиромашните семејства во Америка, нели? Ова ја правеше помошта во храната постојана, ја прошири социјалната сигурност, го основаше Медикеид. И тие програми, 10 години подоцна откако беа лансирани, ја намалија стапката на сиромаштија на половина, но не се бореа сами со сиромаштијата.
Секој трет работник во тоа време припаѓал на синдикат. Реалните плати се зголемуваа. Имавте одреден просперитет на пазарот на трудот и работничкото движење беше силно. Но, како што работниците ја загубија моќта, пазарот на труд стана многу полош, платите стагнираа, па сега мораме да трошиме повеќе за да останеме на истото место. И мислам дека ова е фундаментално за оние од нас кои се грижат за ставање крај на сиромаштијата во Америка денес, бидејќи тоа значи дека не ни требаат само подлабоки инвестиции. Потребни ни се поинакви, оние кои навистина го сечат коренот на сиромаштијата.
Крис Хеџис:
Па, и вие посочувате дека начинот на кој се распределуваат овие пари е драстично променет. Уништувањето на социјалниот систем од страна на Клинтон значеше дека парите беа испратени во државите. И забележавте во книгата не само колку е тешко и комплицирано да се аплицира за помош, туку мораше да сфатите дека преку милијарда долари од средствата за социјално осигурување не се трошат за добивање инвалидитет на луѓето, туку за добивање адвокати за да можат да добијат попреченост. .
Мет Дезмонд:
Во право. Го научив ова кога мојот пријател Ву минуваше низ процесот. Ву и јас живеевме заедно во Милвоки и тој згазна на шајка во овој уништен стан што го делевме во станбена куќа и неговата нога се зарази. И тој има дијабетес и со тоа се забрза таа инфекција, а лекарите на крајот му ја ампутираат ногата. Тој беше еден од најтешките момци што ги познавав. Тој беше чувар. Често работеше во двојни смени, беше надвор во текот на ноќта, но не можеше да работи откако му ја земаа ногата. И така заедно аплициравме за инвалидност и апликацијата беше одбиена. И за Ву, ова беше нормална работа. Тој рече: „Па, сега морам да ангажирам адвокат“. И така работејќи на непредвидени ситуации, адвокатот некако се бореше за Ву. И ако победат, добиваат дел од заостанатата плата. Така и се случи на мојот пријател.
Ву доби околу 3,600 долари заостаната плата. Тој го искористил за да купи комбе достапно за инвалидска количка, кое работи неколку години, а потоа се запалило. А неговиот адвокат зел 400 долари. Ву никогаш не изгубил сон поради тоа, но ми беше тешко да го преболам фактот дека секоја година, милијарда долари, милијарда со Б, не одат кај луѓе како Ву, нели? Тоа оди кај адвокатите за да им помогне на луѓето како Ву да добијат инвалидитет. И така, дел од мистеријата, дел од парадоксот, е дека еден долар во федералниот буџет не мора да значи долар во раката на семејството.
Крис Хеџис:
Па, вие исто така пишувате во книгата како парите што треба да одат за сиромашните ги пренасочуваат особено државите.
Мет Дезмонд:
Да. Тоа е точно. Значи, ако погледнете во паричната помош, привремената помош за сиромашните семејства или TANF, ова е голема програма. Станува збор за околу 32 милијарди долари годишно и тоа е блок грант, што е само фантастичен, необичен начин да се каже: „Во ред, држави. Еве ги парите што можете да одлучите како да ги потрошите“. И човече, државите се многу креативни за тоа како ги трошат тие долари за социјална помош. Мејн ги користи за финансирање на христијански летни кампови. Другите држави ги користат тие средства за финансирање на образованието против абортусот, програми само за апстиненција, иницијативи за брак, работи кои всушност немаат никаква врска со помагањето на најсиромашните деца и на најсиромашните родители.
А некои држави дури и не ги трошат парите. Така, последниот пат кога проверив, Тенеси имаше повеќе од 700 милиони долари во неискористени фондови за социјална помош. Хаваите седеа на толку многу, на секое сиромашно дете во нивната држава можеа да му дадат 10,000 долари. И така во право си. Бидејќи ги доделивме овие пари на начин што не и дава на владата, и онака федералната влада, вид надзор, државите навистина го користеа ова на начини кои директно не влијаат на најсиромашните семејства и нивните граници.
Крис Хеџис:
Дали имате теорија зошто? Зошто би седнале на 700 милиони долари што треба да одат кај сиромашните?
Мет Дезмонд:
Тоа е добро прашање. Мислам, тешко е да се помисли дека ова е случајно, нели? Секоја држава го прави ова освен Кентаки. Кентаки е единствената држава во нацијата која троши најголем дел од паричните долари за социјална помош на директна помош за сиромашните семејства. Но, за повеќето други држави, излегува дека 1 долар буџетиран за парична благосостојба, само 22 центи завршуваат во џебовите на сиромашните и тешко е тоа да се прочита како несреќа. Тешко е да се прочита тоа како нешто поинаку од дизајн и вид на државно спонзорирана бесчувствителност и негрижа за ублажување на страдањата на најсиромашните семејства во земјата.
Крис Хеџис:
Сакам да одам во Американскиот институт за претпријатија. Тие ги имаат своите три чекори за да ја избегнат сиромаштијата, а тоа се: да завршат средно училиште, да добијат работа со полно работно време, да чекаат да се венчаат за да имаат деца, а потоа овие чекори се нарекуваат низа на успех. И тогаш една од нивните студии покажа дека само 2% од луѓето кои ја комплетирале низата биле сиромашни во 2007 година, во споредба со 76% од луѓето кои ги прекршиле нивните три правила. Мислам, штотуку ги искинавте податоците, но ова е класичен вид на подметнување. Тоа е точно таму со кралици на благосостојба. Но објасни што прават и каква е реалноста.
Мет Дезмонд:
Посакувам да беше толку едноставно. Јас навистина го правам тоа. Посакувам сè што требаше да направиме е да ги следиме овие три чекори. Малку е збунувачки затоа што ова е она што им го кажуваме на нашите деца. „Работете напорно, учете напорно, завршете ги средното училиште, одложите да имате деца на некое време“ и мислам дека тоа е добар совет за родителство. Но, добриот совет за родителство не е нужно добра социјална теорија. И кога ќе ги погледнете податоците, ќе сфатите дека поголемиот дел од таа придобивка е само поттикната од добивањето работа со полно работно време.
Крис Хеџис:
Је.
Мет Дезмонд:
Ако добивате работа со полно работно време, понекогаш тоа е јасен пат за излез од сиромаштијата. Но, ако ги погледнете податоците, повеќе луѓе ја следеа низата на успех отколку што не беа сиромашни. А разликата помеѓу црните Американци кои ги следеа правилата и Белите Американци кои ги следеа, има големи разлики. Црните луѓе имаат многу помала веројатност да ја избегнат сиромаштијата, дури и кога ќе ги проверат сите три полиња. И јас исто така мислам како некој што поминува многу време во сиромашни населби кои имаат семејство и драги пријатели кои се борат со сиромаштијата, за луѓе кои се соочиле со сериозни неволји уште од раѓање, барајќи од нив само да добијат добра работа и само да го одложат добивањето деца, некако понекогаш барате од нив да имаат поинаков живот.
И не мислам дека ја девалвираме важноста на работата или образованието или бракот кога само некако велиме: „Ова нема да го намали тоа“. И мислам дека меѓународната споредба за мене е навистина говорна. Имаме многу повеќе сиромаштија од многу наши врснички нации. И тоа не е затоа што луѓето во Германија или Јужна Кореја или Канада работат понапорно или играат според правилата подобро од нас. Има нешто подлабоко во нашиот систем што треба да се реши.
Крис Хеџис:
Имаше една интересна точка што ја наведовте во книгата за или предизвикувајќи го ова православие, ова економско православие кое вели дека покачувањето на минималната плата води до поголема невработеност, а вие некако ја имплодиравте таа теорија. Објаснете.
Мет Дезмонд:
Така, ова е загриженост за многумина од нас долго време и започна во 40-тите. Имаше еден економист по име Џорџ Стиглер и рече: „Видете, не можеме да ја зголемиме минималната плата бидејќи тоа ќе чини работни места. Ако сте работодавач и треба да ги плаќате вашите работници повеќе, ќе вработите помалку од нив“. И напиша труд за тоа и стана некако канонски во економијата. Но, ако го прочитате весникот, сфаќате дека нема податоци во хартијата. Тоа беше само еден вид елегантна теорија и има смисла. Кога ќе го слушнете, велите: „Во ред, има смисла“. Но, во 1994 година, неколку економисти од Принстон, сфатија дека се случува природен експеримент. Њу Џерси требаше да ја подигне својата минимална плата, а Пенсилванија не, и тие рекоа: „Во ред, ајде да ја тестираме хипотезата на Стиглер. Ајде да видиме дали е во право“, и излезе дека погрешил.
Излегува дека имало голем пораст на работните места, всушност, во Њу Џерси, а не во Пенсилванија. Значи, во тој случај, не беше дека Њу Џерси изгуби многу работни места. Тоа ги доби. И така, оттогаш... и тој труд излезе во 1994 година, кој е печатен труд... економистите направија многу студии кои ги истражуваа ефектите од зголемувањето на минималната плата врз вработувањето. И најдобрите студии открија дека ефектот е навистина занемарлив. Не можеме апсолутно да ја зголемиме минималната плата без да ги чиниме работните места во оваа земја. И пак, ако се погледне во Данска, тој што врти плескавици таму е платен двојно повеќе од оној што врти плескавици овде, и некако нивната земја не пропаднала во пропаст. И затоа мислам дека е важно да се постави уште едно емпириско прашање за минималната плата, што се случува кога ние не го правиме тоа? Што ги чиниме луѓето. Ги чиниме живот и семејство и здравје. Ние ги чиниме како целосна егзистенција во најбогатата земја на планетата. Мислам дека тоа е уште едно прашање што исто така вреди да се истражи.
Крис Хеџис:
Па, имаш карактер. Мислам, го сопоставуваш она што се случува кога неговата минимална плата е покачена во однос на неговиот начин на живот, во однос на стресот, способноста да биде со семејството, сето тоа како што истакнуваш. Во книгата многу се навраќате на важноста од покачување на платите, но и синдикатите. И, секако, повеќето луѓе во синдикатите се пожарникари, медицински сестри, полицајци, други работници во јавниот сектор. Речиси сите вработени во приватниот сектор, тоа е 94%, се без синдикат. И се прашував дали би можеле само да се осврнете на тоа што значело тоа за работничката класа и сиромашните работници, а потоа и оваа идеја дека несиндикализираните бизниси, како што тврдат антисиндикалните шампиони, се некако попродуктивни.
Мет Дезмонд:
Значи, ако погледнете во модерната историја и прашате: „Кога беше економски најправедното време во нашата земја? Кога владееше платата на извршниот директор, а платата на работниците се искачи? Тоа беше во 70-тите, и тоа беше кога работната моќ беше на својот максимум, кога синдикатите некако беа со полна сила во Америка. И тоа во никој случај не беше совршено време. Мислам, мора да се осврнеме на фактот дека многу синдикати беа расистички. Тие им забранија на црните и латиноамериканците да влезат во нивните редови, но направија и огромно добро за да ги зголемат платите за старешините, вклучително и најсиромашните платени работници и вклучително и луѓе во продавници кои не се организирани во синдикатот, нели? Затоа што, ако работевте во продавница на синдикатот, а од другата страна беше продавница без синдикат, момците кои не беа организирани во синдикатот беа како: „Човеку, Крис ќе дојде. Нема шанси моите работници да работат за мене ако не ги исполнам тие синдикални стандарди“.
Но, како што работниците ја загубија моќта, како што синдикатите беа нападнати додека производството ја напушти земјата и синдикатите ја изгубија својата традиционална база на моќ, работничката моќ се сопна, и токму тогаш го видовте ова огромно зголемување на платите за најбогатите Американци во земјата, и тогаш видовте плати почнува да стагнира. Така, помеѓу 1945 и 1979 година, реалните плати, платите прилагодени на инфлацијата, се зголемуваа за околу 2% секоја година. Значи имавте работа. Имавте простор за напредок. Вашата плата се зголемуваше секоја година. Имавте некои придобивки. Но, од 1979 година, реалните плати се зголемија само за околу 0.3% годишно. И за мажите без диплома, нивните плати прилагодени според инфлацијата денес се помали отколку пред 50 години. Ова треба да се реши. Мора да се справиме со експлоатацијата на пазарот на трудот. И ако не го сториме тоа, ќе бидеме некако на ова место каде што трошиме повеќе за да останеме на истото место.
Крис Хеџис:
И ова ја покренува точката што ја истакнувате во книгата дека кога не им исплаќате на работниците ниту егзистенцијална плата, не е работата што ги држи слабо платените работници од сиромаштија, туку државата. И тогаш само се запрашав дали можеш да објасниш како го нарекуваш новото работно место со пукнатини?
Мет Дезмонд:
Да. Тоа не е мој термин. Тоа е околу некое време во општествените науки. Но, во основа, тоа значи дека некогаш имало време кога ако сте работеле за Форд, сте работеле за Форд. Форд ја потпиша вашата плата и вие бевте вработен во Форд. Но, денес, ако ги погледнете Apple и Google и многу од нашите најголеми корпорации денес, повеќето луѓе кои работат за тие корпорации не работат за Apple и Google. Тие се независни изведувачи и има еден вид на двостепен систем на работа. Има софтверски инженери и корпоративни шефови и адвокати, и тие работат за Google и има силни придобивки, голема плата. Но, тогаш има многу независни изведувачи дека просторот за напредок е навистина тежок, речиси невозможен понекогаш. Платите често стагнираат. Придобивките навистина не се таму.
И така, ова е начин да се има многу профитабилна работна средина, но која има цена за сите оние луѓе кои навистина се наши работници на свирка. И мислам дека кога размислуваме за економијата на свирки, обично мислиме на Uber и Lyft и TaskRabbit и DoorDash, места каде што навистина комуницираме со економијата на свирки. Но, има работници на свирка во универзитетите и болниците и тешки работни места. Тоа е неверојатно голем и растечки дел од нашата економија сега.
Крис Хеџис:
И само треба да бидеме јасни, свирка работник, немаш бенефиции. Немате заштита на работното место. Немате здравствено осигурување. Бев само дел од штрајкот на помошните работници, во Рутгерс. Имате луѓе кои предаваат целосни курсеви кои се обидуваат да живеат со 28,000 долари годишно. Една од работите што ми беа навистина интересни во книгата, а не знаев дека е вистина за работниците со ниски плати, а тоа е како работодавците им го отежнуваат на работниците да заминат на други работи, на подобри работни места, со тоа што ќе ги потпишат овие договори за необјавување.
Мет Дезмонд:
Да. Ова беше навистина шокантно и за мене. Значи, да речеме дека работите во Subway Sandwiches, и дека работите таму неколку години и имате многу вештини во таков вид на работа, и сакате да ги однесете вашите вештини до Џими Џонс надолу. патот или друго сувомеснати и вид на употреба оваа моќ работниците имаат. Моќта да се откажете за да добиете подобри работни места. Многу компании ги прават овие ниски, ниски плати, слабо платени, треба да кажам, работниците ги потпишуваат овие договори за необјавување и неконкурентни договори велејќи: „Не можете да одите и да добиете друга работа шест месеци откако ќе дадете отказ. .“ И наводно, ова е за заштита на интелектуалната сопственост. Но, многу пати, корпорациите го користат само за да се залажуваат и да ја намалат работната моќ. И така, повторно, не можеме да ја укинеме сиромаштијата во оваа земја ако не најдеме начин да ја зголемиме работната моќ насекаде.
Крис Хеџис:
Алгоритми. Велите дека тие се покажале како построги шефови од луѓето, што претпоставувам дека секој што прочитал нешто за Амазон ќе го разбере, и стресот. Но, зборувајте за тоа како се користат алгоритмите и како функционираат ниските плати.
Мет Дезмонд:
Една од работите што ги гледаме е како алгоритмите и другата технологија за вештачка интелигенција навистина се користат за мерење на продуктивноста на работниците со мерење на бројот на кликнувања на глувчето и притискање на тастатурата, дури и употреба на сензори за топлина и друг вид технолошка технологија за навистина да се има прецизно и никогаш одмарање, тоа е око кое никогаш не трепнува, погледнете ги работниците. И може да помислите: „Па, само работниците на дното на скалата за плати се погодени од ова“, но тоа не е вистина. „Њујорк тајмс“ имаше засилено известување кое покажа дека капеланите во хосписите, терапевтите, исто така се под овие режими. И така работниците ја загубија моќта, но компаниите станаа продуктивни, а тоа е класичната дефиниција за експлоатација.
Крис Хеџис:
Имате поглавје наречено Како ги принудуваме сиромашните да платат повеќе, и се прашував дали би објаснил како функционира ова, вклучително и она што го нарекувате хипотекарни пустини, ефектите од надоместоците за пречекорување, продавниците за готовина за чек, одбивање на кредит, заеми со ден на исплата, ова вид на предаторско вклучување.
Мет Дезмонд:
Да. Така, неколку пати го употребив зборот експлоатација во нашиот разговор. И за некои, тоа е некако наполнет застрашувачки збор., Но за мене тоа само значи кога немате многу избор, луѓето можат да ве искористат. И сите сме биле во оваа ситуација, без разлика на нашата позиција во животот. Се најдовме во ситуација кога сме во ќор-сокак и само треба да платиме за тоа. Но, за сиромашните семејства, тоа е некако нивното постоење. И кога ќе го погледнете домувањето, на пример, повеќето сиромашни семејства имаат само еден избор за тоа каде да живеат. Тие се исклучени од сопственоста на куќи, не затоа што не можат да си дозволат хипотека, туку банките не сакаат да работат со нив, и тие се исклучени од јавните станови затоа што едноставно немаме доволно придобивки да одат наоколу. А листата на чекање за јавни станови сега не се брои со години. Се брои со децении.
Значи, тие имаат еден избор. Изнајмуваат од приватен сопственик и ако се под прагот на сиромаштија, најголемиот дел од приходите го трошат на трошоци за домување. И ако ги погледнете профитните маржи на сопствениците низ целата земја, ќе сфатите дека оние што работат во сиромашните населби не само што заработуваат повеќе, туку честопати и двојно заработуваат. Сопственици и богати населби, а причината е прилично јасна. Оперативните трошоци во сиромашните населби се многу пониски отколку во богатите населби, но киријата не е толку пониска. И така, вака сиромашните плаќаат повеќе за домување. Каде што ако се погледне финансиската експлоатација, секоја година, 11 милијарди долари такси за пречекорување, 1.6 милијарди долари такси за готовина на чекови, речиси 10 милијарди долари такси за заеми за денот на исплата, извадени од џебовите на сиромашните. Ова е 61 милион долари казни и такси секој ден. Така, кога Џејмс Болдвин забележа колку е неверојатно скапо да се биде сиромашен, тој не можеше да ги замисли овие сметки.
И сакам да го доведам ова на лично ниво со нас. Кој има корист од ова? Кој има корист? Значи, ако ја погледнете финансиската експлоатација, некои банки и компании за заеми за време на исплата имаат корист, но многумина од нас го прават истото затоа што нашите бесплатни сметки за проверка не се бесплатни. Излегува дека тие се субвенционирани од сите тие казни и давачки натрупани врз грбот на сиромашните. Само 9% од клиентите на банките плаќаат 84% од надоместоците за пречекорување. Тие се сиромашните создадени да платат за својата сиромаштија. Значи, ова е уште еден потег што се обидувам да го направам во оваа книга. Се работи за политика, се работи за движења, се работи за политика, но тоа е и лично. Се работи за многу од одлуките што ги донесуваме секој ден и за тоа како сме поврзани со проблемот и решението.
Крис Хеџис:
Па, ова доаѓа до даночните олеснувања за средната класа и богатите. Даночни олеснувања од 1.8 трилиони долари. Тоа е одбивање на каматата на хипотеката. Тоа им овозможува на 13 милиони Американци да задржат 24.7 милиони долари, а вие ова го нарекувате невидлива социјална држава. И тоа стигнува до точката која штотуку ја наведувавте, дека тие што имаат средства се тие што имаат корист и профитираат од овој систем. Затоа што ако тие даночни олеснувања не беа таму и тие пари беа насочени кон ранливите, тоа ќе одеше многу долг пат за ублажување на сиромаштијата во САД.
Мет Дезмонд:
Да. Мислам, многумина од нас не мислат на даночното олеснување како владина програма, и јас го разбирам. „Даноците треба да болат“, славната рече Реган, а тоа го прави и во земјата. Но, ако размислите за тоа, даночно олеснување и ваучер за помош за домување, тие се исти. И двајцата ја чинат владата пари. И двајцата ни ставија пари во џеб. И двајцата имаат корист за семејството. И така, проектот за јавни станови од 15 ката и станбениот дом под хипотека се и субвенционирани од владата, но само еден изгледа и се чувствува така. И ова навистина ме воодушеви кога некако ја пресметав суштината на она што владата го прави за нас.
Ако ги соберете сите даночни олеснувања и сите програми за социјално осигурување и сите програми за тестирање на средства, како што се бонови за храна и Medicaid, ќе дознаете дека секоја година, просечното семејство во долниот 20% од распределбата на приходот, нашите најсиромашни семејства, тие добиваат околу 26,000 долари од владата. Но, просечното семејство во првите 20%, нашите најбогати семејства, добиваат околу 35,000 долари секоја година од владата. Тоа е речиси 40% разлика. Тоа е вистинската природа на нашата социјална држава. Ние им даваме најмногу на семејствата кои веќе имаат многу, а потоа имаме храброст да погледнеме програма што би ја намалила детската сиромаштија или да се увериме дека секој може да има лекар, и само прашуваме: „Како би можеле да си го дозволиме тоа? што за мене е грешно прашање и нечесно прашање затоа што одговорот не зјапа право во лице. Можевме да си дозволиме ако најбогатите меѓу нас земаа помалку од владата.
Крис Хеџис:
Во право. И ти си многу јасен дека двете политички партии нема да направат вакви даночни олеснувања во оваа невидлива социјална држава поради политичките реакции. А вие повикавте на кампања за укинување на сиромаштијата пред овој вид наместен систем. Што предлагате? Што мислите, како можеме да го ископаме патот за излез од ова чудовиште?
Мет Дезмонд:
Во право. Значи, потребни ни се подлабоки инвестиции во борбата против сиромаштијата и јасен начин за финансирање на тие подлабоки инвестиции е преку даночна правичност. Студијата објавена пред неколку години покажа дека ако првите 1% од Американците само ги плаќале даноците што ги должат, а не плаќале повеќе даноци, едноставно престанат да избегнуваат даноци толку успешно, ние како земја би можеле да собереме дополнителни 175 милијарди долари годишно. Тоа е доволно за повторно воспоставување на детскиот даночен кредит што го имавме за време на СОВИД, што ја намали детската сиромаштија речиси за половина за шест месеци. 175 милијарди долари се речиси доволни за да се извлечат сите над официјалната линија на сиромаштија. Значи имаме ресурси. Можевме да го направиме ова. Но, не ни се потребни само подлабоки ресурси. Ни требаат различни програми. Потребни ни се политики кои ја намалуваат сиромаштијата од корен. И така, ова е изнаоѓање начини за зголемување на зајакнувањето на работниците и проширување на изборот на семејствата за да не ја добијат оваа најдобра лоша опција кога станува збор за тоа каде живеат и како можат да пристапат до нивните пари и нивниот кредит. Затоа, треба да се справиме со експлоатацијата на трудот, домувањето и финансиските пазари.
И тогаш третиот потег е дека треба да ги урнеме нашите ѕидови. Многумина од нас продолжуваат да живеат во неверојатно сегрегирани општества. Градиме ѕидови околу нашите заедници составени од закони и собираме можности зад тие ѕидови. И тоа го концентрира богатството, но ја концентрира и сиромаштијата. И затоа мораме да се стремиме и да работиме за поинклузивни, отворени заедници. Тоа е третиот потег што треба да го направиме. И ова е политички проект. Тоа е политички проект, но е и личен. Аболиционистите за сиромаштија се стремат да работат за тоа во нивните потрошувачки избори, нивните инвестициски одлуки. Тие прават работи како што се натпреваруваат и се борат за влада која прави длабоки инвестиции во најсиромашните семејства во Америка, а тие се антисегрегационисти и антиексплоататори. И тоа е лична работа што сите можеме да ја преземеме секојдневно за да започнеме да градиме политичка волја за навистина да се почувствува притисокот на највисоките нивоа на власта.
Крис Хеџис:
Одлично. Тоа беше Мет Дезмонд во неговата книга „Сиромаштија“, од Америка. Сакам да им се заблагодарам на Real News Network и нејзиниот продуцентски тим, Камерон Гранадино, Адам Коли, Дејвид Хебден и Кајла Ривара.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте