Годишнината на Денот Д и изборната кампања беа богато време за вид на пропаганда што ги означува границите на мејнстрим либералната дебата во Британија. На 5 јуни, Гардијан му даде цела страница со вести на својот дискредитиран воин, Дејвид Аронович, чија поддршка за крвавата инвазија на Ирак во 2003 година беше во согласност со неговата одбрана на крвавата советска инвазија на Унгарија во 1956 година. Задачата на Ааронович очигледно беше да уривање на Респект, малата антивоена партија која се бори за места во Европскиот парламент. Резултатот беше покажување на презир не толку кон Џорџ Галовеј и активистите кои ги организираа најголемите демонстрации во британската историја, туку кон моралната интелигенција на луѓето кои сакаат некако да го изразат својот гнев поради епското злосторство на Блер, извршено во нивно име. Мартин Кетл, коментатор на Гардијан и водечки писател, неодамна се жалеше за корупцијата во модерното новинарство; тој го наведе објавувањето на Дејли Мирор на очигледно фалсификувани фотографии од британски војници кои ги мачат ирачките затвореници - што тие го прават. Се поставува прашањето: што е корумпирано: погрешната проценка на Мирор или циничното распоредување на Ааронович?
Обсервер, кој некогаш се сметаше за либерален светилник, сега е пример за оваа пропаганда. Откако целосно го поддржа злосторството на Блер и ја напушти неконформистичката традиција која се спротивстави на инвазијата на Египет во 1956 година, Обсервер ја продолжи својата цензура по пропуст во специјалното издание на Денот Д. Грубо вткаено во комеморативното покривање беше промоцијата на Блер. Под „Денот на гордоста и патосот“ стоеше „Блер го поздрави коцкањето на Америка за време на војната“. Дозволено му да се пошегува за тоа колку лоши диктатори биле и колку се добри американските претседатели, Блер не беше прекинат со соодветно новинарско потсетување дека претходно рекол дека неговата и неиспровоцираната агресија на Буш е „толку неопходна“ и „толку погрешно разбрана“ бидејќи „студија на историјата дава толку малку инструкции за денес“. Со тие зборови, Блер нè предупредуваше за проучување на империјализмот, чијшто траен пример е освојувањето на Европа од страна на Хитлер.
Сепак, за судиите во Нирнберг, немаше разлика; секоја неиспровоцирана агресија „не е само меѓународно злосторство, тоа е врховниот меѓународен криминал [кој] го содржи во себе акумулираното зло на целото“. Превртете ги страниците на Обсервер и има голема слика на решителниот Блер надреден на сојузничките трупи кои слетаа во Нормандија, и „искрено интервју“ со премиерот од Тристрам Хант, „еден од водечките млади британски историчари“. Се двоумам да ја наречам послушноста на Хант кон Блер детска, затоа што пропустите во неговите прашања и во неумните одговори на Блер би биле оспорени во секоја училница во средно училиште. Ме потсети на посетата на Московскиот универзитет во доцните 1970-ти, кога ме забавуваше друг, сличен „историчар“ кој ги цедеше сите влакна, а да не ги спомнуваме грабливите „грешки“ на Кремљ. Дополнително на ова, две страници од Обсервер беа посветени на „Како Гипер украде во американските срца“.
Ова беше почит на Роналд Реган, чиј „сончев став“ и „иконски статус“ го направија „целосен комуникатор“ чија „популарност немаше граници“. Да, тој ги зголеми американските воени трошоци како никогаш досега, но тоа беше „да се бори против комунистичката опасност“. Реклама гадење. Вистинските дистинкции на Реган беа како што следува. На врвот на неговата „популарност“, помалку Американци гласаа за него отколку за кој било претседател од модерната ера – 27 отсто од електоратот. Ниту еден друг претседател по 1945 година, освен Џорџ В. Буш, не претседаваше со такво нарушување во економскиот живот на Соединетите Држави. Милијарди беа земени од обичните Американци и беа предадени, во даночни намалувања, на најбогатите 5 отсто. Режимот на Реган помогна во создавањето на Талибанците и го снабдуваше Садам Хусеин со хемиско оружје. Предлог-законот за санкции против апартхејдот беше усвоен во Конгресот дури откако Реган се обиде да стави вето. Пред сè, тоа беа тајните, нелегални и убиствени напади на Реган врз Централна Америка, еден од најсиромашните региони во светот, по кои тој треба да биде запаметен. Писателот на „Обсервер“, Пол Харис, направи минлива референца за аферата Иран-Контра и „јавниот спор“ кој „заслужи за некои значајни скалпи“. Реган, сепак, „преживеа“ - за разлика од десетици илјади негови жртви. Во поголемиот дел од неговите два мандати во 1980-тите, Реган тајно одобри напад врз Ел Салвадор и Никарагва. Во Ел Салвадор, ЦИА финансираше, обучуваше и раководеше со Националната гарда со џек-чизми, со црни шлемови, која, заедно со одредите на смртта што ги контролираше, уби илјадници, особено умерени реформатори: оние како Хозе Виера, претседател на Институтот за земјишни реформи во Ел Салвадор. и архиепископот Оскар Ромера, кој беше застрелан додека го држеше пехарот на мисата, откако направи грешка проповедајќи дека наметнатата сиромаштија на неговото стадо не е Божја волја и дека тие треба да се спротивстават на терористичкиот режим спонзориран од Америка. На ѓубрето надвор од Сан Салвадор, утро по утро, видов тела убиени од клиентите на Реган, вклучително и бремени жени. Во своите напади врз Никарагва, силите на „контра“ на Реган беа специјализирани за сечење на грлата на бабиците и децата додека спиеја. Задолжен за овој тероризам бил Џон Негропонте, американскиот амбасадор во Хондурас, кој, како што објави Baltimore Sun, создал и раководел воена единица која „користела шок и уреди за гушење при испрашувањата. Затворениците честопати биле чувани голи и, кога повеќе не биле корисни, убивани и закопувани во необележани гробови“. Џорџ В. Буш штотуку го назначи Негропонте за прв американски „амбасадор“ што го „ослободи“ Ирак. Можеби мислевте дека овие работи вредат да се спомнат во Обсервер - дека, под Реган, повеќе од 100,000 луѓе беа заклани во Централна Америка, а Соединетите држави беа истакнати како единствената земја што некогаш била осудена од Светскиот суд за дела. на тероризмот. Откако го изостави сето ова, Харис се пошегува за Gipper: „Требаше да му се восхитуваш на неговиот стил“. Ова не е Телеграф или весник на Мардок.
Дали ова не е форма на корупција? Зашто, несогласувањето е основата на секоја вредна демократија, за која се бореа и умреа оние Британци кои слетаа на плажите во Нормандија. Тие секако не се бореа и не умреа за цинизмот и дволичноста на актуелниот британски режим, чиј лидер се потопи во Америка опишана од Норман Мејлер како „предфашистичка“. На 17 мај, Њу Стејтсмен објави водечка статија во која се вели дека работата на сопствените неистомисленици е оправдана и „прифатена низ политичкиот спектар“. Таков почесен рекорд беше извалкан во последното издание со оцрнување дотерано како новинарство. Насловот за ова беше „Самата партија на Садам“. Напишано од друг „либерален“ воин, делото беше поддржано со уредник кој ги отфрли „одозните вредности“ на Respect, чиј антивоен став очигледно е толку заканувачки што бара бришење од целото медиумско покривање на изборната кампања, како и двојниот удар на Гардијан и Њу Стејтсмен. Јас не сум борец за Respect, но илјадници принципиелни луѓе се. Праведно е да се каже дека никој не го смета Садам Хусеин како ништо друго освен чудовиште; сите непогрешливо се спротивставија на инвазијата на Ирак, за разлика од многумина од оние кои се кандидираа на избори. Њу Стејтсмен ги повикува своите читатели да „проголтаат тешко и да гласаат за лабуристите“. Без разлика дали гласате за Респект или за Зелените или за кого било, важно е да не гласате за лабуристите и да не ги легитимирате крајно корумпираните политики на владејачката партија одговорна за толку крвопролевање и страдања во далечната земја.
Во спротивно, „не во мое име“ не значи ништо.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте