[Забелешка на уредникот. Ова е одговор на Втората статија на Кокбурн за климатската политика и климатските промени, на кои иако директно не реагираше На Монбиот or На Ман прв одговор на Оригинална статија на Кокбурн, го спомна Ман по име.]
Луѓето кои негираат дека се случуваат климатски промени предизвикани од човекот, имаат ова заедничко: тие не одговараат на нивните критичари. Тие го прават, како што велат, дефинитивното побивање на науката за климатските промени. Кога ќе се покаже дека овие побивања се глупости, тие не бараат да ги бранат. Едноставно ги повторуваат како ништо да не се променило, а потоа преминуваат на друга линија на напад.
Што друго можат да направат? Ако немаат разбирање за науката и немаат средства за поддршка на нивните тврдења, тие мора да се обидат да го одвлечат вниманието на своите критичари со низа нови обвинувања. Не е важно каде би можеле да бидат ставени на политичкиот спектар – дали како Џејмс Инхоф и Џо Бартон доаѓаат од цврстата десница или, како Александар Кокберн, доаѓаат од левата страна. Тактиката е секогаш иста: никогаш не се извинувај, никогаш не објаснувај. Само подигнете ја јачината на звукот, продолжете да се движите и надевајте се дека луѓето нема да ја забележат трагата на неисполнети тврдења во вашите очи.
Пред две недели, Александар Кокбурн, во написот напишан за The Nation и репродуциран на Counterpunch и Znet, изјави дека „сè уште има нула емпириски докази дека антропогеното производство на CO2 дава каков било мерлив придонес во сегашниот тренд на затоплување во светот“. Тој тврдеше дека покажал дисјункција помеѓу емисиите на јаглерод диоксид произведени од човековата активност и концентрациите на јаглерод диоксид во атмосферата, што го направило „невозможно да се тврди дека зголемувањето на атмосферскиот CO2 произлегува од човечкото согорување на фосилни горива“.
Неговиот извор за овие извонредни тврдења беше човек што го запознал „на крстарење на нацијата во 2001 година“, чија квалификација, очигледно надминувајќи го десетици илјади години колективно искуство на светските научници за климата, беше дека некогаш се обучил како метеоролог. . Кокберн не даде никакви референци за „трудовите“ за кои рече дека овој човек ги напишал: едноставно моравме да го прифатиме неговиот збор.
На веб-страницата realclimate.org, еминентниот климатски научник Мајкл Ман тивко ги урна тврдењата на Кокберн. Не беше тешко да се направи: тој направи конкатенација на основни научни грешки и се чинеше дека не знаеше дека навистина постојат емпириски докази дека антропогениот CO2 придонел за сегашниот тренд на затоплување во светот и дека зголемувањето на атмосферскиот CO2 произлегува од човечкото согорување на фосилни горива (види http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/this-week/).
Пред два дена одговори Кокберн. Или не одговори. Во новата статија за The Nation, тој го повтори своето тврдење дека „сè уште има нула емпириски докази дека антропогеното производство на CO2 дава каков било мерлив придонес во сегашниот тренд на затоплување во светот“. Тој не обезбеди ниту нови докази за да го поткрепи, ниту пак побивање на доказите што се во спротивност со нив. Тој мора да биде свесен за критиката на Мајкл Ман - како, по преписката што ја доби за ова прашање, може да не биде? Навистина, за прв пат во своето пишување, Кокберн го споменува Ман по име.
Но, наместо да одговори на аргументите на Ман, тој едноставно ги обвинува него и Џејмс Хансен, шефот на вселенските студии во НАСА, дека се „страшници“. Ова е несреќен избор на цели: и двајцата биле предмет на конгресно испрашување, кое може да се опише како Макарти. Тие биле нападнати од луѓе со кои Кокберн треба да поцрвене за да биде поврзан. Не само што ја преживеаја оваа огнена искушение; излегоа триумфално. За разлика од Кокберн, тие одговорија на своите критичари и ги испратија. Нивната работа е потврдена со десетици дополнителни студии.
Но, тој мора да продолжи да се движи, пукајќи ги своите партиски истрели додека оди. Загриженоста за глобалното затоплување е „заговор од интерес меѓу страшувачите на стаклена градина и нуклеарната индустрија“. Меѓувладиниот панел за климатски промени е „армија на функционери и земјоделци со грантови, и најпродавање на вистински научници“, чија наука е помалку доверлива од краниологијата на Ломбросо. Не застанувај. Не гледај назад. Не дозволувајте вашите противници да земат здив.
Тоа е тркачко и забавно, но е чисто одвраќање. Кокберн продолжува да се потпира на аргумент кој не може да го одбрани. Во кој момент тој ќе го признае ова? Во кој момент ќе одговори на своите критичари? Во кој момент ќе престане да изнесува тврдења за кои знае дека се лажни?
Иако не сум климатски научник, и јас му претставив предизвик минатата недела. Требаше да биде многу полесно да се одговори од предизвикот на Ман: дајте ги вашите препораки. Кокбурн тврди дека го засновал својот аргумент на „хартии“ произведени од човекот што го сретнал на крстарењето на Нацијата. Ако има некакво познавање од науката - мислам на какво било знаење - тој мора да знае дека научното тврдење нема никаква тежина освен ако не е објавено во научно списание со рецензија. Објавувањето не значи дека е точно, но значи дека вреди да се дебатира. Каде се објавени овие „трудови“?
Научниците во Обединетото Кралство понекогаш ги сатиризираат луѓето кои тврдат дека знаат повеќе за нивните теми отколку што знаат, замислувајќи како ќе одговорат ако од нив се побара да ги дадат своите препораки. „Човек што го запознав во бар, А. 2006 година. Зошто јас сум во право, а сите други грешат. Proceedings of the Inebriate Society, том 9991524, бр. 4“. Досега, референците на Александар Кокбурн изнесуваат „Човек што го сретнав на брод, А. 2001 година“. Ако има подобри извори од тоа, зошто нема да ги открие?
Го повторувам мојот предизвик. Наведете ги вашите препораки или признајте дека вашиот аргумент нема никаква основа.
www.monbiot.com
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте