Честитки за некои од водечките фигури на лабуристите, кои имаат почна да открива некои 19th Вековни предлози за политички реформи. Пропорционална застапеност, деволуција од центарот, укинување на Домот на лордовите: неколку високи лабуристички политичари сега преземаат радикален чекор да се осмелат да размислуваат за овие „радикални“ иновации. Додека јас немам ништо против 19th Вековни решенија за нашите 18th Вековна влада, дали би било премногу да се запрашаме, со ризик да ги испратиме овие храбри пионери во мртва несвестица, дека и тие би можеле да започнат да истражуваат некои понови идеи?
Без оглед на тоа кој лази ќе ги победи другите лази за да стане следниот премиер, повторно ќе му се даде преголема моќ на некој на кој не треба да му се дозволи никаде во близина. Но, дури и ако водечките претенденти за замена на Борис Џонсон имаа крилја и ореоли, тие сепак не можеа добро да управуваат со нас. Општеството е сложен систем и сложените системи никогаш не можат разумно и добронамерно да се контролираат од центарот. Централизиран, хиерархиски систем значи концентрирана моќ, а концентрираната моќ фаворизира концентрирано богатство. Системите како нашиот се лесни за милијардерите и нивните медиумски империи да ги кооптираат.
Човечкиот порив да се врати контролата, гласно ветен од владите кои го направија спротивното, е реален. Во многу поголема мера отколку што е дозволено во нашата запишана историја, треба да ни се дозволи да управуваме со нашите животи.
Со други зборови, можеби е време повторно да се открие Мареј Букчин. Букчин, кој почина во 2006 година, беше американски леар, автоработник и чувар на продавница, кој стана професор во областа која помогна да се развие: социјална екологија. Иако често го поврзуваа со анархизмот, до крајот на животот ја прекина таа традиција. Својата политичка филозофија ја нарече комунализам.
Неговите текстови на оваа тема беа објавени постхумно во книгата наречена Следната револуција. Не би го читале од задоволство. Неговиот стил е строг, незгоден и раскошен, без топлина и хумор. Но, неговите идеи се моќни.
Тој прави клучна разлика помеѓу државноста и политиката. Тој ја гледа државата како сила за доминација, а државното уредување како средство со кое таа се одржува. Политиката, пак, е „активно ангажирање на слободни граѓани“ во нивните сопствени работи. Тој ја гледа општината (селото, градот или градот) како место во кое првпат избегавме од племенското и парохијализмот и почнавме да ја истражуваме нашата заедничка хуманост. Ова е арената во која сега можеме да ја избегнеме доминацијата и да создадеме „вистинско слободно и еколошко општество“.
За разлика од класичните анархисти, тој предлага структуриран политички систем, изграден на мнозинско гласање. Започнува со народни собранија, свикани во опозиција на државата, отворени за секој од соседството што сака да се приклучи. Како што се формираат повеќе собранија, тие создаваат конфедерации чии овластувања не се пренесуваат надолу, туку делегирани нагоре. Собранијата испраќаат делегати да ги претставуваат на конфедералните совети, но овие луѓе немаат свои овластувања: тие можат само да ги пренесуваат, координираат и администрираат одлуките што им се доставени. Тие можат да бидат отповикани од нивните собранија во секое време. На крајот, во неговата визија, овие конфедерации ги дислоцираат државите со кои се натпреваруваат.
Тој смета дека собранијата постепено стекнуваат контрола врз клучните елементи на локалната економија. Граѓанските банки ќе финансираат набавки на земјиште и претпријатија во сопственост на заедницата. Целта е на крајот да се замени не само државното уредување, туку и економската доминација.
Комунализмот на Букчин е главна инспирација во автономен регион во североисточна Сирија нашироко познат како Рожава. Откако локалното население ги порази терористите на ИСИЛ и сириската влада ги повлече своите војници за да ја води својата граѓанска војна на друго место, Рожаваните ја искористија шансата да градат сопствена политика. Под извонредно тешки околности, тие создадоа место во кое луѓето имаат поголема слобода и контрола отколку каде било во околните региони. Во никој случај не е совршена република, но нејзините луѓе ги направија идеите на Букчин да функционираат до степен за кој многумина веруваа дека е невозможна.
Се чини дека ова е карактеристика на делиберативната, партиципативна демократија: таа функционира подобро во пракса отколку во теорија. Многу од пречките што критичарите ги замислуваат се раствораат додека луѓето се трансформираат од процесот во кој се вклучени. Класичен пример е партиципативно буџетирање во Порто Алегре, јужен Бразил. За време на нејзиниот врв (1989-2004) пред да биде ограничен од понепријателската локална власт, го трансформираше животот на градот. Корупцијата беше речиси елиминирана, човековата благосостојба и јавните услуги значително подобрена. Одлуките што ги носеа народните собранија беа позелени, поправедни, помудри и подистрибутивни од оние што ги донесе градската власт.
Зошто функционира подобро отколку што можеме да замислиме? Можеби затоа што сегашниот систем на доминација нè убедува во нашата сопствена неспособност. Тоа не принудува во конкуренција кога треба да соработуваме за да ги решиме нашите заеднички проблеми. Ужасните културни војни поттикнати од владите и медиумите и водени меѓу луѓе со слични социо-економски интереси се овозможени со нашето исклучување од значајна моќ: немаме можност креативно да се ангажираме едни со други во градењето подобри заедници. Немоќта нè издвојува. Заедничкото, еднакво донесување одлуки нè зближува.
И покрај тоа, јас не ги гледам рецептите на Букчин како лек. Не верувам дека тој соодветно се справува со проблемите на глобалниот капитал, глобалните синџири на снабдување, одбраната од агресивни држави или потребата за глобална акција за глобалните кризи. Но, во најмала рака, можеме да создадеме енклави на демократијата во пејзаж на доминација. Како што придобивките од вистинската, партиципативна демократија стануваат очигледни, повеќе луѓе ќе се прашуваат зошто не можат да ја имаат. Со оглед на очигледниот налет кон институционален колапс со целосен спектар во ОК, тешко е да се види како ние, луѓето, би можеле да завршиме полоша работа за многу клучни прашања од државата.
Ни е кажано дека државите и доминацијата што ја наметнуваат, колку и да се нефункционални и деструктивни, се неизбежен и незаменлив облик на човечка организација. Букчин и оние што ги инспирира ни помагаат да го оспориме ова тврдење.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте