Почитуван Мајкл,
Ви благодариме за вашите коментари. Како одговор ќе се обидам да се позанимавам со главните прашања што ги поставувате, но и малку да ја преместам расправата:
1. Правда и други вредности: Секако дека сте во право дека секој тврди дека има правда на своја страна, но концепцијата за егалитарната правда што ја предложив е попрецизна отколку што сугерирате. Според оваа концепција, секој има право на еднаков пристап до ресурсите што му се потребни за да го живее животот што има причина да го цени. Три точки за ова:
(з) Оние кои наследуваат богатство или природни таленти може искрено да веруваат дека имале еднаков пристап до ресурсите на општеството, но тоа не го менува фактот дека ова верување е лажно - и навистина ако се користи за да се оправда наградувањето на имотот или генетскиот дар е прилично очигледно рационализација. „Еднаков пристап“ значи еднаков пристап.
(ii) Формата на еднаквост што се заговара овде прецизно не се стреми да ги изедначи исходите. Тоа е радикална верзија на еднакви можности. Секој треба да има еднаков пристап до ресурсите, но зависи од секој поединец колку ќе ја искористи оваа можност. Значи, оваа концепција за правда е во согласност со (иако не наложува) наградната работа според напор, како што предлагате.
(iii) Идејата дека луѓето треба да ја имаат истата шанса да го живеат животот што имаат причина да го ценат, го воведува она што филозофите го нарекуваат „перфекционистички“ елемент. Не сите животни планови се со еднаква вредност: трговецот со оружје или расистот или педофилот не можат да бараат ресурси од општеството за да ги извршуваат своите конкретни проекти.
Што се однесува до другите вредности, веќе реков дека вашата вредност на самоуправување е важна спецификација на содржината на демократијата. Посебно ми се допаѓа вашиот аргумент дека нормата дека луѓето треба да учествуваат во одлуките до степен до кој исходот од овие одлуки влијае на нив, единствено не фаворизира ниту една постапка за одлучување: според околностите, консензусот, принципот на мнозинството или диктатурата (во смисла дека моите преференции треба да ги надминат преференциите на сите други за прашања како што се носат или верувам) е вистинската процедура. Ефикасно го донесувам истиот заклучок, но без принципиелно оправдување што го давате, на стр. 122-3 од мојот Антикапиталистички манифест. Што се однесува до другите мои вредности, ефикасност и одржливост, она што вие ефективно го велите е дека содржината на секоја вредност е делумно одредена од другите вредности кои се заеднички потврдени со неа: „ефикасност“ значи нешто различно во зависност од тоа дали е окована на профитабилноста. Тоа е точно, и е поента што ја истакнувам во мојот Манифест.
2. Капитализам и социјализам: Вие се согласувате дека капитализмот вклучува „платен труд и слеп процес на конкурентна акумулација“, но тврдите дека вклучува и „приватна сопственост на продуктивни средства, конкурентни пазари, корпоративна поделба на трудот и надоместок за имотот и моќта“. . Без да бидам премногу педантичен, мислам дека она што е точно во вашите дополнувања е предизвикано од двете фундаментални одвојувања – на работната сила од средствата за производство и на конкурентните капитали еден од друг – што сметам дека се конститутивни за капиталистичкиот начин на производство. . Ајде брзо да поминеме низ вашата листа.
„Приватната сопственост на производните средства“ не е ниту неопходен ниту доволен услов за постоење на капиталистички односи на производство. Оставајќи го настрана прашањето за сталинизмот (за кој веќе тврдев дека е случај на бирократски државен капитализам), имаше многу капиталистички претпријатија кои се (или можеби подобро, во овие денови на приватизацијата, беа) во државна сопственост. Она што е неопходен услов е малцинството да стекне ефективна контрола на средствата за производство и да може да ги исклучи директните производители од директен пристап до овие средства, без разлика дали оваа контрола е легитимирана преку имотните титули. Она што е исто така неопходно е ова малцинство да биде предмет на конкуренција, која може да има форма на пазарна конкуренција, но може да се состои и во геополитички ривалства што ги принудуваат ривалските држави да инвестираат во индустриите потребни за поддршка на напредните воени технологии. Империјализмот во неговата модерна капиталистичка смисла се случува кога овие две форми на конкуренција се спојуваат. „Наградата за имот и моќ“ е карактеристика на сите класни општества, не само на капитализмот.
„Корпоративните поделби на трудот“ покренуваат посложени прашања поврзани со прашањето за социјалната трансформација. Би рекол дека поделбата на трудот во капитализмот е комбиниран ефект на барањата на експлоатација и на техничките барања кои самите се одраз на конкурентните процеси кои поттикнуваат технолошки промени. Имплицирате дека марксистите се невнимателни на маките на работниците во производството, но тоа навистина не стои. Самиот Маркс во Капитал покажува како да се стекне ефективно поседување на средствата за производство што капиталистите треба да го трансформираат самиот производствен процес, сведувајќи ги работниците на додатоци на машините што ги користат. Оваа тема на она што тој го нарекува „вистинското потпишување на трудот под капиталот“ беше спроведена од многу марксисти од 20 век - Хари Браверман, италијанските работници итн.
Горенаведеното треба да одговори на прашањето што го поставувате за тоа дали сметам дека „организацијата на работното место е уште еден локус на потребната промена“. Секако дека го правам! Конкретната традиција од која доаѓам - Меѓународната социјалистичка тенденција - отсекогаш ставала голем акцент на значењето на движењата во рангирање преку кои работниците можат да им се спротивстават на газдите независно од претставниците на синдикатот. Моите другари одиграа водечка улога во многу важен штрајк на диви мачки на поштенските работници овде во Британија пред шест недели. Секој сериозен предизвик за капиталистичката доминација би вклучил развој на облици на работничка контрола на производството – форми кои би биле клучна компонента на новото општество.
Барате повеќе детали за тоа како јас го замислувам новото општество, но, како што веќе разјаснив, се согласувам со многу од она што го кажувате во објаснувањето на „пареконот“. Вие се спротивставувате да ја наречете вашата алтернативна „социјализам“ врз основа на она што ми се чини само услов дека социјализмот не може да се состои во вид на советничка демократија што вие ја заговарате. Сè што можам да кажам е дека советничката демократија е она што го разбирам под „социјализам“ откако првпат станав политички активен пред повеќе од 30 години.
3. Ленинизам: Забележувате дека „не спомнувам - за политичка партија, уште помалку за ленинистичка“, и „се прашувам зошто да не“. Не се обидував да сокријам ништо, како што покажува моето вклучување на Ленин во револуционерната марксистичка традиција во мојата воведна изјава. Знаев дека наскоро ќе дојдеме до прашањето за забавата. Јас не би се нарекол себеси „марксист-ленинист“ затоа што тоа подразбира прилепување кон некоја верзија на сталинистичката ортодоксија која стана институционализирана од средината на 1920-тите па наваму. Но, не се двоумам да се наречам ленинист кога станува збор за револуционерна организација. Значи, што значи да се биде ленинист во 21 век?
Почетната точка треба да биде „проблемот со 20 милиони луѓе“ на Касен: јазот меѓу посветените активисти и масата луѓе од работничката класа кои се главните жртви на капитализмот (барем во напредните економии). Во право си кога велиш дека има социјални причини зошто постои овој јаз, иако мислам дека клучниот проблем овде не е распространетоста на „структурите, тонот, преференциите и јазиците на класата на координаторот“. Ако под координатори мислиш на менаџери, тогаш не гледам многу од нив во движењето. Луѓето имаат тенденција да доаѓаат од поквалификувани средини, би рекол, што секако може да поттикне уживање во себе и елитизам, но најсилната конзервативна сила доаѓа од поголемите невладини организации и синдикатите, со нивните бирократски структури и сопствени интереси.
Не ме сфаќајте погрешно: Јас сум за вклучување на синдикатите и невладините организации бидејќи преку нив во движењето се вклучуваат поголеми општествени сили. Но, радикалното крило на движењето треба да дејствува во усогласена тежина за да се спротивстави на притисоците кон умереноста што можат да ги вршат синдикалните претставници и слично. Во текот на изминатите неколку години во движењето се појави попрепознатлива левица: благодарение на овој развој се случи 15 февруари. Но, оваа левица сама по себе е политички хетерогена. Ги опфаќа, меѓу другите, луѓе како вас, раководството на движењето Италијански социјални форуми, Валден Бело и Фокус на глобалниот југ, Британската социјалистичка работничка партија и нејзините сојузници во Коалицијата „Стоп на војната“ и глобализирање на отпорот. Навистина е важно оваа левица да работи заедно и да води дијалог (овие размени меѓу нас се пример). Но, мислам дека ова не е доволно.
Основната идеја зад ленинизмот е дека оние од левицата кои споделуваат револуционерна социјалистичка перспектива треба да формираат заедничка организација со цел да го придобијат мнозинството за идејата за соборување на капитализмот. Целта е важно ограничување: како што веќе тврдев, социјалистичката револуција е процес на самоеманципација. Улогата на револуционерната партија не е, значи, да ги замени различните форми на демократско самоорганизирање што се појавуваат во текот на масовната борба, туку да им помогне да го развијат стратегискиот фокус потребен всушност за замена на постоечката структура на општеството со подобра.
Но, нема ли таков стратешки фокус да се појави природно како што се развива движењето? Историјата сугерира дека не. Не едноставно секое живо движење ќе генерира различни стратегии и програми, туку колку посилни стануваме, толку повеќе капиталистичката класа ќе се обидува да не подели, да ја поттикне доминацијата на умерените лидери кои бараат компромисни решенија, да ги изолираат радикалите итн. Треба да се организираме против нив, без да ги репродуцираме хиерархиските и авторитарни структури карактеристични за капитализмот.
Револуционерната организација треба да биде идеолошки кохерентна. Ленинистите веруваат дека марксистичката традиција е најдобрата основа врз која може да се постигне оваа кохерентност. Ова е делумно затоа што Марксовата критика на политичката економија ја инаугурираше надалеку најмоќната анализа на економската динамика на капитализмот. Освен тоа, марксистичкото политичко пишување претставува енормно богата архива на размислувања и аргументи за големите револуционерни искуства од 19 и 20 век. Секој кој е заинтересиран за револуција во 21 век би било добро да се советува да започне тука - иако овие списи не треба да се третираат како свети текстови или да се исклучат размислувањата од други средини, туку да се читаат критички како придонес кон традицијата што се развива која постојано има се обновува со вклучување во сегашноста.
Конечно, тука е прашањето за демократскиот централизам. Како што се практикува во организациите во традицијата на ИД (наспроти бирократскиот централизам карактеристичен за сталинистичките партии), демократскиот централизам се сведува на ригорозна примена на принципот на мнозинството. Неопходна е темелна дискусија за да се процени колку добро една револуционерна партија всушност се вклучува во сегашноста и да се разработи нејзината стратегија за иднината, но оваа дискусија мора да заврши со одлука што се носи со мнозинство гласови и која е обврзувачка за сите членови на партија без разлика на ставот што го зазедоа во овие дебати.
Ова се две причини за оваа постапка. Прво, поентата на револуционерната партија е интервенција во поголеми борби со цел да се помогне во обликувањето на движењето. Затоа, дискусијата не е цел сама по себе, туку мора да заврши со одлуките. Второ, ленинистичката организација има висок степен на идеолошка кохезија поради нејзините корени во револуционерната марксистичка традиција. Имајќи го предвид овој консензус за политичките принципи, рационално е членовите на партијата да се согласат да носат одлуки за тоа како овие принципи да се применат во пракса врз основа на принципот на мнозинството.
Овој метод на организирање е совршено одбранлив на демократски основи. Прифаќам дека практичната ефективност што можат да ја имаат ленинистичките организации благодарение на оваа комбинација на идеолошка кохезија и дисциплинираната примена на одлуките на мнозинството може да создаде сомнеж. Затоа, дозволете ми да ги искористам моите последни зборови за да нагласам дека револуционерните социјалисти во мојата традиција не го гледаат демократскиот централизам како организациски модел ниту за сегашното движење ниту за идното општество како што произлегува од антикапиталистичките борби. Ленинистичката партија е инструмент во процесот на самоеманципација што ќе ја застари.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте