Улицата Пол

За оние кои
читајте водечки списанија на „елитно“ мислење, има малку скриено за
вистинските вредности на владејачката класа. Директна дискусија најчесто се случува во
оние избрани места, охрабрени од уверувањето на уредниците дека масите не се
обрнувајќи внимание и и онака не се способни да ги разберат софистицираните
дискурс на привилегираните. Земете, на пример, една неодамнешна мисла со наслов
„Дали е важна нееднаквоста? во Економист (14 г.), тоа
почитуван фонт на англо-американската неолиберална мудрост (неговиот одговор, патем,
е „Навистина не“). Познат по својата комбинација на искреност, вообразеност и презир
за оние кои не ја сфаќаат вечната корист на „слободниот пазар“
капитализмот, на Економист се занимава со контроверзни теми, но само во а
начин кој ги остава богатите луѓе самозадоволни и задоволни. Како и во сите идеолошки
продукции составени од и за богатото малцинство на општеството, вистинитоста
на нејзините тврдења во однос на нееднаквоста се споредни во однос на потребите на богатството и
моќ.

Нееднаквост?
Одредени факти за социо-економски диспаритет во свет во кој владее капиталот се исто така
очигледно и важно да не се признае во Економист. „Таму
се“, забележува списанието, „побогати луѓе од кога било досега, вклучувајќи и 7
милиони милионери и над 400 милијардери“. Во меѓувреме, се додава, јазот
меѓу богатите и сиромашните „се зголемува, дури и во индустријализираните земји каде
во поголемиот дел од 20 век, јазот се намалил. Во Америка, помеѓу 1979 г
и 1997 година скокна просечниот приход на најбогатата петтина од населението
девет пати повеќе од приходот на најсиромашните петти до околу 15 пати. Во 1999 г.
Британската нееднаквост во приходите достигна највисоко ниво во последните 40 години. Има многу
повеќе што би можеле да се претстават (почнувајќи од податоците од годишниот Јунајтед
Nations Human Development Report) за проширување на нееднаквоста но на Економист
не може да биде обвинет за негирање на постоењето на феноменот.

Но го прави сето тоа
"материјал?" За оние кои веруваат во правичност и правда помеѓу и меѓу
човечки суштества, фактите за глобалниот социо-економски диспаритет се длабоко
вознемирувачки сами по себе бидејќи ги прекршуваат основните човечки принципи
пристојност. Во исто време, знаат егалитарците, нееднаквоста длабоко оневозможува
демократијата. Основни демократски идеали - „еден човек, еден глас“ и еднаков
распределбата на влијанието во креирањето политики — не може да процвета рамо до рамо со
значителна нееднаквост во богатството и сиромаштија. Сега ја учиме таа нееднаквост
е значајна причина за болеста. Професор по јавно здравје и доктор Стивен
Безручка и други истражувачи покажаа дека физичката благосостојба на луѓето
а животниот век е негативно поврзан со степенот на „хиерархиската
структурата на нивното општество; тоа е големината на јазот меѓу богатите и
сиромашен“.

Тоа се
очигледно не Економист загриженост во врска со нееднаквоста. На
Главното стравување на списанието е дека за време на „лоши економски времиња“, кога „на
богатите можеби ќе изгубат најмногу пари, но сиромашните ги губат своите работни места, дури и куќите
нивните семејства“, гневот поради нееднаквоста може да предизвика и сиромашните да ги загубат „своите
прифаќање на начинот на кој функционира системот“. Кога доволно луѓе ги губат своите
лојалност кон „системот“ (т.е. кон хиерархијата), предупредува магазинот,
општеството станува жртва на „повратни реакции“ кои водат до такви бесови како „трговија
протекционизам, шеми за гаранција за работа, проширување на бенефициите за социјална помош дури и на
средната класа и најозлогласеното, драконските даноци за богатите. Сите такви
мерки“, на Економист тоновите, без докази, „ја намалуваат економијата
сила и да ги влоши сите“. Со нејзината можна негативна политика
влијание врз среќата на неколкумина, потенцијалот за изгубена согласност за хиерархија
од страна на најпотиснатите и не признаеното уништување на сиромашните
животот на луѓето е она што Економист се идентификува како вистинска „опасност“
поставена од нееднаквоста.

Но, за да не се случи ова
„опасноста“ предизвикува непотребна тревога и со тоа го поттикнува економското забавување, на
Економист дава три причини зошто богатите луѓе можат да се релаксираат поради нееднаквоста.
Прво, гневот поради нееднаквоста е отсутен за време на периоди на експанзија, бидејќи а
зголемената плима ги крева сите чамци и „дури и сиромашните се чувствуваат подобро за време на доброто
економски времиња“. Второ, од минатите периоди на проширување на социо-економските
диспаритетот се совпадна со проширувањето на „франшизата“ на „на
незадоволни“, тврди магазинот, најлутите жртви на хиерархијата поседуваат
безбеден „канал преку кој ќе го изразат својот гнев“. Затоа што „веќе не е
неопходно да се создадат такви канали“ за да се „смири“ заканата од
контрапродуктивен народен отпор, богатите можат да се опуштат. Трето, богатите можат
се теши со фактот дека повеќето од аргументите против нееднаквоста се
„неоправдано“. Според Економист, има само два „начини за влез
кој гнев за нееднаквоста може да биде оправдан“. Првиот е кога
социо-економскиот диспаритет е резултат на бариерите за еднакви можности - неправедни
пречки на „класа, раса, вера или пол“. Втората е нееднаквоста што
произлегува од „моќта, дури и моќта првично стекната на меритократски начин“.
„Злоупотребен за да ги зголеми цените или да ги исклучи конкурентите“. За среќа, на Економист
открива, лидерите на нашите „либерални демократии“ и „добро водени компании“ се занимаваат
доста добро со „оправданите поплаки за нееднаквоста“ и „победи на
аргумент против неоправданите“. Вистинската закана, заклучуваат уредниците, е
не „неправда“ туку сиромаштија, чии жртви немаат поплаки што можат да бидат
„Лесно канализирано и смирено од демократијата“. „Помагање на сиромашните, навистина
сиромашните, е многу повредна цел од само стеснување на нееднаквостите“, заклучува
на Економист. Ова е цел што може да се постигне за секого
корист, без да се земе богатство од неговите претежно законски сопственици.

Аргументот е
многу недостатоци. Погрешно претпоставува:

• Постоењето на
  ефективни демократски канали за народното незадоволство: самото право на
  небогатите да гласаат долго време е значително надвладеана од моќта на големите
  политичките пари и поврзаната машинерија за контрола на мислата на корпорацијата
  Медиуми
• Отсуството на позитивни
  општествени резултати (минато и сегашно) од прогресивното оданочување, благосостојбата,
  заштита на трговијата и социјалдемократска регулатива
• Постоењето на било што
  приближување на еднакви можности за сите, без разлика на класа, раса, пол,
  јазикот и верувањето
• Отсуството на какво било јадро
  и нераскинлива причинско-последична врска помеѓу нееднаквоста и екстремното богатство на
  врвот и сиромаштијата на дното
• Постоењето на социјални
  норми и агенции доволно силни за да ја задржат злоупотребата што ја зголемува нееднаквоста на
  приватна моќ во разумна проверка

Но на
економисти најголемиот неуспех, наложен од неговата мисија да им служи на „елитата“
интереси, е нејзината претпоставка дека не постои оправдана критика за нееднакви
исходи сами по себе. Дали би бил контрастот меѓу оној на Бил Гејтс
нето-вредност (58.7 милијарди долари најдоцна бројка) и онаа на бездомник, второ
генерација благосостојба мајка (нула) да биде помалку гротескна и срамота ако Бил
Гејтс (колку и да е незамисливо ова сценарио) пораснал во сиромаштија и тогаш
некако (всушност за чудо) не се соочи со посебни неправедни бариери за да се изедначи
можност? Како што тврди Ноам Чомски, „Нема ништо слично
еднаквост на можности [во навистина постоечкото општество], но дури и да имало,
системот сепак би бил неподнослив. Да претпоставиме дека имате двајца тркачи кои
започнете точно на истата точка, имате исти патики итн. Еден
завршува прв и добива сè што сака; другиот завршува втор и
умира од глад до смрт“. Дури и да постои, еднаквите можности би обезбедиле бр
оправдување за денешното глобално општество „победникот зема сè“, во кое подем
број на милионери и милијардери коегзистираат и профитираат од постоењето
на мнозинството кое „живее во сиромашни населби на периферијата на глобалното
село“, да цитирам Чикаго трибјун дописникот Р.Ц. Лонгворт. На
обидот да се изгради такво оправдување е токму она од што би очекувале
списание што се грижи за водечките колибри на коритото на социо-економските
вишок.                       Z

Пол
Улица пишува и живее во Чикаго, Илиноис.