[Ова е втор од триделната серија коментари на ZNet овој месец, за светската економска криза и поврзана со Грција, од Питер Бомер и Робин Ханел. Ханел зборуваше на Б-фестивалот на грчкото антиавторитарно движење во Атина минатиот мај, а Бомер ќе зборува на фестивалот во Солун во септември.]
На неодамна завршените состаноци на Г-20 во Торонто Канада, лидерите на големите економии издадоа коминике во кое ветија дека ќе ги намалат своите буџетски дефицити на половина во следните три години. Наместо драконско фискално штедење, она што е потребно е масовен, глобално координиран, фискален стимул за извлекување на економијата од најлошата глобална рецесија во повеќе од осумдесет години. Во Грција, кога ПАСОК беше во опозиција се повика на тоа политики за раст кои ги фаворизираат секторите со среден приход. Сега, како премиер, Папандреу претседава со политики уште подраконски од оние на претходната десничарска влада што тој и ПАСОК ја критикуваа. Како се објаснува ова лудило?
Една од можностите е дека многумина од економската професија заболеле од амнезија и ја заборавиле најважната лекција по економија научена во текот на дваесеттиот век - владите мора да трошат повеќе кога економијата е во депресија и да штедат само откако економијата ќе закрепне - и тој центар замина, заедно со Десничарските политичари сега направија грешка да ги прифатат советите од погрешните економисти на естаблишментот да го направат токму спротивното.
Двајца добитници на Нобеловата награда економисти, Џозеф Стиглиц и Пол Кругман, кои не ја заборавиле лекцијата на Кејнз, веруваат дека токму тоа се случило и има докази за поддршка на нивната хипотеза. Кејнз успеа само успешно да ја оспори мудроста на традиционалната, урамнотежена буџетска ортодоксија која бара од владите да ги намалат трошоците кога рецесиите ги намалуваат нивните даночни приходи со моќна помош од практичното искуство за време на Големата депресија. Згора на тоа, дури и кога конзервативните економисти како Милтон Фридман и десничарските политичари како Ричард Никсон беа цитирани велејќи „Сите ние сме кејнзијанци сега“ во доцните 1960-ти и раните 1970-ти, многу економисти и политичари останаа непријатно со кејнзијанизмот и веќе беа напорни за да организираат економија контра револуција. Во текот на следните децении, економистите на естаблишментот силно се трудеа да го напишат Кејнз од нивните макроекономски теории, модели и учебници, а конзервативните политичари среќно се вратија на нивната преткејнзијанска, урамнотежена буџетска ортодоксија. Овие конзервативни политичари и нивните советници се фокусираа на балансирани буџети и нулта инфлација со цел да ја остварат својата реална агенда - намалување на преговарачката моќ на работниците. Никогаш немаше голема мистерија за тоа зошто десничарските политички партии туркаа агенда дизајнирана да ги зголеми стапките на невработеност, да ги ослабне синдикатите и да ги зголеми трошоците за невработените работници со намалување на социјалната плата.
Но, сега политичките партии од левиот центар ги прифаќаат истите економски политики и се здружуваат со антикејнзијанските макроекономисти, оставајќи ги како Кругман и Стиглиц да ги истиснат рацете на страна. Дали е ова едноставно интелектуална грешка од нивна страна? Што ако ја отфрлиме претпоставката дека целта на денешните економски политики е да не спасат од големата рецесија и на нејзино место ја ставиме хипотезата дека централно-левичарските политички партии сега имаат за цел да им користат на групи со повисоки приходи, наместо да ги промовираат интересите на нивните поранешни политичките изборни единици.
На крајот на краиштата, со децении пред финансиската криза во 2008 година и почетокот на Големата рецесија, неолибералните економски политики беа застапени од левиот центар, како и од десните влади. Не само Маргарет Тачер и Роналд Реган, туку Тони Блер и Бил Клинтон, исто така, тврдеа дека неолибералните политики ќе ги подобрат економските перформанси со отстранување на непотребните и контрапродуктивни окови на корпоративната креативност. Но, додека приватизацијата, дерегулацијата, даночните намалувања за корпорациите и богатите, либерализацијата на капиталот и либерализацијата на трговијата не ги зголемија стапките на глобален раст или ја намалија сиромаштијата како што се рекламира, овие политики во голема мера ја зајакнаа корпоративната моќ, ги обезмолија работниците, потрошувачите и граѓаните и произведуваат најголемата прераспределба на приходите и богатството од сиромашни кон богати што светот некогаш ја видел. Сега е очигледно дека овие неолиберални политики кои ги поставија темелите за сегашната криза никогаш не беа за подобрување на економските перформанси, туку само за прераспределба на моќта, приходите и богатството. Па, зошто сега треба да веруваме дека истите политички партии од левиот центар, следејќи ги советите на истите економски советници, всушност веруваат или се грижат дали дарежливите пакети за спас на банките без услови додека наметнуваат фискални штедења врз работниците и обичните граѓани ќе ја повлечат глобалната економија надвор од рецесија? Има поедноставно објаснување за однесувањето на денешните централнолевичарски политичари, кое од ден на ден станува се покредибилно.
Фискалното штедење и застојот на финансиските реформи како одговор на најтешката финансиска криза и најдлабоката рецесија во последните осумдесет години не се однесуваат на подобрување на економските перформанси како што тврдат нејзините поборници. Овие политики се едноставно за продолжување на префрлањето на приходите и богатството од сиромашните кон богатите, и од производствениот сектор кон финансиите, осигурувањето и недвижностите (познати како FIRE) кои стануваат сè пораспространети во САД и Европа - и покрај фактот дека овие политики ќе да го влоши економскиот пад и да направи веројатна нова финансиска криза.
Тврдењето дека фискалното штедење за време на рецесија е „добра економија“ кога всушност е „лоша економија“ е само „покритие“ за јавна потрошувачка. Што се однесува до тоа зошто централнолевичарските политички партии и политичарите сега ја поддржуваат оваа катастрофална политика, едноставниот одговор е дека овие партии повеќе не се грижат за економските перформанси, а уште помалку за интересите на работниците и сиромашните, туку наместо тоа ги идентификуваат нивните интереси со оние на Волстрит и високата средна класа кои се чини дека се фокус група за администрацијата на Обама и Ненси Пелоси. Политичарите на Демократската партија ветуваа дека ќе притискаат за политики за помош на работниците, малцинствата и сиромашните. Обично не успеваа да го направат тоа, но сепак тоа беше нивната реторика за кампањата. Но, за многу изборни циклуси во Соединетите Американски Држави, кандидатите на Демократската партија ветуваа наместо тоа дека ќе ги бранат интересите на, како што ги нарекуваат Американците од средната класа. Ако централно-левичарските политичари повеќе не кријат дека се преправаат дека се загрижени за невработените работници и сиромашните, зошто да бидеме изненадени кога тие усвојуваат политики штетни за нивните интереси?
Гласачите во ОК веќе ги испратија Гордон Браун и Лабуристичката партија пакување. Дали другите централнолевичарски политичари и нивните партии - Запатеро и Социјалистичката партија во Шпанија, Папандреу и ПАСОК во Грција, и Обама и демократите во САД - кои се согласуваат да воведат фискално штедење, исто така, ќе бидат казнети на гласачките места од гласачите кои знаат дека го сторивме тоа не ја создаваат кризата и се бесни на владите кои нè подложуваат на контрапродуктивно штедење? Кога централнолевичарските политичари ги повторуваат лажните надежи дека економијата закрепнува промовирани од десничарските тинк-тенкови и корпоративните медиуми кои извикуваат „зелени пукања“ секогаш кога цените на банкарските акции или индексот на довербата на потрошувачите моментално се стабилизираат, дури и додека невработеноста и затворањето на домовите стапките остануваат стабилни или се влошуваат, може само да се надеваме дека тие лошо го пресметале сопствениот политички личен интерес.
Но, очигледно е дека се повеќе и повеќе централнолевичарски политичари се сосема спремни да се коцкаат дека можат да ја измамат бесната јавност да мисли дека фискалното штедење е неопходно и мудро и да го избегнат гневот на гласачите. Исто така, се поочигледно е дека политичките партии од левиот центар повеќе се плашат гневот на Волстрит и финансиерите на високата средна класа со спротивставување на политиките кои продолжуваат да ги редистрибуираат приходите и богатството на нивниот начин отколку што ги налутуваат обичните луѓе кои традиционално гласаа левоцентрично, бидејќи десната алтернатива е уште полоша.
Меѓутоа, луѓето знаат кога тие или некој роднина или пријател ја изгубиле работата или домот. И тие на крајот ќе се свртат против оние кои упорно им кажуваат дека економијата закрепнува кога знаат дека не е. Прашањето е каде ќе се свртат гласачите кога ќе ги напуштат традиционалните централно леви партии кои ги напуштија.
Потребни се општествени движења и нови политички партии кои одговараат и се водени од оние чии интереси се газат, кои се борат за политики кои всушност генерираат висока вработеност и поголема економска еднаквост и кои велат не на контрапродуктивното фискално штедење. надолу економски глупости, и корпоративна спонзорирана глобализација. Треба да изградиме движења и партии кои ќе ја вратат моќта од мултинационалните корпорации и Вол Стрит, и да започнеме каков вид на Зелен нов договор потребен за справување со економските и еколошките кризи кои инаку ќе продолжат да се влошуваат од ден на ден.
Питер Бомер е професор по политичка економија на Државниот универзитет Евергрин во Олимпија Вашингтон. Робин Ханел е почесен професор на Американскиот универзитет во Вашингтон, и визитинг професор по економија на Државниот универзитет во Портланд во Портланд Орегон.