Најизненадувачкиот аспект од војната со челик што ја започнаа САД минатата недела е тоа што секој е изненаден. И покрај сите разговори за зголемување на слободата, единствениот сигурен и конзистентен тренд во правилата на глобалната трговија во изминатите десет години беше одењето кон протекционизам.
Богатите нации постојано ветуваа дека постепено ќе ги укинат земјоделските субвенции и ќе ги отстранат тарифите за текстилот увезен од сиромашниот свет, но тие ветувања беа прекршени. Наместо тоа, тие ги урнаа отворите, давајќи им на корпорациите засолниште за нови закони за одбрана на „интелектуалната сопственост“.
На светските трговски разговори во ноември, сиромашните нации се чинеше дека освоија одредено место. Ќе им биде дозволено да продолжат да увезуваат евтини копии од патентираните лекови потребни за борба против епидемии. Но, иако малку луѓе го забележаа, имаше улов.
Додека на нациите ќе им биде дозволено да ги купуваат овие лекови, до 2005 година на земјите што ги произведуваат ќе им биде забрането да ги продаваат, со резултат дека правилата за одбрана на јавното здравје нема да вредат за хартијата на која се напишани. На состанокот минатата недела, Европската унија изгледаше подготвена за компромис по ова прашање, но САД не отстапија.
Новите глобални трговски правила, исто така, им дозволија на големите корпорации да патентираат сорти на култури и, всушност, гените на растенијата, животните и човечките суштества. Ова има сериозни импликации и за безбедноста на храната и за пристапноста на лековите. Но, корпорациите тврдат дека овој нов протекционизам е суштински за да се стимулираат иновациите и инвестициите.
Постојат многу начини на кои ова тврдење може да се оспори, но мислам дека штотуку наидов на ново и фасцинантно. Таа е содржана во историите на самите компании кои сега инсистираат дека правата на интелектуална сопственост се предуслови за развој.
Во „Индустријализација без национални патенти“, објавена во 1971 година, економскиот историчар Ерик Шиф ја раскажува приказната за појавата на некои од најголемите европски корпорации. Тие настанале во Швајцарија и Холандија во периодот (1850-1907 година во Швајцарија; 1869-1912 година во Холандија) во кој ниту една земја не ги признала патентите. Некои од нив се чини дека го должат своето постоење на ова ослободување.
Во Холандија старите закони за патенти беа несмасни и лошо изготвени. Владата одлучи дека тие се нереформабилни и едноставно ги укина. Во Швајцарија конфедерацијата се разви без нив и реши да остане така. Спротивно на сите сегашни предвидувања за тоа какво ќе биде влијанието на ваквите укинувања, во двете нации се чини дека тие придонеле за масовен економски раст и иновации.
Швајцарија беше сиромашна земја без многу природни ресурси, чија економија во голема мера се потпираше на земјоделството. Но, во 1859 година, една мала компанија со седиште во Базел го „позајми“ процесот на умирање на анилин кој беше развиен и патентиран во Британија две години претходно. Компанијата, подоцна наречена Ciba, набрзо стана масивно индустриско претпријатие, брзо надминувајќи ги конкурентските фирми во Британија.
Во 1995 година, Циба се спои со друга швајцарска фирма, Сандоз, за да го формира конгломератот Новартис. Новартис беше една од компаниите кои успешно лобираа за европската конвенција која им дозволува на компаниите да патентираат гени. Таа, исто така, беше една од фирмите кои поминаа три години во борбата против обидот на јужноафриканската влада да купи евтини копии од нејзините патентирани лекови, со цел да лекува пациенти инфицирани со ХИВ.
Сега, откако се спои со Zeneca за да формира уште поголема компанија, Syngenta, таа уште повеќе ги проширува своите права на интелектуална сопственост со развивање на семиња кои не се размножуваат.
Но, економскиот раст на Швајцарија за време на овој период не се потпираше само на запирање на патентираните процеси на другите нации. Индустриските иновации цветаа, особено во прехранбената технологија. Ниту една земја, забележува Шиф, никогаш не придонела „толку основни пронајдоци на ова поле како што направи Швајцарија за време на нејзиниот период без патенти“.
Во 1875 година, на пример, Даниел Питер го измислил млечното чоколадо. Во 1879 година, Рудолф Линдт развил чоколаден фондан. Во 1886 година, Јулиус Маги ја измислил супата во прав. Неколку години подоцна тој разви коцки за залиха. Сите овие луѓе основаа компании кои и денес ги носат нивните имиња. Но, најголемата компанија за храна која се појавила во овој период се вкоренила во 1865 година, кога Анри Нестле развил житарки за деца.
Во 1998 година, Меѓународната стопанска комора лобираше кај Светската трговска организација за поддршка на корпоративните права врз растенијата, животните и гените. Тој тврдеше дека „заштитата на интелектуалната сопственост“ е „суштинска за економскиот раст“. Нејзин претседател во тоа време беше Хелмут Маучер, кој беше и главен извршен директор на Нестле, компанија која се појави и го освои светот без каква било заштита на интелектуалната сопственост.
И во Холандија, отсуството на патенти се чини дека направи малку за да го спречи растот на преработувачката индустрија. Во раните 1870-ти, две компании, Јургенс и Ван ден Берг, наредиле патентиран француски рецепт и започнале со производство на сосема нов производ наречен маргарин. Наскоро тие станаа најголеми европски производители.
Јургенс и Ван ден Берг подоцна се споија со британска компанија за да го формираат конгломератот Унилевер. Како и Novartis и Nestle, Unilever е еден од највлијателните членови на Europabio, лоби-групата која сега притиска за уште построга заштита на патентите за големите корпорации.
Во 1890-тите, Џерард Филипс, непречен од законите за интелектуална сопственост, започна со производство на блескави светилки развиени од Томас Едисон во Соединетите држави. Отсуството на патентна заштита не го спречи ниту да ја прекине европската конкуренција ниту да развие неколку важни нови дизајни. Но, во своето неодамнешно поднесување до консултациите на Европската комисија за правата на патент, Филипс инсистира дека интелектуалната сопственост „е една од нејзините клучни деловни алатки“.
Швајцарија и Холандија на крајот ги усвоија законите за патенти како одговор на заканите од другите индустријализирани нации. Ова, тврди Шиф, беше политичка одлука, а не економска. Тој забележува дека „тешко е да се избегне впечатокот“ дека отсуството на закони за патенти „надополнува, а не го попречува развојот“. Двете земји за нивниот раст не се потпираа на ексклузивни права, туку на високи образовни стандарди и технички способности.
Овие примери не мора да сугерираат дека напуштањето на заштитата на патентот е суштински предуслов за развој. Но, тие укажуваат дека тоа може, во соодветни околности, да биде ефективна алатка. Оваа алатка им беше ускратена на сиромашните нации, делумно како резултат на енергичното лобирање од страна на самите компании кои некогаш ја користеа.
Оние од нас кои ги оспорија нееднаквостите на глобалната трговија, укажаа на фактот дека некои од најбогатите нации во светот некогаш користеле тарифни бариери со разурнувачки ефект во градењето на нивните економии. Но, историјата на заштитата на патентот сугерира дека тоа не е единственото средство со кое богатите нации го подигнале подвижен мост по влегувањето во замокот.
Кога на богатите земји им одговара да наметнат слободна трговија, тие го прават тоа. Кога им одговара да наметнат протекционизам, тие тврдат дека тоа е единствениот пат до развој. Но тешко на сиромашната нација која се обидува да ги примени лекциите од минатото.