Како и многу луѓе кои не живеат овде, а можеби и некои што живеат, јас не сум слушнал за Вил Милер, па затоа што бев поканет да бидам дел од серијата Предавања за социјална правда на Вил Милер, отидов на веб-страницата на организацијата и дознав дека „Настаните спонзорирани од серијата предавања: ќе бидат поврзани со социјалните, еколошките и политичките грижи; ќе и помогнат на заедницата да го разбере потеклото, функционирањето и импликациите на капитализмот и империјализмот; ќе поттикнат активно учество во создавањето поправедно општество; и ќе биде достапен за сите“. Сега, нечии уши се будат од зборови како капитализам и империјализам.

Економистите не го користат многу зборот капитализам иако постојано зборуваме за капитализам. Ние едноставно не го именуваме системот толку често колку што треба. Кога ми го дадоа насловот на вечерашниот говор, „Финансиската криза на американскиот капитализам“, тоа нужно го промени она што требаше да го кажам на интересни начини. Зашто, иако е важно да се зборува за состојбата на економијата, за слабостите на спасувачките планови предложени и за кои се дебатира, сепак се појавува одредена јасност кога се дискутира за нивниот класен карактер и станува појасно зошто значајните реформи се толку тешки. Овие најважни прашања имаат многу врска со тоа како функционира капитализмот, како економијата не може да се одвои од политиката и како политиката не може да се одвои од распределбата на богатството и класната моќ.

Оваа тема, актуелната финансиска криза опишана како криза на капитализмот, е начинот на кој многу од најконзервативните луѓе во Америка гледаат на нашата ситуација, вклучително и добар број членови на Претставничкиот дом. Претставникот Џеб Хенсарлинг, конзервативен републиканец од Тексас, им кажува на своите колеги претставници дека не е време да се напуштат принципите на слободниот пазар и да се започне по таа „лизгава патека кон социјализмот“. „Како можеме да имаме капитализам нагоре, а социјализам надолу? тој прашува. Како навистина. Претставникот Тадеус Мекотер, републиканец од Мичиген, потсетува дека „мир, земја и леб“ беше слоганот на Болшевичката револуција во 1917 година. „Денес“, им рече тој на своите колеги, „предлагам луѓето на главната улица да кажат дека ја претпочитаат својата слобода, а јас сум со нив“. Всушност, се чини дека велат дека не сакаат да ги спасат банките за да можат да си дозволат леб, здравствена заштита и бензин. Таквите конзервативци кои гласаат за да го спречат социјализмот во Америка не признаваат дека тоа е социјализам за богатите на сметка на нас останатите. Идеолошката десница сака да го спаси капитализмот од такви опасни радикали како Џорџ В. Буш, Бен Бернанке и Хенри Полсон. Ова е комичен пресврт на настаните. Тие не разбираат дека деловните циклуси се составен дел од функционирањето на капитализмот и се од неговите почетоци и дека колку е поекстремен облик на laissez faire, толку е понасилна економската криза.

Дозволете ми да објаснам како самиот систем ја создаде оваа криза почнувајќи од тоа како се реши последната криза. Во доцните 1990-ти, како што можеби се сеќавате, економијата се прошири благодарение на Интернетот и високиот технолошки бум, бидејќи инвеститорите заработуваа пари на оваа нова технологија, што ги натера другите да ги преплават акциите на новите компании кои ветија дека ќе го сторат истото. Многумина немаа бизнис план, немаа шанси некогаш да заработат пари, но животинските духови на инвеститорите/шпекулантите, алчноста и менталитетот на стадо ги зголемија цените на таквите акции додека не достигнаа толку нереални нивоа што во 2000-2001 година берзата падна. надолу. За да се справи со кризата, Федералните резерви ги намалија каматните стапки и продолжија да ги намалуваат. Ова го направи поевтино за компаниите и поединците да позајмуваат и им помогна на луѓето да го платат долгот и да позајмуваат повеќе. Една област која беше особено погодена беше недвижниот имот: бидејќи не е важна цената на домот колку што треба да се плати секој месец за да се остане во него, хипотеките со ниски камати ја поевтинија сопственоста. Како што цените на становите растеа и постојано растеа, основачите на хипотекарните кредити станаа слаби во нивните стандарди. Нинџа (без приход, без работа) заеми и малку или без аванс станаа вообичаени. За да се задржи балонот, беа понудени заеми со ниска камата што ќе се ресетира во иднина, а беа популаризирани хипотеките само со камата; до 2005 година, хипотеките со прилагодлива стапка што им овозможуваа на заемопримачите да вршат многу ниски почетни плаќања за првите години беа норма во повеќе од половина од новите станбени кредити. До 2006 година, најпопуларната опција за хипотека вклучуваше плаќање помалку од износот што треба да се плати секој месец, разликата се додава на главнината и подлежи на драматично повисоки месечни плаќања во иднина.

Дури и да сте банкар кој видел каде оди сето ова, не би можеле да одбиете да играте. Ако го направите тоа, вашата банка би заработила помалку од нејзините конкуренти, вашите акционери би се запрашале зошто не треба да добијат некој друг кој би можел да го зголеми профитот, а вие би останале без работа. Ако вие бевте лицето кое ги даваше заемите и ги интервјуираше луѓето, вашиот приход зависеше од тоа колку заеми сте потекнувале. Тоа што им се случи после тоа не беше твој проблем. Ќе го заработите вашиот бонус. Банките научија да ги заверуваат овие заеми - односно да соберат куп од нив, во вредност од неколку милиони долари, и да ги продадат овие колатерирани должнички обврски на некој друг кој ќе го добие приходот. Ќе добиете однапред платена со пари што би можеле да ги позајмите на уште повеќе заемопримачи. Со оглед на тоа што вредностите постојано растеа, а стандардните обврски со години беа многу ниски, агенциите за рејтинг мислеа дека тоа се сигурни инструменти. Владините регулатори не видоа ништо лошо. Тие главно дојдоа од банкарската индустрија, барем политичките назначени од врвот тоа го направија, и тие поставија политика. Помеѓу средината на 2000 и 2004 година, американските домаќинства земаа три трилиони долари хипотеки. Интересно е што во текот на истите овие години, приватниот сектор во САД позајмил што Бизнис повици „неверојатни 3 трилиони долари“ од остатокот од светот - зачудувачки бидејќи тоа се многу пари. Помеѓу третина и половина од хипотеките биле финансирани со странски пари. Банките, особено во Европа, имаат голем дел од токсичниот хартии од вредност на долгот. Некои од нивните банки се во поголема неволја од нашата благодарение на овие немудри набавки на веројатно „безбедни“ средства.

Како што се надува балонот, Комисијата за хартии од вредност ги промени правилата за да им овозможи на инвестициските банки да преземат многу поголем ризик, катастрофална одлука што доведе до колапс на Вол Стрит, како што го знаеме. Големите инвестициски банки бараа и добија од КХВ ослободување од регулативата која го ограничува износот на долгот што би можеле да го преземат. По промената, тие повеќе не мораа да ги чуваат милијардите долари резерви на безбедносната перница против можни лоши инвестиции. Оттогаш, со многу малку свои пари, тие можеа да се искористат до поголеми екстреми, односно да позајмуваат и да инвестираат повеќе во однос на вистинскиот капитал што го поседува банката. Од нагорна страна, тоа значеше дека тие би можеле да заработат големи профити со егзотични и нетранспарентни финансиски инструменти и поедноставни кои, како што се покажа, беа многу поризични отколку што мислеа. Меѓутоа, без заштитниот тампон од поголеми резерви, тие брзо останаа без пари кога работите почнаа да се влошуваат и не можеа да го издржат обемот на левериџ што за Беар Стернс беше краткорочен долг 33 пати поголем од вредноста на капиталот што го поседуваа. Испитувачите на КХВ укажаа на растечкиот проблем пред јавно да се види дека банките се во голема опасност, но овие предупредувања беа игнорирани од политичките назначени во врвот на самата КХВ.

Дозволувајќи им на банките да се саморегулираат и отежнувајќи го персоналот да ги испита и да ги тргне компаниите за кои персоналот верува дека го прекршиле законот, КХВ, како и во случајот со многу други агенции на извршната власт, ја оддалечи земјата од општествената одговорност за лаисзе фер по сериозна цена за американскиот народ. Нишалото сега ќе се помести. Колку далеку и колку долго зависи од тоа колку длабока ќе стане кризата и како американската јавност ќе научи да размислува зошто страда и што може да се направи. Ова е прашање на кое ќе се вратиме.

Кога се случи неизбежниот пад и воздухот излезе од балонот, природата на она што го прават банките стана централна. Банките имаат краткорочни обврски кон своите штедачи и други. Луѓето можат да си ги бараат парите назад кога сакаат или, во случај на пари позајмени со ниски стапки за краткорочни заеми, многу наскоро. Средствата на банките се нивните долгорочни заеми, вклучувајќи хипотеки од дваесет и триесет години. Ако овие хипотеки и други заеми почнат да изгледаат ризично и се чини дека банките можеби нема да си ги вратат парите, оние што им позајмиле пари на банките се во паника и ги сакаат нивните пари сега. Банките го немаат. Ова е проблем со ликвидноста. Целта на осигурувањето на FDIC е да ги смири оние кои позајмиле на банката. Но, денес голем дел од банкарските задолжувања се во големи депозити на пазарот на пари, комерцијална хартија во големи деноминации и меѓубанкарско задолжување - ниту едно не е осигурано, па затоа е тешко да се дојде до денес. Така, проблем со ликвидноста. Но, ако банките поседуваат средства што се во вредност помала од нивните обврски, тоа е солвентната криза. Она што го гледаме е ширење на солвентната криза во која вредноста на средствата паѓа, од вредноста на домовите, до вредноста на хипотеките и обезбедените должнички обврски врз основа на овие средства, до други колатерирани должнички обврски врз основа на заеми за автомобили и плаќања со кредитни картички бидејќи пошироката економија слабее.

Пред Домот да го изгласа планот на Полсон, европски министер праша што ќе се случи ако програмата на Министерството за финансии од 700 милијарди долари за купување токсичен долг не функционира. Г-дин Полсон му рече на министерот: „Немаме ништо друго“. Извонредно. Исто како во Ирак. Нема вистинско планирање. Само иницијатива заснована на вера и фрлање пари по приватни фирми. Парите на даночните обврзници дадени во набавки, гаранции, грантови и заеми се на север од трилион и пол долари. За споредба, војните во Ирак и Авганистан од 2001 до 2008 година досега не чинеа „само“ 790 милијарди долари, можеби до вечерва 900 милијарди долари. Извлекувањето од финансиската криза во која се наоѓаме, сметаат економистите, ќе чини од еден до два трилиони долари. Зависи како се прави и кој колку од вкупниот износ плаќа. Г-дин Полсон бараше овластување да постапува сам со неговите дела кои не може да се преиспитаат од кој било суд или административна агенција. Конгресот одби да ја отстапи таквата моќ и најклетите претседатели немаа мандат да форсираат многу од избраните претставници на народот кои чувствуваа топлина од грасрут. Клучното прашање е која цена ќе ја плати Министерството за финансии за лошите средства. Ако ја плати тековната пазарна цена, ги принудува банките да ги запишат таквите средства на можеби 20 до 25 отсто од вредноста што би ја имале доколку работите беа како што беа пред да пукне балонот. Ако плати повеќе (со пари од даночните обврзници), ги субвенционира („наградува“) банките за нивното лошо расудување. Г-дин Полсон вели дека нема да преплатува, но што значи тоа? Ако тој не „преплати“ во смисла да плати повеќе отколку што пазарот сега верува дека вредат овие токсични средства, тој не помага во решавањето на кризата.

Ако заемите што ги направиле банките се лоши заеми, па дури и токсични заеми, како што е уметничкиот термин, вредноста на средствата е помала од вредноста на обврските на банките. Во овој случај, банките се несолвентни, а не како што тврди Полсон дека поседуваат само неликвидни средства. Не можејќи да си ги подмират долговите, или згаснуваат или се продаваат по багателна цена на посилна институција. Понекогаш никој нема да ги купи освен ако владата не земе голем дел од токсичните заеми. Оттука и неизбежниот социјализам за богатите, за кој ни се вели дека мора да се случи или во спротивно тоа е крај на светот и за нас останатите. Полсон бараше пари за да го спаси банкарскиот систем на својот пат. Не се испрани од причини што ги објаснија главните економисти. Сега излегува дека Министерството за финансии дава необезбедени заеми и купува комерцијална хартија од компании на кои им требаат краткорочни заеми што не можат да ги добијат од банките дури и по усвојувањето на спасувачката програма. Ова значи дека се помага на реалната економија и планот за купување токсичен отпад не беше потребен за да се донесе ликвидност на кредитните пазари - што во никој случај не го направи. Почнаа да се шират критики за тоа како Полсон ја гледа кризата и кој сметаше дека треба да добие пари од даночните обврзници.

Сега имаше многу предавања, панел-дискусии и предавања во кои економистите се осврнаа на финансиската криза. Во септември на Харвард, на толпа студенти на МБА, кои беа само во стоење, загрижени за своите можности за работа, им беше кажано дека навистина пазарот на труд за нив изгледа мрачен оваа година. Фразата што ја користи Џеј Лајт беше „неуспех на воз со бавно движење“. Но за Роберт Мертон, главната поента беше дека иновацијата е инхерентно ризична. Некои идеи ќе пропаднат, потсети тој на својата публика, а иноваторите инхерентно ги надминуваат постоечките регулаторни структури. Баш така е. Не сакаме да ги запираме иновациите бидејќи „иновацијата е моторот на растот“. Не само што мора да се спаси Вол Стрит, туку секој обид за регулирање може да предизвика пререгулација и тоа е полошо од самиот пад, бидејќи ја става во опасност иднината на основната енергија на капитализмот.

Ова е линија што ја преземаат многу бранители на системот. На Фајненшл тајмс уредничките писатели со постојано инсистирање им кажуваат на читателите дека владата може само да ја збрка. На почетокот на октомври укажаа дека проблеми имале регулираните банки, а не нерегулираните хеџ фондови. Истиот ден овој едиторијал се појави на страница 12, на страница 17 весникот објави приказна со наслов „Хиџ фондовите плен на ривалите“.   Во суштина, се работеше за тоа како остатокот од пакетот ги врти своите слаби членови со, како што рече писателот, прифаќајќи „сè повеќе канибалистички“ стратегии за тргување. Еве што се случи откако Беар Стернс колабира. Пакетот тргна по следната најслаба инвестициска банка, Lehman Brothers. Во овој момент комерцијалните банки нема да си позајмуваат една на друга бидејќи не знаат кој колку отровен отпад држи и нема да можат да ги вратат заемите ниту еден ден подоцна. Сега се покажа дека многу хеџ фондови пропаѓаат.

Овој напор да се обвинува владата треба да се гледа како напор на идеолозите и другите бранители на сегашниот систем да го спречат општественото регулирање во јавен интерес. Анализата обично се спротивставува на нешто што се нарекува влада со нешто што се нарекува пазар. Всушност, капиталистите кои ги поседуваат компаниите кои сакаат правила што им помагаат да станат побогати, плаќаат на политичарите за да го добијат она што го сакаат. Владата не е ентитет над кавгата, туку терен на спор меѓу капиталистичките интереси кои се спротивставени еден со друг и меѓу општите интереси на капиталот и интересите на работничката класа. Да се ​​обвини владата е да се претпостави дека владата нема независност. Нејзините одлуки ја рефлектираат класната моќ и интересите на особено моќните фракции на капиталот, ограничени само со јавниот бес и храброста на оние претставници кои се избрани за нивната вистинска независност од овие интереси и посветеност на работничката класа. Жителите на оваа држава можеби знаат за таков сенатор, на пример.

Меѓу шпекулантите постои незадоволство поради тоа што владата го ограничи краткиот продажби што го потхрануваше надолниот циклус и поттикна повеќе банкротства на финансиските институции. На Фајненшл тајмс предупреди на премногу мешање на владата на пазарот и го наведе Законот Смут-Хејли кој ги зголеми тарифите и веројатно ја продолжи Големата депресија како главен пример за тоа како „владата“ ги влошува работите. Меѓутоа, ако се гледа капитализмот, јасно е дека Смут-Хејли беше донесен затоа што најмоќните американски капиталисти беа национални капиталисти кои сакаа заштита од странска конкуренција. Смут-Хејли не би бил изгласан денес бидејќи најмоќниот капитал сега е транснационалниот капитал. „Владата“ која тогаш го изгласа Смут-Хејли не е истата влада како денешната која нема да донесе таков закон бидејќи доминантната фракција на капиталот се промени во оваа ера на глобализација. Слично на тоа, причината поради која планот на Полсон го фаворизира Вол Стрит и ги игнорира потребите на домашните производители и на главната улица е што Полсон го претставува Вол Стрит во Вашингтон на ист начин како што некогаш „владата“ ги претставуваше големите индустријалци. Кои фракции од капиталот се доминантни, може многу да се објасни што „владата“ предлага да направи. Сега, екстремните слободни пазарџии се раселени од фракции на капитал кои ги разбираат опасностите од нивната кратковидост. Работните луѓе се налутија и го почувствуваа својот гнев во Вашингтон. Ова доведе до тоа некогаш ентузијастичките слободни пазарџии да се движат реторички налево.

На истиот панел на Харвард минатиот септември, Н. Григориј Манкив, претседавач на Советот на економски советници на г-дин Буш од 2003-2005 година, им кажа на публиката дека на Волстрит му се допаѓа толкувањето на г-дин Буш дека сегашните цени на Волстрит се премногу ниски и владата треба да плати повеќе за овие средства за да ги добие цените, а со тоа и профитот на финансиските фирми, резервни копии. Тој посочува дека економистите се скептични за „фрлање пари на проблемот“, бидејќи, прво, тоа нема да направи толку многу и, второ, многу од нив мислат дека владата треба да заземе сопственички позиции во овие компании, односно да преземе приоритетни акции. , кои можат да се продаваат со профит по закрепнувањето и да ги водат во јавен интерес. Тоа е од мејнстрим републикански академик. Исто така на панелот, Кенет Рогоф, поранешниот главен економист во Меѓународниот монетарен фонд, спроведувач на неолиберализмот ширум светот, го повтори ставот: „Проблемот не се само лошите долгови што ги имаат институциите, туку и самите лоши банки“. Спасувачката програма во вредност од 700 милијарди долари, рече тој, ќе има ефект на одржување на платите на раководството и зголемување на цената на акциите на банките кога финансискиот сектор наместо тоа треба да се намали. Тој всушност рече дека големиот финансиски сектор каков што имаме сега е „непродуктивен“ за економијата во целина. Тој всушност мислеше дека треба да се фокусираме на потребите на сопствениците на куќи кои се соочуваат со неисполнување на обврските. По децении во кои овие луѓе како јавни функционери водеа политики засновани на идејата дека неконтролираните слободни пазари секогаш знаеле најдобро, во услови на криза знаеја дека, за да се спаси системот во нивната земја, потребна е силна владина акција.

Имаше какафонија на стручњаци во смисла дека ќе помине долго време пред некој да ги слуша креаторите на политиката во Вашингтон како одржуваат економски предавања. Во ОН, новата сесија на Генералното собрание беше отворена со тоа што генералниот секретар јасно го истакна ова во неговите омаловажувачки забелешки за „Магијата на пазарот“ референца на терминот стана познат пред четвртина век кога Роналд Реган објасни дека на сиромашните земји не им треба повеќе помош и владини програми, туку трговија и магија на пазарот. Мајкл Мендел, Бизнисвишиот колумнист на, го нарекува она што се случило „Големото отфрлање“ (13 октомври 2008 година, стр. 32). Се претпоставува дека ќе помине уште долго време пред деловните и политичките лидери да можат повторно да повикаат на нерегулирани пазари. Меѓутоа, во современиот американски капитализам, регулацијата и дерегулацијата беа нишалка феномен. По закрепнувањето, личниот интерес и повторното воспоставување на идеолошката хегемонија враќаат назад кон магијата на пазарот и дерегулацијата, додека не дојде следната криза. Како да претскажува такво идеолошко враќање назад, Манкив, исто така, предупреди од прекумерната регулатива која ќе ја задуши иновативноста.

На западниот брег на Универзитетот во Калифорнија-Беркли, еминентните економисти кои се стремат кон демократите беа покритични, иако сепак го поддржуваа спасувачкиот пакет, бидејќи ако не се направи тоа ќе биде полошо - не дека спасувачката програма ќе го реши проблемот, се разбира.  Бери Ајхенгрин рече дека, по една година одржување акција која не го реши проблемот, TARP (Програма за помош на проблематични средства) ќе му даде простор за движење на Министерството за финансии. Неговиот колега Бред Делонг, поранешен функционер на Клинтон, им рече на публиката: „Не нарекувајте го тоа спасување или TARP“. Тој препорача да се нарече „заплена“ и да се преименува програмата „проблематична заплена на имот и план за принудна национализација на банките“. Токму тоа Полсон се обидуваше да го избегне. Не сакаше да ги заплени банките и да ги национализира. Преземањето на AIG за 65 милијарди долари од вашите долари и барањето за нешто помалку од 80 отсто сопственост за да може да го нарече конзерваторство - 80 проценти или повеќе би било национализација - идејата не беше да ја преземете контролата, туку да ги оставите истите луѓе на чело. Луѓето од Буш, а особено Полсон, силни поборници за дерегулација какви што се, едноставно не можеа да го направат она што повеќето економисти сфатија дека треба да се направи: национализирање на банките, нивно средување и насочување да даваат заеми за реалната економија и да им дозволат на акционерите. менаџерите и шпекулантите ги преземаат своите загуби. Не е изненадувачки што г-дин Полсон, поранешен шеф на Голдман Сакс, размислува на овој начин. Но, во прашање е и корелацијата на класните сили во политичкиот систем и притисоците врз државата.

Во времето кога зборуваше Делонг, осум милиони Американци беа без работа. Бројката денес е поголема. Им требаат работни места. Рецесијата ќе се продлабочи. Стиснувањето на кредитот значи дека бизнисите не можат да го добијат потребниот кредит. Ги намалуваат инвестициите, платите, вработените. Тие ги затвораат поделбите наместо да ги поправаат. Платите и платите се намалуваат во обид да се излезе од кризата. Но, тоа значи помала куповна моќ и поголем притисок врз економијата. Зошто големите пари треба да се потрошат за да се поддржи Вол Стрит, а не да им се помогне на работниците? Владата треба да им дозволи на судовите да ги намалат хипотекарните стапки и главнината на домовите, за да можат оние кои можат да си дозволат да плаќаат реални хипотеки да останат во своите домови. Ова не се нормални времиња и обичните луѓе стануваат немирни и се поактивни во тоа да ги слушнат своите чувства.

Постојат два релевантни модели за справување со финансиската криза. Првиот е поблизок до пристапот на Полсон; тоа е начинот на кој Јапонија се справи со својата банкарска криза во 1990-тите, која произлезе од шпекулативниот балон, нејзината влада првично одбиваше да го препознае обемот на проблемот и финансиски ги поддржуваше финансиските институции. Резултатот беше една деценија бавен или никаков раст и трошење огромна сума јавни пари за докапитализација на она што сега е многу поконцентриран банкарски систем. Нивната поширока економија сè уште навистина не закрепна. Вториот е шведскиот случај кога владата ги презеде и реорганизираше банките во државна сопственост. Во 1985 година, Шведска ги дерегулира своите кредитни пазари, што доведе до вид на шпекулации за имот и балон што ги повторивме. Помеѓу 1990 и 1994 година, овој балон пукна, оставајќи 90 отсто од банкарскиот сектор со огромни загуби, вклучувајќи ги и сите најголеми банки во земјата. Владата ги подели банките на оние кои можеа да се спасат и оние за кои процени дека не може или не треба, оставајќи многумина да пропаднат и преземајќи ги лошите средства на банките, но оставајќи ги акционерите на овие банки без ништо. Со текот на времето тие ги продадоа средствата, а потоа кога банките се вратија на здравјето ги продаваа на приватни сопственици. Даночните обврзници ги добија парите назад и економскиот раст продолжи. Од двата модели, вториот е очигледно подобар од првиот во криза.

Не е изненадувачки што владата секогаш го спасува капиталот. Разликата помеѓу двата пристапи разгледани погоре е подготвеноста да се национализираат и реорганизираат банките наспроти само фрлање пари по банките и чекање пазарот сам да закрепне. Разликата овде е помеѓу двете главни перспективи во рамките на капиталистичката класа. Како што неодамна покажаа Британците со национализирање на голем дел од нивниот банкарски систем, преземање приоритетни акции во замена за инфузија на готовина, за поразумната, помалку идеолошки управувана фракција од капиталот, прагматичното преживување е на прво место. Прагматичната фракција прифаќа дека, ако фрлањето пари на пропаднатите претпријатија и давањето повеќе заеми и гаранции за заеми се покаже како неефикасно, владата е принудена да ги национализира несолвентните претпријатија и да ги води со загуба (кога претпријатијата повторно ќе станат профитабилни, капиталот се потпира на Владата да ги продаде назад на приватни инвеститори). 

Најдоброто што можат да го смислат одметнатите републиканци (кои се испостави дека се мнозинство од партијата во Претставничкиот дом) е приватна шема за осигурување за да се реши кризата. Приватното осигурување пропадна. Затоа најголемата приватна осигурителна компанија АИГ мораше да се национализира - извинете, ставена под „концерваторство“. Другото големо решение на републиканските бунтовници беше да се отстрани данокот на капитална добивка и да се намали данокот на добивка, бидејќи, како што рекоа, САД „имаат највисок корпоративен данок на доход во светот“. Законската стапка е висока во САД. Сепак, ова не е стапката што корпорациите всушност ја плаќаат. Повеќето американски компании кои работат во САД (57 проценти од нив) не платиле федерален данок на доход најмалку една година помеѓу 1998 и 2005 година. Повеќе од половина од странските корпорации и над 40 проценти од американските корпорации не платиле данок на доход за две или повеќе од тие години според Генералното сметководство. Компаниите го минимизираат или елиминираат даночното оптоварување, оставајќи нас останатите да плаќаме повеќе. Во 2005 година, последната година за која имаме податоци, 25 отсто од најголемите американски компании не платиле федерални даноци на приход и покрај бруто-продажбите таа година од многу повеќе од трилион долари. Ним едвај им треба намалување на даноците. Уште повеќе, логиката е погрешна. Компаниите не инвестираат затоа што ќе плаќаат пониски даноци, туку затоа што гледаат дека ќе заработат со проширување на производството, инвестирање во нови погони и опрема и ангажирање повеќе работници. Тие нема да го направат тоа во економија каде што потрошувачите позајмиле повеќе отколку што можат да вратат, а работниците губат работа. Како што стагнацијата се продлабочува, програмите за подароци за корпоративните богати имаат помало влијание врз останатиот дел од економијата, поради што Њу Дил мораше да се префрли на директно отворање работни места.

На ниво на што повеќе треба да се направи, се поставува прашањето: што ќе се направи за работниците? Ова е второстепено прашање за елитите. Примарната за нив е заштедата на капиталот (особено американскиот капитал) и самиот систем. Но, што е со животите на обичните луѓе? Нивните потреби и желби вообичаено не се рангирани многу високо надвор од симболичната реторичка симпатија, освен ако голем број луѓе не се лути и се фокусираат на злосторствата на елитите кои управуваат со нивната земја и кои ги охрабруваат и спроведуваат правилата кои дозволуваат капиталистички ексцеси (кои се сметаат за праведни дел од тоа како функционира системот и затоа нема реална грижа за владите кои му служат на капиталот). Сè додека не се постави прашањето за класната моќ и структурната природа на капитализмот како систем на класна доминација, реформите секогаш ќе бидат ограничени и никогаш доволни за да се спречат кризи или да се стават жртвите на работничката класа на системот на прво место кога станува збор за општествените приоритети. .

Откако го изложив моето широко сфаќање за работите, дозволете ми да се вратам на елементите што ја поттикнаа американската економија во текот на последната деценија и особено ги поттикнаа двата големи меури, оптимизмот за висока технологија и Интернет од доцните 1990-ти и станбениот бум приближно во првата половина на оваа деценија. Исто така, би истакнал и други клучни елементи кои демнат под површината. Првиот е проширувањето на воените трошоци што ја храни десничарската политика бидејќи зависи од промовирањето на стравот од непријателот и погрешното насочување на гневот кон надвор, како и од финансирањето на компаниите кои се главни придонесувачи во кампањата за десницата. Вториот е секуларна стагнација која е прикриена со моделот на редистрибутивен раст во кој горните десет проценти од домаќинствата (особено горната десетина од еден процент меѓу нив) добиваат се повеќе и повеќе од богатството на земјата додека мнозинството се ускратена основна инфраструктура, образование, здравствена заштита и секако сигурна пристојно платена работа и пензионирање. Третиот е забележителниот пораст на долгот кој ја финансираше потрошувачката низ овие години. Потрошувачкиот долг им овозможи на работничките семејства до одреден степен да го одржат својот животен стандард. Но, постојат ограничувања за тоа колку долгови можат да носат луѓето. Американските домаќинства сега трошат повеќе од расположливиот приход за отплата на долгови (14 проценти) отколку за купување храна (13 проценти). Ова никогаш порано не се случило.

Бидејќи реалните плати стагнираа со децении, Американците мораа да позајмуваат повеќе. Тие извлекоа стотици милијарди од своите домови со рефинансирање, го зголемија долгот на кредитните картички и извршија рација на нивните 401(k) за да ги платат трошоците за живот. Задолженоста на домаќинствата се зголеми од 50 отсто од БДП во 1980 година на 71 отсто во 2000 година на 100 отсто во 2007 година. Студентските заеми беа две милијарди долари во 1996-7 година, но 17 милијарди долари во 2006-7 година според Одборот на колеџот. Пазарот на труд го отежнува отплатата на овие заеми кои во просек изнесуваат над 20,000 долари. Задолженоста на финансискиот сектор беше 21 отсто од БДП во 1980 година, но се зголеми на 83 отсто до 2000 година и беше 116 отсто од БДП во 2007 година. Влијанието на огромниот федерален долг, кој расте со секоја нова финансиска помош, ќе го отежне правилното справување со рецесијата на начини кои ќе му послужат на мнозинството од американскиот народ. Вкупниот американски долг (долгот на домаќинствата, бизнисот и владата) се удвои како дел од БДП од 1980 година и беше 350 проценти од БДП дури и пред неодамнешното драматично преземање на нов долг од страна на владата. Не беа само „грешките“ и/или алчноста на банкарите што ја предизвикаа кризата, туку напорите да се искористи долгот за да се надмине стагнационистичката тенденција на економијата. Токму ова структурно прашање, економија која не може да расте без прибегнување кон големо зголемување на долгови и шпекулативни финансиски средства, не се соочува. Ирационалноста на системот кој не ги задоволува потребите на луѓето, но бара такви вештачки и конечно опасни методи на раст не е многу добар систем.

Има сениште што го прогонува Вол Стрит. Во овој момент се појавува во чудни цртани почести за Маркс и социјализмот. Во едно неодамнешно издание на Економист, која е либертаријанска деловна публикација, има цртеж на кој францускиот претседател Саркози чита Дас Капитал во радосно одобрување пред распадната Њујоршка берза (4 октомври 2008 година, стр. 55). Предлогот беше дека Саркози, кој рече дека американската laissez faire идеологија што се практикуваше за време на бизнисот со субприми „е поедноставена толку и опасна“, се радува на пропаста на системот. Но секако Сарко е голем љубител на Америка и капитализмот. Тој, како Економист целосно добро разбира, само одговара на француското јавно мислење кое го отфрла слободниот пазарен капитализам. Самата приказна посочува и други изјави од Саркози, како што е „капитализмот е системот што го овозможи извонредниот развој на западната цивилизација“ (чувство, патем, што Маркс би го поддржал). Згора на тоа, Саркози исто така вели дека „антикапитализмот не нуди решение за актуелната криза“. За тоа, Маркс не можеше повеќе да не се согласува со претседателот на Франција. Неговиот одговор може да биде нешто како: „Да, системот може да закрепне - но само по голема цена за работниците, кои на крајот ќе разберат дека не мора да го трпат сето ова“. Тој исто така би додал дека сега имаме потенцијал да ги задоволиме човечките потреби, да прифатиме дека развојот на секој од нас треба да биде цел на сите нас, да ги отфрлиме војните за нафта, да ја спасиме планетата и обичните луѓе да научат дека можат да управуваат самите себе.

Истото прашање на Економист имаше уште еден од Обама и Мекејн да дојде до финишот зад кој се распаднаа зградите на банките, а една загрижена личност на маргините му рече на другата: „Крајот е само почеток“. И така е. Работите ќе станат многу полоши пред да се подобрат. Прашањето ќе биде до кој степен јавниот притисок и народната мобилизација инсистираат на работните луѓе да им се помогне пред сè; дека моделите на оданочување и про-корпоративното креирање политики се обратни; и, како и во Големата депресија, се воспоставува поголема социјална контрола врз капиталот.

Дејвид Харви во вовед во ново печатење на Комунистички манифест го привлече вниманието на еден од неговите скромни предлози за реформи, централизацијата на кредитите во рацете на државата. Ова се случува веќе на привремена основа како што се случи во Шведска и сега во ОК и на други места. Така напиша Харви претходно оваа година, зошто да не разгледаме некои од другите подеднакво скромни, но целосно разумни предлози - како што се бесплатно (и добро) образование за сите деца, сериозно прогресивно оданочување и значително оданочување на наследството? Предлозите дадени во Манифест во најголем дел сега нè гледаат како питоми работи. Сепак, дури и оние што беа донекаде постигнати се значително укинати во последните децении во Америка. Би било корисно да размислиме што ни треба и сакаме и да го бараме, ако не во некој голем манифест тогаш во јавна дискусија, демонстрации и изборни борби. Очекувам дека Вил Милер можеби помислил нешто по овие линии на економската демократија како вистинскиот одговор на спасувачките пакети за банките и банкарите. И, ако ова се добри идеи за време на криза, зошто да не како пат до поправеден економски систем? Можеби се приближуваме до точка слична на онаа кога започна Њу Дил: се разбира дека цел економски систем е скршен и вообичаената политика за спасување на корпорациите не може да го поништи падот, стравот ги проникнува сите и стотици милиони Американците се очајни. Во такви моменти, луѓето почнуваат да кажуваат дали вака функционира капитализмот, време е да се открие нешто подобро. Барем тоа е она за што Вил Милер би барал да размислиме. Ако работите продолжат да одат како што биле, многу Американци ќе бидат подготвени за разговор.

Вилијам К. Таб е почесен професор на колеџот Квинс, Градскиот универзитет во Њујорк. Тој е автор на Аморалниот слон: Глобализацијата и борбата за социјална правда во дваесет и првиот век (Monthly Review Press, 2001) меѓу другите публикации.

---