Го посетив Белфаст последните неколку дена за време на некои преговори за нерешени проблеми меѓу унионистичките и републиканските (или националистичките) политички партии, ме погоди апсолутната зависност за секаков вид на кредибилитет на овој процес од беспрекорната воочена неутралност на третата страна посредник. Би било тотално неприфатливо да се потпреме на Ирска или Британија да играат таква улога, а само сугестија на таков партиски посредник би предизвикал потсмев од спротивната страна, потврдувајќи ги сомнежите дека нејзината намера мора да била да ги прекине предложените преговори. . Во позадина на ваквата рефлексија е конструктивната улога што ја игра Соединети Држави пред повеќе од една деценија кога активно охрабруваше процес на помирување преку историско напуштање на насилството од страна на антагонистите. Тој мировен процес се засноваше на праведно прославените Договор за Велики петок што ги донесе луѓето од Северна Ирска добредојдена мерка за ослободување од таканареченото „Време на неволји“ дури и ако основните антагонизми останат трогателно живи во секојдневната реалност на Белфаст, како и одредена долготрајна склоност кон насилство меѓу оние екстремистички остатоци од борбата на двете страни кои го отфрлаат сите се движат кон сместување. Основната тензија останува бидејќи републиканските чувства се наклонети кон обединета Ирска, додека унионистите продолжуваат да бидат британски лојалисти, длабоко спротивставени на какви било потези кон спојување со Република Ирска.

Тековната рунда преговори што се одвиваат во Белфаст вклучуваат навидум тривијални прашања: дали знамето на Обединетото Кралство ќе се лета од парламентот и другите владини згради на 18 официјални празници или секојдневно и дали ќе се вее ирската тробојка кога лидерите од Република Ирска ќе го посетат Белфаст; степенот до кој годишните унионистички паради кои минуваат низ републиканските населби во градот ќе бидат регулирани за да се избегнат провокации; и како може да се реши минатото за да се донесе задоцнета утеха за оние кои имаат поплаки, особено поврзани со смртта на членовите на семејството кои никогаш не биле соодветно решени од страна на оние кои биле на власт во тоа време. Очигледно, сеќавајќи се на достигнувањата што му се припишуваат на Џорџ Мичел, истакнатата американска политичка фигура која главно беше поврзана со развивањето на предлозите што го создадоа Договорот од Велики петок, со сегашната фаза на еволуирачкиот процес на сместување претседава друг познат Американец, Ричард. Хаас. Хас е поранешен функционер на Стејт департментот и актуелен претседател на Советот за надворешни односи, влијателниот естаблишмент невладина организација во доменот на надворешната политика. Во овој амбиент, на Владата на Соединетите Американски Држави (како и нејзините водечки граѓани) се гледа како на чесен посредник, и иако владата сега не е директно вклучена, поединецот тесно поврзан со воспоставениот поредок е избран и се чини прифатлив за петте Политичките партии во Северна Ирска учество во преговорите. Овој напор да се обезбеди продолжување на стабилноста во Северна Ирска се чини дека одговара на природниот поредок: дека преговорите во околности на длабок конфликт имаат корист од посредување од трета страна, под услов да се смета дека е непартиски, неутрален и компетентен и делува веродостојно. и ревносно како проверка на ќор-сокакот на партизацијата.

Контрастот на ова искуство во Северна Ирска со она што се појави во текот на изминатите дваесет години во напорите за решавање на конфликтот Израел/Палестина не може да биде повпечатлив. Преговарачкиот процес помеѓу Израел и Палестина е генерирана од трета страна, САД, којашто е очигледно партизирана, која не прави никаков напор да ја скрие својата посветеност за заштита израелска држава интереси дури и ако на сметка на палестинските грижи. Оваа критичка оценка е внимателно документирана во авторитетниот авторитет на Рашид Калиди Брокери на измамата: Како САД го поткопаа мирот во среден Исток (2013). Надвор од оваа дамка, жолчката на Белата куќа постојано се фрла во очите на Палестинците при назначувањето специјални пратеници поврзани со АИПАК за да ги надгледуваат преговорите, како да е првенствено Израел тој што има потреба од уверување дека неговите национални интереси ќе бидат заштитени во процесот, додека поголемата палестинска загриженост не го прави тоа. бараат каква било таква индикација за заштитна чувствителност.

Како можеме да ги објасниме овие контрастни американски пристапи во овие два главни потфати за решавање на конфликти? Се разбира, првата линија на објаснување би била внатрешната политика во САД. Иако ирските Американци во голема мера имаат републикански симпатии, повеќекратните врски на Вашингтон со Обединетото Кралство обезбедуваат став на непристрасност ќе биде погодена од перспектива на националните интереси. Соединетите држави мораа најмногу да добијат во Ирска со тоа што беа видени дека им помагаат на партиите да преминат од насилна средба во политички процес во остварувањето на нивните ривалски цели. Таков, исто така, се чини дека е случај во Израел/Палестина, но за упадот во домашната политика, особено во форма на лобирање на АИПАК. Може ли некој да се сомнева дека ако Палестинците имаа противтежни способности за лобирање или Соединетите Држави ќе бидат исклучени како дипломатски арбитер или ќе дадат се од себе да изгледаат непристрасни?

Постојат и други секундарни објаснувачки фактори. Особено од војната во 1967 година, станува збор за договор со американските кругови за креирање политики, дека Израел е сигурен стратешки сојузник на Блискиот Исток. Се разбира, интересите ми се разминуваат од време на време, како што се чини неодамна дека е случај во врска со привремената спогодба која ја вклучува програмата за нуклеарно оружје на Иран, но генерално, моделите на алијансата во регионот ги ставаат САД и Израел на иста страна: терористички операции и тактики, контрапролиферација, задржување на влијанието на Иран, противење на ширењето на политичкиот ислам, поддршка за Саудиска Арабија и конзервативните влади во Заливот. Конкретно од 9 септември, Израел е контратерористички ментор на Соединетите Држави и на другите во светот, нудејќи стручна обука и како што го нарекува „борбено тестирано оружје“, што значи тактика и оружје што го користи Израел во многу години контролирање на непријателското палестинско население, особено Газа.

Трето, послабо објаснување е наводниот идеолошки афинитет. Израел се промовира себеси, а тоа е одобрено од Соединетите Држави, како „единствена демократија“ или „единствена вистинска демократија“ на Блискиот Исток. И покрај многуте противречности поврзани со таквото тврдење, почнувајќи од затворени очи кога станува збор за Саудиска Арабија или египетскиот пуч до ококорените очи одбивање да се забележи израелската легализирана шема на дискриминација против нејзиното 20% палестинско малцинство. Убедливо беше сугерирано дека дел од причината поради која арапските влади не сакаат да ја поддржат палестинската борба е стравот дека нејзиниот успех ќе ги дестабилизира авторитарните режими во регионот. Во овој поглед, таа беше прва интифада, уште во 1987 година, се чини дека во ретроспектива тоа беше најважната претходничка причина за Арапската пролет во 2011 година. Исто така, забележливо е дека и покрај професијата за демократски вредности на Блискиот Исток, Израел не покажа жалење кога избраната влада во Египет беше соборена со воен удар чие раководство потоа продолжи со криминализирање на оние кои беа избрани само една година претходно од страна на националниот електоратот да управува со државата.

Овие се тешки причини кога ќе се разгледаат заедно, ни помагаат да разбереме зошто Рамката Осло и неговото продолжение на патоказот, и различните преговарачки сесии, не дадоа исход што оддалеку наликува на она што може да се опише како „праведен и одржлив мир“ од Палестинец. перспектива. Израел очигледно не сметаше дека таков исход за решавање на конфликтот е во негов национален интерес и не му беше даден доволен поттик од Соединетите Држави или ОН да ги намали своите амбиции, кои вклучуваат континуирано проширување на населбите, контрола врз целата територија. Ерусалим, негирање на палестинските права на враќање, присвојување на водни и копнени ресурси, наметливи, еднострани и прекумерни безбедносни барања и поврзан став кој се спротивставува на постоењето на одржлива палестинска држава, и уште повеќе се противи да даде каква било доверба на предлозите за единствена секуларна бинационална држава. Уште повеќе, и покрај овој неразумен дипломатски став, кој добива веродостојност само поради непропорционалното влијание на Израел врз посредничките механизми и неговата сопствена медиумска вештина во проектирањето на своите приоритети, Палестина и нејзиното раководство главно се обвинуваат за неуспесите на „мировниот процес“ стави крај на конфликтот со заемно договорено решение. Ова е особено перверзна перцепција со оглед на екстремната неразумност на Израел во однос на решавањето на конфликтот, партизираноста на САД и пасивноста на Палестина во наметнувањето на своите барања, поплаки и интереси.

Конечно, мора да се запрашаме зошто палестинските лидери се подготвени да му дадат кредибилитет толку долго на дипломатскиот процес кој се чини дека им нуди толку малку на нивното национално движење. Најдиректниот одговор е недостатокот на моќ да се каже „не“. Ова може дополнително да се елаборира со укажување на недостатокот на претпочитана алтернатива. Дополнителен показател за палестинската дипломатска зависност е степенот до кој Соединетите Држави вршат притисок врз Рамала, бидејќи сметаат дека управувањето со овој мост до никаде на мировниот процес е корисно, и покрај неговите многу фрустрации и неуспеси, му дозволува на Вашингтон да ги покаже и двете посветеност на мирот и на Израел. Американскиот државен секретар Џон Кери во последниве месеци вршеше притисок врз страните да ги обноват мировните преговори, честопати зборувајќи за „болни отстапки“ што двете страни би требало да ги направат доколку сакаат преговорите да успеат. Овој погрешен апел за симетрија ја занемарува големата разлика во позицијата и способностите на двете страни. Дали таквата разлика е толку голема што го прави сомнително користењето на јазикот на конфликтот, само по себе е отворено прашање. Зарем не би било поискрено и пооткриено да се запрашаме поради степенот на нееднаквост, дали Палестина има некаква способност да каже нешто за условите на резолуцијата, освен „да“ или „не“ на она што Израел е подготвен во секое време да го понуди? ? Во оваа смисла, тоа повеќе наликува на крајот на војната во која има победник и губитник, освен што овде губитникот барем го задржува сувереното право да каже „не“. Исто така, треба да се забележи дека оваа перцепција е длабоко погрешна затоа што го занемарува она што може да се нарече „другата војна“, односно војната за легитимност во која победуваат Палестинците, и со оглед на историјата на деколонизацијата, се чини дека има добри шанси да го контролира политичкиот исход на борбата.

Навраќајќи се на меѓувладиниот пристап, треба да се забележи и дека дипломатијата не води сметка за историската заднина. Дали Палестина не отстапи повеќе од доволно пред да почнат преговорите, прифаќајќи рамка за територијални предлози што се чини дека се задоволни со 22% од историската Палестина, иако оваа територија е помалку од половина од она што планот за поделба на ОН го предложи во 1947 година, и се чинеше дека тогаш да биде нефер со оглед на етничката демографија во тоа време? Ние, исто така, треба да ја земеме предвид релевантноста на наводната основна политика на ОН против стекнување на територија со употреба на сила, која се чини дека наложува враќање на израелската територија барем на предлозите на ОН од 1947 година содржани во Резолуцијата 181 на Генералното собрание. импликацијата на болната реторика за отстапки на Кери е дека од Израел ќе се очекува само да отстрани некои изолирани населби и пунктови на Западниот Брег, иако тие беа незаконски оттогаш основани, и може да ја задржи вредната земја што ја присвои за блоковите на населбите основани од 1967 година и покрај нивното постоење е флагрантно кршење на член 49(6) од Четвртата Женевска конвенција. Со други зборови, се очекува Палестина да се откаже од основните права додека Израел треба да се откаже од некои релативно мали незаконски аспекти од неговата продолжена окупација на Западниот Брег и да ги задржи повеќето од незаконски стекнатите придобивки

Што учиме од ваквата анализа?

(1) Посредувањето од трета страна функционира само ако се смета дека е непартиско од двете страни;

(2) Партизанското посредување може да успее само ако посилната страна може да ја наметне својата визија за иднината на послабата страна;

(3) Анализата на дипломатијата Палестина/Израел ја нагласува релевантноста на (2) и не треба да се меша со нејзиниот тврден карактер како пример на (1);

(4) Можеби после победата на Палестинците во војната за легитимност би можело да се смисли некаква рамка за конструктивна дипломатија постигната во Северна Ирска, но нејзиниот кредибилитет би зависи од непартиско посредување.

---