Извор: Јакобин
Околу педесет години во средината на дваесеттиот век, Демократската партија беше вкотвено на трудот возило на програмскиот универзализам и даночна правичност. Нејзините најпопуларни социјални програми како што се социјалното осигурување, Медикер и јавното образование беа (на крајот) структурирани да нудат универзални поволности за секого, без оглед на приходот, и тоа помогна да се изгради одредена поддршка за консензус за програмите бидејќи секој има кожа во играта. Праведноста беше истовремено застапувана со прогресивни даночни политики кои промовираа повисоки давачки за богатите.
Но, Демократската партија се промени - таа стана организација маѓепсана со најдобрите и најпаметните технократи и деловните неолиберали чија опседнатост со прецизноста на цепењето на косата и корпоративната лојалност заврши со фетишизирање на сè покомплексните средства за тестирање, а во голема мера прифаќајќи ја даночната нееднаквост.
Оваа пост-Новиот договор повторување на партијата прифати програми кои се апсурдно комплицирани машини Руб Голдберг - контрацепции како даночни кредити и субвенции за здравствено осигурување, а не директна помош; субвенции за здравствено осигурување проверени според средствата, наместо медицинска нега гарантирана од владата; згрчени иницијативи со азбука како што е HAMP (Програма за модификација на поволни цени за домот), наместо директна помош за сопствениците на куќи; и микротаргетирани програми за трошење наместо широка социјална безбедносна мрежа.
Демократските политичари сега се фалат себеси како популисти, а не затоа што ги затвораат криминалците од белата јака (тие неславно одби да го стори тоа) или сузбивање на корпоративните малверзации (ни тоа не го направија), но затоа што се обидуваат да го акцизира мрестот на милијардерите од предлози како бесплатен факултет. Во тој процес, јавноста научи да ја гледа нивната агенда како византиски лавиринт од сложеност, документација и бирократија - развој што го ослабна политичкиот консензус зад партијата, делумно затоа што никој не знае со сигурност дали тие ќе се квалификуваат за нејзините програми .
Земени заедно, демократите помогнаа да се создаде она што новинарот Дејвид Дајен некогаш го нарече болно данок на слободното време на Американците, онаа која бара од нас да посветиме преголеми количини од нашите животи обидувајќи се да пристапиме до основните потреби, да се усогласиме со барањата за известување и да ја докажеме подобноста за бенефиции.
Во меѓувреме, правичноста престанува да постои бидејќи демократите сè повеќе пристапуваат кон политиките што го прават даночниот систем порамен и порамен, до тој степен што многу милијардери плаќаат пониска ефективна даночна стапка отколку нивните секретари.
Не е изненадувачки, бидејќи Демократската партија ја направи оваа конверзија од универзализам и правичност во тестирање и сложеност на средствата, Америка ја изгуби вербата во влада на сè полавиринтски програми. Во исто време, републиканците нечесно ги прикажаа сопствените навидум едноставни даночни намалувања како најчиста и најдобра форма на универзализам и правичност. Резултат: Демократската политички доминантна коалиција Њу Дил се распадна, а Републиканската партија постојано ги гаѓаше на избори.
Сето ова требаше да биде предупредувачка приказна. А сепак, во 2021 година, откако оваа мултигенерациска катастрофа остави толку многу отпад на сè, демократите кои се вратија на власт поради епските неуспеси на Доналд Трамп на некој начин сè уште изгледаат со намера да го повторат циклусот - дури и со иницијатива за проверки од 2,000 долари што веќе требаше да ги научи на спротивното лекција.
„Непосредната“ помош станува „малку подвижна цел“
Кон крајот на минатата година, на повикот на Берни Сандерс и прогресивците на Домот, демократите беа принудени да се оттргнат од нивната склоност кон сложеност и да издадат едноставно „читај ми ги усните“ - вакво ветување дека ќе испорачаат чекови за преживување од 2,000 долари. И покрај тоа што предлогот сам по себе беше тестиран на средства, тој сепак беше речиси универзален и толку јасен што им помогна на демократите да освојат две места во Сенатот во Џорџија, долгогодишно упориште на републиканците.
А сепак, и покрај фактот дека предлогот за чекови од 2,000 долари е енормно популарен, партијата речиси веднаш се врати во форма, полека но сигурно обидувајќи се да ја искомплицира идејата до точка каде што станува непрепознатлива, сложена и доказ за оние кои веруваат дека демократите одбиваат само да го направат она што го ветуваат.
Во неколку недели откако демократите од висок профил - од сегашниот претседател Џо Бајден до новиот лидер на мнозинството во Сенатот Чак Шумер - недвосмислено вети дека победата во трката за Сенатот во Џорџија и контролата врз Сенатот веднаш ќе предизвика такви проверки, лидерите на партијата, нејзината соседна тинк-тенк инфраструктура и елитните медиуми што ги обожаваат се обидоа да ја отфрлат дури и оваа едноставна, речиси универзална идеја, и покрај неговата огромна популарност во анкетите.
Прво, Бајден внимателно го приспособи својот јазик од велејќи дека чековите од 2,000 долари „веднаш ќе излезат на врата“ до изјавата сега дека тој само „ќе ја заврши работата за да добие вкупно 2,000 долари“ на луѓето - промена што се користи за да се оправда предлагањето нови чекови од 1,400 долари наместо чекови од 2,000 долари.
Демократските партизани го поддржаа, тврдејќи дека ветувањето за чекови од 2,000 долари секогаш ги земало предвид чековите од 600 долари одобрени од Конгресот во декември, иако партијата постојано ветуваше „чекови од 2,000 долари“ откако чековите од 600 долари излегоа со името на Трамп.
Сенаторот Џо Манчин (Д-ВВ) со недели се закануваше дека ќе спроведе нови проверки за преживување дека неговиот конституентите навистина би можеле да ги користат, тврдејќи дека олеснувањето треба да биде повеќе насочени - аргумент инјектира во разговорот прво од дискредитираниот економист за штедење Лери Самерс, а потоа и од уредничките одбори вработени од милијардерите Мајкл Блумберг и Џеф Безос.
Умерената сенаторка Сузан Колинс (Р-МЕ), која поддржан Чекови од 2,000 долари во декември, сега се изразувајќи загриженост дека проверките за преживување би можеле да одат кај некои луѓе на кои не им требаат пари, само неколку години откако таа даде клучен глас во корист на даночната сметка на Републиканската партија дизајниран да има корист богатите и намалување на корпоративната даночна стапка.
Среде тој ритам на тапани, Бајден сега ја заврши својата регресија - тој се претвори од директен активист кој ветуваше „непосредни“ чекови од 2,000 долари назад во неговата стара форма како четириесетгодишен диносаурус од Вашингтон. зборување во некохерентна Сенатот-ese.
Во понеделникот, Бајден изјави дека некогаш едноставниот предлог сега е „малку подвижна цел во однос на прецизноста со која се работи“, додавајќи: „Постои легитимна причина луѓето да кажат: „Дали ги имате повлечено линиите на вистинскиот начин? Дали треба да оди кај некој што заработува повеќе од X број долари или Y?“
Милијардерските медиуми го загрозуваат патот на демократите до пораз
Сега доаѓа весникот на Безос кој грми за да помогне во рационализацијата на повлекувањето, објавувајќи а приказна во вторникот за економскиот весник кој се расправа за дополнителни проверки за преживување за тестирање на средствата со неверојатно оптоварен наслов: „Скратувањето на проверките за стимулирање на Американците кои заработуваат над 75,000 долари може да биде мудро, сугерираат новите податоци“.
Во минатите сметки за стимулација на СОВИД-19, целосните кругови на директни плаќања отидоа на поединци кои заработуваат до 75,000 американски долари и парови кои заработуваат 150,000 долари. На пост приказната понуди нов праг - 50,000 долари за поединци и 75,000 долари за парови.
„Цената за испраќање уште една рунда чекови на парови кои заработуваат повеќе од 75,000 долари и самци кои заработуваат повеќе од 50,000 долари би била 200 милијарди долари, но сепак истражувачите проценуваат дека оваа група веројатно ќе потроши само 15 милијарди долари од тие пари - околу 7 проценти“, напиша хартија.
Извештајот беше брз наметнат од страна на Усогласен со Вол Стрит тинк-тенк Third Way, најсигурниот мегафон на Beltway за да им дозволите да јадат колачи.
на пост приказната беше заснована на анализа на економисти во Opportunity Insights, која весникот ја опиша како „непрофитна истражувачка организација“, наместо како тинк-тенк финансиран од милијардери (навистина, демократијата умира во темнина). Да, весник во сопственост на милијардер користи истражување од тинк-тенк поддржан од милијардер за да го изгради случајот против испраќање проверки за преживување COVID-19 на поединци кои заработуваат помеѓу 50,000 и 75,000 долари - со образложение дека тие се само премногу богат (ова, од истиот весник чијшто уреднички одбор сè уште брани давање помош на банкарите од Волстрит).
Opportunity Insights беше започна на Универзитетот Харвард во 2018 година со поддршка на семејната фондација на извршниот директор на Фејсбук Марк Цукерберг, која откри дека ќе даде 15 милиони долари на Харвард за создавање на институтот Opportunity Insights. на организацијата вели дека нејзините партнери се Фондацијата Бил и Мелинда Гејтс и Блумберг Филантропи. Во неговиот советодавен одбор се наоѓа поранешниот стратег на Барак Обама, Дејвид Плуф, кој ја советува филантропијата на Цукерберг и Њујорк тајмс колумнистот Дејвид Леонхард.
Извештајот Opportunity Insights ги анализираше податоците за потрошувачката на потрошувачите за да пресмета колку повеќе домаќинства со високи приходи - што значи домаќинства лоцирани во поштенски шифри каде просечниот годишен приход е над 78,000 долари годишно - трошат на стоки за широка потрошувачка откако Министерството за финансии почна да испраќа стимулативни проверки. Според анализата, домаќинствата со високи приходи ќе потрошат околу 45 долари од чековите од 600 долари што Конгресот ги донесе во декември во првиот месец од нивното примање.
Анализата на Opportunity Insights заклучи: „Врз основа на овие резултати, проценуваме дека домаќинствата кои заработуваат повеќе од 78,000 американски долари ќе потрошат само 105 долари од стимулативната проверка од 1,400 долари што ја добиваат - што значи дека дополнителните владини расходи од 200 милијарди долари ќе доведат до само 15 милијарди долари дополнителни трошоци. ”
Еден од авторите на извештајот, професорот по економија на Универзитетот Браун, Џон Фридман, го понуди пост вид на рефрен за тестирање на средствата што ја дефинираше демократската политика веќе една генерација.
„Тергетирањето на стимулативните плаќања за домаќинствата со пониски приходи и подобро ќе ги поддржи домаќинствата на кои им е најпотребна и ќе обезбеди голем поттик за економијата на краток рок“, рече тој.
Сигурно е точно дека на домаќинствата со пониски приходи им требаат пари повеќе од домаќинствата со средни приходи - дека податоците во извештајот се неспорни. Но, многу луѓе имаат потреба во моментов, па дури и постОбидот на ова да го прикрие ефективно ненамерно го признава тоа.
„Податоците покажуваат дека повеќето луѓе на кои не им требале пари веднаш ги штедат стимулативните плаќања или ги користат за отплата на студентски заем, кредитна картичка или хипотекарен долг“, се вели во приказната во својот последен ред, како малку да намалува нешто од нив. рушењето на должничките оптоварувања е некој вид луксузни трошоци, а не „потреба“.
Има и други клучни точки кои остануваат нерешени во извештајот.
На пример: само затоа што програмата за помош може да има помал стимулативен ефект врз макроекономијата, тоа не значи дека на милиони луѓе всушност не им требаат пари во услови на зголемени трошоци за храна, засолниште, и Медицинска нега. Па дури и од таа гледна точка, не е јасно дека давањето пари на луѓето нема да и помогне на економијата ако не ги потрошат веднаш. На Wall Street Journal пријавени во вторникот дека заштедените проверки се предвидени да ја стимулираат економијата кога вакцините за COVID-19 се широко дистрибуирани, а луѓето имаат повеќе можности да трошат пари.
Слично на тоа, ако некои луѓе можат да си дозволат да ги задржат своите проверки за преживување за една минута и да го зачуваат за мрачните денови што претстојат, дали е тоа навистина најлошото нешто кога сите ние се обидуваме да живееме низ историска пандемија која нема да исчезне наскоро?
Лекција од „Читај ми ги усните“
Демократските апологети можат да ги аргументираат податоците сè што сакаат - тие можат да ги избркаат најпаметните академици за да изјават дека нивните идеи за тестирање на средствата толку внимателно ќе ја пресечат помошта со таква прецизност како жилет што ќе втечнуваат во тавата.
Тие можат нечесно да се преправаат дека не можат само да донесат легислатива за одземени чекови од 2,000 долари во Домот и Сенатот и да принудат гласање за тоа да се обидат да ја срамат републиканската партија да поднесе.
Тие можат да тврдат дека филибастерот ги спречува да го поминат, иако партијата има моќ да се ослободи од филибастерот.
Тие дури можат со огорченост да инсистираат дека Бајден туркањето чекови од 1,400 долари наместо нови, целосни чекови од 2,000 долари не е буквално предавство затоа што да, 600 долари плус 1,400 долари се еднакви на 2,000 долари. Одлично - честитки за интелектуалното етерирање на очајното население мртва вулканска логика. Ве молам ракоплескајте!
Сите овие аргументи можат да бидат поткрепени со фантастични графикони, графикони кои го отепуваат умот и непробојни листови со факти кои буквално никој надвор од Вашингтон нема да ги прочита.
Но, сето тоа ја промашува клучната поента: најизвонредно изработените „добро, всушност“ аргументи од Вашингтон, кои знаат сè, академски експерти, самодоволни експерти и толпи на Твитер кои користат емоџи нема да ги спасат демократите од реакцијата на гласачите ако не успеат го исполнија нивното едноставно ветување - исто како што технократските аргументи на Џорџ Х. Залог „читај ми ги усните“. и потоа го прекршил.
Пратеничката Александрија Окасио-Кортез (D-NY) се чинеше дека е една од единствените луѓе во Конгресот што ја разбра оваа политичка аксиома кога таа одговори на постизборниот предлог на Бајден од декларирање: „2,000 долари значи 2,000 долари. 2,000 долари не значат 1,400 долари“.
Политичката вистина е неспорна: направете сè што можете за да се обидете да го исполните она што сте го ветиле или очекувајте да платите политичка цена. Тоа е особено релевантна максима за некој како сенаторот Рафаел Ворнок (Д-ГА), кој беше избран на експлицитен залог од 2,000 долари и ќе биде за реизбор за помалку од две години.
Се разбира, постои аргумент против демагогија кој инсистира дека само затоа што предлогот како чекови од 2,000 долари е популарен во моментот, не значи дека е достоен за донесување - но тоа погрешно ги разбира долгорочните импликации за повеќе од оправданата причина за обете веднаш да им помогне на многу луѓе и да ја обнови социјалната кохезија во Америка.
По дефиниција, колку е поуниверзална програма, толку повеќе луѓе имаат удел во политиката. Ова е принципот што генерира транспартиска поддршка за програми како што се социјалното осигурување, Медикер и јавните училишта. Да, тие програми се достапни за највисоките 0.1 отсто од оние кои остваруваат приход на кои не им требаат - но тоа е малата цена што ја плаќаме за цврстиот политички консензус што ги заштити програмите од политичарите и идеолозите кои сакаат да ги уништат .
Истиот принцип е во игра во моментов - во момент кога екстремната партизанска поларизација резултираше со насилен бунт во американскиот Капитол, малку универзализам може да сигнализира дека да, владините лидери всушност можат да ги исполнат своите ветувања и да направат достапни едноставни, јасни материјални придобивки. на повеќето луѓе во земјата, без да ги закопаат во документација, кавга, бирократија и конфузија.
Ова е принцип што Бајден треба да го разбере сите луѓе - додека тој главно се кандидираше Сајнфелд-иш кампања за ништо, тој навистина се чини дека копнее за единство, а иницијативите кои имаат тенденција да бидат најобединувачки се оние кои се, знаете, универзална. Но, тој е јасно заглавен помеѓу неговата наведена желба да ја обедини земјата и да направи храбри промени, и неговата конкурентна опсесија со двопартиското однесување во Вашингтон - и извинете, тој не може да ги има и двете.
Тој ќе мора да избере - и погрешниот избор ќе биде катастрофален.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте