Оставено надвор од опциите што се разгледуваат во „војната на Обама“ е единствената со какви било шанси за успех.

 

И покрај гаранциите за спротивното во Вашингтон и големиот политички говор во Лондон, не треба да се расправаме со очигледниот факт дека ситуацијата во Авганистан не може да се поправи. Иако меѓународните медиуми повеќе се занимаваат со тоа што тоа политички значи за американскиот претседател Барак Обама и британскиот премиер Гордон Браун, малку внимание се посветува на претепаните и уморни од војна луѓе во таа земја.

 

Треба да се знае дека јавната поддршка за војната е значително намалена, кога конзервативните коментатори како колумнистот на „Вашингтон пост“ Џорџ Вил пишуваат: „Американските сили треба значително да се намалат за да служат на сеопфатно ревидирана политика. Америка треба да го прави само она што може да се направи од офшор. користејќи разузнавачки информации, беспилотни летала, крстосувачки ракети, воздушни напади и мали, моќни единици на специјалните сили“.

 

Океј, така што неговиот наратив е сепак на крајот насилен, но останува фактот дека военото расположение се менува. На крајот на краиштата, написот на Вил од 1 септември беше со наслов „Време е да се излезе од Авганистан“.

 

Ден Сенор и Питер Венер одговорија со необичен говор во Њујорк Тајмс, обвинувајќи го Вил дека дозволил неговата партиска верност да влијае на неговите ставови за војната. Двајцата автори, високи соработници во големите американски тинк-тенкови, понудија крваво образложение обвиткано со измамнички формулации. Тие тврдеа дека историски демократите се спротивставија на републиканските војни, а републиканците го направија истото, и тоа мора да се промени. Беше имплицирано дека речиси секоја голема војна во последниве децении беше војна која им служеше на националните безбедносни интереси на САД; затоа, „Републиканците треба да се спротивстават на рефлексот што го имаат сите опозициски партии, а тоа е да се спротивстават на ставовите на претседателот на другата партија бидејќи тој е член на другата партија“. Со други зборови, да за војна, без разлика дали од страна на демократите или републиканците.

 

Интелектуалната расправија, се разбира, не се случува во вакуум; тоа речиси никогаш не го прави. Навистина, се случува многу политиканство; интензивно размислување во Вашингтон, политички дебати во Лондон; одбранбени француски изјави и многу повеќе. Се чини дека војната во Авганистан достигнува решавачка точка, воено во самиот Авганистан и политички во големите западни престолнини.

 

Но, зошто ненадејната обвивка над Авганистан? Зашто, на крајот на краиштата, крвавата војна трае веќе осум долги години.

 

Талибанците и разните групи кои се спротивставуваат на владата во Кабул и нивните западни добротвори добиваат на сила, не само во јужните и источните делови на Авганистан. Смелите талибански напади сега се случуваат и на север, кои долго време се сметаа за мирни, па затоа бараат малку внимание. На 26 август бомба поставена покрај пат го погоди автомобилот на началникот на покраинскиот Оддел за правда во северната провинција Кундуз, убивајќи го и праќајќи шокантни бранови низ Кабул. Крвавата порака требаше да се одгласи како политичка: никој не е безбеден, никаде не е безбеден. Друг напад беше пријавен во провинцијата Лагман, на исток, каде загинаа 22 лица, главно цивили. Меѓу загинатите се и четворица авганистански функционери, вклучително и заменик-шефот на Националната дирекција за безбедност, Абдула Лагмани. Иронијата е премногу очигледна за да се каже.

 

Во Вашингтон, политичарите во Лондон и Париз сакаат да веруваме дека не се вознемирени од сето ова. Тие го преувеличуваа значењето на неодамнешните авганистански избори, обидувајќи се уште еднаш да нагласат дека „клучните“ избори го ставија Авганистан на крстопат. Раскрсница? Што воопшто значи тоа, во која било практична смисла? Џорџ Вил, иако селективен во својата логика, беше доволно искрен да спомене дека „потпретседателскиот колега на претседателот Хамид Карзаи е трговец со дрога“. Дури и американските официјални лица признаваат дека владата што ја создадоа по војната е корумпирана, во најмала рака.

 

Ричард Холбрук, меѓу другите странски претставници „одговорни за Авганистан“, им рече на новинарите во Париз на 2-ри септември дека американските власти немаат предност меѓу кандидатите, ниту пак се особено заинтересирани за вториот круг избори, но тие сакаат да видат влада што ќе именува „повеќе ефикасни, помалку корумпирани министри“. На оние што се „одговорни за Авганистан“ треба да запомнат дека неефикасноста и корупцијата беа резултат на самите политики што тие толку желно ги усвоија во земјата. Нема симпатии за Карзаи овде, но неправедно е да се впери прстот кон изнемоштен лидер секогаш кога западната стратегија пропаѓа, како што тоа постојано го правеше.

 

Кога сме кај стратегиите, каков е планот што претстои? Францускиот министер за надворешни работи Бернар Кушнер вети дека странските трупи ќе останат во Авганистан доколку не се обезбеди безбедноста на земјата, пренесе Ксинхуа. Во практична смисла, тоа никогаш не значи, зашто како безбедноста некогаш би можела да го посети тој регион сè додека стратегијата е заложник на два подеднакво деструктивни наративи - напливот на трупите на Сенор/Венер наспроти „офшор“ стратегијата на Вил?

 

Настрана вообразеноста, Вашингтон и Лондон се пред тешки политички и воени одлуки. Врвните функционери во двата главни града користат мрачен и мрачен јазик. Американскиот секретар за одбрана Роберт Гејтс, одговарајќи на повикот на највисокиот американски генерал во Авганистан за нов пристап кон конфликтот, размислува за уште едно зголемување на војниците како дел од новата авганистанска стратегија на Обама.

 

Чувството на итност беше поканет од деталниот извештај на новоименуваниот генерал Стенли Мекристал, кој тврди дека „успехот“ сепак е можен, но потребна е промена на стратегијата. Извештајот резултираше со интензивно размислување во Вашингтон, нагласено со мрачните прес-конференции во кои учествуваа тешките позиции на Пентагон, вклучително и адмиралот Мајк Мулен, претседател на Здружениот Генералштаб, за тоа што да се направи во врска со „војната на Обама“.

 

Говорејќи во Пентагон, Гејтс несомнено рече: „Не верувам дека војната и се лизга низ прсти на администрацијата. Апсолутно не мислам дека е време да излеземе од Авганистан (но останува) ограничено време за да покажеме дека ова пристапот функционира“.

 

Деталите за новата стратегија на Обама сè уште не се многу јасни, но посветеноста на војната е сè уште несомнена, како што беше изразено во „големиот“ говор на 4 септември на премиерот Гордон Браун. „Кога е загрозена безбедноста на нашата земја, не можеме да си заминеме“, рече Браун, според Би-Би-Си.

 

Додека Браун свечено зборуваше за британската безбедност, во воздушните напади на НАТО врз пар цистерни со гориво загинаа до 90 луѓе, според авганистанските власти.

 

Навистина, ситуацијата во Авганистан бара нов пристап, иако не оној што Џорџ Вил го имаше на ум.

 

 

Ремзи Баруд (www.ramzybaroud.net) е автор на неколку книги и уредник на PalestineChronicle.com. Неговите дела се објавени во многу весници, списанија и антологии ширум светот. Неговата последна книга е „Втората палестинска интифада: хроника на борбата на луѓето“ (Плуто Прес, Лондон), а неговата претстојна книга е „Мојот татко беше борец за слобода: нераскажаната приказна на Газа“ (Плуто прес, Лондон). кој сега е достапен за преднарачки во Амазон.

---