Американското Министерство за домашна безбедност (DHS) промовира „Засилени договори за гранична безбедност“ нудејќи им пристап до огромните биометриски банки на одделот за странски држави кои се согласуваат да возвратат, според договорот од 22 јули. Извештај на Statewatch.

DHS документ, „Меѓународната програма за размена на биометриски информации (IBIS) на DHS“, всушност е „продажна понуда“ за потенцијалните „странски партнери“, рече Statewatch.

Според документот, Програмата ИБИС обезбедува „скалабилна, сигурна и брза билатерална способност за размена на биометриски и биографски информации за поддршка на граничната безбедност и проверка на имиграцијата“.

Биометриските технологии функционираат така што идентификуваат уникатни карактеристики во биолошките особини на една личност и ги споредуваат со складираните информации за да видат дали личноста е она што тие велат дека се.

Според DHS, овие особини - кои можат да бидат физички, како отпечаток од прст или шема на ирисот, или однесувањето, како што се гласовните обрасци - се користат за „автоматско препознавање“ на поединци.

Некои човечки права поборниците за граѓански слободи изрази загриженост за собирање биометриски информации на луѓето од страна на DHS, странски влади и корпорации.

„Не е само надзорот и купувањето и продавањето на вашите податоци загрижувачки. Џон Вајтхед, изјави адвокат за граѓански слободи и автор Бранителот.

„Последиците на една влада - која било влада - има толкава нерегулирана, неодговорна моќ да ги таргетира, следи, собира и приведува своите граѓани е надвор од застрашувачки“, рече тој.

Зголемената употреба на биометриски технологии е поврзана со пари и профит, рече Вајтхед.

Вајтхед:

„Ние сме сведени на битови за податоци и економски единици што треба да се купат, разменуваат и продаваат на највисокиот понудувач од страна на владата и корпоративната Америка.

„Оваа страшна нова ера на владино/корпоративно шпионирање - во која сме слушани, гледани, следени, следени, мапирани, купувани, продавани и таргетирани - прави надзорот на НСА (Агенција за национална безбедност на САД) да изгледа речиси застарен во споредба. ”

Опсежниот надзор на американските граѓани - првпат откриен од поранешниот изведувач на НСА Едвард Сноуден во 2013 година, и предмет на тужба од страна на Американската унија за граѓански слободи (ACLU) - сè уште работи без судски и ограничен конгресен надзор, според јуни 2021 година пријавите in Вашингтон Пост.

Иако континуираното надгледување на граѓаните на НСА е проблематично, Вајтхед рече дека е позагрижен за денешниот генетски „паноптикон– дигитален затвор на постојан надзор – во кој „сите сме осомничени во состав на ДНК, чекајќи да бидеме поклопени со кривично дело“.

„Во ера на прекумерна криминализација, деноноќен надзор и полициска држава која сака да ги свитка своите мускули во демонстрација на моќ, сите ние сме виновни за некаков или друг престап“, Вајтхед. ко-напиша во статија од 27 јули за Институтот Радерфорд.

„Ние сме надгледувани до нашите гени“

Корпорациите и владите ширум светот брзо инвестираат во нови технологии за идентификување и следење на луѓето, според Global Newswire, кој во јуни процени дека пазарот вреди само северно од 49 милијарди долари во 2022 година - и предвидуваше дека ќе се удвои повеќе, на 102 милијарди долари, до 2027 година.

Глобалниот пазар за човечка идентификација, кој опфаќа ДНК биометриски технологии кои се користат за форензика, тестови за татковство и „други апликации“ се предвидува да достигне 6,435.6 милиони долари до 2032 година - повеќе од четири и пол пати повеќе од профитот на индустријата во 2021 година - објави Global News Wire минатиот месец.

на Извештај од 231-страница објавен минатиот месец на ReportLinker ги истакна преовладувачките трендови на пазарот за човечка идентификација и факторите кои го поттикнуваат растот на пазарот, вклучително и зголемената побарувачка за производи и технологии за идентификација на луѓе.

Коментирајќи ја плодната употреба на биометриските технологии, Вајтхед рече:

„Ние сме надгледувани до нашите гени, благодарение на моќната комбинација на хардвер, софтвер и собирање податоци што ги скенира нашите биометриски податоци - нашите лица, ириси, гласови, генетика, дури и нашата одење - ги води преку компјутерски програми што можат да се скршат Податоците се сведуваат во уникатни „идентификатори“, а потоа им се нудат на владата и нејзините корпоративни сојузници за нивната соодветна употреба“.

Според Вајтхед, актуелната профитна шема за надзор на капитализмот што ја загрозува приватноста на луѓето е овозможено со соработка на поединци.

„Сите тие одрекувања низ кои се движите без да ги прочитате, оние напишани со фонт минута, само за брзо да кликнете на копчето „Се согласувам“ на крајот за да можете да стигнете до следниот чекор - преземање софтвер, отворање сметка на социјалните мрежи, додавање нова апликација на вашиот телефон или компјутер - тие значат ваша писмена согласност за следење, снимање и споделување на вашите активности“, рече Вајтхед.

Тој, исто така, истакна дека „секој потег што го правите“ на интернет е „набљудуван, миниран за податоци, скршен и табелиран“, така што маркетерите можат да добијат слика за тоа кој сте, што ве тера да штиклирате и како тие можат најдобро да влијаат и/или контролираат ти.

Вајтхед рече:

„Со секој паметен телефон што го купуваме, секој GPS уред што го инсталираме, секој Twitter, Facebook, и Google сметка што ја отвораме, секоја картичка за чест купувач што ја користиме за купување - без разлика дали во бакалот, продавницата за јогурт, авиокомпаниите или стоковната куќа - и секоја кредитна и дебитна картичка што ја користиме за да платиме за нашите трансакции, и помагаме на корпоративна Америка да изгради досие за нејзините владини колеги за тоа кого знаеме, што мислиме, како ги трошиме нашите пари и како го трошиме времето“.

Во секој даден ден, рече Вајтхед, просечниот Американец кој ќе ја извршува својата секојдневна работа ќе биде надгледуван, надгледуван, шпиониран и следен на повеќе од 20 различни начини од страна на владата и корпоративните очи и уши.

Тој додаде:

„Технологијата напредна толку досега што маркетерите (политичките кампањи се меѓу најлошите престапници) всушност можат да градат „дигитални огради“ околу вашите домови, работни места, домовите на пријателите и семејството и другите места што ги посетувате со цел да ве бомбардираат со специјално изработени пораки насочени при постигнување на одреден исход“.

Вајтхед рече дека нивото на прекршување на приватноста на поединците од страна на корпорациите е толку инвазивно што ако сторителите беа индивидуални демнат, оние што ќе станат плен може да повикаат полиција.

Но, тоа нема да биде ефикасно во оваа ситуација, рече тој, бидејќи американските служби за спроведување на законот често се вклучени во биометриски надзор.

Вајтхед рече:

„Ако некој друг нè демне на овој начин - нè опаша каде и да одиме, прислушкувајќи ги нашите повици, читајќи ја нашата кореспонденција, откривајќи ги нашите тајни, профилирајќи и таргетирајќи нè врз основа на нашите интереси и активности - би повикале полицајци“.

„За жал, полицајците (опремени со Сингреј уреди и други технологии на Peeping Tom) исто така се вклучени во оваа конкретна измама“.

Дел од она што го прави јавниот дискурс за биометриката потенцијално збунувачки и контроверзен е тоа што има повеќекратна употреба за една технологија, рече Мајкл Маграт, консултант на високо ниво за дигитален идентитет и застапник за приватност и безбедност.

Маграт изјави за The Defender дека технологијата за препознавање лица, особено, се користи на различни начини и тие начини треба да се проценат посебно.

Маграт е управен директор на практиката за дигитален идентитет за консултантската фирма Песок — глобална компанија за приватност, безбедност и идентитет која е специјализирана за сопствени решенија за сајбер-безбедност.

Според еден од 27 јуни печатот, Кума е првиот и единствен проценител во светот кој нуди сертификати за дигитален идентитет за САД и Канада.

„Треба да ги разграничиме случаите на употреба кои користат препознавање на лицето“, рече Маграт. „Сакам да ги гледам како два различни случаи на употреба“.

Според Маграт, употребата на технологии за препознавање лица од страна на органите за спроведување на законот „навистина добива лош печат и, според мое мислење, тоа е заслужено“.

Маграт рече дека се противи да има „камери наоколу“ во градовите кои снимаат луѓе и користат технологија за препознавање лица без нивна согласност. „Воопшто не се согласувам со тоа“, рече тој.

Тед Клејпул, правен експерт и претседател на комитетот за сајбер простор за Американската адвокатска асоцијација, исто така ја означи оваа употреба на технологијата за препознавање лица поради тоа како таа се заканува правото на луѓето на приватност.

Клејпул, кој неодамна беше коавтор на книга Приватност во ерата на големи податоци: препознавање закани, одбрана на вашите права и заштита на вашето семејство, изјави за The Defender дека приватноста се однесува на површина кога биометриските податоци за лица снимени со видео камери се водат преку програми за препознавање вештачка интелигенција (AI).

„Одеднаш“, рече Клејпул, „корисниците на овие системи можат по име да го идентификуваат секое лице што поминало низ раскрсница еден ден или што влегло во клиника за женско здравје“.

„Постои важен дел од нашиот модерен живот наречен приватност-преку-мрачност“, рече тој.

Клејпул рече:

„Ако седите во преполн парк, не очекувате сите да знаат кој сте. Ако го сторите тоа, тоа ќе го спречи вашето однесување. Така, кога полицијата може да користи системи за препознавање лица за да ги скенира и идентификува сите во мирен политички марш, таа нејасност е загрозена, а истото е и вашето право со прв амандман на слободно здружување, кое може да се потпре на нејасноста во одредени околности.

„Ако луѓето кои можат да ја загрозат вашата приватност, како што се полицијата, Фејсбук, вашиот шеф или свекрвата, имаат можност да набљудуваат одредени области и да ги идентификуваат луѓето што се појавуваат таму, тогаш сте изгубиле значителна слобода на движење и здружување. во твојот живот."

Маграт и Клејпул рекоа дека сметаат дека таквата употреба на препознавање лице е загрижувачка.

Маграт, исто така, истакна дека ова е многу различно од биометриската технологија која користи податоци за лицето за да се најави на личен уред, како што е телефонот.

Маграт рече дека ќе ја нарече употребата на податоци за лицето од страна на вештачката интелигенција за најавување на телефон или компјутер „совпаѓање на лицето наспроти препознавање“.

Тој рече:

„Идеално, биометриските податоци се чуваат безбедно во уредот и не влегуваат во некое големо складиште за податоци на небото.

„Соклопувањето би се направило на уредот. Отпечатокот од прст или лицето ќе се одреди преку алгоритмот да бидам јас, и можам да се најавам на веб-локација или на мојот телефон или што и да е.

„Тоа е направено на уредот и е многу безбеден“.

ACLU ги повикува граѓаните критички да ги проценат различните видови биометриски технологии и како тие се користат - особено кога полициските сили на нивната заедница сакаат да имплементираат нова технологија за надзор.

Шест прашања што треба да ги поставите пред да прифатите технологија за надзор

Џеј Стенли, виш политички аналитичар за проектот говор, приватност и технологија на ACLU напиша претходниот месец:

„Ако полицијата во вашата заедница вели дека сака да инсталира нова технологија за надзор - на пример, препознавање лица, камери или скенери за регистарски таблички - тие веројатно ќе бидат промовирани како начин за спречување на сите видови зло, од тероризам до уличен криминал до измама до кражба на пакети.

„Ако само снимаме сè, засилувачите на надзорот ќе нѐ наведат да веруваме, можеме да ги запреме или решиме злосторствата и животот ќе биде подобар.

„Властите, исто така, веројатно ќе имаат конкретни приказни што ќе ви ги кажат - хипотетички или реални - во кои технологијата го спасила денот.

„Како треба да ги процесираме тие барања? Ако технологијата може да направи вистинско добро, дали треба да ја прифатиме?“

Според Станели, граѓаните треба да ги постават овие прашања пред да прифатат технологија за надзор:

1. Дали технологијата работи?
2. Колку е ефикасна технологијата?
3. Колку е голема опасноста што технологијата наводно ќе ја намали?
4. Кои се негативните несакани ефекти на технологијата?
5. Кои се опортунитетните трошоци за трошење ресурси на технологијата?
6. Дали заедницата го сака тоа?

Технологиите за надзор мора да бидат под контрола на јавноста, нагласи Стенели, бидејќи „несакани ефекти од надзорот може да вклучуваат губење на приватноста, можност за злоупотреба, застрашувачки ефекти врз креативноста и слободата на изразување и различни расни влијанија кои ги влошуваат постоечките социјални неправди“.

---