Напишано за teleSUR англиски јазик, кој ќе започне на 24 јули

Да претпоставиме дека одреден ленинист, Лени, и одредена анархистка, Ана, спогодбено се согласуваат да бараат општество во кое луѓето кооперативно и колективно ги контролираат сопствените животи без некој да поседува продуктивни средства или на друг начин да зазема општествени позиции што пренесуваат непропорционална моќ или богатство.

Лени и Ана се и антикапиталистички, антисексистички, антирасистички и антиавторитаристички. Тие не сакаат неколку луѓе да бидат во седлото додека повеќето се возат. А Лени и Ана се антисекташки. Сепак, Лени и Ана сè уште имаат голема разлика што го дава фокусот на овој есеј.

Лени вели: „Барам безкласност, учество и самоуправување. Но, не можам да ги игнорирам денешните центри на економска, социјална и политичка моќ. Во нашето движење ги гледам нашите добри цели, увиди и потенцијални бројки, но гледам и дека имаме огромен багаж во форма на ужасно деструктивни преостанати идеи, навики, предрасуди, пасивност, непријателство итн.“

Лени продолжува: „Треба да ги продлабочиме нашите согледувања и да ја прошириме нашата солидарност. Треба да ги зголемиме нашите бројки и енергии. Меѓутоа, со оглед на нашата сегашна ситуација, верувам дека не можеме да ја исполниме оваа задача на истиот спокоен начин како што секојдневно ќе живееме во хуман иден свет. Наместо тоа, ние мора да се бориме немилосрдно, секогаш барајќи да победиме. И нашиот избор на средства за извршување на работите мора да одговара на нашите услови“.

Лени заклучува: „Од овие причини, иако мразам авторитарни структури, јас сепак се залагам дека нашите движења треба да издигнат неколку напредни лидери на позиции со посебна важност и моќ. Потребна ни е централна власт за да создадеме дисциплинирано единство од суштинско значење за кохезивна акција против непопустливиот непријател. Јас се залагам за воспоставување авангарда, не само затоа што некои луѓе акумулираат повеќе мудрост и средства и затоа имаат поразвиени сознанија од кои сите можеме да имаме корист, туку затоа што на повеќето од нас им треба насока однадвор, па дури и одозгора, ако сакаме да избегаме од восхит на нашите преостанати лоши верувања и лоши навики. Затоа, не ме критикувајте како застапник на диктатура, хиерархија или класно владеење - го мразам сето тоа. Не ме нарекувајте мачо, сексист или расист. Го мразам сето тоа. Ќе бидете точни ако кажете дека ја прифаќам, со тешко срце, неопходноста привремено да користам некои од алатките на господарот за да избегам не само од господарот, туку и од системот што создава господари во каква било форма.

Ана, наспроти тоа, вели: „Барам безкласност, учество и самоуправување. Но, не можам да ги игнорирам денешните центри на економска, социјална и политичка моќ. Ги гледам нашите добри цели, увиди и потенцијални бројки, но гледам и дека имаме огромен багаж во форма на преостанати идеи, навики, предрасуди, пасивност, непријателство итн.“

Ана продолжува: „Треба да ги продлабочиме нашите согледувања и да ја прошириме нашата солидарност. Треба да ги зголемиме нашите обединети бројки и енергии. Меѓутоа, со оглед на нашата сегашна ситуација, верувам дека не можеме да ја исполниме оваа задача на истиот спокоен начин како што секојдневно ќе живееме во хуман иден свет. Наместо тоа, нашиот избор на средства за извршување на работите мора да одговара на нашите услови“.

Ана заклучува: „Од овие причини се залагам за разновиден активизам, милитантност, студирање и организација, немилосрдно ориентирана кон победа - иако, исто така, категорично отфрлам издигнување на неколку напредни лидери на позиции со посебна важност и моќ, без залудни надежи за нивните обезбедувајќи ни ја дисциплината потребна за усогласување и развој. Наместо тоа, ги фаворизирам механизмите за самоуправување. Се разбира, гледам дека некои луѓе се развиваат нееднакво и акумулираат повеќе мудрост и можности, и затоа имаат поразвиени сознанија од кои сите можеме да имаме корист - но сфаќам дека тоа мора да се искористи на начини кои ќе осигурат дека сите ќе најдеме средства да избегаме од воодушевувањето. нашите лоши верувања и лоши навики, вклучително и пасивност и послушност, нешто што елитите никогаш нема да го постигнат од позиција на доминација, ниту ние останатите од позиција на подреденост. Не ме критикувајте како поборник за хаос и насилство. Ги мразам овие. Не ме нарекувајте антиструктура, ја фаворизирам. Ќе бидете точни ако кажете дека избрав да се осврнам на тешкотиите што ни ги наметнува нашиот багаж без да создадеме некаков авторитет за да ги потиснеме негативностите бидејќи избегнувањето на таков авторитет е единствениот пат по кој можеме да избегаме не само од господарот, туку и од сите системи што создадете мајстори во која било форма“.

Кој суштински конфликт ги дели Лени и Ана? Тоа не се принципи. Тоа се погледи на сегашниот свет и она што е потребно за да се промени.

Лени мисли дека багажот што сите го носиме во нашите ставови и навики е толку деструктивен за нашето единство што мора да се спротивстави со издигнување на луѓето кои најдобро го надминуваат најголемиот дел од тој багаж на позиции на моќ од кои ќе можат да не водат останатите, да не влечат. , па дури и нè нареди да ги поминеме не само надворешните центри на моќ, туку и нашите сопствени несоодветности. Но, Лени признава дека овој избор е опасен. Тој знае дека новата моќ што ја воздигнуваме може да стане нерешлив непријател на правдата. Тој знае дека самото постоење на оваа нова моќ може да одбие толку многу кои сакаат целосна слобода што не можеме да ги достигнеме потребните бројки. Тор Лени, тоа се ризици кои мораме да ги преземеме, бидејќи тој е сигурен дека нашиот сопствен егоцентризам, пасивност, агресивност, сомнежи, ароганции, предрасуди и незнаење – ако останат неконтролирано – толку ќе не фрагментираат, деморализираат и поткопаат што ќе ни ги уништат изгледите. .

Ана во суштина ја гледа истата загатка: како да напредуваме кон подобра иднина и покрај тоа што ги носиме лошите навики на сегашноста, и покрај тоа мораме да го победиме немилосрдниот непријател. Но, кога Ана ќе ги одмери релативните заслуги и задолжувања, таа доаѓа со спротивен одговор. За Ана, колку и да е ризично да се обиде да воспостави идни односи во сегашноста со луѓе со недостатоци кои понекогаш ќе се спротивстават, оцрнуваат, изневеруваат и дадат оставка - би било уште поризично да се вградат неколку навидум „напредни“ луѓе на позиции кои ќе потисне некои тешкотии, но ќе ги искриви другите во уште полоши резултати.

Двата ставови се веродостојни. Секој е добро мотивиран. Секој може да биде во право. Тоа зависи од светот во кој живееме, вклучувајќи ги и нашите сопствени ставови и навики. Сепак, најлошите гледишта што се појавуваат во оваа дебата стануваат навистина лоши.

Најлошиот ленинист – поларизиран од желбата да го брани чинот на застапување центар на моќ и влијание – почнува да губи трага на едноставната вистина дека центрите на моќ и влијание се проблем. Тој почнува да ја продолжува својата поддршка за елитната моќ како привремена целисходна за да ја гледа како трајно добро. Најлошиот ленинист е толку загрижен за популарните несоодветности кои ги искривуваат популарните иницијативи и креативност, што тој почнува не само да не ги сака непотребните центрифугални разлики, туку да се плаши од иницијативата и креативноста сама по себе. Почнува да ги етикетира слободните избори на слободните луѓе, хаосот и нелојалноста, утопизмот и наивноста.

Најлошиот анархист – поларизиран од желбата да го брани чинот на спротивставени леви центри на прекумерна моќ и влијание, почнува да губи сметка за фактот дека неединството и недостатокот на јасност во борбата се проблем, и почнува да гледа на договор меѓу многу актери како лизгава патека кон послушност од многу актери, иницијатива како самопослужување за грабање за авторитет, практикување иницијатива како обид да се воспостави хиерархија и споделување ставови како навестување безумност. Отфрлањето на централизираната моќ станува отфрлање на споделување верувања, агенди, дисциплина, па дури и ефективност.

Еден обид за решавање беше да се тврди доблест на комбинирање на централизмот и демократијата. Овој пристап беше лошо замислен, дури и кога се мисли искрено, затоа што централизмот во секој случај не е на предноста на спектарот на одлуки, а демократијата е далеку од универзален достоен принцип за донесување одлуки, дури и ако добро се почитува. Но, тој обид да се најде пат, колку и да е погрешен, ја зголемува можноста да се обидеме да направиме подобро.

Што е со комбинирање на три работи наместо две: 1) да се даде приоритет на негувањето на несогласување без оцрнување, 2) да се даде приоритет на постигнување информирана кохерентност без усогласеност и 3) да се даде приоритет на користење на колективно самоуправување без фетиширање на одредени алатки за одлучување.

Првиот приоритет подразбира дека кога има несогласувања во движење кое ги дели сеопфатните цели и принципи, сите страни треба да ги почитуваат и да бараат да ги разберат причините за несогласување и да најдат патишта за меѓусебно почитување и истражување на спорни ставови.

Вториот приоритет подразбира дека движењата треба да се стремат да развијат учество во воспоставување и користење на концепти кои ќе ја водат практиката, а особено учеството во дефинирањето на визијата и програмата, и дека ова учество не треба да се заснова на следење наредби, туку на сериозно размислување и размислување.

И третиот приоритет подразбира дека не постои една правилна процедура за донесување на сите одлуки, но постои правилна водечка норма која е дека учесниците треба – до степен што е веродостоен и случај до случај – да кажат пропорционален на ефектите врз нив.

Дали Лени и Ана можат да се соберат заедно - дури и ако не секогаш тесно да соработуваат еден со друг? Дали можат да бидат дел од голем блок на напори, со взаемна почит, ако обајцата се придружат на горенаведените три приоритети и се договорат за структурите што ќе го поттикнат нивното исполнување? Дали и Лени и Ана можат да работат на ублажување и смена на најлошите склоности меѓу нивните соодветни активистички заедници - ленинисти и анархисти?

Накратко, дали Лени и Ана - и другите - можат да ја препознаат потребата за пристигнување на пациент и барем малку нов сет на однесувања и практики, вклучително и отфрлање на некои минати ставови што ги застапувале. Се надеваме дека секој Лени и секоја Ана ќе почувствуваат дека вреди да се истражи оваа можност.

Ако погледнеме низ светот, на некои места има повеќе Лени, а на други места повеќе Ана. Но, важното признание е дека ги има многу од нив, а меѓусебното почитување и соработка може да биде многу конструктивно.

Се разбира, сеопфатната солидарност би го надминала надминувањето само на методолошката загатка нагласена погоре. Исто така, постојат прашања за давање приоритет на одредени аспекти од животот наспроти претпочитање поопфатен пристап, а може да има и некои работи, исто така, за вистинската визија. Но, се сомневам дека ако горната загатка може да се надмине, би можело и останатото.