Марк Еванс помогна да ја започна дискусијата за IOPS проекти неодамна со Преглед на БиБиСи. Мојата вчитување пост коментираше колку овој процес е корисен за новата организација. Еве го мојот сопствен предлог. Се надевам дека другите ќе продолжат да доаѓаат!
Проблем: јазот во кредибилитетот
За потенцијалните членови на IOPS, радикално е разумно. Со оглед на фактите, основните заклучоци се јасни. Отворете ја вратата на фактите, и тие ќе ве урнат како гардероба полна со топчиња за куглање. Третманите на Чомски за меѓународните односи даваат примери за тоа колку едноставни, неконтроверзни докази и директни заклучоци можат да бидат ефективни за градење движење: повеќе од половина од PPS-UK го наведуваат како почетно место за нивното критичко општествено размислување.
Но, ако тоа е вистина, зошто има толку малку луѓе кои се согласуваат? Па, повеќето луѓе воопшто не се изложени на алтернативните медиуми кои ја служат вистината, би можеле да кажеме. Но, мислам дека исто така е точно дека многу симпатични луѓе имаат четка со тоа, но не успеваат да бидат приближени (или подобро, не успеваме). Треба да биде голем приоритет да се префрлат луѓето од загрижени и љубопитни кон активни и свесни, па затоа вреди да се реши и второто прашање како и првото.
Луѓето се скептични за непознати аргументи. Вести и коментари написи имаат тенденција да се потпираат на многу претпоставки и генерализации за светот; ако се обидат да ја оправдаат секоја изјава, нема да има место за ништо друго. За мејнстримот што служи за моќ, ова не е проблем: неговите претпоставки се распространети и познати. Но, ова е сериозен проблем за алтернативните медиуми. Често ги замислувам моите нерадикални пријатели како читаат статија во која уживав, и за жал заклучувам дека тоа нема да ги убеди многу. Начинот на кој „демонстрантите“ се обоени во мејнстримот (далеку од разумни луѓе со добро разбирање на доказите) не помага. Не можеме само да се буниме и да очекуваме да ги придобиеме луѓето. Новите читатели на оградата ќе бараат оправдување за изјавите што доаѓаат од непозната гледна точка, а секоја изјава ќе покрене уште 5 прашања. Мора да бидеме двојно повнимателни со фактите и да бидеме двојно поочигледни за тоа, за да убедиме.
За среќа, случајот е цврст. „Деталната критика“ која конечно одговара на доволно прашања може да потрае некое време, но тоа не е квантна физика. Но, бидејќи луѓето наидуваат на многу помалку алтернативни извори од мејнстрим, треба да биде очигледно во *секој* медиум од медиумите дека радикалните писатели ја разбираат потребата за оправдување и дека можат да укажат на тоа. И треба да има каде да одите за да ги видите тврдите докази, да се шокирате надвор од вашата кожа и да дознаете повеќе.
Мислам дека можеме да направиме големо влијание овде со релативно малку луѓе и ресурси. Ова е нешто на што можеме да постигнеме корисен напредок на краток рок, и тоа е совршен проект за рано да се изгради организација.
Мостот
Меѓународни односи и војна; медиумите и пропагандниот модел; избори и пари; положбата на жената во општеството и како таа се одржува; историја на работнички/феминистички/борби за граѓански права; животна средина и бизнис; корпоративни злодела; основна економија. Списокот продолжува, и во секој случај има некои основни добро основани точки кои се релативно неконтроверзни внатре во нашето движење и некои шокантни, добро документирани случаи кои можат да се наведат. Замислете веб-локација со главна статија од неколку илјади зборови што го воведува секој од нив, прецизно референциран и во достапен несекташки стил. На ова може да се додадат списоци со дополнителни написи, примери и студии на случај за секоја тема, а исто така и временски рокови, списоци со книги и прегледи, кратки цитати и списоци со факти, како и совети за наоѓање дополнителни информации за тестирање на направените тврдења. Некои актуелни коментари би можеле да се искористат за да се стават работите во контекст. Лесно е да се замислат понатамошни екстензии. Фокусот би бил да се направат основните аргументи колку што е можно помоќни и добро засновани со тоа што ќе се остават доказите да зборуваат сами за себе, наместо да се презентираат низа мислења или многу специфичен став за работите. Општата цел би била да се прикаже радикална перспектива во што е можно поубедлива, заснована на докази и достапна форма, дозволувајќи му на читателот да се движи со измерено темпо за да најде повеќе детали.
Сега замислете дека оваа содржина е поврзана со написите за вести и коментари, се користи како брза референца во разговорите, се прикажува на други радикални почетни страници и така натаму. Ако пишувате статија и нејасно се сеќавате на неколку шокантни примери на вашата тема, ова би било местото за собирање на референци. На интернет, ова би бил мостот над јазот во кредибилитетот.
Вреди?
Дали ова е направено порано, повеќе или помалку? Според мене, не постои веб-локација што е доволно блиску до овој модел за да ја заврши работата. Некои написи кои одговараат на сметката дефинитивно постојат, но тие не се составени и меѓусебно поврзани, со други референтни материјали при рака. На повеќето сајтови, вестите и коментарите многу ги надминуваат статичните материјали во заднина како овој по значајност, квалитет и волумен. Сајтовите што се фокусираат на позадината обично се ограничени на една тема или не е јасно како содржината се интегрира во поширокиот радикален светоглед. Некои сајтови имаат многу статична содржина, но тие не се ориентирани кон достапност: содржината е многу подалеку од јазот во кредибилитетот, или уште полошо, едноставно детализира некои секташки спорови или правливи дискусии од минатото. Ако постои, сигурно не е наведено во вестите и коментарите на начинот на кој јас го опишувам.
Со други зборови, патот низ доказите и аргументите не е јасен. Само размислете за доказите што би можеле да ги најдете на само неколку страници, да речеме, Deterring Democracy или едноставно наведените примери во The Corporation. Што го спречува ваквиот материјал да се вари и да се објавува на интернет заедно со многу други? Не гледам причина зошто многу подетален, поширок вовед во критичкото размислување за општеството не може да постои на една локација на интернет.
Дали е тоа надвор од нашите можности? Ако нешто, таквата страница би била поедноставна за водење отколку страница за вести и коментари, бидејќи содржината ќе остане актуелна подолго време. Тоа најмногу значи варење на лесно достапниот материјал наместо поскапата работа на оригиналното истражување. Членовите на IOPS ќе бидат поканети да ги пишуваат написите и со функциите на веб 2.0, административните должности може да се пренесат од нашите неколку веб-експерти за да го шират товарот. Проектот би можел да се прошири на неколку начини како што се зголемуваат бројките и парите, на пр. до составување нов материјал за книги и други медиуми.
Друга потенцијална критика може да биде дека ова е малку аспект на достапноста на средната класа. Работните луѓе веќе можат да видат многу проблеми и им треба повеќе контакт и докази за дејствување, а не толку многу од овој пристап. Имам тенденција да не се согласувам. Дури и ако социјалните проблеми се поочигледни за некои луѓе, радикалните заклучоци не се. И секој може да ја цени силата на добриот аргумент дури и ако нема многу време за тоа. Пристапот до Интернет е помалку проблем овие денови. И во секој случај, добриот аргумент заснован на докази е една од единствените работи што ги имаме во моментот, па можеби ќе го искористиме максимумот од тоа!
Други предности
Друга од нашите цели е да ги примениме нашите принципи во нашето движење и да стекнеме експертиза и нивоа на активност. Овој проект би бил идеален начин да се направи сето ова. Пишувањето есеи природно се вклопува во групите за читање и учење. Придонесите од членовите со помала самодоверба може да се коментираат и да се обработуваат со помош на други, сè додека немаме повеќе членови способни да произведуваат квалитетна содржина и да даваат други придонеси. Би отишол дотаму што би предложил секој член да напише неколку илјади зборови барем на некоја тема (се разбира, се даваат посебни исклучоци). Овде треба да се организираат состаноци лице в лице, но изолираните членови сè уште можат да се вклучат, што откривме дека е важно во раните фази на растот на членството. Амбициите на проектот може да се зголемат како што расте IOPS.
Заклучок
Има доста сајтови кои нудат критики на медиумите и коментари за актуелните работи и дискусии во рамките на движењето за социјална правда. Добро, треба да има повеќе. Но, мислам дека има празнина за добро одржувана страница која ги става фактите на најосновното гледиште, со акцент на најсилните, најнеспорните, најсрамотните случаи. Ова навистина би ни помогнало да ја шириме пораката и да го активираме и ентузијастиме нашето членство и во рана фаза.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте