Es sāku iesniegt šo rakstu saviem vietējiem drukātajiem plašsaziņas līdzekļiem 7. janvārī. Mazākiem neatkarīgiem tas bija pārāk garš, un lielākie laikraksti pat nereaģēja. Dažas dienas vēlāk, Disidentu Balss pacēla to.
Nekur pasaulē galvenais diskurss Izraēlai nav tik kritisks kā Amerikas Savienotajās Valstīs, tostarp Izraēla.
Tikai Amerikas Savienotajās Valstīs, maigi atspoguļojot notikumus okupētajās teritorijās, bijušais prezidents tika atklāti apzīmēts par antisemītu. Tikai ASV varēja saukt par holokausta noliedzēju Izraēlas un palestīniešu konflikta ebreju zinātnieku, kura ģimene (daži izdzīvoja, daži gāja bojā) holokaustā. Tikai Amerikas Savienotajās Valstīs reportieris varēja spēlēt savu karjeru, rakstot skaņdarbu, kas ir tuvu Izraēlas laikrakstā Haaretz publicētajai valsts kritikas toni vai attēlojumam.
Tātad, par ko man rakstīt? Ja man būtu kādas jaunākās ziņas vai šokējoša informācija, kas nāk no Gazas, vai tam būtu pat nozīme?
Es uztraucos, ka mēs esam tik ļoti apgrūtināti ar pieņēmumiem par amerikāņu (un līdz ar to arī tās sabiedroto) izņēmuma pieņēmumiem, ka tikai izaicinājums oficiālajam stāstam būtu veltīgs.
Tā vietā es piedāvāšu vingrinājumu kontekstā un dažus jautājumus, kas ir noderīgi, lai izprastu šo oficiālo līniju.
Pirmkārt, samaziniet visu tā saukto “oficiālo avotu” atbilstību. Šādiem avotiem ir atļauts izteikties vienam mērķim, proti, lai saglabātu pieņemamu publisko tēlu. Vai jūs pat varat iedomāties, ka oficiālais pārstāvis (jebkurā pusē) apzināti saka kaut ko kaitīgu savas valdības interesēm?
Papildus šādu interešu atšifrēšanai šos “oficiālos avotus” vislabāk var izmantot skaitīšanai. Un ar to es domāju saskaitīšanu, cik oficiāli avoti (ieskaitot politiskos zinātājus) ir pārstāvēti vienā pusē (atcerieties, ka arī sabiedrotie tiek ņemti vērā) pretstatā tiem, kas pārstāvēti otrā pusē, nemaz nerunājot par to, kādā secībā šie avoti parādās un telpa viņiem ir atļauta. Izmetiet šos atradumus uz šūpoles, un mēs iegūsim priekšstatu par to, kurš labāk prot rakstīt vēsturi.
Šādi rezultāti nav pārsteigums. Kamēr Izraēla būs viens no mūsu lielākajiem sabiedrotajiem, tās notikumu versijai vienmēr būs vismaz šaubu labums.
Tas ir redzams ne tikai “oficiālajos” kontos norādītajā vietā, bet arī valodā, ko izmanto šo kontu raksturošanai.
Piemēram, 29. decembrī Associated Press ievadīja stāstu, aprakstot Izraēlas uzbrukuma Gazai mērķus kā "Hamas varas simbolus". Tā kā stāsts tika uztverts visos galvenajos plašsaziņas līdzekļos, tāds bija arī šis apraksts. Daži to pat izmantoja virsrakstā.
Nevienam piedēvēti šādi apraksti tiek piedāvāti kā pieņēmumi. Un pieņēmumi ietver noteiktu patiesības vai leģitimitātes daļu. Kad Izraēla stāsta pasaulei, ka tā ir “karā līdz rūgtajam galam” pret Hamas (un ASV publiski piedāvā savu svētību), šo bombardēšanas mērķu raksturošana kā “Hamas varas simboli” nozīmē, ka visi šādi mērķi ir pamatoti.
Tas, protams, uzliek pienākumu pierādīt pretējo palestīniešiem un visiem citiem, kas apstrīd šādus pieņēmumus.
Tāpēc šī gabala labad veltīsim tikai minūti un apstrīdēsim vienu šādu pieņēmumu.
Viens no šiem "Hamas varas simboliem" bija universitāte. Viena no skartajām vietām bija sieviešu ēka. Vai mēs to pieņemam kā leģitīmu mērķi?
Izraēla saka, ka šī universitāte bija atbildīga par Hamas ieroču izpēti un izstrādi. Varbūt tā bija, varbūt nebija. Lielāks jautājums ir: "Vai tam ir nozīme?"
Ja Izraēlas valdība mums saka patiesību, vai tas attaisno bombardēšanu? Ja tā notiek, mums jājautā, vai tas padara Izraēlas universitātes, kas veic ar ieročiem saistītu pētniecību, par likumīgiem bombardēšanas mērķiem. Kas attiecas uz MIT un citām lielākajām universitātēm Amerikas Savienotajās Valstīs? Vai mēs pieņemtu, ka tie tiek raksturoti kā valdības varas simboli un tādējādi attaisnoti mērķēšanai karā?
Turklāt, kad varas “simboli” vispār ir bijuši likumīgi mērķi? Viens no veidiem, kā Hamas kļuva pie varas, bija sociālās labklājības pakalpojumu piedāvāšana. Vai tas padara viņu klīnikas un pārtikas izplatīšanas centrus par varas "simboliem"? Vai tās ir arī godīgas spēles?
Kā ar policijas iecirkņiem? Sākumā tie bija vieni no vissmagākajiem sitieniem. Daudzi policisti, kas tika raksturoti kā drošības spēki, (daži no kuriem burtiski tikko bija zvērējuši) tika iemesti retoriskajā kaudzē. likumīgs miris.
Vai mēs neatšķiram militāro dienestu un civildienestu? Vai mēs savus nemilitāros “varas simbolus” uzskatītu par likumīgiem mērķiem?
Kā ar mošejām? Vai mēs uzskatām, ka mūsu kulta vietas ir “varas simboli” kā militāri mērķi? Izraēla saka, ka tās tika izmantotas munīcijas uzglabāšanai. Varbūt viņi bija, varbūt nebija. Es domāju, ka mums vienkārši vajadzēs uzņemties viņi mums stāstīja patiesību.
Acīmredzot tas nav pietiekami nopietni, lai Amerikas Savienotās Valstis pieprasītu izmeklēšanu. Pietiek tikai ar to, ka to saka "oficiālais avots".
2006. gada Libānas karā Amerikas Savienotās Valstis nepieprasīja neatkarīgu izmeklēšanu, kad Izraēla nogalināja vairāk nekā 1,000 cilvēku (galvenokārt civiliedzīvotājus), no kuriem vairāk nekā trīs simti bija bērni. Arī ASV nepieprasīja neatkarīgu izmeklēšanu, kad Izraēla apzināti uzbruka ANO kompleksam. Šis “oficiālo” opusu saraksts turpinās un turpinās. Tomēr mēs nekad nepieprasām neatkarīgu izmeklēšanu.
Un kāpēc, varētu jautāt, ASV būtu kaut kas jāpieprasa? Pirmkārt, mūsu Ieroču eksporta kontroles likums nosaka šauri definētus apstākļus ASV ieroču lietošanai. Tā kā mēs piegādājam Izraēlai gan militāro palīdzību, gan faktiskos ieročus, kas tiek izmantoti tās pašreizējā operācijā, saskaņā ar likumu mūsu pienākums ir stingri uzraudzīt šādu izmantošanu.
Var tikai brīnīties, cik dažādi notikumi varētu būt, ja Izraēla uzskatītu, ka Amerikas Savienotās Valstis patiešām varētu īstenot Ieroču eksporta kontroles likumu. Protams, Izraēla zina, ka, ja notikumu oficiālā versija kļūst pārāk grūti vēderā, viņi vienmēr var atgriezties pie saviem nodomiem.
Tiek pieņemts, ka Izraēlai (tāpat kā mums) vienmēr ir cēlākie nodomi, kas ir vēl viena ASV sabiedrotā priekšrocība. Un, par laimi, nodomus nav tik viegli pierādīt.
Vai arī viņi ir? Kā norāda Noams Čomskis, nodomus var un vajag mērīt ar paredzamajām sekām.
Vai pietiek ar to, ka Izraēla saka, ka tā dara visu iespējamo, lai samazinātu civiliedzīvotāju upurus, bet Hamas dzīvojamos rajonos ir militāras iekārtas? Vai arī mēs uzliekam paredzamo seku nastu?
Argumenta labad pieņemsim, ka Izraēlas oficiālā versija par šo ir pilnībā precīza. Vai ir nozīme tam, ka Gaza ir viena no visblīvāk apdzīvotajām teritorijām pasaulē un ka bombardēšana gandrīz visur nodrošina civiliedzīvotāju upurus? Vai ir svarīgi, ka mēs nekad neļausim mūsu valsts policijai iešaut simtiem ložu pūlī, lai notvertu bīstamu aizdomās turamo? Viena no lietām, kas apšaudes ar automašīnu padara daudz šausmīgākas, ir to paredzamās sekas.
Turklāt Hamas militāro objektu atrašanās vieta nav ne mazākā mērā unikāla. Civilās teritorijas Amerikas Savienotajās Valstīs ir pilnas ar militārām ēkām un infrastruktūru. Es personīgi dzīvoju dažu simtu pēdu attālumā no Kara koledžas Pensilvānijā.
Vai Izraēla raksturotu Telavivu kā piemērotāku mērķi raķešu apšaudei nekā Sderots tikai savu militāro iekārtu dēļ?
Šie jautājumi ir ļoti vienkārši veidi, kā piedāvāt kontekstu, kas bieži vien ļoti trūkst šādos ziņojumos un analīzēs.
Cilvēka dzīve noteikti ir pelnījusi šādu kontekstu. Mūsu pašu bērnu dzīve noteikti attaisnotu šādus jautājumus, ja ne pilnvērtīgu izmeklēšanu. Protams, mūsu nevainīgo cilvēku dzīvības būtu vairāk vērtas nekā tikai pieņēmumi, vairāk par to, ka “oficiāli avoti” tiek nejauši noraidīti.
Izraēla un ASV saka, ka Hamas ir problēma. Vai ir nozīme tam, ka Izraēla jau agri ļāva Hamas tiesāt varu? Vai tam ir nozīme, ka ASV piespieda vēlēšanas, kuru rezultātā Hamas izvirzīja valdības priekšgalā? Vai tam vispār ir nozīme, ka Hamas tika ievēlēts demokrātiski?
Izraēla saka, ka pamieru lauza Hamas. Vai tam ir nozīme, ja raķešu apšaude sākās pēc sešu palestīniešu bojāejas 4. novembrī? Vai tam ir nozīme, ka Hamas piedāvāja pagarināt pamieru, tostarp ierosināto desmit gadu pamieru? Vai ir nozīme tam, ka pamiera laikā Izraēla palielināja savu astoņpadsmit mēnešu žņaugšanas spēku Gazā, liekot palīdzības organizācijām to nosaukt par humanitāro krīzi?
Izraēla saka, ka tā nav okupējusi Gazu kopš 2005. gada. Vai tas ir svarīgi, ka tā ir stingri kontrolējusi savu zemi, jūru un gaisa telpu, padarot to par vienu lielu brīvdabas cietumu? Vai tam ir nozīme, ka tā ieturēja simtiem miljonu dolāru nodokļu un muitas ieņēmumus, kas pienākas palestīniešiem no Izraēlas kontroles pār ostām? Vai ir svarīgi, ka Izraēla blokādes laikā ir liegusi kolektīvajiem Gazas iedzīvotājiem degvielu, pārtiku un medikamentus?
Vai tam ir nozīme, ka Izraēla neļaus ārzemju žurnālistiem ziņot par notiekošo? Vai tam ir nozīme, ka Izraēlā, līdzīgi kā Libānā, šādi uzbrukumi bija plānoti vairāk nekā sešus mēnešus? Vai ir svarīgi, ka mērķi Gazā ir trāpījuši laikā, kad es iesniegšu šo rakstu, lai nosauktu tikai dažus, tostarp (saskaņā ar Starptautisko Tuvo Austrumu mediju centru) policijas iecirkņi, siltumnīca, labdarības birojs, pašvaldību ēkas, degvielas uzpildes stacija, medicīnas noliktava, medicīnas klīnika, slimnīca, bēgļu nometnes, TV stacija, mošejas, universitāte, zvejnieku doks, daudzdzīvokļu mājas, personīgās mājas, sporta klubs, pienotava, degvielas mašīna, ātrā palīdzība, piknika parks un dažādas skolas (tostarp ANO skola).
Protams, daudzi ieteiks manu neobjektivitāti, jo esmu koncentrējies uz Izraēlas attieksmi pret palestīniešiem, nevis uz Hamas raķešu apšaudi Izraēlā. Tomēr šāda raķešu uguns necieš no pārklājuma trūkuma. Tāpat neviens no galvenajām sabiedrībām neattaisno raķešu apšaudi Izraēlā.
Tā vietā gan valoda, gan bezdarbība tiek prasmīgi izmantota, lai attaisnotu vai aizsegtu mūsu sabiedrotā rīcību.
Tāpat kā visas komandas, mēs savus puišus attēlojam kā labos puišus un viņu puišus kā sliktos. Pasaule tomēr nav tik vienkārša kā labais un ļaunais. Cilvēce ir vairāk nekā tikai mēs un viņi.
Zelta likums māca mūs iejusties citu vietā. Tas liek mums jautāt: "Ja šī situācija būtu pretēja, vai mēs tādu atbalstītu?"
Ja mēs apmainītu Izraēlas vārdu ar Irānu un palestīniešus ar kādu no mūsu stratēģiskajiem sabiedrotajiem, vai pastāv šaubas, ka tieši šajā brīdī mēs dauzīsim pa krūtīm un aicināsim uz karu (ja vēl neesam to apņēmušies)?
Turklāt zelta likums mums māca ne tikai iejusties palestīniešu ādā, bet arī iedomāties, ka viņi valkā mūsējos. Citiem vārdiem sakot, kāds piemērs ir atstāts palestīniešiem? Kā mēs sagaidām, ka paaudze izaugs zem nelegālās okupācijas brutālās vardarbības un pieņems nevardarbību? Tas ir tikpat liekulīgi kā mudināt afroamerikāņus pilsoņu tiesību kustības laikā būt nevardarbīgiem, saskaroties ne tikai ar fizisku, bet arī Džima Krova garīgo un garīgo vardarbību.
Es pats atbalstu palestīniešu nevardarbīgo pretošanos. Protams, neviens vienkārši neiešāva raķeti manā viesistabā, nogalinot manus bērnus. Neatkarīgi no tā, kādus principus mēs sagaidām no tiem, kas mūs izaicina, arī mums ir jāievēro šādi standarti.
Vai tas nozīmē, ka es uzskatu, ka Hamas ir jaunava šajā visā? Noteikti nē. Lai gan palestīniešiem saskaņā ar starptautiskajām tiesībām ir likumīgas tiesības pretoties okupācijai, šādas tiesības nav bez morāles vai juridiskiem ierobežojumiem. Izraēlas civiliedzīvotāju dzīvības atņemšana ir noziegums, tāpat kā mēģinājums atņemt šādu dzīvību. Izraēlas bērni ir ne mazāk vērtīgi kā palestīniešu bērni.
Bet tie arī nav dārgāki.
Un pat tad, ja esat pietiekami amorāls, lai atšķirtos, jums joprojām ir jāsaprot ironija šādu uzbrukumu atbalstīšanā.
Bumbas nesprāgst miera putekļi. Viņi eksplodē atriebībā. Izraēlas “karš līdz rūgtajam galam” nedos lielāku drošību izraēliešiem, kā tā sauktais karš pret terorismu ir samazinājis terorismu. Tas nav mazākajā mērā strīdīgs jautājums. Tātad, kāpēc to darīt?
Vai ir svarīgi, ka Izraēlā vēlēšanas ir tepat aiz stūra? Vai tam ir nozīme, ka Baraks Obama stāsies amatā, mantojot valdības apstiprinājumu šādiem uzbrukumiem? Vai ir nozīme tam, ka Izraēla ir ilgojusies izglābties no neveiksmīgajiem militārajiem sauszemes ofensīviem 2006. gada Libānas kara laikā?
Vai kaut kas no tā ir svarīgs? Nopietni. Vai kādam no manis uzdotajiem jautājumiem vispār ir nozīme? Vai tie nav pat uzmanības vērti?
Ja nē, tad pajautājiet sev: “Kas būtu nepieciešams, lai mēs teiktu, ka Izraēla ir aizgājusi pārāk tālu? Kad mirušo attiecība ir simts pret vienu? Tūkstoš pret vienu? Desmit tūkstoši pret vienu? Kad katra cilvēktiesību organizācija pasaulē saka, ka tas ir slaktiņš, noziegums pret cilvēci, genocīds? Kad tiek nomests kodols?"
Daudziem var šķist, ka savos jautājumos esmu aizgājis pārāk tālu. Es domāju, ka tas ir gluži pretēji. Jautājumi un piemēri šajā rakstā ir bijuši maigi, ļoti maigi.
Un tomēr es atzīstu, ka pašreizējā mediju vidē esmu cīnījies ar to, kā pievērsties šim jautājumam. Kad 2006. gadā es uzstājos pret Izraēlas rīcību Libānā, vienlaikus vadot vietējo radio programmu, es baidījos, ka mani varētu uzskatīt par antisemītisku, antiamerikāni vai terorisma atbalstītāju. Kad es apsēdos rakstīt šo darbu, es piedzīvoju tādas pašas sajūtas.
Un tomēr uz ko es aicinu? Es tikai aicinu uzdot jautājumus. Un kāpēc es viņus aicinu? Jo man patiesi rūp palestīniešu un izraēliešu bērnu nākotne. Jo es zinu, ka viņi nekad nebūs patiesi drošībā, kamēr netiks panākta vienošanās par okupācijas izšķiršanu, tādu, kas nav izšauta ar vardarbību un nav piesūcināta ar asinīm.
Tagad varbūt tā ir taisnība, ka daži no maniem jautājumiem ir saistīti ar noteiktiem pieņēmumiem. Varbūt laiks man piedāvās faktus, kas ir pretrunā ar manu pašu izpratni un notikumu atspoguļojumu. Ja tas tā notiks, es atzinīgi novērtēšu šo lielāku izpratni.
Tikmēr es esmu vienā laivā ar tevi un gaidu jaunu informāciju. Es ceru, ka, ejot cauri galvenajam diskursam, mēs automātiski neizvairīsimies no informācijas, kas satricina laivu, ka mēs nebaidīsimies meklēt kompetentas un drosmīgas balsis ārpus parastajiem aizdomās turamajiem, ka mēs nevairīsimies. no jautājumu uzdošanas.
Lai iegūtu noderīgus šādu drosmīgu balsu piemērus un daudz daiļrunīgāku un zinošāku līdzsvaru attiecībā pret mūsu izņēmuma ziņu normu, es aicinu ikvienu izlasīt ANO īpašā referenta palestīniešu teritorijās Ričarda Falka vai Politikas pētījumu institūta Filisa Benisa paziņojumus. Izlasiet palestīniešu un palestīniešu izcelsmes amerikāņu autoru/aktīvistu, piemēram, Mustafa Barghouti, Omar Barghouti, Ramzy Baroud un Ali Abunimah, perspektīvas. Izlasiet Haaretz žurnālistu Gideona Levija un Amiras Hasas ziņojumus. Izlasiet tādu zinātnieku analīzi kā Ilans Pappe un Normans Finkelšteins (kā arī mirušais Edvards Saīds). Lasiet starptautisku žurnālistu, piemēram, Roberta Fiska un Džona Pilgera, pārskatus. Izlasiet Salon.com Glena Grīnvalda vai Ben-Guriona universitātes Neve Gordona komentāru. Klausieties Denisa Kučiniha aicinājumu ANO veikt izmeklēšanu par Izraēlas uzbrukumu Gazai. Apskatiet Brīvās Gazas kustību vai Gush Shalom. Apskatiet Palestīnas Cilvēktiesību centru vai Izraēlas B’tselem. Skatiet visus Publiskās precizitātes institūta ieteikumus.
Vai arī nē.
Man šķiet, ka jautājums, kas jums patiešām ir jāuzdod, ir: "Vai tam ir nozīme?"
Kamēr es rakstu šos vārdus, sauszemes karaspēks atrodas Gazā, Izraēlā joprojām tiek raidītas raķetes, un bojāgājušo attiecība ir gandrīz simts pret vienu. Es varu tikai cerēt, ka laikā, kad jūs to izlasīsit, pamiers būs panākts.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot