Rauls Zibeki ir Urugvajas žurnālists un viens no Latīņamerikas vadošajiem politikas teorētiķiem. Viņš ir starptautisks analītiķis Breča laikraksts Urugvajā un profesors Multiversidad Franciscana de América Latina. Zibeči ir uzrakstījis daudzas grāmatas par sociālajām kustībām un politiku visā Amerikā, tostarp Teritorijas pretestībā: Latīņamerikas sociālo kustību kartogrāfija un Spēka izkliedēšana: sociālās kustības kā pretvalstiski spēki.

Ceļā uz Brīvību nesen runāja ar Zibechi par progresīvo valdību ietekmi Dienvidamerikā, galēji labējo spēku pieaugumu, ekstrahīvisma politiku naftas, gāzes un kalnrūpniecības nozarēs un to, kā sievietes un jaunieši pārstāv cerību veidot jaunu pasauli. Šajā intervijā Zibeči īpaši interesē veidi, kā sociālās kustības reģionā ir atdzīvinājušās, saskaroties ar valsts kooptāciju un jauno labējo vilni.

Džefs Abots: Kāds ir sociālo kustību stāvoklis Dienvidamerikā pēc progresīvisma desmitgades?

Rauls Zibeči: Pēdējo 10 gadu laikā sociālās kustības ir piedzīvojušas pieaugošu vājumu un tendenci uz dezorganizāciju, izņemot sieviešu kustības, īpaši feministiskās kustības Dienvidamerikas dienvidu konusā, un pamatiedzīvotāju kustības, kas abas saglabā spēku.

Es uzskatu, ka progresīvo valdību politika, īpaši subsīdiju politika vai naudas pārskaitījumi populārām nozarēm, lai integrētu valdībās kustības līderus, ir radījusi lielu debilizāciju, kustības ir zināmā mērā demobilizētas. Vēl vairāk ir tas, ka progresīvās valdības ir piesavinājušās sociālo kustību diskursu: tās runā par cilvēktiesībām, runā par agrārās reformas, un ir tādas valdības kā Bolīvija, kas sevi definē kā sociālo kustību valdību.

Nesen notikušajā Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales [Latīņamerikas Sociālo zinātņu padome, nevalstiskā pētniecības organizācija] sanāksmē [bijusī Argentīnas prezidente] Kristīna Fernandesa sacīja, ka sociālās kustības aizsākās 2003. gadā ar Kirhnera valdību. Pirms tam bija tikai piqueteros [lielākoties bezdarbnieki, kas pieprasa politiskas un sociālas pārmaiņas ar protestu un ceļu blokādes palīdzību], viņa sacīja. Es uzskatu, ka šeit ir rupja kļūda, bet vēl jo vairāk, tā ir sociālās kustības kooptēšanas un pakārtošanas politika. Rezultāts ir tāds, ka lielākā daļa kustību ir ļoti novājinātas.

JA: Vai ekstrahīvisms ir tālāk izplatījies šo progresīvo valdību laikā?

RZ: Ir svarīgi atzīt, ka ekstraktīvisms ir vissvarīgākais modelis Latīņamerikā. Katra valsts ar labās vai kreisās puses valdībām īsteno ieguves projektus. Taču progresīvo valdību raksturs ir tāds, ka tās neko nav darījušas, lai atstātu aiz sevis ekstraktīvismu.

Piemēram, Venecuēla šodien ir vairāk atkarīga no naftas nekā pirms Čavesa nākšanas pie varas. Brazīlijā ekstraktīvisms ir izraisījis lielu deindustrializāciju un izraisījis agrorūpniecības izraisītu industriālo krīzi. Brazīlijas galvenais eksports ir soja un dzelzsrūda.

Ekstraktīvisma modeli ir nostiprinājis progresīvisms. Ne jau progresīvo valdību vainas dēļ, jo tā ir hegemoniskā forma reģionā, bet gan tāpēc, ka progresīvisms neprata atstāt šo modeli. Tā ir svarīga kritika. Mēs cerējām, ka progresīvisms darīs kaut ko citu, bet drīzāk [tas, ko darīja progresīvās valdības], bija vairāk par to pašu.

Tā ir nopietna problēma, jo ekstraktīvismam ir daudz problēmu, piemēram, vides [problēmas], kuras mēs zinām. Tomēr ekstrahīvisms rada arvien polarizētāku sabiedrību. Viena procenta tēma ir tieši saistīta ar ekstraktīvismu, kas ir atkarīgs no ekonomikas finansēšanas. [Ekstraktīvisms] sašķeļ kopienas un nenodrošina cilvēkiem cienīgu darbu. Tas ir tas, ko mēs esam redzējuši pēdējos 10-15 gados gan ar progresīvām, gan konservatīvām valdībām.

JA: Kā tas ir veicinājis labējā spārna pieaugumu pēdējos gados?

RZ: Es uzskatu, ka labējo uzplaukums ir progresīvo radītās tukšās politikas sekas, kas paralizē [sociālās] kustības. Šobrīd nav situācijas, kad kustības būtu tādos apstākļos, lai nekavējoties reaģētu uz labējo pieaugumu.

Panorāma ir ļoti sarežģīta. Es varu minēt Spānijas piemēru. Ļoti spēcīga sociālā kustība radās 2011. gadā Spānijā. Tomēr partija Podemos ir samazinājusi sociālo kustību līdz institucionālam reljefam – tā bija novājināta. Un neilgi pēc tam piedzima jauna labējā partija, kas šodien iekļuvusi parlamentā ar ne mazāk kā 12 vietām parlamentā. Kad kustības atstāj cēloni un kad tās atstāj savu politizāciju, labējais spārns izmantos šo telpu.

Mūsdienās Brazīlijā nav nevienas kustības, kas spētu stāties pretī Bolsonaro ne lietas, ne ideju reljefā. Kustības atrodas ļoti aizsardzības situācijā, un tās nav tādos apstākļos, lai stātos pretī Bolsonaro līdzjutēju mobilizācijai.

Es uzskatu, ka vēl paies labs laiks, līdz aktīvisti spēs stāties pretī galēji labējiem. Tas nebūs ne šogad, ne nākamgad [2018. vai 2019. gadā]. Un redzēsim.

Man vēsture kustas kā svārsts. Šobrīd svārsts virzās pa labi. Un šobrīd tiek radīti apstākļi, lai kustības varētu pārņemt ofensīvu.

JA: Ar šo svārstu mēs varam runāt par 1968. gadu un kustībām pret diktatūrām visā reģionā?

RZ: Ja mēs mācāmies no vēstures, mums ir jāatgūst bāzes darbs; atgūt darbu barrios vai kopienās; darbs tieši ar iedzīvotājiem, organizācija, politiskā veidošanās un spēja redzēt ne tikai īstermiņā, bet arī ilgtermiņā.

Lielā problēma, kas radās ar progresīvajām valdībām, ir tā, ka kustībām vairs nebija stratēģiska redzējuma – man personīgi nepatīk vārds “stratēģisks”, jo tas ir militārs raksturs. Bet ilgtermiņa vīzija.

Tas ir tas, ko zapatisti domā, runājot par tormenta [vētra]. Viņi saka, ka ir vēlēšanas, ir jaunas lietas, bet mēs nevaram aizmirst, ka vidējā un ilgā termiņā mēs dzīvojam neglītā politiskā un ekonomiskā [realitātē], ar kuru ir jāstājas pretī. Tātad, viss, ko mēs darām šodien, ir jādomā šajā vidējā/ilgtermiņā. Kustībām jādomā par ekonomiku: kā mēs paši sevi uzturēsim? Kā mēs atrisināsim ūdens problēmu? Kā mēs atrisināsim drošības problēmu? Un vesela virkne aspektu, kuriem šodien nav risinājumu, bet pēc 5-10 gadiem mēs varam izdomāt līdzekļus problēmu risināšanai.

Diktatūras laikā kustības nostiprinājās. Īstermiņā vēlēšanu process tika izslēgts no dienaskārtības. Diktatūras apstākļos jūs nevarat domāt par nākamajām vēlēšanām. Jums ir jādomā par to, kas padara jūs stiprāku ilgtermiņā.

JA: Runājot par zapatistiem, kā viņi atspoguļo Latīņamerikas pamatiedzīvotāju kustību pretošanās vēsturi?

RZ: Pamatiedzīvotāju un afroamerikāņu kopienas lieliski zina, ka neatkarīgi no tā, kurš ir ievēlēts, viņu situācija nemainīsies, ja vien viņi paši nemainīsies. Vienīgā alternatīva, kas viņiem ir, ir stiprināt savu autonomiju, organizētības spēju un spēju pieņemt lēmumus. Protams, šis process mūs ved tālāk par tūlītēju un vēlēšanu procesā notiekošo.

Man tas ir ļoti svarīgs jautājums, jo tas mūs nostāda situācijā, kad politisko dienaskārtību veido nevis pie varas esošie, bet gan cilvēki. Es uzskatu, ka mēs esam labā situācijā, kad kaut kas tāds notiek. […] Ja es kā kustība visus spēkus izspēlēju īstermiņā – vēlēšanu procesam, piemēram, tad es atbruņojos ilgtermiņā. Es ticu, ka šajā līdzsvarā mēs varam atrisināt mūsdienu problēmas, taču tā, lai nerastos hipotēkas uz nākamo gadu vai uz pieciem gadiem.

JA: Kādi ir piemēri, izņemot zapatistus par pamatiedzīvotāju kopienām, kurām ir izdevies izveidot savu autonomiju?

RZ: Es redzu ļoti interesantu procesu Čīles dienvidos, kur esmu tagad. Mapuche pasaule ir radījusi apstākļus, lai saglabātu savu mapuche nācijas mobilizāciju ilgtermiņā. Piemēram, pēdējās dienās Temucuicui kopienas gadījums, kur Karabīnes noslepkavots Kamilo Katrilanku ir bijis ziņās. Šīs zonas mapuči pēdējo 10 gadu laikā ir atguvuši simts tūkstošus hektāru zemes. Zemes atgūšana ir elements, kas ļauj nostiprināties tautai vai kopienu savienībai, lai veidotu ilgtermiņa projektus.

Cits piemērs ir gadījums ar Nasa [iezemiešu kopienām] Kolumbijas dienvidu departamentā Kaukā, kurām ir bijušas daudzas grūtības, jo viņi ir darījuši daudzas pretrunīgas lietas, kurām ir valstij līdzīgas iezīmes. Tomēr viņi saglabā savas zemes, kur viņi ierobežo kalnrūpniecības ierobežojumus.

Šeit ir konceptuālāks elements: bez zemes un teritorijas, kas ir divas atšķirīgas lietas, kustībai ir ļoti grūti sevi uzturēt ilgtermiņā. Tas ir tāpēc, ka zeme ir tā, kas ļauj veidot nekapitālistiskas sociālās attiecības vai citādi sakot, komunitāras. Šīs sociālās attiecības, kas atšķiras no hegemoniskajām sociālajām attiecībām, ļauj pārvērst zemi par teritoriju. Atšķirība starp zemi un teritoriju ir tajā, ko jūs darāt ar zemi; ar zemi jūs varat izveidot jaunu vai atšķirīgu pasauli nekā hegemoniskā [pasaule].

JA: Tāpat kā zapatisti.

RZ: Tāpat kā zapatisti vai bezzemnieku strādnieku kustība (MST) Brazīlijā. Piemēram, MST bija ļoti novājināta Luisa Inácio Lula da Silva valdības laikā. Taču pēdējo divu gadu laikā viņi ir sākuši procesu no bāzes, kurā sievietes, jaunieši un LGBTQ kopienas locekļi sāka organizēties kustības ietvaros, lai viņu prasības tiktu sadzirdētas visā kustības laikā. Tādā veidā process apgriezās otrādi, un kustība sāka atdzīvināt.

Kāpēc tas tika atjaunots? Tagad sāka aktivizēties jauni sociālie dalībnieki – jaunieši, sievietes un LGBTQ, un dīvainā kārtā, īpaši campesino kultūrai, šie elementi kalpoja kustības stiprināšanai. Šis process ir tikai nesen sācies, bet tas sākas no jaunas vietas, kas ļoti labi runā par kustību un veiksmīgi atklāja kustību šīm tēmām.

Šodien mēs atrodamies jauna veida periodā. Mūsdienās sievietes un jaunieši ieņem centrālo vietu visā Latīņamerikā. Kustības, kas ir atļāvušas un veicinājušas jaunatnes un sieviešu organizāciju, ir tās, kas ir atdzīvinājušas. Zapatistu tikšanās Morelijā vai sieviešu tikšanās [2018. gada martā] ir gadījums šajā virzienā. Šeit ir būtisks elements: pusei zapatistu ir mazāk nekā 20 gadus veci. Tā ir kustība, kurai ir nākotne.

JA: Tagad tā ir jauniešu kustība?

RZ: Tā ir ļoti jauna kustība. Šīs tikšanās atklāj jauniešu klātbūtni un tradicionālās pamatiedzīvotāju kultūras izmaiņas. Kā jūs ļoti labi zināt, kustība nevar reproducēt hegemonisko kultūru. Sociālā kustība ir arī pārmaiņas kultūrā. Zapatisti rīkoja sieviešu tikšanos, kurā pamatiedzīvotāju kultūra ir ļoti patriarhāla, un pēc tam tikšanos par kino – tā atklāj, ka notiek interesantas kultūras pārmaiņas.

JA: Un vai jūs redzat līdzīgas izmaiņas Latīņamerikas kopienās?

RZ: Mapuche ir ļoti interesantā procesā. Esmu tikusies ar kolektīvu sauc Comunidad de Historia Mapuche, kas ir Mapuche grupa, kas studēja universitātē un pēc tam atgriezās savās kopienās un izmantoja studijas, lai stiprinātu komunitāro raksturu.

Katrilanka, kura tikko tika nogalināta, bija nepilnus 30 gadus veca. Mūsdienās visdinamiskākā grupa ir Alianzas teritoriālais mapuče, un būtībā ir visa jaunatne. Otrs gadījums, ko es minēju, ir MST, kur sievietēm, jauniešiem un LGBT locekļiem ir galvenā loma. Šīs ir svarīgas kultūras pārmaiņas, kas maina kustību politisko kultūru.

Džefs Abots ir neatkarīgs žurnālists, kas pašlaik atrodas ārpus Gvatemalas. Viņa darbi ir parādījušies The Progressive, Al Jazeera English un Los Angeles Times. Sekojiet viņam Twitter @palabrasdeabajo.

---