Apbedīšanas aina, 1976. gads: “Kad mēs kļuvām par radikāļiem,” atzīmē slavinātājs, “nebija daudz atstāto tradīciju, kam pievienoties. Notika atsevišķu personu un mazu grupu izkliede. . . bet viņi parasti bija dogmatiski un gandrīz neinteresējās par dažām lietām, kas mūs satrauca visvairāk. Kas radīja bažas? “Mēs runājām par “atsvešināšanos”, par to, ka cilvēki pilnībā realizē savu potenciālu; viņi teica, ka jautājums ir par algām. Mēs bijām apsēsti ar tiešu un personisku apspiešanas pieredzi (īpaši sieviešu kustībā), viņi teica, ka esam "subjektīvisti". . . . Šeit bija mūsu bažas — ļoti humānistiskas un ideālistiskas. Tur (no mūsu viedokļa) bija marksisms, kā kaut kāds labi saglabājies, bet nesagremojams kamols, kuru pat mēģinātu norīt tikai akadēmiķi vai sektanti.
Valoda — “atsvešinātība”, “tieša un personiska pieredze”, “humānistisks un ideālistisks” — iemūžina notikumu, pat ja jūs nezināt gadu: tāds ir jauno kreiso diskurss. Runāja Barbara Ērenreiha, kā arī bijušā metālapstrādes darbinieka, marksisma teorētiķa un bēres. Ikmēneša apskats redaktors Harijs Bravermans, 1974. gada ievērojamā ziņojuma par darba prasmju samazināšanu autors, Darba un monopola kapitāls. Ērenreiham, kura darbs bija saņēmis izšķirošu atbalstu no Bravermana, vēlais teorētiķis bija vērtīgs, šaurs tilts pāri paaudžu plaisai. “Lai jūs varētu sākt saprast, cik svarīga Harija grāmata ir tik daudziem manas politiskās paaudzes cilvēkiem. Tā ir, no vienas puses, intensīvi humānistiska grāmata. Tā ir grāmata, kas rakstīta ar lielu cieņu pret strādājošo ikdienas pieredzi — nevis kā “ražošanas faktoriem” vai kāda veida precēm, bet gan kā cilvēkiem. . . Tāpēc, lasot to, es nevarēju atturēties no sajūtas, ka grāmata savā ziņā ir attaisnojums “jauno kreiso” bažām. Tajā pašā laikā Ērenreihs uzsvēra, ka Bravermans ne tikai piekrita jaunkreisu priekšstatiem. "Ja Harijs attaisno dažas no mūsu bažām un jautājumiem, viņš arī skaidri norāda, ka ceļš uz izpratni nav atrodams (kā mums dažreiz patika domāt) apziņas celšanā vai atklāsmē, vai pat personīgās pieredzes tūlītējā ceļā. ”viņa brīdināja. “Grāmata ir uzrakstīta ar žēlastību, taču tā skaidri parāda, ka ceļš uz izpratni ir grūts; ka tas vijas cauri vēsturei; ka tā ir atvērta tikai tiem, kam ir pacietība sistemātiskai un materiālistiskai domāšanai. Un tā nav viegla mācība.
Attiecības, kādā Ērenreihs stāvēja pret Bravermenu, mēs stāvam pret viņu — un tas, ko viņa teica, atzīmējot viņa nāvi pirms četrdesmit sešiem gadiem, tagad būtu jāsaka, lai atzīmētu viņas, gandrīz līdz vārdam. Kad mēs parādījāmies kā radikāļi, nebija daudz kreiso tradīciju, kam pievienoties. Atsevišķi cilvēki un nelielas grupas bija izkliedētas, taču viņi kopumā bija dogmatiski un gandrīz neinteresējās par dažām lietām, kas mūs satrauca visvairāk. Taisnība, ka papildu paaudžu skrūves pagrieziens nozīmē to, ka jaunkreisie šibuleti 2010. gados laiku pa laikam ieņēma tādus nostājus, kādus ekonomisti ieņēma 1960. gados, kā pa pusei atcerēta un pa pusei ticēta ortodoksija. Taču tāpat kā vecie kreisie, kas tika pārraidīti caur Bravermanu, Jaunie kreisie, kas tika pārraidīti caur Ērenreihu, tuvojās jaunajai paaudzei un izvirzīja izaicinājumu. Ja esam godīgi, jāatzīst, ka esam tikai sākuši to satikt.
Ērenreiha izaicinājuma pamatā, kas ir pamatā tā jaunajiem kreisajiem un feministiskajam raksturam, ir sava veida klusējot strādājošs eksistenciālisms. Piecdesmit grāmatu gadu garumā un neatkarīgi no konkrētā priekšmeta — no viņas līdzautores stāsta par globālo studentu sacelšanos Garš marts, īss pavasaris (1969), pārbaudot nāves noliegumu amerikāņu kultūrā, Dabiski cēloņi (2018) — Ērenreihs apgalvoja, ka sevi veido un nepārtraukti pārveido runa un darbība. Katra cilvēka izvēle runāt un rīkoties patiesi un drosmīgi, vai arī ļaunprātīgi mīņāties — tas apkopo mūsu pasaules formu. Ērenreihas specialitāte bija atklāt sev lasītājus, parādot viņiem otru. Viņas humors un personīgās ievainojamības projicēšana bija īpaši izveicīgi paņēmieni, lai lūgtu lasītājam redzēt savu stāvokli, bieži vien caur identifikāciju ar Ērenreihu: viņa aicina to, aicinot sekot viņai līdzi viņas tēmai, un tad pēkšņi apgriežas jums. tiek izķerti.
Viņas slavenākās grāmatas centrā Niķeļa un dimed ir tikai šis solis: Ērenreihs vēlējās atklāt dziļās un pastāvīgās nabadzības formas Amerikas sabiedrībā, jo īpaši pēc Bila Klintona 1996. gada labklājības reformas un gadsimtu mijas ekonomiskā uzplaukuma, it kā bezšķiru, kontekstā. Tā vietā, lai ziņotu par grāmatu ierastā veidā, viņa devās "slepenībā", strādājot virkni nabadzības algu darbu. Viņa šādā veidā tēlo Vergiliju lasītāja Dantei, aizvedot jūs pazemes pasaulē. Sekojot viņai, jūs bez jēgas nonākat situācijā, kad jums ir jāpārdomā sava morālā bilance, jo jūs esat redzējis tik daudz soda izciešanas. Kā viņa raksta savā slavenajā, skanīgajā noslēgumā,
Kad kāds strādā par mazāku atalgojumu, nekā spēj iztikt — kad, piemēram, viņa ir izsalkusi, lai jūs varētu lētāk un ērtāk paēst, tad viņa ir nesis lielu upuri jūsu labā, uzdāvinājusi jums kādu daļu viņas spējas, viņas veselība un viņas dzīve. “Strādājošie nabagi”, kā tos atzīstoši dēvē, patiesībā ir mūsu sabiedrības galvenie filantropi. Viņi atstāj novārtā savus bērnus, lai par citu bērniem rūpētos; viņi dzīvo nestandarta mājokļos, lai citas mājas būtu spīdīgas un ideālas; viņi pacieš trūkumu, lai inflācija būtu zema un akciju cenas augstas. Būt par strādājošo nabadzīgo biedru nozīmē būt anonīmam ziedotājam, bezvārda labdaram visiem pārējiem.
Jūs nevarat pabeigt fragmentu, neiedomājoties versijas par šādām attiecībām, kurās jūs esat iejaukts, kā izmantots vai izmantotājs, kā arī attaisnojumus un pielāgojumus, kurus esat sarunājuši, lai padarītu šīs attiecības morāli funkcionējošas jums.
Ar Ērenreihu jūs nevarat paļauties uz drošu pāreju. Paskaties uz sevi, viņa vienmēr jautā lasītājam; ko tu tur redzi? Šī procedūra, kas saistīja sociālo kritiku ar sevis ētiku un autentiskuma politiku, ļāva Ērenreihai savās rakstos iespiest jauno kreiso burvību. Viņas lapās ir ietverta daļa no libidīna un politiskā spēka, kas plosījās cauri koledžu pilsētiņām un apziņas celšanas aprindām, un tas mums joprojām bija pieejams gadu desmitiem vēlāk, kad mums tas bija vajadzīgs; tas ir viņas izcilās pozīcijas galvenais avots jauno sociālistu vidū. Pārstrādāt vēsturiski specifisku politisko pieredzi idejās, kas ir pietiekami izturīgas, lai tās nodotu nākamajai paaudzei savām vajadzībām — tas ir viens no augstākajiem iespējamajiem radikālā intelektuāļa sasniegumiem.
Ērenreihs dzimis Barbara Aleksandra baltajiem, strādnieku šķiras Montanānas vecākiem. Viņas tēvs Benjamins bija vara kalnracis, apņēmīgs ateists un arodbiedrību pārstāvis, kurš salīdzinoši vēlā vecumā ieguva metalurģijas doktora grādu un ieguva korporatīvo darbu. Viņas māte Izabella bija mājsaimniece, pilsoņu tiesību aktīviste, kas pievienojās 1960. gadu cīņai dienvidos, un nemierīgi ieradās vidusšķirā. Viņš bija, viņa raksta Dzīvošana kopā ar savvaļas dzīvnieku Dievs, izcils, tāls un piedzēries; viņa bija aizvainota un nomākta. Ģimenes pieredze par augšupejošu mobilitāti, ko turpināja Ērenreiha trajektorija uz Rīda koledžu un pēc tam uz Rokfellera universitāti, lai iegūtu doktora grādu šūnu bioloģijā, bija būtisks mazuļu uzplaukuma periods (lai gan, dzimusi 1941. gadā, viņa bija nedaudz pārāk veca, lai to skaitītu) un galvenā loma viņas intelektuālā biogrāfija; tomēr viņai bija vajadzīgas desmit gadus ilgas radikalizācijas Jaunajā kreisajā, lai pilnībā stātos pretī tās nozīmei. Patiešām, vēlāk viņa bieži stāstīja par savu radikalizāciju: viņa atcerējās kādu laboratorijas biedru, kas viņai teica: “Sasodīts, Barbara, viņi mani ievilks! Rakstīsim vēstuli prezidentam”; viņai bija pirmais bērns valsts klīnikā, kur viņa bija vienīgā baltā paciente un kur ārsts izraisīja dzemdības, lai viņš varētu doties mājās. "Es biju saniknots. Pieredze padarīja mani par feministi.
Bet pat pirms pretkara kustība un sieviešu atbrīvošanās viņu patiešām iekaroja, Ērenreihs vibrēja ar eksistenciālām enerģijām. "Kā es kļuvu par radikāli?" viņa jautāja 1966. gada vēstulē. “Viss sākās 1965. gada ziemā. Es nesāku domāt par šķiru cīņu un kapitālisma iekšējām pretrunām, man nebija laika. Kur tad tu biji? Jā! Kur bija mans tēvs? Un kur es biju? (5. stāva graustu dzīvoklī, gaidot kādu, kurš neatgriezīsies.)” Viņai šķita nicināma darba vide laboratorijā, “sīko aparatčiku” režīms, ko viņa salīdzināja ar staļinismu. Saņemot aicinājumu piedalīties profesionālās zinātnes autoritātes struktūrās, viņa atteicās, kas vairāk vai mazāk tieši noveda pie viņas bioloģijas karjeras beigām. Pabeidzot studijas, viņa lepojās, ka nav “atstājusi aiz manis neitrālu paziņu”. Zinātnes darba vietā viņa devās strādāt uz Ņujorkas budžeta biroju, kas viņai sniedza priekšstatu par pilsētas kādreiz izslavēto pašvaldību veselības pakalpojumu sadalīšanos padziļinātās fiskālās krīzes ietekmē. "Sistēma ir neracionāla, necilvēcīga un, iespējams, nelabojama," viņa teica savai mātei. Ap šo laiku, studentu kustības kulminācijā 1960. gadu pēdējos gados, viņa sāka rakstīt.
No pilsētas Ērenreiha pārcēlās uz darbu, veicot pētījumus un rakstot radikālajā Veselības politikas konsultatīvajā centrā (Health/PAC), kur viņa un viņas toreizējais vīrs Džons bija līdzautorei citai grāmatai, Amerikas veselības impērija; pēc tam profesors SUNY Old Westbury. Lai gan viņa tika iecelta veselības zinātnēs — acīmredzama atkāpšanās uz akadēmisko virzienu — Ērenreihai visnozīmīgākās sekas bija kurss par sievietēm un veselību, ko viņa pasniedza kopā ar Deirdru angļu valodu, kā rezultātā starp abiem izveidojās produktīva rakstīšanas partnerība. Viņa tik un tā strādāja tikai dažus gadus, vienā mirklī to raksturojot kā “būtībā cūkas lomu”. Līdz 1970. gadu vidum viņa bija pametusi darbu un kļuva par sociālistiski feministu lekciju ķēdi.
Ērenreiha nekad nebija ērti ieņēmusi savu stāvokli vidusšķirā — diskomforts, kas galu galā ļāva viņai tik prasmīgi iztēloties teoriju par šo šķiru. Bet dziļākā, eksistenciālākā veidā Ērenreihs bija dziļi pretojies pārāk dziļi iejusties jebkurā pozīcijā vai identitātē, klasē vai citā veidā. Viņas feministiskā radikalizācija, protams, izraisīja šo pastāvīgo satraukumu: viņa nebija vienīgā sieviete 1960. un 1970. gados, kas atklāja, ka laulības un mātes laimīgie smaidi dažkārt slēpj moku kameru. Vēl būtiskākā līmenī Ērenreiha, šķiet, uzskatīja, ka nevienā no mums nav neviena cilvēka, pat bioloģiski runājot: viņas zinātniskā izglītība, piemēram, lika viņai atpazīt imūnsistēmu kā iekšēju simbiontu, ēnu būtību. ķermenī, kam ir savi mērķi. Viņa saglabāja šo pretestību visu mūžu: priekšvārdā viņas 2014. gada pusatmiņu grāmatai Dzīvošana kopā ar savvaļas dzīvnieku Dievs, viņa raksta: "Es nekad nerakstīšu autobiogrāfiju, kā arī pēc visiem šiem gadiem neesmu pārliecināta, ka ir kaut viena sakarīga "es" vai "balss", kas kalpo par stāstītāju.
Jau krietni pirms viņa identificēja un nosauca par “profesionāļu-menedžeru šķiru”, Ērenreiha pārraidīja uz āru savu eksistenciālo nemieru vidusšķiras sieviešu dzīves pasaulē, kurā viņa bija ienākusi. Viņas līdzautors angļu valodā par sieviešu veselību, sieviešu darbu un sieviešu zināšanām -Raganas, vecmātes un medmāsas (1972), Sūdzības un traucējumi (1973), un Viņas paša labā (1978) — izvirzīja argumentu, ka patriarhāts daļēji balstās uz vīriešu monopolizāciju veselības zinātnē un sieviešu zināšanu apspiešanu un noliegšanu. Paredzot jaunāko viņu laikabiedres Silvijas Federiči saistīto argumentu atklāšanu, Ērenreihs un angļu valoda tika plaši lasīti feministu kustībā ar efektu, ko mēs burtiski varētu saukt par "sensacionālu". “Mīļās māsas,” Ērenreiham un angļu valodā rakstīja kāda medmāsu studente, “es tikko pabeidzu brošūru Raganas, vecmātes un medmāsas. Tas mani piepilda ar tādām dusmām, ka mans ķermenis trīc un sāp vēders.
Kad Ērenreiha 1970. gadu vidū galu galā pievērsās PMC tēmai, viņa centās radīt tādu pašu efektu saviem baltajiem jaunajiem kreisajiem ceļa biedriem, no kuriem daudzi dalījās viņas aptuvenajā pēckara augšupejošās mobilitātes pagātnē. Šī teorija, kas publicēta vairākos rakstos, kuru autors ir Džons Ērenreihs (arī bijušais zinātnieks, slimnīcu arodbiedrības organizators un Veselības/PAC kolēģis) žurnālā. Radikālā Amerika, pierādīja savu noturīgāko intelektuālo mantojumu. Ērenreiha raksti par PMC gan sniedza konjunktūras izklāstu par tās kolektīvā projekta neveiksmi, gan vienlaikus radīja vēsturiskus un konceptuālus resursus, ar kuriem domāt par šķiru un politiku Amerikas Savienotajās Valstīs vispārīgāk.
Pārdomājot 1969. gada Studentu par demokrātisku sabiedrību sairšanu, Ērenreihs un Ērenreihs apgalvoja, ka SDS sociālā izcelsme ir konceptuālā atslēga uz Jauno kreiso neveiksmēm un tās iespējamo nākotni. SDS ietvaros opozīcijā esošās frakcijas bija strīdējušies par jautājumu par studentu un jauno speciālistu, kas veidoja grupas bāzi, stāvokli klasē. Daži iebilda, ka viņi ir sīkburžuāzieši, un tāpēc viņiem bija jāizdara sava veida sociāla pašnāvība, lai gūtu panākumus proletariāta, reālā potenciālā revolūcijas spēka, organizēšanā — matu nogriešana, bārdas noskūšana, dopinga atmešana un rūpnīcas darbu iegūšana. Citi apgalvoja, ka šī ir pārāk šaura proletāriešu definīcija — un vai studenti patiesībā nebija jaunās strādnieku šķiras vadošā mala, jo viņi kļuva par profesionāļiem, kas vadīja milzu firmas, kas bija Amerikas kapitālisma dzinējspēks?
Ērenreihi paņēma kaut ko no katras no šīm pozīcijām, taču abas kategoriski noraidīja. Viņi apgalvoja, ka studentu sacelšanās saknes meklējamas straujajā pēckara vidusšķiras paplašināšanā. Tomēr tas notika socioloģiskā modeļa ietvaros, kas tika izveidots 20. gadsimta sākumā, pieaugot “monopola kapitālismam”: joprojām salīdzinoši jauna parādība par ekonomiku, kas organizēta koordinētos tirgos, kas konsolidējās liela mēroga birokrātisku korporāciju kontrolē. Šī kapitālisma fāze bija gandrīz apglabājusi 19. gadsimta mazo īpašumu īpašnieku vidusšķiru (īsto mazo buržuāziju), taču tā arī radīja jaunu vidusšķiru, ko noteica nevis īpašumtiesības, bet gan akreditētas zināšanas. PMC ir dzimis nepareizi, pretruna jau no paša sākuma. Savā darbā kā sociālie darbinieki, skolotāji, medmāsas, ārsti, juristi, vadītāji, inženieri un izklaidētāji, šīs jaunās vidusšķiras locekļi saglabāja sociālo kontroli pār proletariātu. Tajā pašā laikā, viņiem trūka sava ražošanas īpašuma, viņi arī pārdeva savu darbaspēku kapitālam, un tas galu galā padarīja viņus pakļautus tādam pašam spiedienam kā citi strādnieki: prasmju mazināšana, viņu kolektīvās ekonomiskās varas vājināšanās, darba jēgas degradācija. viņu darbs. 1960. gadu studentu sacelšanās mēģināja pretoties šīm parādībām, taču tas neizdevās, jo nespēja pārvarēt uzkrāto neuzticību starp PMC un strādnieku šķiru.
Šī disertācija noveda pie izaicinoša politiska secinājuma. Vidusšķiras pārstāvjiem nebija jēgas noliegt savu patieso vēsturi un pārdzīvot sevi, lai cik nopietni tas būtu. Taču arī “jaunās strādnieku šķiras” tēzes stratēģiskā pašapmierinātība nebija pieņemama. Katra no šīm pozīcijām atspoguļoja psiholoģiski ērtu (ja dažreiz fiziski neērtu) atkāpšanos uz vienu vai otru PMC konstitutīvās pretrunas pusi. Tomēr bija nepieciešams stāties pretī šai pretrunai un to atrisināt. "Izeja nav atkāpšanās no romantiskām vīzijām par strādnieku šķiras vēsturisko misiju, kas izpaužas centienos izskaust "sīkburžuāzisko" jeb PMC ideoloģiju no kreisās puses," viņi rakstīja. “Attiecības starp PMC un strādnieku šķiru ir viena otru papildinošas; nevienai šķirai nav “tīras” ideoloģijas, ko neietekmē ne otrs, ne kapitālistu šķira. Tajā pašā laikā antagonismu starp PMC un strādnieku šķiru “nevar novēlēt antikapitālistiskas vienotības vārdā — ne vairāk kā, piemēram, antagonismu starp vīriešiem un sievietēm vai starp melno un balto. ” Ja PMC radikāļi sekotu kārdinājumam iesaistīties "vainīgā pašnodarbībā", viņi "vienkārši iemūžinātu kapitālistiskajā sabiedrībā izveidotās klases lomas". Izlikties par kādu citu nedarbosies; tāpat nebūtu arī pašsaprotama savas nostājas piesaukšana. Lieta bija tāda, ka vidusšķiras radikāļiem bija jāiesaistās cīņā no vietas, kur viņi jau stāvēja.
Šāds manevrs varēja notikt tikai caur profesionāļu radikalizāciju viņu pašu darba dzīves situācijā: no viņu neapmierinātības ar savu šķirisko pakļautību varēja rasties sacelšanās. Šāda veida izvirdums tikko notika pagājušā gadsimta 1960. un 1970. gados. Tā kā Ērenreihi apgalvoja, ka tam bija strukturālas saknes proletarizējošajā spiedienā uz PMC, nebija iemesla uzskatīt, ka tas vairs neatkārtotos. Un nākamajā reizē, ja šādas sacelšanās tiks organizēta šķiru izteiksmē, tās mērķis varētu būt salauzt sociālās kontroles instrumentus, ar kuriem bija uzdots darboties PMC, tuvinot vidusšķiru strādnieku šķirai un galu galā likvidējot atšķirību starp abiem. . Kapitālistu varas izstumšana no skolas, klīnikas, labklājības biroja, tiesām, preses, universitātes un kultūras industrijas nozīmētu saraustīt joslas, kas bloķēja kapitālistu šķiru un strādnieku šķiru hegemonijas attiecībās.
Šis projekts tomēr prasītu kaut ko no tā profesionālās klases dalībniekiem. Profesionāļa kā strādnieka un eksperta divējādību nevarēja apiet, vienkārši pieņemot lēmumu. Nav svarīgi, vai jūs nolemjat, ka jums ir iekšējais kravas automašīnas vadītājs, ja neesat dzīvojis kravas automašīnas vadītāja dzīvi; tas ir smieklīgs eskeipisma veids, kas nav vēsturiskās materiālistiskās tradīcijas cienīgs. Pretrunu drīzāk var atrisināt tikai tad, ja tā tiek atrisināta. Lai gan tas ir kolektīvs politisks process, kas ietver cīņas profesionālās darba vietās par profesionālā darba noteikumiem, nosacījumiem, produktiem un mērķiem, to nevar īstenot, ja indivīdi nav gatavi paskatīties uz sevi un atzīt konkrētos amatus, ko viņi ieņem sabiedrībā. Ir neērti to darīt. Galu galā PMC pretrunas konkrētais veids katram no mums ir kompromisu kopums, ko esam pieņēmuši: ik dienas tiek piemeklētas nelielas piekāpšanās varas struktūrai, kuras amatus mums lūdz ieņemt un kuras darba kārtību mums lūdz izpildīt. , pretī statusam un materiālajām ērtībām. Katram cilvēkam tad ir jāuzsāk sava veida iekšēja cīņa: no vienas puses, viņu vēlmes pēc sava darba jēgas un cienīgas un autonomas dzīves, ko viņi cer vadīt ap šo darbu; no otras puses, tas, ko Ērenreihs galu galā nosauca par viņu “bailām no krišanas”: satraukums par to, ka jēga un autonomija nav tā vērta, lai riskētu ar spītiem, kas var atņemt profesionāļiem to mazo, kas viņiem ir, un novirzīt viņus zemāk esošajā klasē. Viņiem ir jāuzstāda šī cīņa, līdz tā viņus piepilda ar niknumu un liek viņu ķermenim trīcēt un sāpēt vēderiem. Šim nolūkam nav īsceļa.
Vēlāk, izstrādājot savu analīzi 1989. gadā Bailes no krišanasĒrenreihs nosodīja to, ka vidusšķiras cilvēki, šķiet, nespēj atpazīt strādnieku šķiras cilvēkus viņu individualitātē, tā vietā uzskatot viņus par "citplanētiešiem, kā iekšējo baiļu projekcijām" — viņu pašu bailēm no krišanas. Šī nepareizā izpratne izrietēja tieši no nespējas novērst pretrunu. Profesionāļi slēpās no sevis, pašaizsardzības nolūkos uzskatot sevi par abstraktām, anonimizētām būtnēm, kuras nebija iegrimušas sāpīgās dzīvesvietās, kurās viņi nomainīja atbilstību pret drošību. Viņa jautāja: "Vai ir kāds veids, kā" atkārtoti iemiesot" vidusšķiras bezpersonisko diskursa veidu, lai tas vairs nekalpotu individuālā un mainīgā runātāja slēpšanai?
Niķeļa un dimed, viņas šedevrs, šo izaicinājumu uztvēra burtiski. Lai gan viņas apzinātā sociālā izcelšanās virspusēji varētu šķist līdzīga 1970. gadu “industrializācijai” trockistu un maoistu rūpnīcās, Ērenreihas mērķis bija pavisam cits — žurnālistisks un literārs, nevis evaņģelizācija. (Patiešām, viņa ņirgājas par sevi par savu apbrīnojamo, bet neefektīvo tieksmi ieteikt dažādiem darba kolēģiem streikot.) Niķeļa un dimed aicina lasītājus nākt paskatīties un pēc tam ieraudzīt sevi skatāmies. "Jūs nevēlaties to zināt? Nu, tas nav nekas tāds, ko es būtu izvēlējusies pakavēties pie sevis,” viņa raksta par savu pieredzi sūdu sakopšanā. "Bet dažāda veida traipiem nepieciešama atšķirīga tīrīšanas pieeja." Aina ir ievainojamības vingrinājums, kurā tiek jautāts, vai esat spējīgs uz to pašu.
Ir biedējoši iznākt aiz maskas un redzēt visu mūža sarežģīto izvēļu neglītumu pilnā displejā. Pat Ērenreiha mazāk izteikti politiskās grāmatas —Vīriešu sirdis, Dejošana ielās, Asins rituāli, Dzīvošana kopā ar mežonīgu Dievu, Dabiski cēloņi -ir viss par jautājumu par atbrīvošanu no pienākuma, kompromisu un atbilstību, un šādas atbrīvošanas formas: mīlestības atmešana; vardarbība; kolektīvs prieks; mistiska vai ekstātiska pieredze; pati nāve. Citiem vārdiem sakot, tas ir riskants pasākums. Tas var padarīt jūs svešu sev. Jūs varētu gluži dabiski vēlēties novērst kaunu par to, kas būs redzams, un novērst bailes, ka jūsu iekšējā struktūra neizturēs. "Vienmēr paturiet prātā tās primārās bailes no izšķīšanas," savā izcilajā ievadā Klausa Teveleita grāmatā mudināja Ērenreiha. Vīriešu fantāzijas. Neraugoties uz bailēm, sevis atklāsme ir vienīgais veids, kā pārtraukt atbilstību, un līdz ar to radikālas politikas pirmais solis vidusšķiras cilvēkiem. Galu galā strādnieku šķiras cilvēkiem ir jāizdara izvēle, kas nav mazāk sarežģīta. Viņiem vienkārši ir sliktākas maskas, aiz kurām paslēpties.
Manā iecienītākajā sadaļā Niķeļa un dimedĒrenreihs dusmojas uz priekšnieku jaunas kolēģes Holijas vārdā, kura ir stāvoklī, ir slima un tikko savainojusi potīti klienta mājas uzkopšanas darbā. Ērenreiha iesaka viņiem rīkoties, taču viņas kolēģi iebilst, ka priekšniekam viņi ir vajadzīgi. Ērenreiha fantazē par zināmu autoritāti, pastāstot, ka viņai ir doktora grāds. Tā vietā viņa saka: "Viņš aizvedīs ikvienu, kurš varēs parādīties prātīgs pulksten 7:30 no rīta." Holija atbild, ka nē, viņiem visiem bija jānokārto pārbaudījums.
"Pārbaude," es praktiski kliedzu, "ir BŪTĪBA! Ikviens var nokārtot šo pārbaudi! Tas ir nepiedodams uzliesmojums. Pirmkārt, tāpēc, ka tas ir aizvainojoši, īpaši Hollijai un trauslajai profesionalitātes izjūtai, kas viņai neļauj pārdzīvot slimības un traumas. Cik es zinu, tests viņai bija izaicinājums pamata lasītprasmes līmenī.
Vēlāk, zaudējot strīdu ar Holiju, Ērenreiha nolemj atkal ķerties pie priekšnieka un izdodas laimēt Holiju kādu brīvu dienu ar atalgojumu, lai gan viņa apzinās, ka tagad kolēģi viņu ienīdīs. Ērenreihs tur masku šeit: viņai patiesībā nekas nav piemērots, izņemot ētikas principu; nekas no viņas pašas nebija ievainojams. Viņa var izcīnīt nelielu uzvaru Hollijas vārdā, taču viņas anonimitāte, viņas neesamība dzīvē, kurā viņa ir tikai pusdzīva, neļauj viņai palīdzēt Hollijai uzvarēt pašai. (No šīs problēmas, kuru Ērenreiha uzreiz atpazina, ir viegli atvasināt mērķi vienam no viņas vēlīnās karjeras centieniem — Ekonomisko grūtību ziņošanas projektam, kas finansē un atbalsta strādnieku šķiras un nabadzīgos cilvēkus, lai viņi varētu veidot stāstījumu par savām situācijām. )
Ērenreiha darbos vienmēr ir atzīts, ka vara darbojas intīmā līmenī un ka tas ir daļa no tā, kas apgrūtina pretošanos. Iesaistīties politiskajā cīņā ir ne tikai biedējoši, bet arī sāpīgi, jo vara nav tikai ārpusē: tā ir arī balss jūsu galvā — projicēšana, iekšējās bailes. Tas ir izteikti feministisks ieskats un nav nejaušība. PMC koncepcija tika izstrādāta sociālistiski feministiskās kustības centrā, kurā Ērenreihs bija viens no vadošajiem domātājiem. (Pirmo reizi viņa šo ideju publiski izmēģināja, cik es varu pateikt, nozīmīgākajā 1975. gada sociālistu un feministu konferencē Yellow Springs, Ohaio štatā.) Viņai vajadzēja tikai vienu konceptuālu soli, lai pārietu no darba par sieviešu veselību un veselību. medicīniskās zināšanas viņas teorijai par PMC, jo katrā gadījumā tuvākais jautājums bija ekspertu sociālās kontroles ieviešana. “Spēki, kas ir atomizējuši strādnieku šķiras dzīvi un veicinājuši kultūras/materiālo atkarību no kapitālistu šķiras, ir tie paši spēki, kas ir kalpojuši, lai iemūžinātu sieviešu pakļautību,” rakstīja Ērenreihs savā klasiskajā esejā “Kas ir sociālistiskais feminisms?” Nosodot “mehāniskos marksistus”, viņa tā vietā apgalvoja: “Mēs nevaram saprast šķiru cīņu kā kaut ko tādu, kas aprobežojas ar algu un stundu jautājumiem vai tikai ar darba vietas jautājumiem. Šķiru cīņa notiek ikvienā arēnā, kur šķiru intereses konfliktē, tostarp izglītība, veselība, māksla, mūzika utt. Mūsu mērķis ir pārveidot ne tikai ražošanas līdzekļu īpašumtiesības, bet arī visas sociālās eksistences kopumu.
Vēl viens veids, kā izprast Ērenreihas sasniegumus, ir saprast, ka viņa tik rūpīgi pārstrādājusi sociālistisko politiku ap feminisma kodolu, ka tos vairs nevar atdalīt, lai gan daži joprojām cenšas. Pat pēc Jauno kreiso sakāves šī saplūšana tomēr ļāva intelektuāli sagatavoties tumšākai nākotnei. Savā ievadā ar Vīriešu fantāzijas (grāmata par nacisma saknēm dzimumu vardarbībā), Ērenreihs raksta,
Ja fašistu fantāzija . . . rodas no bailēm, kas (varbūt) slēpjas visu cilvēku sirdīs, bailēm no “citā” apņemšanas, kas ir māte, jūra vai pat mitrs mīlestības apskāviens. . . ja tā, tad esam pamatīgās nepatikšanās. Bet pat tad, kad es to saku, man tiek atgādināts, ka mēs, kas esam sievietes, esam jau dziļās nepatikšanās. Kā saka Teveleits, fašisma izpratnes jēga ir ne tikai “tāpēc, ka tas varētu “atkal atgriezties”, bet gan tāpēc, ka tas jau ir ietverts vīriešu un sieviešu ikdienas attiecībās.
Jāatzīst, ka pasaulē, kurā valda abortu aizliegumi, inceli, lepni zēni, vīra panika un transpersonu apspiešana, brīdinājums šķiet tālredzīgs.
Pēdējos gados mēs esam redzējuši dīvainus centienus piesavināties Ērenreiha darbu, ko veic kreisie (un dažkārt galēji labējie) kritiķi, kuri ir naidīgi pret otrā viļņa feminisma un Jaunā kreiso ideoloģijām, diviem viņas analīzes pamatelementiem. Virspusējā līmenī viņas darbā, iespējams, ir pieļaujama šāda veida ļaunprātīga izmantošana, jo viņa kritizēja vidusšķiras paradumus un rūpējās par sociālo šķiru, kad to darīja tikai daži. Bet tas ir papīrs: ir vairāk nekā viens veids, kā rūpēties par šķiru, un Ērenreiha kritika pret PMC vienmēr apgalvoja, ka tajā notiek ekonomiskās sabrukšanas process, kas padarīja to par potenciālu strādnieku šķiras atbrīvošanas veicinātāju — tālu. no rupjiem un dažreiz analfabētiskiem centieniem reducēt viņu par vienkāršu pamodinātā liberālisma kritiķi. Šeit var novērot perversu mehānismu: domātāji, rakstnieki un aktīvisti, kuri paši noteikti ir PMC biedri, ir pārtvēruši Ērenreiha koncepciju un mēģinājuši to pārveidot, popularizējot savu klasi kā primāro antagonistu, vienlaikus izvairoties no rēķināšanas ar savu nostāju. . Šo konceptuālo konceptu nekad nepavada notikušās konceptuālās transformācijas atzīšana: neizbēgami tiek saglabāta izlikšanās, ka teorija ir nepārtraukta ar Ērenreiha teoriju, pat ja tā tiek pārveidota par kaut ko tādu, kam viņa nepārprotami un atkārtoti iebilda.
Uzskatīt PMC kā sava veida ienaidnieku, nevis strīdīgu reljefu, ir cienījami, ja veicat 1970. gadu trockistu ceļu un iegūstat kravas automašīnas šofera darbu vai jau esat bijis kravas automašīnas vadītājs. Tomēr tā nav, ja saglabājat kinozinātņu profesora darbu. Tas būtu gluži tas, ko Sartrs sauca ļaunticība: “Ļauna ticība neaprobežojas tikai ar to īpašību noliegšanu, kas man piemīt, ar to, ka es neredzu būtni, kas es esmu. Tas arī mēģina izveidot sevi par to, kas es neesmu, ”viņš raksta Esamība un nekas.
Tomēr nav grūti saprast, kā šī ļaunticība ir noderīga. Tas, protams, pieļauj sevis slēpšanu, tieši Ērenreiha pavadīja tik daudz savas dzīves, no kuras brīdināja. Uzskatot, ka vidusšķiras ieradumi ir kairinoši, tas noteikti ir izplatīts visās klasēs. Taču naids pret PMC ir īpašība, kas raksturīga tikai tiem tās locekļiem, kuri psihiski nespēj stāties pretī Ērenreiha izaicinājumam; kuri nenoteiks sevi kā indivīdus, kas redz un runā no konkrēta vēsturiskā un sociālā konteksta; un kuri iedomājas strādnieku šķiru kā abstraktu un statisku kategoriju — mēs varētu teikt, projekciju —, nevis sarežģītu indivīdu galaktiku. Zem visa tā, ja mēs varētu izrakt, mēs varētu uzdrošināties atrast riebumu pret sevi: PMC būtiskā pretruna neapstrādātā veidā. Ērenreihs parādīja, ka iemesls neparādīt sevi un pat neskatīties uz sevi ir kauns par to, kas būs redzams. Ērenreiha idejas vienlaicīga piesavināšanās un iznīcināšana ir saistīta ar mēģinājumu novērst šo kaunu. Sartrs vēlreiz: “Tas, kuram tiek melots, un tas, kurš melo, ir viena un tā pati persona, kas nozīmē, ka man kā maldinātājam ir jāzina patiesība, kas man ir apslēpta kā maldinātajam. Vēl labāk man ļoti precīzi jāzina patiesība, lai to rūpīgāk noslēptu. Sartrs saka, ka ļaunticība ir kā aizmigšana un sapņošana, un no tā ir tikpat grūti aizbēgt kā pamodināt sevi.
Lai gan PMC ļaunticība, kas mierina savus dalībniekus, ļaujot tiem noliegt savu identitāti, ir nepatīkama un dažkārt destruktīva, es domāju, ka Ērenreihs — marksists, kur Sartrs vēl nebija. Esība un nekas -steigšus atgādinātu, ka impulss satur kaut ko simpātisku un pat atgūstamu kodolu. Galu galā kauns tās pamatā ir apziņa par šķiru sabiedrības netaisnību un raizes par to, kā ar šo netaisnību saistīt ar visām tās pašsajūtām; pirmām kārtām, manuprāt, tas ir satraukums, ka cilvēks ir viens, saskaroties ar šo netaisnību. Līdz ar to projekcija par dematerializētu, vispārīgu citu strādnieku šķiru, kas ir tik ticamāks emancipācijas spēks nekā sarežģītais reālais. Tomēr šādā satraukumā nav iespējams atpūsties, un tāpēc tas nepārtraukti rada politiskos impulsus. Tāpēc pat vulgarizēta un saīsināta PMC pašnicināšanas versija dažkārt var piedāvāt vietu, no kuras vienmēr var politiski sākt no jauna, kā, manuprāt, tas patiešām ir noticis pēdējā desmitgadē.
Šeit mēs nonākam pie visvienkāršākā un dziļākā Ērenreiha atziņas. Cilvēka dzīves robežas — mūsu šaurais skatījums uz pasauli, mūsu ierobežotās spējas pazīt sevi un vienam otru, mūsu mirstība — viņai bija jēgas un baudas avoti. "Aģentūra nav koncentrēta cilvēkos vai viņu dievos vai iecienītākajos dzīvniekos," viņa rakstīja Dabiski cēloņi. "Tas ir izkliedēts visā Visumā līdz mazākajam iedomājamajam mērogam." Viņa apgalvoja, ka pati doma ir iekšēja konflikta process starp prāta elementiem. Bailīgā vēlme aizzīmogot visas esības plaisas, iedomāties sevi kā autohtonu un monolītu, ir ārkārtīgi cilvēciska; bet tas nekad nedarbojas. Tur, kur tas neizbēgami apstājas, sākas politika un mežonīgā brīvības iespēja.
“Lasīšanas laikā pievērsiet uzmanību tam, kā jūsu prāts kustas,” viņa rakstīja savā ievadā Vīriešu fantāzijas, “kā jūs dažreiz tiksiet informēti par jūsupats lasīšana.” Viņa solīja, ka dažos nākamās grāmatas mirkļos lasītāja priekšā apvērsīsies fašistu fantāzija.
Aizsprosti plīst. Zinātkāre peld pret straumi un apgriežas, pārsteidzot pati sevi. Vēlme izplūst pa iztēles kanāliem. Šķēršļi starp sievietēm un vīriešiem, “augstajiem” un “zemajiem” sabrūk, saskaroties ar šo jauno enerģiju. Tas ir tas, par ko fašists šausminājās un ko viņš redzēja komunismā, sieviešu seksualitātē — priecīgu sajaukšanos, tikpat nesakārtotu kā dzīve. Šajā fantāzijā ķermenis izplešas, savās sajūtās, iztēles sasniedzamību, lai piepildītu zemi. Un mēs beidzot varam priecāties par apkārtējās pasaules maigumu un caurlaidību, nevis turēt sevi vientuļās bailēs. Šī ir fantāzija, kas mūs, gan vīriešus, gan sievietes, padara par cilvēkiem un dažkārt padara mūs par revolucionāriem dzīves lietā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot