Pārstāvju palāta tikko nodots rezolūciju cenzūra Kongresa locekle Rašida Tlaiba, Mičiganas demokrāte. Rezolūcija ir pilna ar nežēlīgiem meliem: tajā viņa tiek apsūdzēta Hamas zvērību attaisnošanā 7. oktobrī, bet, kas ir teiciens, tajā nav citēts neviens pilns viņas teikums. paziņojums par tiem uzbrukumiem — kas patiesībā nosodīja gan Hamas, gan Izraēlas Aizsardzības spēkus (IDF) par uzbrukumu civiliedzīvotājiem.
Rezolūcijā arī nosodīts Tlaibs par Izraēlas vainošanu 17. oktobra sprādzienā slimnīcā, kad ASV un Izraēla tā vietā apgalvoja, ka slimnīcu skāra neveiksmīga Palestīnas Islāma džihāda palaitā raķete — neatkarīgi no tā, ka fakti joprojām ir ļoti daudz. strīdā. (Nav arī noliedzams, ka IDF ir bombardēja slimnīcas un ātrās palīdzības automašīnas kopš tā laika.)
Tomēr rezolūcijas interesantākā daļa ir nosodījums, ka viņa aizstāv saukli “No upes līdz jūrai Palestīna būs brīva”:
[O] 3. gada 2023. novembrī pārstāvis Tlaibs sociālajos medijos publicēja video, kurā bija frāze "no upes līdz jūrai", kas ir plaši atzīta par genocīda aicinājumu uz vardarbību, lai iznīcinātu Izraēlas valsti un tās iedzīvotājus. aizstāt to ar Palestīnas valsti , kas stiepjas no Jordānas upes līdz Vidusjūrai . . . [un viņa] divkāršoja šo aicinājumu uz vardarbību, nepatiesi aprakstot “no upes līdz jūrai” kā “tiekšanās pēc brīvības, cilvēktiesībām un mierīgas līdzāspastāvēšanas”, neskatoties uz to, ka tas skaidri nozīmē Izraēlas iznīcināšanu un noliegšanu. tās pamattiesības pastāvēt.
Pārstāve Tlaiba nevarēja būt skaidrāka, ka viņa vēlas izbeigt to, ko viņa savā paziņojumā par 7. oktobra uzbrukumiem sauca par “vardarbības ciklu” Izraēlā/Palestīnā, vai ka viņa nosoda visus uzbrukumus civiliedzīvotājiem. Apgalvojumi par “vardarbību” un “genocīdu” ir tikai lēti nomelnojumi — un īpaši neķītri, laikā, kad Gazā notiek reāla etniskā tīrīšana, un viņa ir viena no nedaudzajām politiķu saujiņām, kas iestājas pret to. Izraēla miljoniem cilvēku ir atslēgusi ūdeni, medikamentus un degvielu, pavēlējusi vairāk nekā miljonam cilvēku (pusei Gazas iedzīvotāju) atstāt savas mājas un ir iesaistījusies nekontrolētā bombardēšanas kampaņā, kuras rezultātā tūkstošiem bērnu ir gājuši bojā.
Bet, ja mēs paskatāmies garām šiem traipiem, atliek tikai tas, ka pārstāvis Tlaibs atbalsta vienas valsts risinājumu Izraēlas/Palestīnas konfliktam. Citiem vārdiem sakot, viņa tiek apsūdzēta nepareizā domāšanā — par to, ka viņai ir viedoklis par politisko jautājumu, kas atšķiras no viņas kolēģu viedokļiem. Nosodot kongresmeni par Ka rada precedentu pat tiem, kas ienīst Tlaiba politiku, varētu vēlēties padomāt divreiz.
“No upes līdz jūrai”
Tiesa, Hamas izmanto “No upes līdz jūrai Palestīna būs brīva” un līdzīgus saukļus. Taču šī frāze radusies pirms Hamas, un to plaši izmanto arī vienas demokrātiskas valsts aizstāvji ar vienādām tiesībām Izraēlas ebrejiem, palestīniešu musulmaņiem un kristiešiem, taju un Indijas viesstrādniekiem un visiem pārējiem tur dzīvojošajiem.
Tlaiba ir ļoti skaidri norādījusi, ka viņa pieder šai nometnei. Jūs varat iebilst, ka ir taktiski neprātīgi izmantot saukli, ko var nepareizi interpretēt, taču jūs nevarat (godīgi) noliegt, ka viņa ar to domā tieši to. Tātad, kāds varētu būt pamats uzskatīt atbalstu vienai valstij visā teritorijā, nevis Izraēlas sadalīšanu divās valstīs kā neuzticības cienīgu pārkāpumu struktūrā, ko nosaka pastāvīgas politiskās nesaskaņas?
Rezolūcijā apgalvots, ka sauklis ietver “Izraēlas iznīcināšanu un tās pamattiesību pastāvēšanas noliegšanu”, taču man nekad nav bijis skaidrs, ko nozīmē teikt, ka bija ir tiesības pastāvēt. Vai Čehoslovākijai bija tiesības pastāvēt? Konfederācija? Divu Sicīliju karaliste? Atsevišķas nacionālās konfigurācijas pieaug vai samazinās, esošajām valstīm sadaloties vai saplūstot ar citām valstīm, ir ierasts notikums visā vēsturē un ne vienmēr ir saistīts ar jebkāda veida netaisnību.
Šajā gadījumā mēs pat nerunājam par Izraēlas sadalīšanos vai saplūšanu ar kādu citu valsti. Sauklī “No upes līdz jūrai Palestīna būs brīva” ietvertais vienas valsts risinājums nekādā veidā neietver pašreizējo robežu maiņu. Paredzētā pārveide vairāk līdzinātos Dienvidāfrikai, kas pārstās būt "baltā valsts" deviņdesmitajos gados.
"No upes līdz jūrai Palestīna būs brīva" ir aicinājums Izraēlai paplašināt pilsonību un juridisko un politisko vienlīdzību ikvienam cilvēkam, kas dzīvo tās pašreizējās robežās. Iemesls, kāpēc divu valstu risinājums, ti, valsts sadalīšana Izraēlas valstī un pavisam jaunā Palestīnas valstī, kas radītu nepieciešamību piespiedu kārtā pārvietot simtiem tūkstošu Izraēlas kolonistu no Rietumkrasta, tiek uzskatīts par "saprātīgu". ” un mērena alternatīva vienas valsts risinājumam ir tāda, ka, ja Izraēla visiem, kas dzīvo tās pašreizējās robežās, piešķirtu vienlīdzīgu pilsonību, tā vairs “nepastāvētu kā ebreju valsts” tādā nozīmē, ka tās pilsoņu nepārprotams vairākums būtu ebreji. Tā vietā būtu aptuveni vienāds skaits palestīniešu un ebreju pilsoņu.
Kāpēc būtu Ka būt katastrofa ikvienam, kurš gan ebrejus, gan palestīniešus uzskata par cilvēkiem, kuriem iedzimtas tiesības ir pelnījušas vienādas tiesības?
Viena lieta ir apgalvot, ka viena stāvokļa risinājums ir nereāls — ka ir grūtāk iedomāties, ka tas notiks tuvākajā laikā, nekā sadalīšana divos stāvokļos. Godīgi sakot, šobrīd ir arī grūti iedomāties, kā rastos divu valstu risinājums. Bet, ja mainītos politiskie apstākļi, lai padarītu iespējamu neatkarīgas Palestīnas valsts rašanos, un lielākā daļa palestīniešu atbalstītu šo iznākumu, es to svinētu kā nepilnīgu, bet reālu soli ceļā uz taisnīgumu. Tas vismaz padarītu Rietumkrasta un Gazas joslas palestīniešus, kuri pēdējos piecdesmit sešus gadus pavadījuši kā pavalstnieki, bet ne Izraēlas pilsoņi, par pilsoņiem kaut kas. Bet, ņemot vērā pat elementārākos liberālās demokrātijas principus, vai mums nevajadzētu uzskatīt, ka sadalīšana starp diviem etnostātiem ir izteikti otrais labākais rezultāts jēgpilnas plurālistiskas daudznacionālas demokrātijas radīšanai?
Aptaujas liecina, ka aptuveni 10 procenti izraēliešu piekrīt aicinājumam izveidot “vienotu demokrātisku valsti”. Vai viņi aicina uz savu “iznīcināšanu” vai vienkārši piešķirot prioritāti mērķim nodrošināt vienlīdzīgas tiesības visiem, nevis mērķim nodrošināt “pareizo” etnisko demogrāfisko stāvokli savai valstij?
Diemžēl daudz lielāks procents atbalsta ideju par "vienotu valsti bez vienlīdzīgām tiesībām ar palestīniešiem" — kas ir status quo valstī kopš 1967. gada. Aicinājuma uz palestīniešiem būt "brīviem" visā šajā teritorijā jēga ir tieši tāpēc, ka viņiem šobrīd trūkst brīvības un vienlīdzīgu tiesību.
valstu tiesības?
Izraēlas kolonisti Rietumkrastā tiek uzskatīti par visiem likumīgiem mērķiem, lai "dzīvotu Izraēlā". Viņi balso Izraēlas vēlēšanās; ja viņi izdara noziegumus, viņi tiek tiesāti Izraēlas civilajās tiesās. Bet palestīniešiem, kas dzīvo jūdžu attālumā, visas šīs tiesības ir liegtas.
Negodīgākie Izraēlas apoloģēti dažreiz sacīs, ka Izraēla “atkāpās” no Gazas 2005. gadā. Taču palestīniešiem Gazā nekad nav ļauts izveidot neatkarīgu valsti, kas, piemēram, patrulē pie savām robežām, kam ir sava armija un flote un kas sūta delegācija Apvienoto Nāciju Organizācijā.
Kā norādījuši daudzi novērotāji, pārpildīta, divdesmit piecas jūdzes gara un sešas jūdzes plata zemes josla, kurā lielākoties dzīvo bēgļi, kuru ģimenes tika izvestas no citām Izraēlas daļām, vairāk atgādina brīvdabas cietumu. nometne nekā neatkarīga valsts. Izraēla stingri kontrolē tās gaisa telpu un sauszemes un jūras robežas. Palestīnieši, kas nonāk pārāk tuvu "savai" robežai, ir nošauts pat ja viņi ir neapbruņoti.
Tā ir taisnība, ka palestīniešiem, kuru ģimenes nonāca Izraēlas pusē no sākotnējās līnijas pēc Nakba, etniskās tīrīšanas, kas tika pastrādāta pret palestīniešiem 1948. gadā, galu galā tika piešķirta Izraēlas pilsonība. Papildus absurdam teikt, ka tā nav aparteīda valsts, jo daži Palestīniešiem ir atļauta pilsonība, pat tie palestīniešu pilsoņi tiek atklāti diskriminēti daudzos veidos.
Kā Human Rights Watch skaidro:
Divu līmeņu pilsonības struktūra un pilsonības un pilsonības sadalīšana noved pie tā, ka saskaņā ar likumu Palestīnas pilsoņiem ir zemāks statuss nekā ebreju pilsoņiem. Lai gan palestīniešiem Izraēlā, atšķirībā no OPT [okupētajās palestīniešu teritorijās], ir tiesības balsot un kandidēt Izraēlas vēlēšanās, šīs tiesības nedod viņiem tiesības pārvarēt institucionālo diskrimināciju, ar ko viņi saskaras no vienas un tās pašas Izraēlas valdības puses, tostarp plaši izplatītajiem ierobežojumiem. piekļuve viņiem konfiscētajai zemei, māju nojaukšana un efektīvi ģimeņu atkalapvienošanās aizliegumi.
Tas arī nav tikai jautājums par de facto diskrimināciju, kas pastāv līdzās juridiskai izlikšanās uz pilnīgu vienlīdzību — tā ir pietiekami izplatīta situācija minoritātēm daudzās valstīs. Nav pat izlikšanās. A "nacionālās valsts tiesības", kas tika ieviests pirms dažiem gadiem, nepārprotami saka, ka "tiesības īstenot nacionālo pašnoteikšanos" Izraēlā ir "unikālas ebreju tautai", nevis, teiksim, 20 procentiem Izraēlas pilsoņu, kuru etniski ir palestīnieši.
Iedomājieties likumu, kas oficiāli nosaka, ka Amerikas Savienotās Valstis ir “tikai” savu balto iedzīvotāju vai kristiešu štats. Ko tas jums pastāstītu par minoritāšu statusu?
Rezolūcijā par neuzticību ir runāts par Izraēlas "pamattiesībām pastāvēt". Tomēr, ņemot vērā to, ka mēs nerunājam par aicinājumu kādai svešai varai iebrukt, bet gan par aicinājumu mainīt Izraēlas politisko sistēmu, lai nodrošinātu vienlīdzīgas tiesības visiem, kas dzīvo Izraēlas robežās, tas var nozīmēt tikai pamattiesības mūžīgi saglabāt. tās pašreizējais etniskais un reliģiskais vairākums.
Bet vai kāds nefašists patiešām uzskata, ka tās ir pašreizējā vairākuma "pamattiesības"? Vai ASV, kļūstot par "vairākuma minoritāti", pārkāptu kādas balto kristiešu "pamattiesības", vai arī nacionālās valstis vienādi pieder visiem, kas tajās dzīvo neatkarīgi no viņu etniskās piederības vai reliģijas?
Rašida Tlaiba ir skaidri pateikusi savu atbildi: viņa ir demokrātijas pusē. Un nelieši viņu par to nosodīja.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot