Avots: Truthout

Fotogrāfs Allison C Bailey / Shutterstock

Viens no visizplatītākajiem mītiem par ieslodzījumu ir tas, ka tā padara sabiedrību drošāku. Tagad vadošā žurnāliste, kas koncentrējas uz krimināltiesisko sistēmu, ir pievērsusies šim jautājumam savā jaunajā grāmatā.

Viktorijas likums ir ražīgs reportieris, kurš, iespējams, ir vislabāk pazīstams ar to, ka gadiem ilgi ir pavadījis ierakumos, pētot sieviešu pieredzi cietumā. Viņas darbā vienmēr koncentrējas ietekmēto cilvēku balsis, vienlaikus saglabājot plašu skatījumu uz masveida ieslodzīšanos un dziļi iedziļinoties plašākā ar cietumu un cietumiem saistīto problēmu klāstā.

Tikko izlaidusi kopīgu grāmatu ar Patiesība redaktore Maija Šenvara pagājušā gada jūlijā, Cietums ar jebkuru citu vārdu, Likumam jau ir piedāvāta cita grāmata. Šis jaunais darbs, “Cietumi padara mūs drošākus”: un 20 citi mīti par masveida ieslodzīšanu, ir veidots kā gruntējums. Lai gan šis sējums tiek reklamēts kā elementārs ceļvedis masveida ieslodzījuma jautājumam, tajā ir sniegti gan pamata fakti, gan skaitļi, vienlaikus pieejamā veidā risinot dažas no sarežģītākām debatēm. Ar skaidru analīzi un pārpilnību faktiskas informācijas, Law pievēršas tādiem jautājumiem kā privātie cietumi, ideja par ikvienu par nevardarbīgu noziedzīgu nodarījumu notiesāto atbrīvošanu, priekšstats, ka imigrācijai nav nekāda sakara ar masveida ieslodzīšanu, un uzskats, ka tikai cisdzimuma melnādainie vīrieši. ir ieslodzīti. Man bija prieks viņu intervēt par grāmatu šim rakstam. Viņa pieskārās visiem šiem jautājumiem un sniedza īpaši bagātīgu analīzi par to, kāpēc mums ir jāpievērš tik daudz vairāk uzmanības sievietēm un transpersonām, kuras atrodas ieslodzījumā.

Džeimss Kilgors: Kas jūs iedvesmoja uzrakstīt šo grāmatu, un kā jūs atradāt enerģiju to darīt pēc tikko publicēšanas Cietums ar jebkuru citu vārdu?

Viktorijas likums: Es uzskatu, ka abas grāmatas ir viena otru papildinošas. “Cietumi padara mūs drošākus” ir pamats cilvēkiem, kas tikko sāk domāt par ieslodzījumu Cietums ar jebkuru citu vārdu ir paredzēts lasītājiem, kuri jau ir identificējuši masveida ieslodzījumu kā problēmu un domā par veidiem, kā samazināt ieslodzīto skaitu. Šī grāmata ir paredzēta, lai brīdinātu par reformām, kas varētu šķist, ka tās samazina cilvēku skaitu fiziskajos cietumos un cietumos, bet faktiski paplašina līdzīgas uzraudzības un kontroles sistēmas uz mājām, kopienām un citām iestādēm.

Es zinu, ka esat rijīgs lasītājs, tāpēc, rakstot šo grāmatu, man rodas jautājums, kādi autori vai aktīvisti jums ienāca prātā kā iedvesmas avoti šim darbam?

Andžela Y Deivisa ir iedvesmojis visu manu darbu. Mani arī ļoti ietekmē turpinātais darbs Beta Ričija, Rūta Vilsone Gilmora un Mariame Kaba, lai nosauktu tikai dažus pārsteidzošus abolicionistus, kas organizē un dokumentējot savu darbu.

Aishah Shahidah Simmons's Mīlestība AR Atbildību bija izšķiroša nozīme, lai pārdomātu drošību pret vardarbību ģimenē, jo īpaši no bērnu seksuālās vardarbības.

Lea Lakšmi Piepzna-Samarasinha ir ilgi izceltās atbildes uz intīmo partneru vardarbību aktīvistu kopienās; viņas darbs kopā ar to Mimi Kim no Creative Interventions un Ejeris Diksons, kurš uzsāka Drošu apkaimju kampaņu Bruklinā, ilustrē iniciatīvas, kas notiek tieši šeit un tagad, lai veidotu pasauli, kas nepaļaujas uz cietumiem un sodiem.

Jūsu grāmata ir par mītiem, kas atbalsta un iemūžina masveida ieslodzījumu. Vai varat pastāstīt mums mazliet vairāk par šiem mītiem? Kā viņi strādā? Vai tie ir kā Trampa "lielie meli", vai arī tajos ir daži patiesības kodoli?

Viens no visizplatītākajiem mītiem ir tas, ka mums ir nepieciešami cietumi, lai mēs būtu drošībā. Tas ir mīts, ar kuru mēs esam baroti kopš bērnības, sākot no skolas semināriem par drošību, līdz kriminālpārraižu pārraidēm un ikdienas ziņu stundām. Ikvienam abolicionistam ir atkārtoti vaicāts kāds variants "Kā mēs paliksim drošībā?" ASV ir mazāk nekā 5 procenti pasaules iedzīvotāju un aptuveni 25 procenti no ieslodzītajiem. Ja cietumi mūs pasargāja, tad ASV vajadzētu būt drošākajai valstij pasaulē. Acīmredzot tas tā nav, taču tas ir pastāvīgs mīts, kas raisa cilvēku bailes par vardarbību un drošību.

Ja cietumi mūs pasargāja, tad ASV vajadzētu būt drošākajai valstij pasaulē.

Daži citi mīti atzīst, ka cietumi ir problemātiski, bet pēc tam uzpūsto cietumu skaitu vaino privātajā cietumu nozarē (kurā ieslodzīti aptuveni 8.5 procenti valsts ieslodzīto un 73 procenti no tiem, ko aizturējusi ASV imigrācijas un muitas dienests) vai privātās korporācijas, kas izmanto cietumus. darbs. Daži mīti novirza masveida noziedzīgu nodarījumu un ieslodzīšanas pienākumu no sistēmiskām neveiksmēm, piemēram, endēmiskā rasisma, nabadzības un atdalītiem sociālās drošības tīkliem, uz indivīdu.

Šie mīti izmanto realitāti — piemēram, ka melnādainie ir nesamērīgi mērķtiecīgi un ieslodzīti — un izgroza izkropļotu skaidrojumu — ka viņi izdara vairāk noziegumu, nevis to, ka ASV ir sena rasisma vēsture, kas mūsdienās izpaužas kā pašreizējā strukturālā nevienlīdzība, tostarp sistēmiskā nevienlīdzība. rasisms, kas raksturīgs kārtības nodrošināšanai, kā arī pastāvīgais krāsu kopienu nepietiekams resurss.

Šie mīti attaisno masveida ieslodzījumu turpināšanu kā visaptverošu risinājumu visām sabiedrības problēmām. Ja mēs neatspēkosim šos mītus, mēs vai nu turpināsim to pašu mūžīgā soda ceļu (bez reālas drošības), vai arī pakļaujamies ierosinātajām reformām, kas nenovērš problēmu pamatcēloņus vai nenodrošina drošību.

Jūs, iespējams, vairāk nekā jebkurš cits žurnālists esat pētījis un rakstījis par dzimumu līdztiesības jautājumiem saistībā ar masveida ieslodzīšanu, īpaši par sieviešu pieredzi cietumā un cietumā. Kā šis darbs ietekmēja to, kā jūs pievērsāties šai grāmatai?

Sievietes veido aptuveni 10 procentus no valsts ieslodzītajiem iedzīvotājiem. Sievietes ne tikai piedzīvo visas vardarbības, ar kurām saskaras ieslodzītie vīrieši, viņu dzimums ļauj cietumu sistēmai un daudzām citām iestādēm radīt viņām papildu netaisnību un vardarbību. Piemēram, lielākajai daļai cilvēku cietumā ir bērni. Kad tēvs ir ieslodzīts, viņam, visticamāk, būs ģimenes locekļi, kas rūpēsies par viņa bērniem. Viņš var ne vienmēr tos redzēt vai dzirdēt, taču ir mazāka iespēja uztraukties par to pazaudēšanu audžuģimenē. Kad māte ir ieslodzīta, viņas bērni piecas reizes biežāk nonāk audžuģimeņu sistēmā. Tomēr vēl nesen ģimenes tiesas un aizbildnības jautājumu risināšana netika uzskatīta par cietuma problēmām, jo ​​tā nebija problēma, kas skāra vairākumu (ieslodzītie tēvi).

Līdzīgi, trans-sieviešu pieredzes iekļaušana (kuras bieži atrodas vīriešu iestādēs) izceļ transfobisko vardarbību, kas raksturīga ieslodzījumam. Transpersonas piedzīvo visu to vardarbību un uzmākšanos, ko piedzīvo cisgenderi; taču viņi saskaras arī ar papildu diskriminācijas, uzmākšanās un vardarbības veidiem viņu dzimuma identitātes dēļ.

Pievēršot uzmanību sievietēm (gan cisdzimuma, gan transsievietēm), es iekļauju pieredzi, ko citādi varētu neuzskatīt par cietuma problēmām, bet ilustrē viltīgos veidus, kā masveida ieslodzīšana izposta ne tikai individuālās dzīves, bet arī ģimenes un kopienas. Sieviešu pieredzes centrēšana arī liek lasītājiem domāt par to, kā dzimums un dzimuma identitāte sarežģī dažus mītus par drošību, bailēm un ieslodzījumu.

Jūs veltāt lielu uzmanību mītiem, kas apvij vardarbību ģimenē gan attiecībā uz tiem, kas nodara kaitējumu, gan tiem, kuriem tiek nodarīts kaitējums. Kāpēc, jūsuprāt, mīti par šiem jautājumiem ir tik svarīgi?

Sieviešu cietumos ieslodzīto cilvēku vidū pagātnes vardarbība — vardarbība ģimenē, seksuāla vardarbība un/vai vardarbība ģimenē — ir tik izplatīta, ka tagad tam ir termins: vardarbība uz cietumu. Vēl nesen tas bija lielā mērā ignorēts ceļš. Piemēram, ir daži anekdotiski pierādījumi, ka daudzas sievietes, kas ieslodzītas par sava partnera vai bijušā partnera nāvi, ir piedzīvojušas ilgstošu vardarbību no šī partnera. Taču nav valdības datu par to, cik procentu par slepkavību vai slepkavību ieslodzīto sieviešu nogalinātā persona ir vardarbīgi izmantojusi. Tas lielā mērā ir saistīts ar to, kā darbojas mūsu sacīkstes balstītā krimināltiesiskā sistēma — prokurora uzdevums ir notiesāt (vai izspiest apsūdzēto vainu), nevis pārbaudīt kaitējuma vai vardarbības pamatcēloņus.

Tikai pateicoties advokātu, tostarp pašlaik un agrāk ieslodzīto vardarbības pārdzīvojušo, ilgstošajiem centieniem, mēs sākam redzēt, ka šis ceļš tiek atzīts, un tiek veikti likumdošanas pasākumi, lai ņemtu vērā vardarbības ģimenē lomu. Bet tas ir bijis garš un lēns. Ņujorkā 2019. gadā tika pieņemts Likums par vardarbību ģimenē izdzīvojušajiem. Tieslietu likums ļauj tiesnesim, piespriežot sodu no vardarbības pārdzīvojušajam, ņemt vērā vardarbības lomu noziegumā un piespriest mazāk bargu sodu, nekā ieteikts štata notiesāšanas vadlīnijās. Likums arī ļauj izdzīvojušajiem pieteikties aizvainojuma saņemšanai, ja ļaunprātīga izmantošana bija nozīmīgs faktors. Taču advokātiem bija vajadzīgi gandrīz 10 gadi, lai pārliecinātu likumdevējus pieņemt šo likumprojektu.

Pat mūsdienās, ja kāds apgādnieks tiesā pievēršas vardarbībai ģimenē, prokurori (un bieži vien arī tiesneši) noraida šīs prasības. Mēs to redzējām pagājušajā gadā, pandēmijas sākumā, kad Treisija Makartere, melnādainā medmāsa, bija arestēts un apcietināts sešus mēnešus, gaidot tiesāšanu par atsvešinātā vīra nāvi. Pandēmijas sākumā, kad Ņujorkas slimnīcās bija ļoti vajadzīgas medmāsas, un Rikersa sala, pilsētas salu un cietuma komplekss, bija infekcijas vieta — prokurori iebilda pret Makartera atbrīvošanu līdz tiesas procesam. Apgabala prokuratūra būtu varējusi izskatīt Makarteres paziņojumus par vardarbību, ko viņa cieta, kā arī viņas atsvešinātā vīra pagātnes vardarbības aktus, un ņemt vērā šo vardarbību gan iebilstot pret viņas atbrīvošanu, gan sešus mēnešus vēlāk lemjot, vai izvirzīt apsūdzību. viņa ar slepkavību (par to ir lielāks sods), slepkavību, mazāku apsūdzību vai bez apsūdzības. Taču mūsu krimināltiesiskā sistēma nedarbojas tā — apgabala prokurora palīgam ir maz motivācijas ticēt apsūdzētā apgalvojumiem par ļaunprātīgu izmantošanu, nemaz nerunājot par apsūdzību nopietnības samazināšanu vai atteikšanos no tām pavisam.

Jūs piedāvājat gan atjaunojošo taisnīgumu, gan transformatīvo taisnīgumu kā līdzekli, lai novērstu kaitējumu un vardarbību, uz ko mūsu sabiedrība parasti reaģē ar sodu un ieslodzījumu (vai pat nāvessodu). Vai varat īsi apkopot atšķirību starp abiem un to, kāpēc jūs uzskatāt, ka tie ir tik svarīgi masveida ieslodzījuma izskaušanā un cita veida sabiedrības veidošanā, nekā tas, ko piedāvā rasu kapitālisms?

Atjaunojošā justīcija ir process, kurā galvenā uzmanība pievērsta izdzīvojušā vajadzībām, nevis vienkārši mēģina sodīt personu, kas nodarījusi kaitējumu. Process ietver arī netieši ietekmētos cilvēkus, piemēram, ģimenes locekļus un citus tuviniekus. Tas parasti ietver atvieglotu tikšanos, kurā izdzīvojušie var runāt par nodarītā kaitējuma ilglaicīgām sekām un to, kas viņiem nepieciešams, lai sāktu dziedināšanu, tostarp par darbībām, ko var veikt kaitējuma nodarītājs(-i). Kaitējuma nodarītājs tiek mudināts uzņemties atbildību par savu rīcību un strādāt, lai novērstu kaitējumu. Mūsu esošajā tiesu sistēmā persona, kas apsūdzēta par kaitējumu, tiek mudināta noliegt, mazināt un noraidīt savas rīcības sekas.

Transformatīvais taisnīgums koncentrējas uz izdzīvojušā vajadzībām, vienlaikus strādājot, lai pārveidotu apstākļus, kas radīja kaitējumu. Tas arī nav atkarīgs no policijas, ieslodzījuma vai cita veida soda.

Šeit ir piemērs. Teiksim, es, maza auguma ķīniete, eju pa ielu un man uzbrūk vīrietis, kurš kliedz pret aziātiskiem lamuvārdiem. Es iesitu viņam ar gaļas nazi, kas man ir makā.

Atjaunojošās justīcijas procesā mums (galu galā) būtu atvieglota tikšanās, kurā es runāju par viņa man nodarītā kaitējuma sekām — tagad esmu vairāk nobažījies par uzbrukumiem manas etniskās piederības, dzimuma un izmēra dēļ. , un jūtos satraukts katru reizi, kad man ir jāiziet no mājas. Es vēlos uzzināt, kāpēc viņš ir mērķējis uz aziātiem, un palīdzēt noskaidrot, kam ir jānotiek, lai samazinātu iespēju, ka viņš to darīs vēlreiz. Kādi resursi ir pieejami, lai palīdzētu viņam nodrošināt, ka viņš to nedarīs? Un kas man ir nepieciešams, lai justos atjaunota iepriekšējā drošības sajūta?

Pārveidojošā taisnīguma procesā mēs iedziļinātos, lai izpētītu apstākļus, kas veicināja šo uzbrukumu. Tas ietver visu to, ko es teicu iepriekš, bet mēs arī identificēsim un mēģināsim mainīt apstākļus, kas izraisīja šo kaitējumu. Tas būtu saistīts ar jautāšanu kāpēc viņš uzbrūk aziātiem: vai tāpēc, ka viņš ir iegādājies Trumpian Kool-Aid, aziāti ir atbildīgi par COVID? Vai viņam ir garīgās veselības problēmas, kas ir saistītas ar rasismu, un, ja jā, kā mēs to mainām? Kādi ir apstākļi, kuru dēļ esmu pietiekami baidījies, lai somā nēsātu gaļas nazi?

Saskaņā ar pašreizējo sistēmu mēs abi tiktu arestēti, ieslodzīti un neviens nejautātu: "Kādi ir nosacījumi, kas jāmaina?" Rasisti turpinātu uzbrukt aziātiem; daži no mums cīnītos pretī, bet galvenie cēloņi paliktu nenovērsti.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka šis ir hipotētisks piemērs. Lai gan mūsdienās pastāvīgi pastāv pret Āzijas vērstas vardarbības draudi, es neņemu līdzi ne gaļas nazi, ne maku, kad izeju ārā.

---