Es nesen apspriests Projekta Veritas dibinātājs Džeimss O'Kīfs kopā ar Timu Pūlu un Talsi Gabbardu Beacon teātrī Ņujorkā. Tā bija dīvaina pieredze, lielā mērā O'Kīfa dēļ mēģināja viens no viņa tipiskiem "slazda žurnālistikas" trikiem aizkulisēs, minūtes pirms viņš būtu varējis man uzdot jebkuru jautājumu, ko viņš gribēja ļaužu pilna Brodvejas teātra priekšā.
Kad bijām uz skatuves, viņa izturēšanās mainījās. Ja viņš iepriekšējā tikšanās reizē bija bijis enerģisks un agresīvs, dažās pašās debašu daļās viņš, šķiet, teica pašu minimumu. Manuprāt, viņš dod priekšroku sarunām, kurās viņš kontrolē kameru un mikrofonu.
Tomēr es biju apmierināts ar debatēm, jo lielu daļu diskusijas varēju koncentrēt uz vienu no galvenajiem argumentiem, kuru dēļ ierados Ņujorkā. Džeimss O'Kīfs, tāpat kā daudzi labējie, runā par lielu spēli par vārda brīvību. Taču šo retoriku nav iespējams saskaņot ar viņa krusta karu pret arodbiedrībām.
Ko dara Project Veritas
O'Kīfs un viņa organizācija pirmo reizi kļuva pazīstama 2009. gadā, kad viņš atbrīvojās maldinoši rediģēts video, kuru mērķis ir diskreditēt liberāla bezpeļņas organizācija ACORN (Association of Community Organizations for Reform Now). O'Kīfam vajadzēja izmaksā 100,000 XNUMX USD vienam no ACORN darbiniekiem viņa videoklipā, tāpēc viņš un viņa atbalstītāji tagad izvēlas uzsvērt visas pārējās tiesas prāvas, kuras viņi ir uzvarējuši kopš tā laika.
Protams, jūs varat apšaubīt, vai visas viņu juridiskās uzvaras pierāda, ka Project Veritas kopš ACORN sabrukuma ir kļuvis godīgāks. Alternatīva interpretācija ir tāda, ka Amerikas sistēmā ir neticami grūti uzvarēt neslavas celšanas lietās, un Project Veritas saņem daudz of nauda no bagāts donori. Viņi var atļauties labus juristus uzvarēt šādās lietās — un konsultēt O'Kīfam, kā noturēties (tikai) likuma labajā pusē.
Tomēr galvenais, ko es gribēju debatēs, nebija par Veritas negodīgumu. Runa bija par viņu ideoloģiskajiem mērķiem.
Brīvās runas un arodbiedrības
"Runas brīvības aizsardzība," savā jaunajā grāmatā entuziasts O'Kīfs Amerikāņu Muckraker, "ir bijusi neatņemama amerikāņu tradīcijas iezīme." Viņš min piemēru, kā anonīmi raksta Džeimss Medisons, Aleksandrs Hamiltons un Džons Džejs Federālistu dokumenti ar kolektīvo pseidonīmu “Publius”.
Šķiet, ka O'Kīfs domā, ka viņi to darīja, lai pasargātu sevi no sava veida valsts represijām. "Tajā laikā," viņš raksta, "iestāvēt tik revolucionāru dokumentu kā ASV konstitūcija bija bīstami."
O'Keefe izpratne par attiecīgo vēsturi ir nedaudz novirzīta. Federālistu dokumenti tika sarakstīti un publicēti gadus pēc Amerikas revolūcijas. Faktiski Konstitucionālais konvents savu darbu jau bija pabeidzis. Vienīgais atlikušais jautājums bija, vai jaunā konstitūcija tiks ratificēta.
Tomēr, atmetot O'Kīfa slikto vēsturi, viņam ir pilnīga taisnība, ka ikvienam, kurš novērtē brīvu un atklātu politisko ideju apmaiņu, būtu jārūpējas par to, lai aizsargātu cilvēkus, kuri saka pretrunīgas lietas, no soda par viņu runu. Represīvās diktatūras apstākļos disidentiem varētu būt jāuztraucas par nonākšanu cietumā vai pat nogalināšanu. Bet kā ir ar mūsdienu ASV?
ASV ir dziļi nevienlīdzīga sabiedrība, kurā bagātajiem un spēcīgajiem ir daudz lielāka politiskā vara nekā mums pārējiem, taču pietiek ar demokrātiju, ka cilvēki parasti neuztraucas, ka viņus nosūtīs cietumā par nepareizu tvitera ierakstīšanu vai uzņemt viņu attēlu, piedaloties protesta gājienā. Sekas strīdīgai runai parastie cilvēki bieži do jāuztraucas par to, ka viņi tiek atlaisti no darba. Lielākajai daļai amerikāņu ir “pēc gribas” nodarbinātības līgumi nearodbiedrībās neiesaistītās darba vietās, kur priekšnieks var viņus atlaist jebkurā laikā bez jebkādiem līdzekļiem vai pienācīga procesa.
Savukārt arodbiedrību darbavietās — īpaši štatos ar salīdzinoši draudzīgiem darba likumiem — viena no galvenajām arodbiedrību ikdienas funkcijām ir aizsargāt savus biedrus no netaisnīgas izbeigšanas. Ja O'Kīfs patiešām rūpētos par tādas sabiedrības izveidi, kurā strādnieki justos brīvāk teikt lietas, kas sadusmo viņu priekšniekus, nezaudējot iztikas līdzekļus, viņš sūtītu savas slēptās kameras telpās, kur Starbucks vai Amazon vadītāji apsprieda arodbiedrību likvidēšanas stratēģiju.
Tā vietā viņš rīkojas pretēji. Projekta Veritas pirmajos gados O'Kīfs veica virkni Skolotāju savienība Gone Wild video, kur viņš devās pēc Ņūdžersijas izglītības asociācijas (NJEA). (Pilna informācijas atklāšana: divus gadus biju zema līmeņa ievēlēta amatpersona citā Ņūdžersijas skolotāju arodbiedrībā, Rutgers AAUP-AFT nepilna laika lektoru arodbiedrībā.)
Mūsu debatēs vienīgā daļa no “Skolotāju savienības aizrautības” videoklipiem, par kuru viņš, šķiet, bija ieinteresēts apspriest, bija divdesmit sekundes fragments no pirmā videoklipa, kurā kāds NJEA kongresā izplata baumas par dzērieniem par skolotāju, kurš saka N -vārds studentu priekšā. Ja skolotāja teiktais videoklipā ir precīzs — atcerieties, mēs runājam par baumām, kas tiek izplatītas pie dzērieniem par skolotāju, kurš nekad nav nosaukts vārdā, — tas izklausās, ka bija kaut kāds disciplinārsods, taču skolotājs pilnībā nezaudēja. viņu darbs.
Iekš slazds intervija pirms debatēm O'Kīfs mani absurdi apsūdzēja par videoklipa "ārstēšanu" segmentā, ko veidojām manā šovā Sniedziet viņiem argumentu atbildot uz O'Kīfa krusta karu pret skolotāju arodbiedrību. Viņš ar to domāja, ka mūsu atskaņotajā (nerediģētajā) piecdesmit četru sekunžu klipā mēs neietvērām divdesmit sekundes par N-vārdu baumām. Tā ir taisnība. Mēs arī neiekļāvām pārējās četras videoklipa minūtes šajā īsajā klipā. Tas nepaaugstinās līdz "ārstniecības" līmenim.
Bet svarīgākais punkts, kas slēpjas aiz visa šī viņa teiktā/viņa teiktā, ir tas, ka pat tad, ja strādnieki dara patiesi sliktas lietas, kurās ir piemērots noteikta līmeņa sods (piemēram, N-vārda izrunāšana skolēnu priekšā), ir labi, ka arodbiedrību pārstāvniecība var aizsargāt viņu intereses disciplinārā procesa laikā — tāpat kā tad, kad cilvēki tiek apsūdzēti par sliktu darbību krimināltiesību sistēmā, ir labi, ka viņiem ir advokāts, kas pārstāv viņu intereses, nevis vienkārši tiek nosūtīts uz Gvantanamo līci bez tiesas. .
Ārpus divdesmit sekundēm N-vārdu baumās video galvenokārt sastāv no divām lietām. Pirmais ir jebkas, ko var uzskatīt par gadījumiem, kad atsevišķi skolotāji rīkojas slikti arodbiedrības kongresā, sākot no gadījuma narkotiku lietošanas (tāda veida, kas notiek plkst. jebkurš lielas organizācijas konvencija) uz zvērestu. Vēl viens ir O'Kīfa "atmaskojuma" Ņūdžersijas skolotājiem, kas runā par to, cik ļoti viņi ienīda arodbiedrību graujošo toreizējo gubernatoru Krisu Kristiju.
Vai O'Kīfs uzskata, ka skolotājiem vajadzētu brīvi izteikt savas domas šādā veidā? Noteikti tā nešķiet.
Sadaļā “Rezultāti” savas vietnes lapas apakšā Project Veritas lepojas ar Ņūdžersijas skolotāju pilnvaru aizsardzības vājināšanos. Un, ja jūs esat partizāns, kura mērķis ir iepriecināt bagātos labējos ziedotājus, es saprotu, kāpēc jūs to varētu uzskatīt par svarīgu uzvaru. Bet tas padara izsmieklu par domu, ka Džeimss O'Kīfs nevēlas runāt par vārda brīvību.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot