Padomju Savienības galīgais līderis Mihails Gorbačovs sestdien tika guldīts Maskavā. Tās nebija oficiāli noteiktas par valsts bērēm, lai gan tajās bija "valsts bēru elementi" un Krievijas prezidents Vladimirs Putins izlaida to.
Štrunts nav pārsteidzošs. Gorbačova programma perestroika (pārstrukturēšana) un apjoms (atklātība) pārstāvēja mēģinājumu liberalizēt padomju sistēmu no iekšpuses. Tajā pašā laikā viņš ļāva Varšavas līguma valstīm Austrumeiropā pašām noteikt savu likteni. Putinam kā kareivīgam Krievijas imperiālistam, kurš vada nežēlīgi nevienlīdzīgu sabiedrību, kuru raksturo ļoti maz sociālistiskās pagātnes palieku, nav pamata atcerēties Gorbačovu ar mīlestību.
Rietumu mediji savu iemeslu dēļ nezina, kā viņu atcerēties. Līdz amata termiņa beigām Gorbačovs bija ļoti populārs Rietumos, jo viņš beidza auksto karu un likvidēja pastāvīgās savstarpējas iznīcināšanas briesmas. Taču savos vēlākajos gados viņš iebilda pret NATO paplašināšanos un brīdināja, ka atjaunotā lielvalstu sāncensība var izraisīt šīs briesmas, kas, visticamāk, neatskanēs žurnālistiem, kuri savā Twitter biogrāfijā ievieto Ukrainas karogus. Galu galā, pat ja viņš gribēja reformēt padomju komunismu, viņš bija komunists.
No to cilvēku viedokļa, kuri cer uz labāku sociālismu nekā tas, kas pastāvēja Padomju Savienībā, Gorbačovs var būt uzskatīts par traģisku figūru, kas bija satriekts starp “oligarhiem, kas gaida”, kas siekaloja kapitālisma atgriešanos, un brežņeviešu stingrās līnijas piekritējiem, kuri domāja, ka PSRS autoritārā un dziļi disfunkcionālā ekonomiskā sistēma, par ko rūgti aizvainoja liela daļa tās iedzīvotāju, varētu sagrozīt savu ceļu uz visiem laikiem. Viņa reformu programma cieta neveiksmi, un pie varas nāca pirmā grupa — iznākums, kas izraisīja ekonomiskās nevienlīdzības eksploziju un milzīgas cilvēku ciešanas.
Varbūt Gorbačovam tas nebūtu izdevies. Iespējams, ka sistēmai vienkārši nebija iekšējo resursu veiksmīgai reformai. Bet vismaz viņš mēģināja lai atrastu trešo ceļu. Jau tāpēc vien viņš ir pelnījis, lai viņu atceras siltāk nekā viņa staļinisma priekšteči vai gangsteriski kapitālisti pēcteči.
Tikmēr mums ir jāatzīst, ka sociālisma veidam, par kuru šodien ir vērts cīnīties, ir ļoti maz kopīga ar sistēmu, ko Mihails Gorbačovs mantojis 1985. gadā, vai pat ar liberalizēto versiju, kas sabruka 1991. gadā. Ja mums kādreiz paveiksies pilnībā sasniegt sociālistiskā nākotne, tai būs jābūt sava veida sociālismam, kas sola vairāk brīvība, vairāk labklājību un dziļāku demokrātiskas pašpārvaldes veidu nekā Rietumu kapitālistiskajās demokrātijās, kaut vai tāpēc, ka tas ir vienīgais veids, kam būs iespēja iegūt tautas atbalstu.
Gorbačova traģēdija
Savā grāmatā Aiz perestroikas, antistaļiniskais marksistiskais teorētiķis Ernests Mandels atzīmē, ka Padomju Savienības Komunistiskās partijas valdošās institūcijas Politbiroja sanāksmē, kurā Gorbačovs tika paaugstināts ģenerālsekretāra amatā, viņa kandidatūru oficiāli ierosināja Andrejs Gromiko, viens no Politbiroja visilgāk strādājošajiem locekļiem. Iespējams, ka Gromiko tika izvēlēts šim uzdevumam, jo viņš zināja, kā pārliecināt brežņeviešu stingrās līnijas piekritējus, ka Gorbačovs pārāk ātri nemainīsies, un būtu gatavs aizstāvēt sistēmu ar spēku, ja nāktu grūstīšanās — Gromiko runa ir domāta ir iekļāvuši rindiņu par Gorbačova "tērauda zobiem" aiz viņa "vilinošā smaida".
Taču Gromiko loma šajā pasākumā ir arī spēcīgs simbols tam, ka tādi ilggadējie partijas līderi kā viņš saprata. kaut kas būtu jāmaina. Padomju ekonomika jau ilgu laiku bija panīkusi gan tās iekšēji radītas disfunkcijas, gan aizplūšanas dēļ, ko uzspieda aukstā kara bruņošanās sacensības ar ASV. Pašā Padomju Savienībā un vēl lielākā mērā Varšavas pakta valstīs faktiskie strādnieki aizvainojās uz iespējamām "strādnieku valstīm". Polijas arodbiedrību kustības uzplaukums Solidaritāte pirms dažiem gadiem tika atcelts, taču šādi sprādzieni bija neizbēgami. Status quo nevarēja ilgt mūžīgi.
Gorbačova reformu programmai bija trīs daļas. Pirmais un vissvarīgākais, lai izskaidrotu Putina nicinājumu pret viņa piemiņu, bija tas, ka viņš likvidēja Padomju Savienības de facto impēriju. Viņš pabeidza padomju karu Afganistānā — pārraudzību, kā raksta kreisā spārna ārpolitikas eksperts Kuba Vžeņevskis. Sublācija žurnālam, “cienīgāka izeja, nekā Baidenam izdevās 2021. gadā” — un sarunas par bruņojuma kontroles līgumu ar ASV, kas ir ievērojams diplomātisks varoņdarbs, ņemot vērā, ka viņa līdzinieks bija “arku vanags Reigans”. Vēl jo vairāk, viņš formāli atteicās no Brežņeva doktrīnas, kas apliecināja padomju kontroli pār Austrumeiropas valstīm. Tas savukārt iedrošināja nacionālistus pašā PSRS un galu galā noveda pie savienības izjukšanas pēc Gorbačova varas zaudēšanas.
Otrais bija perestroika, ekonomikas pārstrukturēšana, kas ietvēra tirgus mehānismu ieviešanu centralizētās valsts plānošanas pamatietvarā. Trešais, apjoms, bija pakāpenisks politiskās liberalizācijas process.
Mandels uzskatīja, ka otrais zars neizdosies, jo trešais nebija pietiekami tālu.
Sociālistiskā demokrātija nav ne normatīva prasība, ne arī ideāls, kas jārealizē pamazām. Tā ir tūlītēja praktiska nepieciešamība pareizai padomju ekonomikas un padomju sabiedrības funkcionēšanai. Bez šīs demokrātijas plānotājiem nav iespējams zināt strādnieku vēlmes gan kā ražotāju, gan kā patērētāju. Nezinot šīs preferences, nav iespējams pareizi sadalīt sociālo produktu un sociālo pārpalikumu. Potenciālo zināšanu un iniciatīvas mobilizācija, kas joprojām ir apslēpta padomju strādnieku šķirā, joprojām ir mirāža. Gorbačova plāni joprojām ir apturēti gaisā, atkarīgi no birokrātu labās gribas.
Mandelam bija taisnība informācijas problēmas ar ko saskaras padomju plānotāji pat Gorbačova laikmetā, lai gan viņa piedāvātā alternatīva ir nedaudz neskaidra. Tas, kas galu galā notika, bija katastrofa. Tā vietā, lai padomju modeli aizstātu ar labāku, demokrātiskāku sociālisma formu, Gorbačovu nomainīja atklāti pro-kapitālists Boriss Jeļcins, un saujiņa oligarhu izlaupīja valsts ekonomiku, kas vismaz nomināli bija valsts kolektīvais īpašums. visa padomju tauta.
Mandelam noteikti bija taisnība, ka ar mazliet liberalizācijas pievienošanu brūkošajai padomju plānošanas ēkai nebija pietiekami, lai novērstu to, kas bija nepareizi ar padomju ekonomiku. Tikmēr mēģinājums saglabāt autoritārās kontroles pamatstruktūras, kad iedzīvotāji arvien vairāk nebaidās izteikt savas domas, protestēt un aicināt veikt pārmaiņas, bija arvien grūtāks priekšlikums. “Atšķirīgus viedokļus,” raksta Vžeņevskis, “varēja paust arvien mazāk aizsargātos veidos, līdz 80. gadu beigās tie kļuva par kori.” Austrumeiropas “miermīlīgā dekolonizācija” iedvesmoja pašus padomju pilsoņus “protestēt un izaicināt centrālo varu, būdami pārliecināti, ka arī viņi tiks saudzēti no tankiem, slepenpolicijas un padomju represiju aparāta nometnēm”.
Stingri noskaņotie, kas bija noraizējušies par reformu tempu, 1991. gada augustā sarīkoja neveiksmīgu apvērsumu pret Gorbačovu, un pēc viņu neveiksmes Jeļcina vadītā kapitālistu-restaurācijas frakcija sagrāba stūri tam, kas decembrī vairs nebija padomju vara. savienība. Rezultāti bija drūmi. Ekonomiskā nevienlīdzība pieauga līdz augstiem augstumiem, un, lai gan pieauga iespējas un labklājība tiem krieviem, kuri kļuva par vidusšķiras daļu, kopējais paredzamais dzīves ilgums strauji samazinājies. Ikviens, kurš atceras lasījis ziņas no Krievijas 1990. gados, var atcerēties rakstu pēc raksta, kas zīmēja nesaudzību un nelikumības, kas izklausījās kā kaut kas no distopiska zinātniskās fantastikas romāna. Kopš tā laika situācija ir ievērojami stabilizējusies, taču ir grūti atskatīties uz pēdējiem trīsdesmit Krievijas vēstures gadiem un domāt: "Dievs, es noteikti priecājos, ka tas, kas aizstāja padomju sistēmu, bija kapitālisms."
Labāks sociālisms ir iespējams
Vai ir kāda padomju vēstures versija, kurā Gorbačovam izdevās Padomju Savienību pārveidot par kaut ko kvalitatīvi atšķirīgu un labāku? Ir grūti pilnīgi droši atbildēt uz šāda veida hipotētisku jautājumu, taču viena problēma ir tā, ka padomju strādnieku šķira nebija iesaistīta demokrātiskā procesā, lai apsvērtu un pieņemtu lēmumus par reformām valstī, kuru viņi principā atzina par. viņu pašu.
Vžeņevskis piešķir Gorbačovam atzinību par “sociālistisko humānismu”, ko viņš demonstrēja, cenšoties reformēt un aizstāvēt padomju sistēmu, “neizlejot vairs asinis”. Tas varētu būt precīzs Gorbačova subjektīvo nodomu apraksts, taču, ņemot vērā viņa mantotās sistēmas veidu, liela daļa Padomju Savienības viņu attiecināja nevis kā uz savu pārstāvi, bet kā uz dāsnāku un liberālāku cietuma uzraugu. Un valsts amatpersonas, kas īstenoja faktisko varu, uzskatīja viņu par draudu sistēmai, ar kuru viņi identificējās, vai arī kā šķērsli, kas bija jānoslauka, pārvēršoties no valsts sociālistiskajiem birokrātiem par kapitālistiem, kas uzkrāj bagātību. Šādā scenārijā ir grūti saprast, kā varētu būt kāds rezultāts, izņemot pāreju uz kapitālismu, atgriešanos pie pirms Gorbačova pastāvošā status quo vai kādu ķīniešu stila abu iznākumu kombināciju. Iespējams, iespējamības ārmalā ir laika grafiks, kurā Gorbačovs virzīja PSRS (vai tikai Krieviju) uz humānāku un sociāldemokrātiskāku kapitālisma formu - "Zviedriju ar kodolieročiem".
Bet labāka versija pilnībā sociālists sabiedrībai būtu jārodas radikāli citos apstākļos. Kā Roza Luksemburga tālredzīgi rakstīja jau 1918. gadā, kad viņa uzrakstīja brošūru, kritizējot agrīnā boļševiku režīma, sociālistiskās demokrātijas, autoritāros aspektus nevar tā ir “kā sava veida Ziemassvētku dāvana cienīgajiem cilvēkiem, kuri pa šo laiku ir lojāli atbalstījuši saujiņu sociālistu diktatoru”. Ja vēlaties, lai jūsu sociālisms kļūtu demokrātisks, tam jāsākas tieši tā.
Bet kā tas patiesībā izskatītos? Mandela diagnoze problēmai ar padomju plānošanu ir pietiekami pārliecinoša, taču vienkārši postulējot “demokrātiju” kā risinājumu, šķiet, ka katrs lēmums par “sociālā produkta un sociālā pārpalikuma sadali” tiktu likts uz balsošanu — vai vēl ļaunāk. , kāda nebeidzama masu sapulce, kurā visi pavada bezgalīgas stundas, meklējot vienprātību. Galu galā nav viegli saprast, kā pārstāvis demokrātija varētu sniegt plānotājiem detalizētu, smalku informāciju par "strādnieku vēlmēm gan kā ražotāju, gan kā patērētāju" — tās trūkums noveda pie nederīgiem produktiem un tukšiem pārtikas veikalu plauktiem, kas parasti saniknoja parastos padomju pilsoņus. Vai katrs jautājums par to, kādus brokastu pārslu veidus ražot, kurām rūpnīcām vispirms izvēlēties izejvielas un tamlīdzīgi, būtu kampaņas jautājums pārstāvju vēlēšanās?
In Projekts, grāmatu, kuru veidoju kopā ar Bhaskaru Sunkaru un Maiku Begsu, mēs izklāstām alternatīvu redzējumu, kas nodala strādnieku demokrātijas jautājumu no jautājuma par patērētāju vēlmēm. Vissvarīgākais iemesls, kāpēc sociālisti vienmēr ir iestājušies par demokrātiju darbavietā, ir tas, ka darba vieta ir vieta, kur lielākajai daļai pieaugušo ir jāpavada vismaz puse no nomoda dzīves lielāko nedēļas dienu. Nevienam nevajadzētu tērēt visu šo laiku, pieņemot rīkojumus no priekšniekiem, par kuriem viņi nevar uzņemties tiešu demokrātisku atbildību. Un demokrātiskā ieguldījuma trūkums, lemjot, kas notiek ar produkts strādnieku kolektīvā darba — marksistu trūkums zvanīt “ekspluatācija” — rada pilnīgi neattaisnojamu ekonomiskās nevienlīdzības līmeni.
Taču nav iemesla, ka demokrātija darbavietā un beztirgus to sabiedrisko preču plānošana, kur tirgi rada sociāli nevēlamākās sekas, nevar pastāvēt līdzās tirgus mehānismu izmantošanai, lai atrisinātu informācijas problēmas, kas skāra pat Gorbačova laika padomju plānotājus. Mūsu grāmatā aprakstītajā modelī pilnīgs demokrātiskais sociālisms ietvertu ne tikai tādas jomas kā veselības aprūpe un izglītība, bet arī bankas un citi vadošie ekonomikas augstumi būtu valsts īpašumā. Atlikušo kvaziprivāto sektoru veidotu konkurējoši strādnieku īpašumā esošie kooperatīvi, kas būtībā iznomātu fiziskus ražošanas līdzekļus no sabiedrības kopumā, izmantojot valstij piederošo banku dotācijas. Ja tas viss tiek apvienots ar spēcīgu pilsonisko sabiedrību, brīvu presi un īstām daudzpartiju vēlēšanām, iespējams, ka šāds uzstādījums varētu radīt mums pasauli, kas būtiski atšķiras gan no tās, kas pastāvēja Padomju Savienībā, gan no neoliberālās kārtības, kas kļuvusi globāli hegemoniska. kopš PSRS sabrukuma.
Vžeņevskis pauž zināmu diskomfortu par Gorbačova uzvedību desmitgadēs pēc tam, kad viņš zaudēja varu un mazliet pārāk ērti pielāgojās tam, kas sekoja. (Visbēdīgāk ir tas, ka viņš filmējās filmā a Pizza Hut reklāma.) Bet viņš piedāvā kvalificētu aizsardzību. Tas, kas notika pēc Gorbačova aiziešanas no skatuves — “šoka terapijas” pāreja uz kapitālismu, nacionālās bagātības izlaupīšana, ko veica labi savienoti gangsteri, liktenīgie risinājumi, ko piedāvāja Rietumu padomnieki, un sociālā, ekonomiskā un politiskā katastrofa, kas joprojām apgrūtina cilvēkus. postpadomju valsts” — nebija ne “viņa nodoms, ne viņa darīšana”. Viņš mēģināja lai vadītu citu kursu.
Pats Gorbačovs, dodoties uz šo kursu, neapšaubāmi pieļāva daudz kļūdu, un nav iespējams zināt, vai kāds cits būtu varējis sasniegt citu rezultātu. Bet pamata problēma varēja būt tā, ka, kā Rosa Luksemburga paredzēja gadu desmitiem pirms Mihaila Gorbačova dzimšanas, sociālistiskā demokrātija nevarēja izkļūt no jebkuras it kā “pagaidu” vai “pārejas” diktatūras. Ja mēs vēlamies panākt tādu sabiedrību, kurā Pizza Hut tiek ne tikai nacionalizēta, bet arī pakļauta strādnieku kontrolei, ceļam uz turieni būs jābūt demokrātiskam, kurā organizēta un politiski angažēta strādnieku šķira darbojas savās interesēs. . Visticamāk, tas nozīmētu vispirms cīnīties par sociāldemokrātiskām reformām un pēc tam cīnīties par to, lai tiktu pāri sociāldemokrātijas robežām. Ir daudzi veidi, kā sākt šo ceļu un nekad nenokļūt galamērķī — tāpēc, ka jūsu ienaidnieki ir jūs uzvarējuši vai jūsu pašu kļūdu dēļ, vai vienkārši tāpēc, ka esat zaudējis tautas atbalstu. Bet tas ir vienīgais, kas ved tur, kur mēs vēlamies iet.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot