LAURAS POITRAS filma Pilsonis četri atver 24. oktobrī — tā dokumenti nedēļā, kad viņa un Glens Grīnvalds tikās ar Edvardu Snoudenu Honkongā, un viņš atklāja, ka pastāv masveida NSA novērošana. Puatrasa 2012. gadā saņēma Makartūra “ģēnija” stipendiju. Viņas iepriekšējās dokumentālās filmas ietver Mana valsts, mana valsts (2006), kas tika nominēta Amerikas Kinoakadēmijas balvai, un Zvērests (2010), PBS sērijai POV. Ziņojumi par NSA novērošanu, ko viņa rakstīja kopā ar Glenu Grīnvaldu un Bārtonu Gelmanu, 2014. gadā saņēma Pulicera balvu.
¤
DŽONS VIENERS: Edvards Snoudens sazinājās ar jums, jo izlasīja Glena Grīnvalda rakstu par jums. Kas rakstā viņam lika domāt, ka jūs varētu interesēt viņa stāsts?
LAURA POITRAS: 2012. gada pavasarī es nācu mājās caur Ņūarkas lidostu, un iekšzemes drošības iestādes mani pārtrauca izkāpt no lidmašīnas — tas, kas ar mani bija noticis daudzas reizes, sākot ar 2006. gadu. 2012. gadā es sāku darīt to, kas man bija ieteikts. to darīja juristi, kas bija pierakstīt par visu: kas mani aptur, cikos, kādus jautājumus viņi uzdod. Tāpēc es izņēmu pildspalvu un sāku pierakstīt notiekošo, un viens iekšzemes drošības aģents saka: “Noliec pildspalvu! Nomet pildspalvu! Ja jūs nepārstāsiet veikt piezīmes, mēs jums uzliksim roku dzelžus. Es jautāju, kāpēc, un viņi saka, ka mana pildspalva, iespējams, bija ierocis. Es stāvu pretī diviem iekšzemes drošības aģentiem ar ieročiem, un viņi kliedz: “Nometiet pildspalvu! Nomet pildspalvu!”
Es lūdzu runāt ar vadītāju. Viņš ienāk, un visi atkal kliedz: “Noliec pildspalvu! Nomet pildspalvu!” Vairāk draud ar roku dzelžiem. Tas turpinās ilgu laiku. Es lūdzu uzraugam krītiņus, lai varētu pierakstīt visus viņu vārdus. Viņi man nedos krītiņus. Kādā brīdī viņu stāsts mainās uz “jautājumus uzdodam mēs, nevis jūs. Pievērsiet mums uzmanību un atbildiet uz mūsu jautājumiem." Es saku: "Es esmu žurnālists, es neiesaistīšos ar jūsu jautājumiem." Es tur biju ilgu laiku - pusotru stundu.
Beidzot es atgriezos mājās un nosūtīju e-pastu Glennam Grīnvaldam, kurš zināja, ka esmu bijis apturēts uz robežas daudzus gadus, man ir atņemts dators un piezīmes, un viņš gribēja par to uzrakstīt. Tad es to nebiju gribējusi, jo strādāju zem radara, un labi, ka varu braukt uz valstīm, kur es neko nekaroju un nesaņem norīkotus uzraugus. Tādā veidā es ieguvu piekļuvi Bagdādē un Jemenā. Bet šoreiz bija tik traki. Tāpēc es teicu jā Glenam, un viņš uzrakstīja šo skaņdarbu salons.
Edvards Snoudens to izlasīja — šis ir 2013. gada janvāris — un sazinājās ar mani. Viņš mēģināja sazināties ar Glenu Grīnvaldu, taču tas nebija izdevies. Glena raksts lika viņam domāt, ka es esmu kāds, kuram ir daži viedokļi par uzraudzības stāvokli, kā arī kāds, kas zina, kā darbojas šifrēšana. Viņš parakstīja savus e-pastus “Citizenfour”.
Cik reizes jūs tikāt aizturēts lidostās?
Atgriežoties ASV, vismaz 37 reizes — robežpārstāvji satika manu lidmašīnu un lika visiem parādīt pases, līdz mani atrada. Plus vēl 15 reizes tranzītā. Turklāt mani apturēja un pārmeklēja iekšzemē, un tas bija pilnīgs apbēdinājums — tas bija vēl 50 reizes.
Kas notika pēc tam, kad Glens Grīnvalds rakstīja par lidostas uzmākšanos?
Tas apstājās. Uzreiz pēc Glena gabala.
Vai šeit ir mācība?
[Smejas] Ir. Man bija vajadzīgs ilgs laiks, lai to iemācītos: nāc uz publiku. Es domāju, ka došanās zem radara man šobrīd nav īsti piemērota.
Kā jūs nolēmāt, ka puisis, kas jums nosūtīja e-pasta ziņojumu ar nosaukumu “Citizenfour”, nebija viens no tiem cilvēkiem, kas var pierādīt, ka 9. septembris bija iekšējs darbs, vai aģents, kurš mēģina jūs notvert?
Protams, tās bija bažas. Es teicu: "Kā es varu zināt, ka neesat traks vai aģents?" Viņš atbildēja: “Jūs zināsiet, ka es neesmu traks, jo jūs saņemsiet dokumentus un jūs redzēsiet. Jūs zināt, ka tā nav ieslodzīšana, jo es nekad nejautāšu jums neko, kas varētu novest pie tā. Es sniegšu informāciju. Viss risks ir mans." Es saglabāju skeptisku piesardzību, jo īpaši saistībā ar iesprūšanas lietu, taču diezgan agri nopratu, ka tas ir likumīgi.
Tas noteikti bija izaicinājums izveidot pilnmetrāžas dokumentālo filmu, kurā visas darbības tiek uzņemtas ar vienu kameru vienā šaurā, baltā viesnīcas istabā.
Šis anonīmais avots vēlējās satikties. Es teicu: "Vai mēs to NEVARAM izdarīt viesnīcas istabā?" Viņš teica: "Es neesmu pārliecināts, ka varu to sasniegt."
Bet ir ierobežojumi, kas kļūst par svētību. Šī viesnīcas istaba ir klaustrofobiska telpa, kurā daži cilvēki dara darbu, kas pārveidos visu ārpusē. Un tad, kad mēs izlaužamies, jūs redzat triecienviļņus. Bet, kad es pirmo reizi ieraudzīju istabu, mana sajūta bija “Balta? Tiešām, balts?"
Viena no lielākajām Snoudena problēmām bija, vai ļaut sabiedrībai uzzināt, kas viņš ir un kāpēc viņš to dara. Filmā jūs demonstrējat Glenu Grīnvaldu, kurš apgalvo, ka viņam NEDRĪKST izkļūt publiski, bet gan ļaujiet FIB un CIP mēģināt noskaidrot, kas viņš ir: "Nedariet viņu darbu viņu labā," sacīja Glens. "Nepalīdzi viņiem tevi atrast." Tas nav tas, ko Snoudens izdarīja. Kāds bija viņa arguments par publiskošanu — un ko jūs domājāt?
Tur bija patiesa pretruna, jo no vienas puses Snoudens nevēlējās slēpties. Viņš nevēlējās, lai tiktu veikta informācijas noplūdes izmeklēšana, kas varētu sagraut citus cilvēkus. Viņš gribēja teikt: "Tas ir tas, ko es esmu izdarījis, tāpēc es to esmu darījis." Viņš bija apņēmīgs šajā jautājumā. Pirms došanās uz Honkongu es zināju, ka viņš uzņemsies atbildību. Tāpēc es palūdzu viņu nofilmēt. Viņa pirmā atbilde bija “nē”, jo viņš nevēlējās, lai stāsts būtu par viņu. Viņš vēlējās, lai ziņojumi būtu vērsti uz jautājumiem. Un atcerieties, ka pirmajiem stāstiem, ko Glens publicēja The Guardian vietnē Verizon un pēc tam PRISM, bija anonīmi avoti. Pēc tam 9. jūnijā ar Snoudena piekrišanu mēs The Guardian ievietojām 12 minūšu garu video, kurā viņš iepazīstināja pasauli un izklāstīja savu motivāciju.
Bet jāatzīst, ka viņš ir galvenais varonis manis uzņemtajā filmā. Es to darīju tā, jo tas, kas notika šajā viesnīcas numurā, bija ārkārtējs vēsturisks brīdis, ņemot vērā to, kā mēs saprotam novērošanu. Un tas ir arī neparasts vēsturisks brīdis žurnālistikai, jo filmā var redzēt, kā žurnālistika darbojās šajā gadījumā. Tāpēc es jūtu, ka esmu rīkojies pareizi. Bet tas nebija kaut kas, ko viņš mani aicināja vai lūdza darīt.
Pēdējo reizi mēs redzam Snoudenu, kad viņš iziet pa viesnīcas istabas durvīm. Šī stāsta Holivudas versijā, kas acīmredzot tiek izstrādāta, Edvarda Snoudena bēgšana nodrošinātu aizraujošu kulmināciju — bez šaubām, viņa lidmašīnu dzenās pa skrejceļu, kad tā paceļas. Jūsu filmā mēs neredzam viņa dramatisko bēgšanu no Honkongas. Kā jūs jutāties par to, ka viņš izgāja pa durvīm, bet jūs neejat viņam līdzi?
Pēc tam es paliku Honkongā vairākas dienas, dokumentējot sekas un cerot viņu atkal satikt un turpināt filmēt. Glens bija aizgājis un The Guardian bija aizgājis, un es biju Honkongā viena. Es sapratu, ka man seko un rada risku Snoudenam. Es tajā brīdī tērzēju ar Glenu, un viņš teica: “Tu joprojām esi tur? Tev jādodas prom." Viņam bija taisnība, tāpēc es to darīju.
Mēģināju filmēt, kad Snoudens ieradās Maskavas lidostā, taču nevarēju saņemt atļauju. Mans vispārējais princips ir tāds, ka es cenšos nevis vākt kadrus no visa, bet palikt tuvu tam, ko varu dokumentēt, un ļaut tam vadīt stāstu.
Cilvēki, kas kritizē jūs un Glenu Grīnvaldu un Edvardu Snoudenu, saka: "Jūs esat pret slepenību, taču dažas lietas ir jāpatur noslēpumā."
To lietu sarakstā, kuras nedrīkst turēt noslēpumā, ieliksim, kā valdība interpretē likumus. Mums ir slepenas likumu interpretācijas — tām nekad nevajadzētu būt slepenām. Edvards Snoudens bija ļoti skaidrs: daži viņa dokumenti bija likumīgi klasificēti, un viņš nevēlējās būt lēmumu pieņēmējs par to, ko publiskot — viņš vēlējās, lai žurnālisti to darītu redakcionālā procesā. Tas ir tas, ko mēs esam izdarījuši. Mūsu rīcībā esošajos dokumentos ir daudz vārdu. Mēs tos neesam publiskojuši. Es neesmu ieinteresēts atklāt to cilvēku identitāti, kuri strādā NSA.
Vēl viens jūsu kritiķu arguments: Edvardam Snoudenam nevajadzēja jums dot šos materiālus; tā vietā viņam vajadzēja izmantot likumus, kas aizsargā trauksmes cēlējus, un ziņot par savām bažām saviem priekšniekiem.
Ja mēs skatāmies uz gadījumu ar Viljamu Binniju, 30 gadus vecu NSA veterānu, kurš bija atbildīgs par mūsu aizsardzību pret kodoliznīcināšanu, jūs nekļūstat par to vecāks vai uzticamāks, kad viņš pauda bažas par iekšzemes spiegošanu pēc 9. septembra, valdība parādījās pie viņa durvīm ar ieročiem. Mums ir virkne gadījumu, kad trauksmes cēlēji tika pakļauti patiešām skarbai iebiedēšanas taktikai un tika saukti pie atbildības saskaņā ar Spiegošanas likumu. Bija skaidra sajūta, ka darbs iekšā neradīs pārmaiņas. Un Snoudens saprata, ka tev vajag pierādījumus. Dokumentu iegūšana mainīja spēli. Un visbeidzot, saskaņā ar Spiegošanas likumu nav atļauta sabiedrības interešu aizstāvība — jūs nevarat teikt: "Es to darīju, lai atklātu pārkāpumus."
Vēl viens jūsu kritiķu arguments: kāpēc lai jūs un Glens Grīnvalds būtu tie, kas izlemj, kas pasaulei jāredz un kas jāpatur noslēpumā?
Tā bieži darbojas žurnālistika. Avots izlemj, kam viņi vēlas uzticēt savus materiālus, un šajā gadījumā viņš ir izvēlējies mani un Glenu. Mūsu uzdevums nav apšaubīt šo lēmumu, bet gan izmantot savu spriedumu ziņošanai. Man ir simpātisks arguments, ka mums vajadzētu dalīties savos ziņojumos ar vairāk žurnālistu. Taču mēs ar Glenu nevaram būt avoti, mēs nevaram vienkārši nodot materiālu citiem — tas mums radītu lielu juridisku ietekmi.
Filmā jūs rādāt Obamas klipu, kurā teikts: „Mana izvēle […] būtu bijusi likumīgai, kārtīgai šo likumu pārbaudei; pārdomātas, uz faktiem balstītas debates, kas mūs novedīs pie labākas vietas.
[Smejošs] Es domāju, ka “pārdomāts, uz faktiem balstīts” ir tas, kā es raksturotu Glenu Grīnvaldu. Es domāju, ka mēs noteikti varētu teikt, ka mums bija daudz dokumentu, lai šajās debatēs pamatotu faktus.
Bils Māers par Edvardu Snoudenu teica: "Katru reizi, kad viņš atver muti, viņš […] saka kaut ko pilnīgi neprātīgu." Jūs pavadījāt nedēļu kopā ar Snoudenu — vai viņš teica rupjas lietas, kuras izlaidāt no filmas?
Man likās, ka viņš bija diezgan izteikts. Ja Bils Māers ierauga filmu, man interesē, ko viņš domā par Snoudena teikto. Atcerieties, ka tad, kad Glens un es bijām tur, šī bija pirmā reize, kad viņš runāja ar kādu žurnālistu, tāpēc jūs saņemat šo nefiltrēto formulējumu par to, ko viņš pārstāv un kāpēc viņš uzņemas šos riskus. Varbūt tagad, kad viņš ir daudzkārt intervēts, ir savādāk. Bet tajā viesnīcas istabā viņš bija pieņēmis lēmumu, viņš bija samierinājies ar sekām, bija ar to mierā un bija klāt, lai mums palīdzētu. Šo apstākļu dēļ veids, kā viņš to saka tajā brīdī, ir unikāls. Viņš nezina, vai nākamajā dienā kāds pieklauvētu pie durvīm. Viņš ir uz kraujas.
¤
Džons Vīners ir līdzautors redaktors un direktoru padomes loceklis Losandželosas grāmatu apskats.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot