Redaktora piezīme: Gorki uzrakstīja visaptverošu komentāru par manu rakstu “Kašmiras konflikta atrisināšana (Ārpolitikas žurnāls, 13. gada 2011. janvāris), kurā viņš piedāvāja savu skatījumu un izvirzīja arī dažus svarīgus jautājumus. Atbildot uz to, esmu uzrakstījis šādas piezīmes. Ērtības labad es esmu sadalījis viņa komentāru vairākās daļās, kam seko mana atbilde:

Gorki:
Dr Khan Es uzskatu, ka jūsu raksts ir noderīgs, jo tas ļauj dzirdēt pašu kašmiriešu viedokli par Kašmiras iebrukumu.
No pirmā acu uzmetiena jūsu paziņojums: “Labākais ceļš Indijai ir pārtraukt savu iepriekšējo politiku un pievienoties Kašmiras pašnoteikšanās tiesībām. Tas nevājinās Indiju; tā vietā tas parādīs Indijas demokrātijas spēku, kā arī Indijas kultūras tradīciju humānos aspektus…” izklausās saprātīgi, un atsevišķi skatoties, šādi uzskati atrod daudz simpātisku klausītāju pašā Indijā. Tomēr indiešiem ir jāpatur prātā citi apsvērumi, kurus neviena iztēle nevar uzskatīt par imperiālistisku.
Nasīrs:
Gorki, paldies par jūsu līdzsvaroto viedokli par vairākiem punktiem un svarīgajiem jautājumiem, ko uzdevāt komentārā. Es mēģināšu atbildēt uz dažiem punktiem.
Manas saknes ir Indijas kultūrā, un es ļoti lepojos ar mūsu vēsturisko mantojumu. Es labi zinu Indijas civilizācijas, kas stiepjas līdz Indas ielejas civilizācijas laikam, apmēram piecus tūkstošus gadu vecai. Tikai tāpēc vien, ka kopš Indijas sadalīšanas 1947. gadā pastāv naidīgās Indo-Pak attiecības, Kašmiras jautājums ir bijis galvenais spriedzes cēlonis starp abām valstīm, es esmu uzskatījis gan Indiju, gan Pakistānu par viena un tā paša ķermeņa daļām. Indijas subkontinents, kurā ir dažādas rases, kultūras un paradumi, kas parāda lielu dažādību, vienlaikus ģeogrāfiski piederot vienai un tai pašai vienībai. Mēs varam salīdzināt subkontinenta stāvokli ar plašajiem ģeogrāfiskajiem apgabaliem, kas identificēti ar Eiropu. Eiropā jau vairāk nekā divus tūkstošus gadu ir bijušas daudzas valodas, dažādas kultūras, politiski un reliģiski konflikti. Neskatoties uz to, ka dažādas šī kontinenta tautas un cilvēki identificē sevi ar Eiropu un tās civilizācijām, vecajām un jaunajām.
Līdzīgā veidā es kā indivīds sevi identificēju ar subkontinentu. Mana reģionālā identitāte ar Kašmiru un vēsturiskā saikne ar Kašmiru ir tikai dabiska; tā ir daļas radniecība ar veselumu. Kā tādi tie ir savstarpēji atkarīgi, nevis izslēdz viens otru.
Gorki:
Realitāte ir tāda, ka visa bijusī britu Indija ir organiski saistīta, un viss, kas notiek vienā daļā, atbalsojas citviet subkontinentā. Piemēram, kad 17. gadā no Hazrat Bal mošejas uz 1963 dienām pazuda svēta relikvija; visā Indijā notika nemieri. Tādējādi nekādas darbības Kašmirā vai attiecībā uz to nevar veikt atsevišķi.
Lai gan pašnoteikšanās un neatkarība paši par sevi ir cienījami mērķi, ikvienam, kas aizstāv pašnoteikšanos tikai ielejas Kašmiras iedzīvotājiem, būtu vai nu jāstrīdas, pamatojoties uz kaut kādu Kašmiras izņēmuma raksturu, vai arī jābūt gatavam pieņemt līdzīgas pašnoteikšanās prasības citi, piemēram, sikhi Indijas Pendžabā un beluči Pakistānā. Piekāpjoties jebkādām šādām prasībām, tiktu apdraudētas lielas cilvēku izraisītas katastrofas, piemēram, etniskā tīrīšana un milzīgas iedzīvotāju pārvietošanas, kas notika pēc sadalīšanas 1947. gadā.
Nasīrs:
Šeit jūsu formulējumam par organisko savienojumu ir Spencera pieskaņa! Mums ir Indijas un Indijas štatu vēsture pirms britu ienākšanas. Kad briti pakāpeniski pārņēma dažādas Indijas daļas ar ieroču spēku vai savām politiskajām prasmēm (un viltībām), mūsu tauta un daudzi mūsu valdnieki neuztraucās par to, kas notika ar mazām vai lielām valstīm, kuras aprija Austrumindija. Uzņēmums. Daži no viņiem bija nodevīgi nostājušies faranģu pusē pret tiem Indijas valdniekiem, kuri pretojās britiem. Tā ir arī mūsu vēsture.
Jūsu minētais svētās relikvijas pazušanas gadījums Kašmirā ir vairāk saistīts ar reliģiskām jūtām un identitāti, nevis ar organisko saikni visā subkontinentā. Šādas relikvijas var uzskatīt arī par tādām, kurām ir ārpusteritoriāla dimensija un ietekme.
Patiesībā mēs esam redzējuši lielus politiskos konfliktus un nevainīgu cilvēku nogalināšanu, ko veic Indijas valsts (un arī Pakistānas armija Pakistānas ziemeļrietumos pēc Savienoto Valstu pieprasījuma kā nepārtraukta politika, lai iznīcinātu un iznīcinātu tos, kas pretojas un iebilst pret amerikāni). agresijas kari Afganistānā un Pakistānā). Lielākā daļa šo valstu nav izrādījušas lielu apņēmību iebilst pret savu valdību politiku. Bet reliģiska relikvija vai tas, ko ticīgie var saukt par “reliģisku vietu”, ir kaut kas cits! Tas iekustina mūsu masas, un viņi dara to, kas, viņuprāt, kalpo viņu dievībām!! Mēs zinām, kā Indijas labējo spēku uzliesmotās parasto cilvēku reliģiskās kaislības, kurās bija iesaistīti Indijas valdnieki, noveda pie Babri mošejas iznīcināšanas, ko veica hinduistu pūļi, un tūkstošiem nevainīgu Indijas musulmaņu nogalināja Gudžaratā.
Taču tas, kādu politiku valsts formulē un īsteno, tieši ietekmē valsts politisko attīstību. Tas pats attiecas uz Indiju; atbildīgu politiķu gudra politiskā vadība ietekmē un veido politisko ainavu.
Tagad jautājums par “Kašmiras izņēmuma stāvokli”, ja Indija un Pakistāna rīko plebiscītu, lai apmierinātu Džammu un Kašmiras iedzīvotāju prasības: es pats neuzskatu Džammu un Kašmiras gadījumu par izņēmuma gadījumu; taču, bez šaubām, tam ir vēsturisks konteksts. Apstākļi, kādos Indija paplašināja savu kontroli pār Džammu un Kašmiru, daudz atšķiras no citiem prinča štatiem. Britu valdīšanas beigās Indijā un Indijas sadalīšanas laikā, ko veica imperatora valdnieki, bija 562 lieli un mazi prinču štati, pār kuriem britiem piederēja augstākā vara jeb “augstākā vara”, kā tas bija Džammu un Kašmiras štatā. . Mēs zinām, kā šīs prinča valstis tika iekļautas abās jaunajās valstīs. Tas, kā Indija paplašināja savu kontroli pār Džammu un Kašmiru (J&K), attiecas uz visu Kašmiras jautājumu. Pēc militārā konflikta un pamiera ar ANO starpniecību gan Indija, gan Pakistāna vienojās rīkot plebiscītu, kas ļautu J&K iedzīvotājiem noteikt savu nākotni. Šis solījums joprojām nav izpildīts, un šī atteikuma sekas ir bijušas katastrofālas Indijai, Pakistānai un jo īpaši J&K iedzīvotājiem.
Kašmiras konflikts joprojām ir 1947. gada sadalīšanas nepabeigtais uzdevums. Šis konflikts nav pazudis; tas arī nepazudīs, jo lode līdz šim ir pārspējusi balsojumu un veselo saprātu.
Gorki:
Ļaut Kašmiras ielejai pievienoties Pakistānas OTOH būtībā būtu piekāpšanās divu nāciju teorijai; atkal ne bez riskiem. Kā jūs pareizi norādījāt, Indija joprojām ir mājvieta aptuveni 130 miljoniem musulmaņu. Ļaujot ielejas musulmaņiem pievienoties Pakistānai, tas nekādā veidā neuzlabotu to musulmaņu, kas nav Kašmiras iedzīvotāji, drošību citur Indijā, un, ja kas, tas padarītu viņus vēl nedrošākus un stiprinātu pašus Hindutvas spēkus, uz kuriem jūs norādījāt, apdraud Indijas trauslo kopienu. draudzību. (Ironiskā kārtā tieši tas notika ar Indijas musulmaņiem no UP un Bihāras, kuri bija ļāvuši sevi emocionāli vadīt, lai 1946. gadā balsotu par AIML vēlēšanu dēli par Pakistānu, kas pēc tam atstāja viņus augstu un sausu).
Pat pašā Džammu un Kašmiras štatā būtu lieli satricinājumi, ja pašreizējā struktūra tiktu sabojāta. Kas notiktu ar mazākumtautību musulmaņiem Džammu un Ladakā?
Arī tad, ja kāds apgalvo, ka Kašmira ir Kašmiras iedzīvotāju dzimtene, tad kas notiek ar citām ielejas populācijām, kas nav Kašmiras iedzīvotāji, piemēram, gujjars utt.? Kur būtu viņu dzimtene?
Nasīrs:
Šeit jūs uzdodat dažus svarīgus jautājumus un arī dažas pamatotas bažas. Pirmkārt, “divu nāciju teorija”. Faktiski Indijas sadalīšana notika, pamatojoties uz divu nāciju teoriju. Argumenta labad es teikšu, ka, ja J&K cilvēki pievienojas A vai B valstij vai izlemj kādu citu iespēju, viņiem ir jābūt demokrātiskām tiesībām to darīt. Organiskā saikne, ko jūs, šķiet, uzsverat gadījumā, ja ieleja pievienosies Pakistānai, ir apsvēršanas vērta, taču Kašmiras musulmaņi vēlas viņu tiesības noteikt savu nākotni un iegūt brīvību. Tas, ko šī brīvība ietver, ir brīvība no Indijas varas. Tā ir viņu vēlme, un, lai apspiestu viņu centienus, Indijas valsts ir izmantojusi vairāk nekā pusmiljonu karavīru. Viņi ir nogalinājuši vairāk nekā simts tūkstošus cilvēku. Tā ir militāra okupācija valstī, kurā Indija ir pastrādājusi šausminošus kara noziegumus.
Kas veicināja šādu perspektīvu, kas veidoja Indijas politisko vēsturi un noveda pie Indijas sadalīšanas britu rokās? Nu, amatieriem vienkāršs veids ir likt bubulim izskaidrot vēstures faktus un vainot musulmaņu vadību tajā visā! Pat pirms Gandija kungs ieradās Indijā no Dienvidāfrikas, viens no ievērojamākajiem Indijas politiķiem tajā laikā bija Jinnah kungs, kurš bija plaši pazīstams kā "hinduistu un musulmaņu vienotības vēstnieks". Viņam bija vīzija par demokrātisku, vienotu Indiju britu raj beigās. Bet diemžēl tas nenotika, jo šis liberālais, sekulārais jurists varēja redzēt Indijas Nacionālā kongresa hinduistu vadības un citu hinduistu kaujinieku organizāciju mahinācijas, kas iestājās par Ram raj un hinduistu kundzību visā subkontinentā.
Savā politiskajā darbā es nekad neesmu teicis, par ko J&K cilvēkiem būtu jāiestājas vai kā viņiem būtu jāizlemj par savu nākotni. Es arī nekad neesmu iestājies par Kašmiras ielejas iedzīvotāju pievienošanos Pakistānai. Tas ir skartajiem cilvēkiem jāizlemj.
Kašmiras iedzīvotāju prasība un viņu cīņa par Azaadi (brīvību) nav vērsta pret citiem cilvēkiem, etniskām vai reliģiskām minoritātēm, kas veido viņu valsts iedzīvotājus. J&K cilvēkiem, musulmaņiem, hinduistiem, budistiem utt., ir iecietības un starpreliģiju pielāgošanās tradīcijas. 1947. gadā es biju sešgadīgs; Es biju redzējis, kā hinduistiem un musulmaņiem ir kopīga un brālīga eksistence mūsu reģionā. Ja J&K ļaudīm tiks dota iespēja dzīvot kā brīviem cilvēkiem, nevis Indijas militārā spēka terorā, tad mūsu mūžsenās savstarpējās cieņas un pieņemšanas tradīcijas atkal nostiprināsies. Tas būs labs piemērs Hindutvas labējiem spēkiem, kas rada lielus draudus Indijas demokrātijai un reliģiskajām minoritātēm, kuru galvenais mērķis ir musulmaņi.
Es apzinos arī briesmas, uz kurām jūs pamatoti norādāt, ja tiek mainīta “pašreizējā struktūra”. Bet es nedomāju, ka jūs piedāvājat savu risinājumu kā pastāvīgu Kašmiras iedzīvotāju prasību noraidīšanu, jo tas nodrošina Indijas "ideālu" vienotību, zinot, ka Indija ir īstenojusi militāristisku risinājumu, lai sagrautu Kašmiras brīvības kustības prasības. Vienkārši sakot, tas ir bijis okupācijas varas valsts terorisms. Šī tuvredzīgā politika ilgtermiņā cietīs neveiksmi, tāpat kā pagātnē.
Gorki:
Jūs pareizi minējāt, ka Kašmira pašlaik ir liels strīdu avots starp Indiju un Pakistānu. Tomēr cik droši kāds var būt, ka tas tā nebūs, ja šī problēma tiks atrisināta? Bijušais Pakistānas prezidents ģenerālis Mušarafs reiz teica, ka Indija paliks par Pakistānas uzskatīto ienaidnieku pat tad, ja Kašmiras jautājums tiks atrisināts. Pakistānā ir cilvēki ar spēcīgu piekritēju, kuri iestājas par kara sākšanu pret "hindu Indiju", lai iekarotu Sarkano fortu un atjaunotu Mogolu impēriju. Kas no tiem?
Nasīrs:
Ja galvenais konflikta avots starp Indiju un Pakistānu tiks atrisināts atbilstoši J&K iedzīvotāju vēlmēm, tad mēs sagaidām, ka abas kaimiņvalstis dzīvos draudzīgi līdzās un palielināsies viņu divpusējās attiecības un sociāli kultūras kontakti, kas nāks par labu visiem reģiona cilvēki. Mušarafa teiktais ir viņa viedoklis, un to nevajadzētu uztvert pārāk nopietni. Acīmredzot Indijas un Pakistānas naidīguma un savstarpējās apsūdzības gaisotnē kopš sadalīšanas abās pusēs cilvēki ir baroti ar lētu propagandu. Nejēdzīgie saukļi, lai atjaunotu Mogolu impēriju, ir dažu Ripa Van Vinklsa sapņojumi, kuri dzīvo pagātnē, nevis divdesmit pirmajā gadsimtā.
Gorki:
Tomēr es jums piekrītu, ka pašreizējai smacējošajai atmosfērai Kašmirā ir jāpieliek gals; cilvēktiesību pārkāpumi ir jāizmeklē pārredzamā veidā, un vainīgie ir enerģiski jāsauc pie atbildības. Kašmiras iedzīvotājiem ir jājūt, ka viņi kontrolē savu politisko un ekonomisko likteni savās rokās. Tomēr, lai tas notiktu, gan Indijas valstij, gan Kašmiras separātistiem ir jādemonstrē drosme un pragmatiska tālredzība.
Valstij ir jāveic iepriekš minētie soļi īstermiņā. Ilgtermiņā tai ir ne tikai jāizpilda iepriekš solītie ekonomiskie pasākumi, bet arī rūpīgi jāizvairās no pagātnes kļūdām, piemēram, klaja vēlēšanu viltošanas, kā tas notika 80. gados Kašmirā un citur Indijā.
Savukārt Kašmiras separātistiem ir jāsaprot, ka miermīlīgi un konstitucionāli protesta veidi ir visu Kašmiras iedzīvotāju interesēs un konstitūcija ir viņu labākais sabiedrotais. Indija nav impērija; tā ir republika un pilsoniska nācija.
Konstitūcija nenosaka pārējai Indijai nekādu īpašu stāvokli attiecībā uz Kašmiru; ja kas, tad kašmiriešiem ir īpaša vieta konstitūcijā.
Šodien, ja separātisti nāktu pie varas, izmantojot vēlēšanu politiku, nav absolūti nekā tāda, ko šāda valdība nevarētu darīt esošajos ietvaros, lai uzlabotu parastā Kašmiras iedzīvotāju dzīvi (vai brīvību), ko tā varētu darīt, ja viņiem būtu pilnīga "Azaadi". ”.
Nasīrs:
Daži jūsu ieteikumi un jūsu piedāvātās prognozes ir pamatotas. Ja kašmiriešiem ir īpaša vieta Indijas konstitūcijā, tad acīmredzami Indijas kontrole pār Kašmiru nebija līdzīga nevienam citam prinča štatam. Tas arī liecina, ka Indijas valdībai bija politiski apsvērumi, lai piešķirtu Kašmirai īpašu statusu Savienībā. Bet kas neļauj Deli valdībai pievienoties J&K iedzīvotāju prasībām rīkot plebiscītu? Kāpēc tādai lielvalstij kā Indija tik ļoti jābaidās ieklausīties tautas balsī, nevis izmantot valsts teroru, lai viņus sagrautu?
Ir arī iespējams, ka lielākā daļa var izvēlēties Indiju. Tādējādi ar dāsnu un drosmīgu politisko soli Indijai ir tiesības uz visiem laikiem kliedēt konfliktu. Ja tas notiks, zaudēs tie, kas iestājas par atdalīšanos no Indijas, un sekas nomierinās visas puses. Tas var uzsākt jaunu uzlabotas starpkopienu un reģionālo attiecību ēru. Reliģiskie fundamentālisti un labējie spēki abās pusēs vairs nespēs izmantot cilvēku reliģiskos uzskatus. Tā būs veselā saprāta uzvara pār emocionālismu un komunālo neprātu.
Gorki:
Jau ir precedents tik dramatiskām pārmaiņām politiskajā cīņā Indijā. Astoņdesmitajos gados daudzi sikhu līderi tika apsūdzēti dumpi un ieslodzīti par Halistānas pieprasīšanu un Indijas konstitūcijas eksemplāru dedzināšanu kā protestu. Mūsdienās viens no šiem bijušajiem separātistiem ir visvarens Pendžabas galvenais ministrs, un nav opozīcijas, jo atlikušie separātisti nevar uzskaitīt nevienu punktu, kādā vidusmēra sikhu dzīve neatkarīgā Halistānā atšķirtos.
Es ceru dzirdēt no jums.
Sveicieni.
Nasīrs:
Indijā joprojām ir daudz reģionālo un etnisko konfliktu. Es nedomāju, ka Halistānas kustībai jebkad ir bijusi kāda attaisnojama politiskā nostāja, un es priecājos, ka tā ir sasniegusi savu strupceļu. Taču mums ir jāapzinās kļūmes, kas saistītas ar Halistānas pielīdzināšanu Kašmiras konfliktam.
Beidzot man bija prieks atbildēt uz jūsu gudro un erudīto komentāru.
Sirsnīgi jūsu
Nasirs Khans

---